Právní xxxx
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xxxxxxx x §66 xxxx. 2 x 3 s. x. s. vykládat xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx x §66 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Xx dán závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, je xxx naplněn xxxxxxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Xx. XXX, x. 2802/2013 Xx. NSS, x. 3254/2015 Sb. NSS., x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. XXX a x. 4533/2023 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx ochránce xxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, xx xxxxxx 1) Xxxxxx Xxxx, x. r. x., 2) Xxxxxxxx Xxxxx, x. x., 3) CETIN, a. x., 4) statutárního xxxxx Olomouc, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, x 6) Xx xxxxxxx Xxxxxxx, x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2019 xxxxxxxx umístil stavbu Xxxxxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1)]. Xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx k ochraně xxxxxxxxx zájmu podle §66 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx – xxxxxxx x Olomouci xxxxxxxxx xx dne 24.3.2022, čj. 65 X 18/2020-383, odmítl. Xxxxxxx totiž, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx č. 349/1999 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zúčastněnými xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx postupoval před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx by xxxx být před xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx připomenul, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x., xx série xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava [xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 8.10.2014, xx. 15 X 108/2013-138, x xx xxx 14.12.2015, xx. 15 X 108/2013-277, x rozsudky XXX xx xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114 (dále jen „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx“), x ze xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Xx. XXX (xxxx xxx „druhý xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx“)].
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxx, xxxxx xxx x část, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 4 xxxxxx č. 114/1992 Sb., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“). Žalobce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx do zákonem xxxxxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx tak xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x zásahu do xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x výkladem §12 odst. 4 XXXX xx strany xxxxxxxxxx, který xxxxxx x závěru, xx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výjimka xxxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxxx za to, xx nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx regulace, xxxxx xxxx byla x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany přírody xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx rázu. Xxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx území xx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 XXXX. Ohledně xxxxxxxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx alternativní xxxxxx xxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx území“ x výklad požadavků xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxxxxx ve smyslu §12 xxxx. 4 XXXX. Xxxx skutečnosti xxxx nezakládají xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nemohou xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx srovnávat x xxxxxxxx XXX Moldava, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx tedy x přetrvávající xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odůvodňující xxxxxx xxxxxx ani xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního plánu. Xxxxxxx xx x xxxxxxx namítající xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx správně dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx charakteristiku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx třídy a xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dominantních xxxxx zástavby xxxxxxxxxxxx xxxxx, bezesporu xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejný zájem.
Rovněž xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx případě by xxxxxxx okolnosti xxxxx xxxx x závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zájmu xx zákonnosti rozhodování xxxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xx rozdíl od xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx závažný veřejný xxxxx. Xx věci XXX Moldava totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx vykonávaly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rezidenční stavbu, x xxx se xxxxx v průběhu xxx xx xxxxxxx xxxxxxx „politikum“. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení §14 xxxxxx správního xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx mohli xxxxxxxxxx nikoli xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx 1) a 2) (původního x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) pod xxxxx xxxxxxx x xxxxxx ekonomických xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx x spolupráci ze xxx 6.10.2010 uzavřené x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která může xxxxxxxx xxxxxxxx Městskou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx, xxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxx krajského soudu, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx využití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx případ, x xxxx xx xxxx nutnost xxxxxx xxxxxx tak xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx míru xx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování x umístění xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx bylo zasaženo xx xxxxxxxxx zájmu xx ochraně hodnot xxxxxxx xxxxxxxxx rezervace. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx 100 xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx posunutím stavby xxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx vstupuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x daném xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx-xxxxxxxx xxxxxxx viditelnosti Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x tom, že xxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x chráněných pohledů xx xxxxxxxx památkovou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx znehodnotí také xxxx panorama xxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx významnou xxxx pozornosti.
Stěžovatel dále x žalobě xxxxx, xx xxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxx xxxxx xx zachování xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud to xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx x „pouhé xxxxxxxxxxxx“. Stěžovatel měl xxxxxx za xx, xx xxxxxx ignorování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x jejich zohlednění xxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Sb., o xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedených x žalobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx rozporoval argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx smyslem x xxxxxx §12 xxxx. 2 a 4, §43 x §56 XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jednotlivých xxxxx přírody x xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx vyčetl, xx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Šantovka Xxxxx xx krajinný xxx“. Xxxxx xxx x xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxx xx splnění xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx, xxxxxx konkrétními xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x povolením xxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněné xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx žalovaným (konkrétně xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx být xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx zasaženo, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx srovnávání xxxxxx případu s xxxxxx FVE Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tehdy xxxxxxx xxxxxx xxxxx stavbě, xxxxx již byla x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx budoucím xxxxxxxxxx důsledkům xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx nezapočala výstavba. Xxx prokázání závažného xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx veřejného zájmu xxxx třeba, xxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx vinnými xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž mimo xxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx) korupce xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ústavněprávního xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxx prokázat x xxxxxxxxxx silnými xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx opakovaně xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx stavby xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx jednotlivých zájmů xxxxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxx kumulací xxxxxx zájmů, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Přestože byl xxxxxxxxxx přesvědčen, že xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx nutné přihlédnout xxxx xx změnám x xxxxxx úpravě, xxxxx se udály x xxxxxx xxxx xxxxxxx napadeného územního xxxxxxxxxx. Jde xxxxxxx x xxxxxxxxx účasti xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xx 11 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx či změnit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx řízení. Přitom x řízení x xxxxxxxx stavby xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx nemohlo dojít xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska orgánu xxxxxx xxxxxxxxx péče.
Krajský xxxx nadto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xx x §66 xxxx. 2 x 3 x. ř. x. xxxxxxx xx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Od xxxx 2015 xxxxx xxxx v judikatuře xx xxxxx xxxxxxxx x žalobám xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 28.4.2016, xx. 4 Xxx 33/2016-48, xxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kritéria jako xx vztahu x xxxxxxxxx přípustnosti xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx vyžadují, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x x xxxxxxx xx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.4.2018, xx. 1 As 76/2018-60, xxxxx x v xxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx x dispozici xxxxxxxx subsumovaný xxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxx x dřívější xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx v řízeních x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na podání xxxxxx ze strany xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx náležela vždy xxxxx jemu (xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2018, xx. xx. X. XX 946/16, x. 105/2018 Xx. XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právnímu xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx zohlednit. Proto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2013, xx. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Xx. NSS, x xx xxx 27.11.2013, xx. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx navrhované xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Nedokonalosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx až xxxxxx součet xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxx jistot xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx vztahu k xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce nejsou xxxxx oprávněny xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx veřejný zájem xx xxxxxx žaloby. Xxxxx toho xx xxxx xxxxx, aby xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx 2015 xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx použitelná, xxxxx xxxx xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) xx společném xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx letech xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx hodnocení existence xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxx, avšak xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx pochybnosti, xxx je xxxxx xxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x judikatury xxxxxxx xxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx soud xxxx xxxxxx věcně xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx není dán. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tvrzení stěžovatele, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxx zohlednit“ xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx odmítaly xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx jakoukoli xxxxx x xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx která xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx měly xxxxxxxx xx, že xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxx podklad xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podkladu xxxxx xxxxx kontaktován. X xxxxx xxxxxxx však xxxxx posuzující xxxx xx krajinný ráz xxxxxxxxxxx xxx. Ve xxxx vyjádření xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx ráz xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že úvaha xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nadto xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2) xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx nevysvětlil, x xxx xx jednotlivá xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a tím xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx změnu, xxxxx omezila xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zpochybňovat xxxx vůli xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx Olomouckého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxx neshledal pro xxxx xxxxxxxx důvod. Xxxxxxxxx xxx ani xx xxxxxxx podnětu xxxxxx Xx krásnou Xxxxxxx [osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 6)], xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze hypotetické xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx nestranně x xxxx xxxxx zbytečné xxxxxx řízení. Ačkoli xxxxxxx soud x xxxxxxxxx usnesení uvedl, xx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx na posouzení xxxxxxxxxxxx žaloby, xxxx xxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx nezávisle xx xxxx. Činnost xxxxxxxxxx x xxxxx stanoveného xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx, xx xx xxxxx dovoluje, xxxx. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xx ústním jednání, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx až xxx xxxxxxx). Pověřený zaměstnanec xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx zastupoval na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx“, v xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kanceláře k xxxx, aby xx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx nějak blízké, x xxxxxxxx do xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
IV.A Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[26] Xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx prokáže xxxxxxx xxxxxxx zájem.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx vymezuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §66 odst. 3 x. ř. x. musí xxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[28] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx bude xxxx, xxxxxxxx v žalobě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxxx ochranu xxxxxxxxx, x prokáže xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx rozhodný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxx, xxxxxxxx ani xx nelze xxxxx xxxxxxxx. Daleko častěji xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxxxxx veřejného zájmu xxxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx zájem je xxxxxxxxx, xxxxx má x xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx x okolnostmi konkrétního xxxxxxx. Je xxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx a xxxxxx dílů, x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx různých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx úkolů xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).“ (xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx právo: xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 83 x 358) Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx prospěšný zejména xxxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx svědčit i xxxxxxxxxxx xx skupině xxxxxxxxxxx; x je xxx xxx xx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx chráněno xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 817 x 818). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx ochrana xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx konceptu xxxxxxxxx xxxxx, například xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x obecném dodržování xxxxxxxx xxxxxxxx. Ohrožení xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx a pokud xxxx poškození xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx při xxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx ochraně xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx případě xxxxxx.
[30] X xxxxxxxxxx xxxx vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x práv xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx čistě xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx – xxxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stavu, xxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx nastat, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx vskutku závažného xxxxxxxxx zájmu, xxx xxxx možné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxx dána xxxx, xxxxxxxx. X xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxx případu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx stavbě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásah xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx případě. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutkovou. Xxxx xxxxxx na okolnostech xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovené výjimky xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, či x xxxxxxxxx, xxx příslušná xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx v xxxxxxxx trestné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxx věci xxxx xxxx xxxxx příklady, xxx je xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Nestanovil xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, kterého xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. ř. x. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x prokazovaných veřejných xxxxx x xxxxxxxx x nynější xxxx xxxxxxxxx x nesprávně xx podle xxxxx xxxxxxxx xx věci XXX Moldava vytvořil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx. Pokud xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dovodil z xxxx, xx xx x xxxxxxx veřejný xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxx x xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tvrzeným x xxxxxxxxxx závažným xxxxxxxx zájmem xx xxxx XXX Moldava xx se xxxx xxxxxx inspirovat xx xxxxxxx, xxx by x xxxx případech xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx krajský xxxx x xxxxxxxxx jinou xxxxxx rozhodnutí zabývajících xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 x. x. x., xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 odst. 2 x. x. s.
[33] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §66 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že úvaha, xxx xx v xxxxxxxxx xxxx dán xxxxxxx veřejný xxxxx, xx xxxxxxxxx nejvyššímu xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x je na xxx xxxxx, aby xxxxx práva xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 5.11.2007, xx. 8 As 27/2006-70, x. 1455/2008 Sb. XXX). Rozšířený senát xxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. XXX, xxxxxxxx, xx soud je xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxx jinak xxxxxxx xxxxxx náležitosti x xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce o xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, xxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx s xxxxxxx na xx, xx posouzení xxxx xxxxxx je x xxxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 26.11.2015, xx. 9 Xx 173/2015-71, ze xxx 18.8.2016, čj. 9 As 74/2016-249, xx dne 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, a xx xxx 12.4.2018, čj. 1 Xx 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx linii xxxxxxxxxx, xx které xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx protichůdná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xx. 4 Xxx 33/2016-48 x xx. 2 Xx 313/2015-492, xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx žaloba xxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xx důvodná xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx narušuje xxxxxxx xxxxxxx zájem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx ze xxx 20.12.2018, xx. 5 Xx 327/2017-70, xx xxx 28.11.2019, čj. 10 As 107/2019-77, xx xx xxx 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] V xxxx xxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx pravomoci xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x případě žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx – xx xxxxxx xx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx – musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx pominout, xxxx obsah pojmu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx ta xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx x x xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 x 3 x. ř. x. xxxxx používají xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx stejný xxxxx x rozsah. Xxxxxx xxx spočívá xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxx xxxx komentářová xxxxxxxxxx (srov. Xüxx, X.; Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 534).
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx čj. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy Xxxxxxxxxxxx xxxxxx udělilo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vypořádalo x xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §15x zákona č. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného zájmu. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx pak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárně, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx základě zprávy x xxxxxx, která xxxx nezpůsobilým xxxxxxxxx, x žadatelka xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx (rozsudky čj. 5 As 327/2017-70 x xx. 10 Xx 107/2019-77). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx licence, xxxx. xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx důvodu, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx technik xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxx. Xxx tím xxx xxxxx narušen xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx následně xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx licence xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx jistoty – xxxxx žaloba xxxx xxxxxx xx sklonku xxxxxxx xxxxx – x dospěl xx xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxx není xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vady, xxxxx se svou xxxxxxxxxx xxxxx spáchání xxxxxxxxx činu (xxxxxxxx xx. 2 Xx 313/2015-492, bod 42).
[37] X xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx, byť xx xxxxxx xxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx shledání xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízeních xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jaký x xxxx projednávané xxxx vyžadoval xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx krajský xxxx.
XX.X Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx státní xxxxxx
[38] Xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xx rozhodování xxxx správním xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx x xxxxx nezákonnosti. Xxxxxx, jedná se x otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx z příkladů xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx možné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx prokázal xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxx shledal xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx žaloby x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx svou úřední xxxxxxxx odsouzeny v xxxxxxxx xxxxxx, neznamená, xx xxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxx x prokazované xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jinými xxxxx, jen xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx kauze xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxxxx vyžadovat xxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obce (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy). Xxxxxxx xxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x takových xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto nelze xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx požadovat, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[39] K xxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx judikatuře x §14 odst. 1 xxxxxxxxx řádu (xxx xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. NSS, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, které xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx obdobném poměru x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx mohou xxx x xxxxxx, x xxxx rozhodují, dotčeny, xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. Xx xx xxxxxxxxx systému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx a povahy xxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxx), xx xxxxx xxxx xxxx orgány xxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx působí xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát xxx xx to, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxx obdobného poměru, xxx xxxxx v xxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x „podezřívavosti“, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rizika.
[40] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxx xxx rozšířeného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx z xxxxxx xxxx či jiných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxx postoj x xxxx ovlivněn i xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takovými okolnostmi xxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx mediální sféře, xxx xxxxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zvýšený xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či jiných x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx místní xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx. xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx povolena, xxxxx naopak nepovolena); xxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx například x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, předchozích xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx xxxxxxx způsobem apod. Xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxx povaha a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx význam x x xxx spojené xxxxx. Xxxxxx a xxx dalšího pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx)
[41] X xxxxx vysvětlení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx pouze xxxxxxx, xxx xx obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx úředních xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx ekonomické xxxxxxxxxx způsobené xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx obdobným xxxxxxx x xxxxxxxx, xx něhož xx xxxxxxxxxxx zasazen xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxx zájmy xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx dotčeny, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 4.7.2019, xx. 9 Xx 70/2019-34).
[42] S xxxxxxxxx xx 1.11.2018 xxx xxxxxxx řád xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 176/2018 Xx. x xxx xx xxx nově xxxxxx §14 odst. 2, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pracovněprávním xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nebo x xxxxxxxx samosprávnému xxxxx.
[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2.8.2023, čj. 6 Xx 52/2023-127, č. 4533/2023 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx ani §14 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx x tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posiluje však xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[44] Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §14 správního xxxx dovodil, xx xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx či xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx záměru xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, ani xx xx tuto stavbu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 6.2.2019, xx. 9 Xx 453/2017-57). Xx xxxx se xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, x proto xxxx neshledal ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx naznačovala xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx osob xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Avšak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vyvolávají politický x mediální xxxxx, xxxxxx x některých xxxxxxxxx znamenat xxxxxxxxxx „xxxxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. V xxxxxxxx xx dne 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X11 uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx současně x xxxx, které je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx liniových xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x podobným xxxxxxxxx záměrům se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale také x xxxxxxxx politiky (xxx xx xxx xxxx činit xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx).“ Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx řízení xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak specificky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx ve své xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x x xxxxxxx, xxx má xxxx x investorem, který xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx x spolupráci xxxx mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx silný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx xx xxx 13.2.2015, čj. 7 Xx 158/2014-30, xx xxx 2.6.2015, čj. 7 Xx 57/2015-80, x ze dne 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx toliko „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxx tento institut xx prosazuje xxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx x v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx rozhodují xxxxxxxxx xxxxxxxx a že xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx shledal, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx několik xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou), pro xxxxx xx xxxx xxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx se jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, která xx x xx xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx městem x xxxxxxxxxx. Ta na xxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx města xx zmaření, xxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmu xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxx xxxx existovat xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, které xx bylo xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xx xxxxxxx xxx prokázání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[48] Krajský xxxx byl proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx – mj. xxxxxxx x xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx městem Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 13.9.2018, v xxxx xx xxxxx upomínáno xx xxx závazky x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx projektu x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx, x další dokumenty, xx které stěžovatel xxxxxxxxx x žalobě.
[49] Xx krajském xxxxx xxxx bude, aby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x posoudil, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xx této xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, aby xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx důvody, xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxx prokazoval naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX.X Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxx správní xxxx xx závěrem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1) x 2), xxxxx brojily xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxx hodnotil xxx xxxxxxx xxxx. Zákon x veřejném ochránci xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. s. bude xxxxxxxx šetření xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx sankce, xxxxxxx xxxx medializace případu xx xxxxxxxxxx nadřízeného xxxxx, xxxxxxxxx vlády.
[52] Xxxx xxx. xxxxxx xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx provedenou zákonem x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.1.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci x podání xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vedle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydání, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předpisu. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Například xxxxxxxx x xxxxxx x veřejném ochránci xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rysy xxxxxxxxxx oprávnění je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx šetřením podnětů x xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx x xxxxxx xxxxxxx poznatků x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxx xxxxxxxx normotvorných xx kontrolních procedur (Xxxxxx, L. §22. Xx: Chamráthová, X.; Xxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, T. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Komentář. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 133). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxx případech xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zjištěním přicházet x jiných xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[53] Xxxxx xxxxx xxx nemění na xxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxx xxx xxxxxxx, nese xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxx jedním ze xxxxxxxxxx požadavků kladených xxxxxxx xx stěžovatele xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx ochránci xxxx). Xxxx xxxxxx xxxx soud v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stran. Xxxxxxxxx xxxxxxxx stranou, xxxxx hájí veřejný xxxxx, x tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Pokud xx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze o „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x stěžovatele, xxxxx xx zaměstnanec zastupující xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx touto xxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc. Xxxxxxxxxx xxxxx žalobu x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx vykonává xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.