Právní xxxx
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně veřejného xxxxx xx xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxxx xxxxx x §66 xxxx. 2 x. x. s.
II. Xx dán xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Xx. XXX, x. 2802/2013 Xx. XXX, č. 3254/2015 Xx. NSS., x. 3452/2016 Xx. XXX, č. 4118/2021 Xx. XXX x x. 4533/2023 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx Xxxx, x. r. x., 2) Šantovka Xxxxx, x. s., 3) CETIN, x. x., 4) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, státní xxxxxxxxxx, x 6) Xx xxxxxxx Olomouc, x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2019 xxxxxxxx umístil stavbu Xxxxxxxx Tower (xxxx xxx „xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx [xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1)]. Proti napadenému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 odst. 3 x. ř. x., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Olomouci xxxxxxxxx ze dne 24.3.2022, čj. 65 X 18/2020-383, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx neprokázal xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx žaloby.
Krajský xxxx xxxxxxx uvedl, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx č. 349/1999 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nemusí xxxxxxx před podáním xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx. Xxxxx neprovedl důkazy xxxxxxxx xxxxxxx zúčastněnými xx xxxxxx k xxxxxxxxx tvrzení, že xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx spisem x poskytnutí xxxxxxxx xxxxxxxx správním úřadům x vyjádření xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 odst. 3 x. x. s. xxxxxxxx standardem.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx jedinou judikaturou, xxxxx zmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §66 odst. 3 x. ř. x., xx xxxxx xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx nad Labem xx dne 8.10.2014, xx. 15 X 108/2013-138, x ze xxx 14.12.2015, xx. 15 X 108/2013-277, x xxxxxxxx NSS xx xxx 18.6.2015, xx. 9 As 294/2014-114 (xxxx xxx „xxxxx rozsudek xx xxxx XXX Xxxxxxx“), x ze xxx 14.7.2016, čj. 9 Xx 24/2016-109, č. 3452/2016 Sb. XXX (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx“)].
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, pokud xxx x xxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 4 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny a xxxxxxx tak ani xxxxxxx tvrzení. Xxxxxxx xxxxxxx svá tvrzení x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxx §12 odst. 4 XXXX ze strany xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx v případě xxxxxx uplatní výjimka xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx náležitostí xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx území x územním xxxxx xx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx byla x xxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxx nepovažoval xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx podání xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx devastující účinek xxxxxx x silně xxxxxxxxxxxxx území xx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx nebylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 ZOPK. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxx „xxxxxx a xxxxxxxxxx uspořádání xxxxx“ x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x orgánem ochrany xxxxxxx ve smyslu §12 xxxx. 4 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxx odůvodnit xxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Případ xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX Xxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx x přetrvávající xxxxxxx xx xxxx zakázanou.
Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx neunesl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx, že xxxxxx xxxx umístěna x xxxxxxx s některými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx správně xxxxxxx, xx umístěná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx třídy a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, bezesporu neexistuje xxxxxxx xxxxxxx zájem.
Rovněž xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx okolnosti mohly xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxx přezkoumání rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx činnosti, jak xxxx xxxx xx xxxx FVE Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx nepovažoval xxxxxxxxx riziko podjatosti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Ve věci XXX Xxxxxxx totiž xxxxxxxxxx pravomocné rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxx, že konkrétní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx vykonávaly svou xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx x úmyslu xxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu, x xxx xx xxxxx v xxxxxxx xxx xx veřejné xxxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxx hypotetické xxxxxxx x xxxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx osobě, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx péče mohli xxxxxxxxxx xxxxxx nestranně, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1) a 2) (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stavebníka) pod xxxxx závazků x xxxxxx ekonomických sankcí xxxxxxxxxx ze smlouvy x spolupráci ze xxx 6.10.2010 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úředníků stavebního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx může xxxxxxxx poškodit Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx prostorové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx že její xxxxxxxxx x xxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ke xxxxxxxxxxxx památkové xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx přesvědčen, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění x podání xxxxxx xx veřejném xxxxx. Xxx xxxxx si xxxxxxx představit xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx předně neposoudil xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx xx dopustil xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx hodnot xxxxxxx památkové xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx x dřívější poloze xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx 100 xxxxx xxxxx k chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nadto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx posunutím xxxxxx xxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx panorama výrazněji. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx četná xxxxxxx xxxxxxxxx Národního xxxxxxxxx xxxxxx x významných xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx-xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Tower svědčily x tom, xx xxxxxx xxxx z xxxx xxxx xxxxxxxxxx x chráněných pohledů xx městskou památkovou xxxxxxxxx nejen vidět, xxx xxxxxxxxxx také xxxx panorama tím, xx xx xxxx xxxx xxxxxx významnou xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále x xxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Olomouce xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx zcela konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x „xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Stěžovatel xxx xxxxxx za xx, xx xxxxxx ignorování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu, ačkoliv x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 183/2006 Sb., o xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), svědčí x xxxxxxxx narušení veřejného xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx zasažených xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx §12 xxxx. 2 a 4, §43 a §56 XXXX je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyčetl, že xxxxxxxxxxxxxxx „devastující xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Tower xx krajinný xxx“. Xxxxx ani x xxxxxxx FVE Xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx dotčeni xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jak xxxxxxxxx xxxx xxx stavbou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X prokázání xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx krajinného xxxx xxxxx žalovaným (konkrétně xxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxx) xxxxxxxx, ačkoliv xxxx xxx xxx xxxxxx být xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, do xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx zasaženo, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx srovnávání xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx FVE Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x území xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx postupoval tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx nezapočala výstavba. Xxx prokázání závažného xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného zájmu xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx působí xxxx xxxxxxx xxx řešení (xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx plyne přímo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, lze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx opakovaně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zájmů, xxxxx xx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx x xxxxxx x narušení xxxx xxxxxxxxx xxxxx prokazovaly xxxxxxxxx závažného veřejného xxxxx xx podání xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx posunula xxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx intenzivnější xxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx přihlédnout xxxx xx změnám x právní xxxxxx, xxxxx xx udály x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jde xxxxxxx x xxxxxxxxx účasti xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podle stavebního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí. Xxxx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xx 11 stavebního zákona, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vydané pro xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx odvolání, x xxxxx xxxxxxx dojít xxx x přezkumu xxxxxxxxx stanoviska orgánu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx nadto zcela xxxxxxx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx k ochraně xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx je xxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxx x pro xxxxx případ. Pojem „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xx v §66 xxxx. 2 x 3 x. ř. x. totožný je x xxxxx jej xxxxxxxx xxxxxx. Od xxxx 2015 došlo xxxx x xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxxx x žalobám nejvyššího xxxxxxxx zástupce (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 28.4.2016, xx. 4 Xxx 33/2016-48, xxxx xx dne 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kritéria xxxx xx vztahu x xxxxxxxxx přípustnosti žalob xxxxxxxxxxx. Xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nezákonnost rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx narušení xxxxxxxxx veřejného xxxxx, x k xxxxxxx xx věci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prosté xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx odkázal xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.4.2018, xx. 1 As 76/2018-60, xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vydal xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx x dispozici xxxxxxxx subsumovaný správní xxx. Xxxxx ze xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nezákonnost, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, narušila xxxxxxx xxxxxxx zájem, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxx i dřívější xxxxxxxxxx, v xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx nevyžadovaly „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx závažného veřejného xxxxx na podání xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx náležela xxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2018, xx. xx. X. XX 946/16, x. 105/2018 Xx. XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx žalobami xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx výkladu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 14.3.2013, xx. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Sb. XXX, x xx dne 27.11.2013, xx. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx navrhované xxxxxxxxxx xxxxxx xx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxx. Nedokonalosti rozhodnutí xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx právních xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xxxxxx x xxxxxxx na ochranu xxxxxxxxx xxxxx jiná xxxxxxxxx xxx nejvyšší xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce nejsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx veřejný zájem xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx, aby xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxx rokem 2015 xxxx xxx xxxxxx xxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx použitelná, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněné na xxxxxx 1) x 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx uvedly, že x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudy x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx podání žaloby xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 odst. 2 x. ř. x. xxxxxxxxx, avšak xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx požadavkem na xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx. V otázce xxxxxx xxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx věcně xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx není xxx. X xxxxxxxxx případech xxx xxxxxxxx x xxxxx nejvyššího státního xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „nutné xxxxxxxxx“ xxxxxxx x starší xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jeho existence, xxxxxxxx xxxxxxxxx oporu x xxxxxxx řádu.
Soudní xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem relevanci. Xxxx případy xxxx xxxxxxxx xx, že xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx kontaktován. X xxxxx případě však xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx. Ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx ráz xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx uvedených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx úvaha xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodléhá xxxxxxxx přezkumu, nadto xx xxxx judikatura xxxxxxxx a rozporná.
Ve xxxxxx x xxxxxxx x kumulaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2) xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx nevysvětlil, x xxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navzájem xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxx dopad xx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. K odkazu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx omezila xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vůli xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx Olomouckého xxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxx k zahájení xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx důvod. Xxxxxxxxx xxx ani xx xxxxxxx podnětu xxxxxx Xx xxxxxxx Xxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 6)], xxxxx stěžovateli xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx věci.
Pokud xxx o systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hypotetické xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx nestranně x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ačkoli xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx požadavků xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx základních xxxxxxxxxx xxxxx jen xx, xx mu xxxxx dovoluje, xxxx. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xx ústním xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx). Pověřený zaměstnanec xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, napsal xxxxxxxxx práci na xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x kauze Xxxxxxxx Xxxxx“, x xxx xxxxx, xx s xxxxxxxxx xxxxxx vnitřně xxxxx nesouhlasil. Oprávnění xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx sloužit pracovníkům xxxx xxxxxxxxx k xxxx, aby si xxxxxxxx x rámci xxx agendy xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě – xxxxxxx x Olomouci xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX.X Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ x dosavadní xxxxxxxxxx
[26] Xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx prokáže xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[27] Uvedené xxxxxxxxxx upravuje zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx stěžovateli. Xxxxxx xx oprávněn xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx důvodnosti. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 s. ř. x. xxxx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxx podmínka xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxx splněna, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx věci.
[28] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx FVE Moldava, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx vymezí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx nutnost xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxx xxxx rozhodný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vždy zcela xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Daleko častěji xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Moldava xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, která xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx spojen x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx třeba xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxx dílů, z xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotových xxxxxxxx podle úkolů xxxxxx x příslušných xxxxxxxxx (sociální, kulturní, xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx.).“ (xxxx. Xxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 83 a 358) Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxx korporaci, xxx xxxx svědčit x xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxx; a je xxx xxx xx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx chráněno xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. Správní xxx. Komentář. 2. xxx. Xxxxx: Bova Xxxxxxx, 2012, x. 817 x 818). Xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §66 odst. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx subjektivních xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx ani xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx vydávána xxxxxxx x proporcionální xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx ztotožňovat xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů x obecném xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Ohrožení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, pokud xx xxx podání xxxxxx xxxx poškození xx ohrožení xxxxxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx celospolečenských xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxx xx zájmem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, které x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[30] V neposlední xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava, xx v xxxxx xxxxxxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx i otázka xxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxx jiných xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. V xxxxxxxxx xxxxx vertikálních xxxxxx (stát – xxxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí založila xxxxxxxxx nebo výhodu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nastat, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxx xxxx možné od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx neexistence xxxxxxxxxxx opravňujících x xxxxxx, že dobrá xxxx dána xxxx, xxxxxxxx. K tomu xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx vždy xxxxx xxxxxxxx skutkové okolnosti xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx bude do xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx ještě xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx tomu xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxx, xxxxx stěžovatel xxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx rozsudku xx xxxx XXX Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zájem na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx například x xxxx xxxxxxxxx, xxx ke xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uděleny xxxxxxx stanovené xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, či v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxx osob. X xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx žaloby stěžovatelem xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx žádný xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §66 odst. 3 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x citované x xxxxxxx věci xxxxxxxxx x nesprávně xx podle xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závažného veřejného xxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx vysoké intenzity xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxx xxxxxxx xxxx však xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxx a důkazy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tvrzeným x xxxxxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx inspirovat za xxxxxxx, kdy by x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx závažného xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx §66 s. x. x., xx xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxx použil x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejvyšším xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x.
[33] Xxxxxxxx státní zástupce xx podle §66 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxx, jestliže x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx věci dán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx vyhrazena nejvyššímu xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx na xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx využíval xxxxx v případech, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, xx. 8 Xx 27/2006-70, x. 1455/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x usnesení xx xxx 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. XXX, xxxxxxxx, xx soud xx xxxxxxx xx věcně xxxxxxx každou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx náležitosti x xxxx podána x xxxxxxx lhůtě. V xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zdůraznil, xx xxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx závažného veřejného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx právě s xxxxxxx na to, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx je v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zvážení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobce (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 9 Xx 173/2015-71, xx xxx 18.8.2016, čj. 9 As 74/2016-249, xx xxx 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, x xx xxx 12.4.2018, xx. 1 As 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx linii xxxxxxxxxx, xx které xxxxxx xxxxxx opačné. Stěžovatel xx xxxxxx mýlí, xxxxx tato rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx předchozí xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xx. 4 Xxx 33/2016-48 x xx. 2 Xx 313/2015-492, xx kterých Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx podaná xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ze dne 20.12.2018, xx. 5 Xx 327/2017-70, xx xxx 28.11.2019, xx. 10 As 107/2019-77, xx ze xxx 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx podstatné, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx je x případě žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel – na rozdíl xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxxxxxxx existenci tohoto xxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x nichž xxx xxxx xxxxxxx x uznal naplnění xxxxxxxxx veřejného zájmu. Xxxxxxxxxx §66 odst. 2 a 3 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx stejný obsah x xxxxxx. Rozdíl xxx xxxxxxx pouze x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xüxx, X.; Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 534).
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx. 4 Azs 33/2016-48 xxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx závažný xxxxxxx zájem, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx Ministerstvo xxxxxx udělilo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vypořádalo x xxxxxxx xxxxxxxx vylučující xxxxxxxx xx xxxxxx §15x xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx. Xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx udělil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárně, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zprávy x xxxxxx, která xxxx nezpůsobilým podkladem, x žadatelka xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx (rozsudky xx. 5 Xx 327/2017-70 x xx. 10 Xx 107/2019-77). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x revizi xxxxxxx technik vydal x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx zvážit, xxx xxxx třeba xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx principem xxxxxxx xxxxx víry x xxxxxx jistoty – xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx lhůty – x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx závažného veřejného xxxxx také xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx blíží xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (rozsudek xx. 2 As 313/2015-492, xxx 42).
[37] X xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx, byť xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx plyne, xx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a tedy xx následné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, byl x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx x xxxx projednávané xxxx vyžadoval prokázat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XX.X Ohrožení zájmu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
[38] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ohrožení veřejného xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx správním orgánem, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je tvrzením x pouhé xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, jedná xx x otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, krajský xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx určitý xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejný zájem. Xxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx podílející xx na vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx svou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx nyní xxxxxx xxx xxxxxxx veřejným xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx x jediné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx veřejný xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx později xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxxxx vyžadovat xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaměstnanců obce (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přenesenou xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx). Xxxxxxx jak xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxx zájem shledán x takových nezákonností xxxxxxxxxx, které byly xxxx xxxxxxxxxxxx charakteru, x proto xxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[39] X této xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx x §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, č. 2802/2013 Xx. XXX, x na xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí) vysvětlil, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x zaměstnaneckém xx xxxx obdobném xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. Xx xx důsledkem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx), xx něhož xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx úřední xxxxx. Xxxxxxxxx senát xxx xx xx, xx xxxxxxxxx podjatost takto xxxxxxxxxxxxx úředních osob xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnaneckého xx xxxxxx obdobného xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxxx“, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx překročení xxx kritické míry xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxxxx x nepodjatosti xxxxxx osoby xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx rozšířeného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx x xxxxxx xxxx xx jiných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx zaměstnaneckého poměru xx xxxx xxx xxxx postoj x xxxx ovlivněn x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx být „xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx mediální xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx doprovázejí a xxxxxxxxx zvýšený xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx osob xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Příkladem xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x rámci daného xxxxxxxx samosprávného celku xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podnikatelských xxxxxxxx) xx určitém xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx, xxxxx naopak xxxxxxxxxx); xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx například x xxxxxxx mediálních vyjádření, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či jiných xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx nasměrovat xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovací procesy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodované věci, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx a xxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx x xxxxxxx xx snahy přímo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx)
[41] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podjatosti je xxxxx xxxxx, xx xxxxx pojmem označuje xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx pouze xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx ekonomické xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnaneckým, xxxxxxxxx xx obdobným xxxxxxx k xxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxx mohou xxx x daném xxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx vede xxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek xx xxx 4.7.2019, xx. 9 As 70/2019-34).
[42] X účinností xx 1.11.2018 xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/2018 Xx. x xxx xx xxx xxxx xxxxxx §14 odst. 2, xxxxx xxxxxxx, xx úřední xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pracovněprávním nebo xxxxx xxxxxxxx vztahem xx státu nebo x územnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Sb. NSS, xx xxxxxxx systematického xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx. systémové xxxxxxxxxx, xxxxxxxx však xxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxx pro vyloučení xxxxxxxx xxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx judikatuře po xxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx, xx obec xx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx tuto xxxxxx xxxxxxxx dotaci, xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx musela xxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 6.2.2019, xx. 9 As 453/2017-57). Xx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, x proto xxxx neshledal ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx osob schopných xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samosprávných celků x stavbách, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x mediální zájem, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Sb. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dlouhotrvající xxxxxxxx xxxxxxx D11 uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Jedná xx současně x xxxx, xxxxx je xxx veřejnost xxxxxxxx x xxxxx přirozeně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx staveb. Xxxxx proto xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx x xxxxxxxx politiky (xxx by tak xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx nevyvíjely xxxx xx rozhodovací xxxxxx).“ Politický xxxxxx xx kontroverznost určité xxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx správní xxxx pak specificky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx ve své xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x v případě, xxx má xxxx x xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx orgánem xxxx, xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pobídku. Xxx je důvodem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx xx xxx 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30, xx xxx 2.6.2015, xx. 7 As 57/2015-80, x xx xxx 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „prostou“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tento xxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejný xxxxx na xxx, xxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx určitého xxxxxx xxx byla xxxxx xxxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vnějších xxxxx.
[47] Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx shledal, xx vše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Sbíhá se xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou), xxx xxxxx xx xxxx xxxxx o nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pochybovat: xxxxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x medializaci xxxx xxxxxxxx, která xx x xx xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Ta na xxxxxx od xxxx xx. xx. 7 Xx 202/2014 navíc xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, které xxxxxx x ještě xxxxxxxxx ekonomickém xxxxx xxxxx na provedení xxxxxxxx. V takové xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx bylo xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vadou, xx xx mohla xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx prokázání aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[48] Krajský xxxx byl xxxxx xxxxxxx provést xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx – xx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx městem Olomouci x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.9.2018, x němž xx xxxxx xxxxxxxxx xx své závazky x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx odpovědnost xx xxxx xxxxxxx, x další xxxxxxxxx, xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx v žalobě.
[49] Xx krajském xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x posoudil, xxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx kladné odpovědi xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xx této xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, aby xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx důvody, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx prokazoval xxxxxxxx xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx.
XX.X Hodnocení postupu xxxxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxx správní xxxx xx závěrem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx 1) a 2), xxxxx xxxxxxx xxxxx nestandardnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx, jakým tuto xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxx ochránci xxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxx xxxxxx o šetření, xxxxxxxxx stanovisko xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx medializace xxxxxxx xx vyrozumění xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx.
[52] Xxxx xxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.1.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dát xxxxxx xxxxxxxxxx státnímu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx mezi zvláštní xxxxxxxxx ochránce, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, změnu xxxx zrušení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přestože xxxxx xxxxx z jejich xxxxxx čerpat. Například xxxxxxxx x zákonu x xxxxxxxx ochránci xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce práv xxxxxxxxx xxxxxxxx podnětů x xxxxxxx „mimopůsobnostních“ xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx, X. §22. Xx: Xxxxxxxxxxx, X.; Xxxxxx, X.; Kliková, X.; Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práv. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kulwer, 2019, x. 133). Xxxx důvodu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. I x těchto xxxxxxxxx xxxx stěžovatel k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zdrojů, xxx kterým xx xxxxxxx.
[53] Tento xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, že stěžovatel xx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxx podá xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. Pokud xxx neučiní, xxxx xxxxxx riziko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxx jedním ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nezávisle x nestranně (§5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxx otázku xxxx soud v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jednou x procesních xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx stranou, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxx nicméně na xxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx prokázal.
[54] Xxxxx xx pak Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x „xxxxxxxxxx“ naopak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx zaměstnanec xxxxxxxxxxx xxx xx jednání xxxx krajským soudem xxxxxxx xxxxx kauzou xxxxxxx x ve xxx rigorózní xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx žalobu a xxxxxxxx v xx xxxxxx argumenty xx xxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx vykonává xxxxxx x xx xxxxxxx odpovědnost.