Právní věta
I. Při xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx je xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ použitý v §66 xxxx. 2 x 3 s. x. s. xxxxxxxx xxxxxx jako týž xxxxx užitý v §66 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx systémového xxxxxx podjatosti, je xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s.
Prejudikatura: x. 1455/2008 Xx. XXX, x. 2802/2013 Xx. NSS, x. 3254/2015 Xx. NSS., x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. XXX a x. 4533/2023 Xx. XXX.
Xxx: Veřejný xxxxxxxx xxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, xx xxxxxx 1) Xxxxxx Xxxx, x. x. x., 2) Xxxxxxxx Xxxxx, x. x., 3) XXXXX, x. x., 4) statutárního xxxxx Xxxxxxx, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, x 6) Xx xxxxxxx Olomouc, x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2019 xxxxxxxx umístil xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (xxxx xxx „stavba“). Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx [osoba xxxxxxxxxx xx řízení 1)]. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx k ochraně xxxxxxxxx xxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.3.2022, xx. 65 X 18/2020-383, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby.
Krajský soud xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 349/1999 Xx., o veřejném xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx podáním xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. vyčerpat. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osobami xxxxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx seznámení žalobce xx správním spisem x poskytnutí možnosti xxxxxxxx správním xxxxxx x vyjádření by xxxx být xxxx xxxxxxx žaloby xxxxx §66 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxx standardem.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx jedinou judikaturou, xxxxx zmiňuje konkrétní xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x., je xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava [xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 8.10.2014, xx. 15 X 108/2013-138, a ze xxx 14.12.2015, xx. 15 X 108/2013-277, x xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx ve xxxx FVE Moldava“), x xx xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Sb. NSS (xxxx xxx „druhý xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx“)].
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxx, xxxxx jde x xxxx, v xxx zpochybnil splnění xxxxxxxx §12 xxxx. 4 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (dále xxx „XXXX“). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx s výkladem §12 odst. 4 XXXX xx strany xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxx uplatní xxxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx za xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx plošného a xxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx x jeho xxxxxxx regulace, xxxxx xxxx byla x xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx nebyly s xxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepovažoval xx zásah do xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx devastující xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx ráz. Pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 XXXX. Ohledně xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx předložil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxx požadavků xx obsah xxxxxx x orgánem xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §12 odst. 4 XXXX. Tyto skutečnosti xxxx nezakládají xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí x nemohou xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Případ xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx postaveno, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx tedy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx zakázanou.
Krajský xxxx dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx neunesl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x některými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx stavba xxxxxxx charakteristiku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx území x xxxxxx ulice xxxx xxxxxxx třídy a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx pohledově dominantních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx neexistuje xxxxxxx veřejný xxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x věcné xxxxxxxxxx rozhodnutí vydaného xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx bylo xx xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx veřejný xxxxx. Ve xxxx XXX Moldava xxxxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odporujícím xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jinému neoprávněný xxxxxxxx. V tomto xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu, x níž xx xxxxx x xxxxxxx xxx ve veřejné xxxxxxx „politikum“. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2) (xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxx závazků x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smlouvy x spolupráci xx xxx 6.10.2010 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péče.
Možný závažný xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městskou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Olomouc. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx, xx xx se xxxx stavba xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dominant xxxxx, či xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx změnit, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x místě, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx, dojde ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany.
Žalobce (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx prokázal xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx nemožnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx veřejném zájmu. Xxx xxxxx si xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zjevná.
Krajský xxxx předně neposoudil xxxxxxx míru či xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování x umístění xxxxxx. Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx provedení důkazů, xxxxx xx xxxxxxxxxx x dřívější poloze xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx 100 xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nadto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx posunutím stavby xxxxx x x xxxxxx pootočení, což xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx odborná xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x daném xxxxx. Vizualizace x xxx-xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx svědčily x tom, xx xxxxxx xxxx x xxxx řady xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx městskou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vidět, xxx znehodnotí xxxx xxxx panorama xxx, xx xx xxxx xxxx poutat xxxxxxxxx xxxx pozornosti.
Stěžovatel xxxx x xxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx označil xx xxxxxxx x „xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Stěžovatel xxx xxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx zohlednění xxxxxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx x xxxxxxxx narušení veřejného xxxxx xx ochraně xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx chrání xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxxx rozporoval argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx a xxxxxx §12 xxxx. 2 x 4, §43 x §56 XXXX xx prosadit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx ochraně jednotlivých xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx ráz“. Xxxxx ani v xxxxxxx FVE Xxxxxxx xxxxxx xx splnění xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohou být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x povolením stavby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx být stavbou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rázu xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx tak xxx xxxxxx xxx mělo.
Posledním xxxxxxxx zájmem, xx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opakované xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx XXX Moldava xx xxxxx nepřiléhavé, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx stavbě, xxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx zamezil budoucím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx veřejného xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx na vydání xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx uznáni xxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx) korupce xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxxxxx plyne xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zakotvení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, lze xxxxxxxx x dostatečně xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti x xxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx stavby xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, neúplně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx jednotlivých zájmů xxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xx podstatný xxxx xx xxxxxxxx závažnost xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx čtyř xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na podání xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx posunula potřebu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx mnohem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dle stěžovatele xxxx nutné přihlédnout xxxx xx xxxxxx x právní xxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx spolků x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nepředcházelo xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 až 11 stavebního zákona, xxxxx omezovalo xxxxxxx xxxxxx xx změnit xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx řízení podle xxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Přitom x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx určité míry xxxxxxxxxx x xxx xxxxx případ. Xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xx v §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxxxx xx x třeba xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2015 došlo xxxx v xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxxx x xxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce (xxx xxxxxxxx NSS ze xxx 28.4.2016, xx. 4 Azs 33/2016-48, xxxx ze xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kritéria xxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, x k xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx odkázal xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vydal rozhodnutí xx xxxx, aniž xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx subsumovaný xxxxxxx xxx. Žádný xx xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx ochrana životního xxxxxxxxx.
Xx použitelnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v níž xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx nezákonnost“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (viz xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2018, xx. zn. I. XX 946/16, č. 105/2018 Sb. XX). Xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxx xxxxx žalobami xxxxxxxxxx právnímu xxxxx „xxxxxxx veřejný zájem“ xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx výkladu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2013, xx. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Xx. XXX, x xx dne 27.11.2013, xx. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx navrhované posuzování xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx nesprávné x xxxxxxxxxx tradičnímu xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx až xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx právních xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jiná xxxxxxxxx než xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxxx oprávněny xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx veřejný zájem xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx soudu, xxx xxxxxx, xxxxx judikáty xxxx xxx xxxxx xxx využitelné. Xxxxxxxxxx x oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rokem 2015 xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx pozdější xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedly, xx x posledních letech xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxx. V otázce xxxxxx xxxxx závažného xxxxxxxxx zájmu lze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, kde xxxx xxxx xxxxxx věcně xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx není dán. X xxxxxxxxx případech xxx výhradně x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx „nutné xxxxxxxxx“ xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx oporu x xxxxxxx řádu.
Soudní xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx odkazoval, neměla xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx to, xx xxxxxx xxxxx chyběl xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx byl. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx uvedených stěžovatelem xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx judikatura xxxxxxxx x rozporná.
Ve xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2) xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx jednotlivá xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X odkazu xx legislativní změnu, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zpochybňovat xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx se Xxxxxxx xxxx Olomouckého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx xx základě podnětu xxxxxx Xx krásnou Xxxxxxx [xxxxx zúčastněná xx řízení 6)], xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx nestranně x xxxx zcela xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx usnesení uvedl, xx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxx o veřejném xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tyto xxx úpravy nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xx xxxxxxxxx xxxx základních xxxxxxxxxx xxxxx jen xx, co xx xxxxx dovoluje, xxxx. xxxxxx. Stěžovatel činil xxx x prodloužení xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xx ústním xxxxxxx, xxxxxx xx vyjádření xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx až při xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx zastupoval xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx práci xx xxxx „Systémová podjatost x kauze Xxxxxxxx Xxxxx“, v níž xxxxx, xx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx sloužit xxxxxxxxxxx xxxx kanceláře x xxxx, aby xx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx nějak xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Olomouci xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX.X Xxxxx „závažný veřejný xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[26] Xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx prokáže xxxxxxx xxxxxxx zájem.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx svědčí xxxxxxxxxxx. Xxxxxx je oprávněn xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx prokáže xxxxxxx xxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, xxxxxx xxxx důvodnosti. Závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 odst. 3 x. x. x. xxxx xxx xxx toliko xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx tato podmínka xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx meritem xxxx.
[28] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xxxx dána, xxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx vymezí xxxxxxx xxxxxxx zájem, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx projednání xxxxxx xxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx ani xx nelze úplně xxxxxxxx. Xxxxxx častěji xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, která xx x každého xxxxxxxxxx xxxx konkrétní obsah, xxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxx úpravy x xxxxxx xxxx, z xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).“ (xxxx. Xxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx právo: xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, s. 83 a 358) Xxxxxxx zájem xx xxxxxx prospěšný zejména xxxxx xx jiné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx skupině xxxxxxxxxxx; x je xxx xxx xx, xx xx xxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákony (srov. Xxxxxx, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 817 x 818). Xxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xx xxxxxx §66 odst. 3 x. ř. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx ani xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx subjektem, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dodržování xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx dáno, xxxxx xx dni xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx ohrožení zvláště xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a pokud xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxx xx zájmem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, které v xxxxxxxx vznikly, nelze x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[30] V neposlední xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx nabytých x xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxx vertikálních xxxxxx (xxxx – xxxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí založila xxxxxxxxx xxxx výhodu xxxxxxxxxxx oproti xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva nastat, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nenastal, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx vskutku závažného xxxxxxxxx zájmu, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravňujících x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx. K tomu xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx vždy nutné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Méně xxxxxxxxxx bude xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx stavbě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx tomu xx v xxxx xxxxxxxxxxxxx případě). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásah xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Xx xxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu k xxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx případě. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutkovou. Vždy xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxx, xxxxx stěžovatel xxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx rozsudku xx xxxx FVE Moldava Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx případech, xxx xx xxx xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nebudou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (povolení) xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx příklady, xxx je závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, kterého musí xxx dosaženo, aby xxx stěžovatel aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §66 odst. 3 x. ř. s. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx závažnost tvrzených x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x citované x xxxxxxx věci xxxxxxxxx x nesprávně xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx práh xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx intenzity xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx, že se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxx xxxxxxx xxxx však xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx FVE Moldava xx se mohl xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx by x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obdobnosti. Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx pojmem xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx §66 x. x. x., ve xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx použil x xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx podaných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. ř. x.
[33] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. právo xxxxx žalobu, jestliže x xxxxxx xxxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx nejvyššímu xxxxxxxx zástupci, nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxx xxxxx, aby xxxxx práva využíval xxxxx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 5.11.2007, xx. 8 Xx 27/2006-70, x. 1455/2008 Sb. XXX). Rozšířený xxxxx xxxxxxxx x usnesení xx xxx 24.6.2015, xx. 2 As 103/2015-128, č. 3254/2015 Xx. NSS, xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxx jinak xxxxxxx xxxxxx náležitosti a xxxx podána x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx věcech Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx s xxxxxxx na xx, xx posouzení xxxx xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 26.11.2015, xx. 9 Xx 173/2015-71, ze xxx 18.8.2016, čj. 9 Xx 74/2016-249, xx xxx 14.7.2017, xx. 5 As 202/2015-196, x ze xxx 12.4.2018, čj. 1 Xx 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx za novější, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx prolínají. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 33/2016-48 x čj. 2 Xx 313/2015-492, xx kterých Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem. Podobně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 20.12.2018, xx. 5 Xx 327/2017-70, xx xxx 28.11.2019, xx. 10 As 107/2019-77, xx xx xxx 2.6.2020, čj. 1 Xx 37/2020-27.
[35] X xxxx rozhodované xxxx xxxx podstatné, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu skutečně xxxxxxxxxx, jde-li x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel – xx xxxxxx xx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx prokázat. Xxxxx však xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xxxxxxxx xx část xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx existenci xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx posuzování žalob xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx x x xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 a 3 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx stejný xxxxx x xxxxxx. Rozdíl xxx spočívá pouze x xxx, xx xxxxxxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prokazovat. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xüxx, X.; Xxxxxxxx, T. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 534).
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Azs 33/2016-48 xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxxxx narušuje závažný xxxxxxx zájem, se xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx Ministerstvo xxxxxx udělilo žadateli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx z xxxxxxxxxx zřejmé, xxx xx vypořádalo x xxxxxxx xxxxxxxx vylučující xxxxxxxx xx smyslu §15x zákona č. 325/1999 Xx., x xxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Energetický xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxx fotovoltaické xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zprávy x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podkladem, x xxxxxxxxx zároveň xxxxxx x xxxxx xxxx (rozsudky xx. 5 As 327/2017-70 x čj. 10 Xx 107/2019-77). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x době, kdy xxxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx následně xxxxxx, xxx xxxx třeba xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx principem xxxxxxx xxxxx víry a xxxxxx xxxxxxx – xxxxx žaloba xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx lhůty – x xxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx není xxxxxxx, aby rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx svou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu (xxxxxxxx xx. 2 As 313/2015-492, xxx 42).
[37] X xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx požadavek na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx, xxx jaký x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx krajský xxxx.
XX.X Xxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
[38] Xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx veřejným xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx následující. Xxxxxx xx neztotožňuje x krajským soudem x hodnocení, xx xxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx není xxxx systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xx tvrzením x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, jedná xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx určitý xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx prokázal xxxxxxx xxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx shledal xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x případě, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí byly x xxxxxxxxxxx s xxxxx svou úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx veřejným xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx systémové xxxxxx podjatosti. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx veřejný xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx odsouzení xxxxxxxx, nelze x xxxx naplnění xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přenesenou xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx již Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, v xxxxxxx xxxxxx podané nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxx x takových nezákonností xxxxxxxxxx, které byly xxxx závažnějšího charakteru, x xxxxx xxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx závažnost xxxxx.
[39] K xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře x §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, č. 2802/2013 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx u xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x subjektu, xxxxx xxxxx xxxxx xxx x řízení, x xxxx rozhodují, dotčeny, xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxx orgány x xxxxxxxxxxx subjektu (územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx), xx xxxxx xxxx xxxx orgány xxxxxxxx x x xxxxx zaměstnanci xxxxxx xxxx xxxxxx osoby. Xxxxxxxxx senát měl xx to, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx dána samotnou xxxxxxxxx zaměstnaneckého xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxx xx zvýšené xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxxx“, x xxxxx musí xxxxxxxxxx další xxxxxxxxxxx, xxxxx způsobí xxxxxxxxxx xxx kritické míry xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxx dle rozšířeného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k územnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx x povahy xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mohl xxx xxxx xxxxxx x xxxx ovlivněn i xxxxxx xxx zákonnými xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx „například xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx sféře, xxx předcházejí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení či xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x výsledek xxxxxx xx strany xxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx úřední xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiných x rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx osob (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podnikatelských xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx. xx xxx, aby xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx povolena, xxxxx naopak nepovolena); xxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx počinů, předchozích xxxx nasměrovat xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovací procesy xxxxxxx způsobem xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx povaha a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxx. Zjevně x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx x nátlaku xx snahy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx)
[41] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx označuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx pouze xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnaneckým, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx něhož xx xxxxxxxxxxx zasazen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx zařazených xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vede xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 4.7.2019, xx. 9 As 70/2019-34).
[42] X účinností xx 1.11.2018 byl xxxxxxx xxx novelizován xxxxxxx č. 176/2018 Xx. a xxx xx xxx xxxx xxxxxx §14 xxxx. 2, který xxxxxxx, xx xxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, pokud xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx služebním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obdobným xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nicméně x xxxxxxxx ze xxx 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Sb. NSS, xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že ani §14 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[44] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx po xxxxxx §14 správního xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx, xx obec xx xxxx část x xxxx xxxxxxxxx záměru xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx dotaci, kterou xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 6.2.2019, čj. 9 As 453/2017-57). Xx věci se xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, a proto xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx citlivost xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx schopných xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx. Avšak ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx politických xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x stavbách, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx politický x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx v některých xxxxxxxxx znamenat překročení „xxxxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti“. X xxxxxxxx ze xxx 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X11 uvedl, xx „představuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx významné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx politický x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxx záměrů, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x podobným xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx vyjadřovat osoby x xxx regionálních xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx xxx xxxx xxxxx nanejvýš xxxxxxx, aby nevyvíjely xxxx xx rozhodovací xxxxxx).“ Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx ve xxx xxxxxxxxxx již dovodil, xx důvod pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x x xxxxxxx, xxx má xxxx x xxxxxxxxxx, který xx účastníkem xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx x spolupráci xxxx xx nabídla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30, ze xxx 2.6.2015, xx. 7 As 57/2015-80, x xx dne 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx toliko „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tento institut xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx tom, xxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx záměru xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxx rozhodování xx xxxxxx těchto vnějších xxxxx.
[47] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx shledal, xx vše doposud xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxx hned několik xxxxxx (již dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xx bylo xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pochybovat: xxxxxx se jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x ní xxxx; „podezřívavost“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx od xxxx xx. xx. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zmaření, které xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmu xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxxxx, xx xxx xxxx existovat systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx samo x sobě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx x xxxx naplnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx je potřeba xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele.
[48] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxx a předložil – xx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Olomouci x investorem x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx statutárního města Xxxxxxx xx xxx 13.9.2018, x němž xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx závazky x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x další xxxxxxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx.
[49] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx provedl x xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx, které x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace žalobce xxxxxxxxxx.
[50] Xx této xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, aby xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx důvody, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx prokazoval naplnění xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx.
XX.X Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se závěrem xxxxxxx také xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2), xxxxx xxxxxxx xxxxx nestandardnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxx hodnotil xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx x veřejném xxxxxxxx xxxx nepředpokládá, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o šetření, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx sankce, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vyrozumění nadřízeného xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx.
[52] Xxxx tzv. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx provedenou zákonem x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxx účinnosti 1.1.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podnět xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x podání žaloby xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, změnu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vnitřního xxxxxxxx. Xx xxxxxx navázaná xx jednotlivá xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx ochránci xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx informačního xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxxxx šetřením podnětů x řešením „xxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxx xxxxxxx xxx iniciaci normotvorných xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx, X. §22. Xx: Xxxxxxxxxxx, A.; Xxxxxx, L.; Kliková, X.; Xxxxxxx, T. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práv. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 133). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X x těchto případech xxxx stěžovatel x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přicházet x xxxxxx zdrojů, xxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[53] Xxxxx závěr xxx nemění na xxx, že stěžovatel xx xxxxxxx xx x věci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx si xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxx xxx neučiní, xxxx xxxxxx riziko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx požadavků xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx, že xxxx xxxxxx vykonává xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx důvodnosti žaloby xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x procesních stran. Xxxxxxxxx procesní stranou, xxxxx hájí xxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejnému xxxxx xxxxxx. Xx xxx nicméně xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Xxxxx xx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze x „xxxxxxxxxx“ naopak xxxxxxx x stěžovatele, xxxxx xx xxxxxxxxxxx zastupující xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx touto kauzou xxxxxxx x ve xxx xxxxxxxxx xxxxx xx ni sdělil xxxx xxxxxx názor. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zaměstnanec xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, který xxxx funkci xxxxxxxx xxxxxx a na xxxxxxx xxxxxxxxxxx.