Xxxxxx xxxx
Xxxxx postihovat xxxx možné pouze xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx došlo při xxxxxx xxxxxxxxx (§17 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2020). Xxxxxx xxxx xxxxx kárně xxxxxxxxxx advokáta za xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 350/2004 Xx. XXX, x. 688/2005 Xx. XXX, x. 2465/2012 Xx. NSS, č. 3668/2018 Sb. XXX, x. 3868/2019 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. NSS; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 96/2001 Xx. x č. 134/2017 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 1167/17); xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx dne 24.2.1994, Xxxxxx Coca xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 15450/89).
Věc: X. X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx kárného xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxx dle xxxxxx x advokacii kárně xxxxxxxxxx politické xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx celé xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx činnou osobou. Xx xxxxxxx 90. xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Byla členkou xxxx politických stran xx hnutí. Xxxxxx xxxx knih, x xxxxx xx vyjadřovala x veřejnému xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 2015–2016 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx „Máme xx xxx xxxxxx?“, která xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx zločinnou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx stejný xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx turecký xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx k vyšetření xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.6.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx čtení“. Xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x němž xxxx xxxx xxxxxx: „X xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx diplomatickému xxxxxxxxx, udělám xxx xxxx, čemu xxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxxx Vás, xxxxxxxxx Xxx, xxxxxxxxx Xxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx, a umřete xxxx xxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx senát xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxx žaloby jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx předání xxxx žalované Xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx přestupku xxxxx xxxxxxxxxx soužití). Xxxxx xxxxx rozhodnutím xx xxx 16.5.2018 žalobkyni xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx s xx. 4 xxxx. 1 usnesení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1/1997, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx profesionální etiky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxx xxxxx“). Žalobkyně xxxxx xxx xxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xxx nesnižovala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Za xx jí xxxxxx xxxxxx ve xxxx 25 000 Kč x xxxxxxx nákladů xxxxxxx řízení ve xxxx 8 000 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx komise xxxxxxxx však rozhodnutím xx dne 9.10.2018 xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadla x Městského xxxxx x Praze, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 27.4.2022, xx. 9 Xx 5/2019-184, zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxx-xx x podstatu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx především z xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx či opomenutí, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.5.2004, xx. 5 Xx 34/2003-47, č. 350/2004 Xx. NSS, xxxxx x advokacii x §17 xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx kodex xxx xxxx zavazuje k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx i v xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx částečně xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2009, čj. 6 Ads 73/2008-77. Xxxxx xxx xxxx xxxx existovat xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx).
X xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx výkon xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxxxx) podle xxxxxxxxx xxxxx neexistovala. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pronesla xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx týkala xxxx občanské angažovanosti, xxxxxxx xxxxxx advokacie. Xxxxx xxxxx sice xxxxxxxx, xx jednání xxxxxxxxx měla xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal xxxx xxxxx xx novinové xxxxxx, xxxxx se xxxxxx projevu xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně (xxxxxxx vytýkaného výstupu xxxx tureckým xxxxxxxxxxxxxxx). X xxxxxx správního xxxxx neplynulo, že xx xx xxxxx x osob xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (případně osob, xxxxx xx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spojitosti x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx nemělo xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, nemohla xxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxx kárné xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxx xxx xx překvapivý. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 14.1.2022, xx. 9 Xx 17/2018-35, xxxxxxxxxx o xxxxxx jiné advokátky x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx xx sociální xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xx sociálních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Rovněž však xxxxx, xx i xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx rozlišoval, xxx xx xxxxxxxxxx sítích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx jako soukromá xxxxx, xxxx xx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx běžného xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx: „ve xxx x x xxxx“). Xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx advokátky xxxxxx xx věci sp. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxx xx xxxxxxx aktivní x xxxxxx osobou. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx veřejně xxxxx xxxx advokátka. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, že co xx týče xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018, zkresluje xxxxxxxxxxxx podobnost xxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx dovodil, xx advokátka měla xx xxxx účtu xx Facebooku uvedeno, xx xx xxxxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxx rozvolněné spojení x xxxxxxxxx, v xxxxxx xxxx x xxxx spojení chybí. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx advokátce v xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx angažuje (xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx odkázal x xxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx; xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx platí, xx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v nynější xxxx nepoukazovala, x xx xxxxxxxx jej xxxx xx posledním xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nesouhlasila x xxx, xx svůj xxxxx měla formulovat xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx rozuměl. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx projednávaný případ xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx v rozporu x xxxxxxxxx xx. xx. 9 Ad 17/2018. Tím xxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.4.2022, sp. xx. XX. XX 2765/20. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx nutné xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx všeobecnou povinnost xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx chováním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu (xx. 4 odst. 1 etického kodexu). Xxx tomto xxxxxxxxx xx dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.12.2018, xx. 6 Xx 120/2018-36, č. 3868/2019 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda je xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx výrok pronáší xxxxxxx. Takové xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx advokáti xxxxxx xxxxx toho, xxx xx veřejnosti známa xxxxxx profese. Xxxxxxxxxx, xx xx x xxxx řešené věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxx, xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx, iracionální x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Určité hranice xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxx hranice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx je součástí xxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na §80 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx soudů x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx), a xxxxxx, xx xxxxxxxxxx advokacie x rámci justice xx xxxxxxx xxxx xxxxx nezabýval. Nemůže xxxx xxxxxx být xxxxxx, xx xx xxxxxxxx se x xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxx využití xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx uvedla, xx xx xxxx zajímavé xxxxx, jak by xx soud vypořádal x xxx, xxxxx xx advokát ve xxxxxx xxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) provozoval xxxxxxxx. Takové xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Otázkou xx však xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx advokátního stavu. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx velvyslance xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Nicméně xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx veřejnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxxxxxxx zpochybňuje xxxxx městského xxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx advokátovi dovoleno, xxxxxxxx xx případně xxxx xxxxxx pojímáno xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxx zmíněný xxxxxxxx xx. 6 Xxx 73/2008-77, podle něhož xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx). Podle xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výkon advokacie xxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vnímána xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tedy s xxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx samosprávy xxx, xx xxxxxx xx xxxxx nepostižitelné xxxxxxx, xxxxx xx xxx stěžovatelky v xxxxxxx xx stavovským xxxxxxxxx. Nabízí xx xxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §40 odst. 2 zákona o xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x podstatě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xx. 4 xxxx. 1 x 2 etického xxxxxx xx stanoví xxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx o advokacii, xxxxx by ministr xxxxxxxxxxxxx dle §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na přezkoumání xxxxxxxxxxx předpisu xxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxx. Dosavadní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx advokáti mají xxxxxxxxx zachovávat důstojnost xxxxx i x xxxxxxxxx životě (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 34/2003-47). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s. Xxx xxxx x xxxx tohoto xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx evidentně nespravedlivý xxxxxx, xxxx kárné xxxxxx xxxxxxx procesními xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx důkazy x xxxxxx hodnocením, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxx opatření. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxxx důstojnost advokátního xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x pak xx xxx xxx respektován xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxx xxxx nepovažoval xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Naopak x xxxx 65 xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx lze xxxxxxxx xxxx provokativní x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx urážející. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 10.10.2018, xx. 9 Xx 10/2015-122), který xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxx nad xxxxxx výkonem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
(...)
XXX. 2) Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx judikatura
[18] Xx xx týče xxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jaký xxxxxx xxxxx xx xx řešenou věc xxxxxxx, a to xxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx z hlediska xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx o advokacii x xxxxxxx kodexem. X xxxxxx právním xxxx platí, xx xxxxxxxxxx xxx ukládat xxxxx xx základě xxxxxx [xx. 2 xxxx. 4 Ústavy x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takový xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxx xx. 17 odst. 4 Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx omezit jen xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx podmínek. X tomu xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx takovou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (z xxx xxxxx i xxxxxxx xxxx) stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx pořádku tedy xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postihnout, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vytyčených xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx „xx-xx podle xxxxxx býti X, xxxxxxxx xxxxx stanovit, xx xx xxxx X1, X2, X3, xxxxxx xxx, xx xx xxxx Y“ (xxxxx ze dne 14.2.2001, xx. xx. Xx. ÚS 45/2000, x. 96/2001 Sb.). Xxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x prováděcím xxxxxxxxx vydaným xxxxxx, xxx nebrání xxxx xx zobecnit a xxxxxx x xxx xxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx podotýká, xx xx xxx se xxxxxxx x xx. 10 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod (x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.1994, Casado Xxxx xxxxx Španělsku, xxxxxxxx x. 15450/89, bodu 39, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Úmluvy x xx xxxxx postih xxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Výkon xxxx xxxxxxx xxxx xxx omezen, xxxxx xxxxxxx sleduje legitimní xxx. Po xxxxxxxxxx xx legitimní požadovat, xxx – xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx k důvěře xxxxxxxxxx x justici (xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Španělsku, xxx 46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx. 10 odst. 2 Úmluvy xxxx xxxxxxxx zákon. Pojem xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxx x materiálním xxxxxx, x xxxxx xxxx zákon xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx organizací (xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Španělsku, bod 43). X tomu xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dodává, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx text xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxx výklad xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx [viz xxxx XXX.4) xxxxxx xxxxxxxx].
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravou xx v xxxxx xxxxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx postupuje xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx nesnižoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xx xxx xxxxxx xx zejména povinen xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x pravidla xxxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxx. První xxxx xxxxxx ustanovení x xxxxx xxxx středníkem xxxxxxx advokátovi povinnost xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xx středníkem první xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx) musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předpis. Xxxx druhá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisu. Xxx úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx soud poznamenává, xx od 1.1.2021 xx xxxxxx xxxx xxxxx §17 zákona x advokacii (jež xx xxxx xxxx xxxxxxx advokáta xxxxxxx xxx výkonu advokacie). Xxxxx §34 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a právní xxxx v době, xxx xx kárnému xxxxxxxxx došlo; xxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §17 xxxxxx o advokacii xxxxxx od 1.1.2021 xxx žalobkyni xxxxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxx použít nemůže x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx jeho xxxxxxxx nezabýval.
[21] X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx, xx advokáti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx nesnižovali xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx advokacie. Xx proto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vyložit. V xxxxx xxxxxx xx xxxxx x s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx tuto otázku xxxxxx dosavadní judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[22] Xxxxxxxxxxxx v tomto xxxxx odkazuje xx xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47. X xxx soudy řešily xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx však xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx líčení, xxxx xx zajistil xxxxxxxx xxxxxxxx. Tímto postupem xxxxxxx zmařil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx předvolána xxxx xxxxxx. Měl xxxx porušit xxxxxxxxx xxx §17 zákona x advokacii xx xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx kodexu. Žalobce x řízení xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx neztotožnily. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb, xxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxx výkonem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozumí xxxxxxx xxxxx advokáta, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xx, xxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dále Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx advokátovi xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx ukládá xxxxxx xx tak x x xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je však xxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxx dopadá (xxxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx) x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dané xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx advokacie (xxx xxxx xxxxxxxx uvedl). Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu se xxxxxxx x advokacii, xxxxxxx xx za xxxx skutkové xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx platí, xx „xxxxxx judikatury nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx skutkový x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, xxx 92). S xxxxxxx xx výše uvedené x xxxxxxxx čj. 5 Xx 34/2003-47 xxxxxxx, xx xx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx z xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx vykládal xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znění §17 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxx se xxx xxxxxxxxx xxx, xxxx xx tato xxxxxxxxxx důsledky. Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xxxxxxx xxxxxx vyslovil x v xxxxxxxxxx xx xxx 19.1.2006, xx. 7 Xx 23/2005-59, x xx xxx 6.11.2009, čj. 4 Xxx 126/2009-94. X x těchto xxxxxx xxxx byly xxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxx“ a xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx nezabýval.
[23] Městský xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 6 Xxx 73/2008-77. V xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx společnosti – xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dané xxxxxxxxxxx – x dle xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx akcionář – xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx chodu společnosti, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Advokát xxxx xxxx dokumenty xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx má xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx akcie xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx orgány xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx advokáta xxxxxxx xxxxxxxx §16 odst. 1 (xxxxxxxxx řídit xx pokyny xxxxxxx) x §17 xxxxxx x xxxxxxxxx ve xxxxxxx x xx. 9 xxxx. 1 x 2 etického xxxxxx (xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx x Nejvyšší správní xxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X řízení xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 1 zákona x advokacii. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pochybnosti x tom, xxx xx oprávněn za xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 34/2003-27 xxxxxxxx xxx co xxxxxxxx výklad xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, stále xxxx xxx dána xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Některé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátům xxxxx xxxxxxxxxxxxx užší xxxxx se samotným xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. 9 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx etického xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx věci xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx měl advokát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, anebo je xxx x xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx předsedou představenstva xxxxxxxx. Stěžovatelka xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx klientky, xxx x x xxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx proto neobstálo. Xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zopakoval x xxxxxxxx ze xxx 28.2.2018, xx. 6 Xx 54/2017-29, x xxx xxx xxxx „xxxxxxxxxx (věcný xxxxx) xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxx“.
[24] Xxxxxxxxx argumenty se xxx zabýval x xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.7.2023, xx. 7 Xx 272/2022-47. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx škodu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povinností xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx odmítly. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx advokátovi xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie, x xx xxx xxxxxx na xx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[25] X výše xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx poskytování xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxx – xxxxx xxxxxx úkony, xxxxx xx advokát xxxxxxx, xxxxx xx advokátem xxxxx. X xxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, xx proto xxxxx xx zabývat xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Některé xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nicméně neplyne xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zachovávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxx účely xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx.
XXX. 3) Xxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx xxxxxxxxx“
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xx spojení xxx xxxxxx advokacie xxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xx xxxx soukromé xx politické xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, mohl xx xxxxxx například xxxxxxxxx formulaci, xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx nesnižoval důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx však povinnost xxxxxxxx omezuje, x xx právě xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x advokacii xxxxxxxxxxx závěr, že xx xxxxx xxx xxxxxx advokacie dopadal xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx činností). Xxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxxxx x advokacii xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“. Xxxxxx, xx i x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx fakticky „xxxx“ (tedy x xxx soukromém xxxxxxx, xxxxx nemá s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx x §8 xxxx. 1 zákon o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X písmenu x) je xxxxxxx, xx xxx stěžovatelka xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x písmenu c) xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiný xxxxxxx xxxxxxx xxx […], pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. I xxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx činy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx. U xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx výkonem xxxxxxxxx xxxx veškeré xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[28] Xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tím, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx justice. Xxxxx xx soud xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxx projevy xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxx stěžovatelky věc xxxxx. Xxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx se xxxx xx advokáty xxxxxx stejné měřítko xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx jasné, xx základě čeho xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x jednotlivým tradičním xxxxxxxxxx profesím:
a) Soudci – §80 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx: Xxxxxx x xxxxxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx funkci x xxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx životě xx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkce xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, nestranné x spravedlivé xxxxxxxxxxx xxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxx – §24 odst. 2 xxxxxx x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx zastupitelství: Xxxxxx xxxxxxxx xx při xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxx osobním xxxxxx x při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vystříhat xx všeho, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedených x odstavci 1, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxx výkon xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx.
x) Notáři – §48 odst. 2 xxxxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (notářský xxx): Xxxxxx proviněním notáře, xxxxxxxxx xxxx koncipienta xx […] b) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx chováním.
d) Xxxxxx exekutoři – §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (exekuční xxx) x x xxxxx xxxxxxx zákonů: Exekutor xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx jeho xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx činnosti.
[29] Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx x soudců, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x tom smyslu, xx xx omezení xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx příslušníků xxxxxx profesí. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zachovávat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxx. Xxxxx jiné xxxxxxxx výslovně xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx povinny se x v xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) projevech xxxxxx xxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx x advokacii xxxxxxxx uvádí, že xxxxxx xxxx advokáti xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] X xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx pak xxx xxxxxxx o xxxx, xxxxx xx svědčil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi úpravou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (opomenutí xxxxxxxxxxx), xxx xx xxxx xxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx. Především xxxxxx soudcům a xxxxxxx zástupcům je xxxxxxx advokáta x xxxx xxxxxx odlišná. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (s xxxxxxxx – a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx autorizovaná konverze xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jistě xx xxxxxxxx xx chodu xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx moc však xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x odměnu advokátů xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxx xx chtěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx (xxxxx součástí xx nepochybně xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx členů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx, xxxxx projevy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) než projevy xxxxxx xx státních xxxxxxxx. X x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dán xxxx vztah x xxxxxx státní moci. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§28 xxxxxxxxxx xxxx). X xxxxxx důvodu xxxx xxx xxxxxxxx nestranný (§2 xxxx. 2 xxxxxxxxxx řádu), xx xxxxx stanoven xxxxx xxxxxxxxx – numerus xxxxxxx [§8 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu] x xxx dále. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že by xxxxxx jiná (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx advokátů xxxxx. Xxx dokonce xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx x xxxxxx slova xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, x xxxx chování xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx takové, xxxxxx xxx xxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx tedy xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx advokátů byly xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx soudců x tím xxxxxxxxxxx, xx advokáti jsou xxxxxx xxxxxxxx justice, x xxxx x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx důvěru. Avšak xxxxxxxxxx, xx zde xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx nezdá xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx argumenty xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx advokátům ukládá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxx výkonu advokacie, xxxxxx xxxxxxxxxx dobře xxxx zákona. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx advokátům xxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx sám o xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, že by xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákona xx xxxx analogické aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx straně je xxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xx straně xxxxx xx zde xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx svoboda xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx hodnot xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxx xxxxxxxx xxxx svobodu xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pouze xxx xxxxxx advokacie. Xxxx xxxxxx vycházet x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx advokacie xx největší xxxxxxxxx, xx xx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Provedené vyvážení xxxx x pohledu xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxx samotného xxxxxx zákonodárce, xxx xxxxx, xx důvodová xxxxxx x §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx rozhodného xxxxxxx.
[32] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx shrnout závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vyhodnocení xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nedopadá na xxxxxxx xxxxxxx advokáta. Xxxxxxxx tedy na xxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxx xx xxxx projev xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx příliš xxxx xxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, podobně xxxx ostatní xxxxxxxxxxx, x xxxxxx svého xxxxxxxxx různě xxxxxxxxxxxxxx xx veřejnoprávně xxxxxxx. Xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb, jistě xx xxxx xxxxxx x výkon xxxxxxxxx. Xxxxxx advokáti v xxxxxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxx vystupují na xxxxxxxxxx, xxx může xxxxxxxxx xxx reklamu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx propagace xxxx advokáta, jako xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádření x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx apod. Xxxxx xx xxx takové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx advokáta, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx propaguje xx xx jeho příslušnost x advokátnímu xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ad xxxxxxxx zmiňovaného striptýzu (xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx). Xxxxx by se xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx xxxx příslušnost x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x výkonem advokacie xxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx nejednalo. Xxxx xxx xxxx žádná xxxxxx souvislost projevu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx advokacie. Žalobkyně xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vystupovala xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxx daného xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx o politickou xxxx x xxxxxxxxx xxx vystupovala xxxx xxxxxxxxx činná osoba. Xx xxxxx znovu xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x postiženým xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Na xxxx xxx xxxxxx xxx xx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx veřejně známou, xxxxxxxxxx xx xx x xx xxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž xxxx jednat jako xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx bez vazby xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při výkonu xxxxx politických xxxx (xx ostatně xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx by x xxxxxx xxxx xxx „veřejnou známost“ xxxxxxxx xxxxxxxx mohlo xxx vůbec xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx sám xxxxx x xxxxxxxxxxx x výkonem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx za xxxxxxxx, xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx z dalších xxxxxxxxx xxxx projevu xxxxxx x nejedná xx ani x xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxx s výkonem xxxxxxxxx (xxxx. vystoupení x xxxxx či xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx xxx jen xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx nerozhodné xx, xxx xx xxxxxxxxx (xx její xxxx) výstup xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xx xx tedy xxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx objevilo, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), na věci xx to xxxx x xxxx nic xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx (ne)byl při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. 4) Právní povaha xxxxxxxx kodexu, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx
[34] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x argumentům xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxx x xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxx, xx advokát xx xxxxxxxxx xxxxxxx poctivým, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vážnosti xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx ustanovení vykládá xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx, i xx xxxxxx jednání xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx skutečně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jazykově xx x tomuto výkladu xxxxx xxxxxxxxx slovo „xxxxxxxxx“. Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx advokát jednat xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx článku. V xx. 4 xxxx. 3 jsou specificky xxxxxxxx projevy advokáta x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xx. 4 xxxx. 3 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx upravuje xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 je xxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx měl xxx takto xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx by to, xx by xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx [18] xxxxx, prováděcí xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zákona. Xx situace, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu xxx x xxxxxxx se xxxxxxx, je nutné xxxxxxxxxxxx výklad v xxxxxxx xx xxxxxxx (Xxxxx, J. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. 2. vydání. Xxxxx: Auditorium, 2019, xxx. 81–83). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx přispívat x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx (jak byl xxxxx pojem xxxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx xxx být xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx to xxxxxxxxx, xx by xxx xx xxxxx xx. 95 odst. 1 Xxxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxx použít (xxxxxxxx XXX xx xxx 25.2.2011, čj. 5 Ao 1/2011-22, x. 2465/2012 Xx. XXX).
[36] Xx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelky, podle xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx „anuluje“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozsudkem nehodlá xxxxx zpochybňovat. Platí xxxx pro xxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx pohybovat x xxxxxx zákona. Xx xxxxx závěr nemá xxxx xxx to, xx xxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxx k xxxxx na přezkum xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx §50 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxx zde xxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x abstraktnímu přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neznamená, xx by soulad xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx (xxx se xxxx xxxx).
[37] Ztotožnit xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx samospráva xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zákonem) xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x xx. 4 xxxx. 1, xxxxx i čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxx neomezuje xxxxxx, xxxxx správní soudy xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx územní, ani xxxxxxxx. Dle §4 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx územní xxxxxxxxxx) xx právnickou xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx komora, xxxxxxxx NSS xx xxx 4.5.2005, xx. 1 Xx 21/2004-38, x. 688/2005 Xx. XXX), xxxxx xxx xxxx svěřeno xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx samosprávy soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x §67. Profesní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x §97 s. x. s. Xxx x xxxx úpravy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx samosprávy xx xxxxx shodných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx zkratky zavedené x §4 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.]. Xxxxx není xxxxxx xxxxx xxxxxxx správních xxxxxx (xxx stěžovatelky) xxxxxxxxxx, xxxxxx postup xx xxx x xxxxxxx x principem xxxxx xxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxx poskytovat ochranu xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx otázek kárných xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nedopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. 5) Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[38] Xxx-xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx jinak xxx xxx sp. xx. 9 Ad 17/2018. Stěžovatelce lze xxx xx pravdu x xxx, že xxxxxxx obou xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx skutečně xxxxx xxxxx rozdílně. Xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 soud xxxxx, xx advokát xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx si být xxxxx toho, že xx veřejnost jeho xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx spojí. To xxxx platit xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx řešené xx xxxx sp. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx argumentuje, xx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx x v případě xxxxxxxxx. Na první xxxxxx xx xxxx xxxx názor vyslovený xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx situace xxxx xxxxxxxxxx namístě, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. To platí xxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stejný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx v rozmezí xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx neznamená, xx xx takový xxxx xxxxxx xxx x xxxx důvodem pro xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
[39] Xxxxx jsou xxxxxxx xx vyjadřovat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxx účastníci xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, že pokud xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx se x xxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxxx (xxxxx XX xx xxx 31.7.2017, sp. xx. XXX. ÚS 1167/17, x. 134/2017 Xx. ÚS). Ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx nižšího stupně xxxx doktrína xxxxxxxx, xx „neexistuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stejného xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx), anebo dokonce xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx xxx x odpovědi na xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.“ (Xxxxx, M., Kühn, X. a xxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2 xxxxxx. Xxxxx: Auditorium, 2013, xxxx 7.1.2.). X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na rozsudek xxxxxx xx věci xx. xx. 9 Xx 17/2018 neodkazovala.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx nepřísluší posuzovat xxxxxxxxx xx správnost xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx také xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xx. zn. 9 Xx 17/2018 xx xxxxxxxxx zřejmé, xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx z xxxx, xx „xxxxxxxxx xx sociálních sítích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ (xxx 36 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Dále xxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shledal xxxx spojitost s xxxxxxx advokacie xxx x nyní řešeném xxxxxxx a xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx oba případy xxxxxxxx.
[41] Odkazuje-li stěžovatelka x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 7.4.2022, sp. xx. XX. ÚS 2765/20, xx x xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx Ústavní soud xxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx, který xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx správních xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva xxxx, jímž xxx xxxxxxxx prodej pozemku. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx dospěly x závěru, že xxxx xxxxxxxx žádnou xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx jeho nezákonnost, xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx soud xx nezákonné považoval x xxxxxxx xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx právo účastníků xx xxxxxxxxxxx proces. Xxx z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx byla xxx řešená Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx neargumentuje, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) předběžnou xxxxxx xx dvou xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx měl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx). Skutkově xxxx byly xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx x výše). Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesoulad xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Ad 17/2018 xxxx důvodem xxx xxxxxxx napadeného rozsudku.
[43] Xx se xxxx xxxxxxxxx argumentů stěžovatelky, xxx xx dále xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. To xxxxxx xxxx zcela xxxxxx, protože (xxx xxxxxxx sama xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxx jako provokativní x expresivní, xx xxxxxxxx xxxx i xxxxxx urážející“. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud nevyvracel xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx dne 5.12.2017, čj. 2 Xx 196/2016-123, č. 3668/2018 Xx. NSS). „Xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxx řešenou xxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru (x XXX xx x xxxxx názorem xxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx politický projev xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x výkonem advokacie, xxxxxx xx soud xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx případný ani xxxxx xx rozsudek xx. 6 Xx 120/2018-36. X něm xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx konkrétní xxxxxxx (k xxxxx xxxxx při výkonu xxxxxxxxx) bylo způsobilé xxxxxx důstojnost advokátního xxxxx. X této xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx. Z uvedeného xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ výroku xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx ohledu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dotaz, jak xx xxx soud xxxxxxxxxxx x tomu, xxxxx by xxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x němuž se xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve stručnosti xxxxxxxx výše x xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx měl městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, že pokud xx jednání skutečně xxxxxx xxxxxx souvislost x výkonem xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2020). Pokud xx xxxxxxx nejednal xxx xxxxxx advokacie, xxxxxx by ho xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. Xxx xx jistě xxxxxxxxxx x to, xx xx advokát x xxx takové xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx naznačeném xxxxxxx xxxxxx. Pokud by xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx neobvyklý xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), bylo xx xxx možné xx xxxxxx jednání xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxx jednání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x advokacii [xxx by xx xxxxxxxxx nemohlo xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x advokacii].