Xxxxxx věta
I. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovené xxx xxxx dobu x xxxx xxxxx xxxxxxxxx č. 272/2011 Xx., o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx x některou x xxxxxxx stanovených §30 xxxx. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxx xx tento xxxx xxxx hlukem, u xxxxx xx předpokládá xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, navrhnout xxxxxxxx (§10 xxxx. 2 zákona č. 255/2012 Xx., x xxxxxxxx) k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx hluku.
III. Xxxxxxx xxxxxx (nařízení x. 272/2011 Xx., x ochraně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx nachází xxxxx hluku xx xxxxxxxx xxxxxxxx prostor.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2019 Xx.
Xxx: XXXXX CZ, x. x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x této xxxx řešil xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx xxxx hlukem xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů. Xxxxxxx xx jak xxxx xxxxxxxxx stránkou, xxx správností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje (xxxx xxx „xxxxxxxxxx stanice“) xxxxxxxxxxx xx xxx 30.3.2020 shledala xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §92x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx x §30 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Sb. xxxxxxxxxxx, xxx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.9.2018 xxxx 4:00 hod. x 5:00 xxx. xxx 13.9.2018 akreditovaným xxxxxxx xxxxx zjistila, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx provozovně xx Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx hygienického limitu xxxxx x 5,1 xX.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podle §15 xxxx. 1 xxxx. a) kontrolního xxxx. Xxxx skutkovou xxxxxxxx měla xxxxxxx xxx, xx jako xxxxxxxxxxxx osoba x xxxxxxx x §10 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxx 15 xxx xx xxxxxxxx protokolu x kontrole písemnou xxxxxx o odstranění xxxx xxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §92x odst. 8 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxxxx xxxxxx xx výši 80 000 Kč.
Současně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uhradit náklady xxxxxxxxxx xx zjištění xxxxxx xx výši 20 570 Xx x xxxxxxx řízení xx xxxx 1 000 Kč.
Proti tomuto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 1.8.2022 xxxxx xxxxxxxxxx upravil xxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx potvrdil.
Žalobkyně xxxxxxxx, xx se x řízení xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Ze xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odmítala provést xxxxx, xxxxxxxx správní xxxxxx nesprávné xxxxxx. Xxxxx žalobkyně x xxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xx jeho xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx být kterýkoli xx xxxxxx, které xxxx tu xxx x provozu, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx uvnitř xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Obecný xxxxx, xx hluk způsobuje xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx obstát. Xxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zjistit xxxxx xxxxx, xxx nelze xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X téhož xxxxxx nemohla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx nemohla xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx z obou xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx argumentovala, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nezabývaly xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxx §30 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx fyzikální xxxxxxxx, xxxxxxx hluk xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zdroje xxxxx, xxxxx může xxx xxx dosažení xxxxxxxx xxxxxx akustického xxxxx xx určitou xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xx, zda xx xxxxxxx zvuk xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx dokazováním x xxxx xxxx závěry, xx kterým došel x rozhodnutí, odůvodnit. X protokolu o xxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku, tj. xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx 47,1 xX xxxxxxxx xxxxx tiché xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx novin, xxx xxxxx x Příručky xxx hodnocení rizik x malých x xxxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxx, Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx; Navrhovaná xxxxxxxx. X xxxxx xx prokázalo, xx xxxxxxx xxxxxx hluku xx xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx formálně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx mizivá. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx x x nočních xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spáchaného přestupku xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Dotčený xxxxxx xxx xx xxxxxx jako provozovna xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx průmyslovou xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxx provozovnu xxxxxx legitimním xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx s přísnějším xxxxxxx ochrany před xxxxxx. Pokud se x xxxxxxxxxx zóně – xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx omylem – xxxxxxx bytový xxx, xxxxxxxx žalobkyní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx společenskou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx provedla xxxxx záznamem z xxxxxx, x xx xxx ústním xxxxxxx xxx 12.12.2019. Xxxxxx xxxx žalobkyni xxxxxxxxx x metodikou a xxxxxxxx měření x xxxxxxxx xx odborný xxxxxx. Xx námitku, xx xx xxxxxxxxxxx, xx hluk xxxxxxxxx xxxxxxxxx, správní orgány xxxxxxxxx opakovaně. Při xxxxxx xx zjistili xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxxxxxx xxxxxxx provozovny x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xx xxxx v xxxxxxx. Xxxxxx podílu jednotlivých xxxxxxx zdrojů hluku xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x je-li xxxxxxxxxxxxxx xxx odpovědná osoba.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozlišuje xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx považovat za xxxx. Xxx například x xxxxxxx zvířat xxxx výstražné xxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx č. 272/2011 Sb. stanoví xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx objektivní x xxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dojít x xxxxxxxx zdraví xxxx, xxxxx jsou xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx limit xxx xxxxxxxxx x 5,1 dB. Kontinuální xxxxxxxx nadlimitním xxxxxxx xxxxxx nelze x xxxxxx xxxxxxx srovnávat x xxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx – jak xxx xxxx řečeno v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx, xx se xxxxxx dům, x xxxxx měření xxxxxxxx, xxxxxxx v xxx. xxxxxxxxxx zóně, xxxx xxxxx xxxxxx. I xxx platí limity xxxxxxxxx zákonem o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx č. 272/2011 Xx. x xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Ostatně, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x hlediska xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx výrobu x xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx využitím xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx využitím xxxx xxxxxxxxxxx plochy. Xxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx využít i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx x překročení xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx žalobkyniny xxxxxxxxxx xx xxxxx neopravňuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx neshledává xxxxxx polehčující xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x replice podotkla, xx hygienická xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x měření xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedla, xxx xxxxxxxxxxx x xxx zjištěné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx areál xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) hygienické xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neobjasněna. Xxxx xxxxx xxxxxxxx cokoli xxxxxx – xxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx jasné, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx nevydávaly) x xxxx xx (xxxx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxx formálně. Xxxx xx x §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako (x) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (b) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx netvrdila, xx xxxxxxxx odlišné xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalitě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xx to xxxxxxx xxxxxxxxx. Její přestupek xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx žalobu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
X řízení se xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxx xxxxxx, že xx x řízení xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx dopustila právě xxx.
[23] Nemá pravdu. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x 12. xx 13.9.2018, x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 27.9.2018. V xxx xx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx p. x. 84/12 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x x. č. 494/1 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx strojní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx). V xxxx měření byla x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x jeden ze xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx po xxxxxx – pozn. xxxxxxxxx xxxxx) probíhal xxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx/xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, že není xxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx x jiného xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dne 12.12.2019, xxx se konal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ústavu se xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx Xxx. X. K. x Xxx. J. V. Xx popsali, že xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx místě xxxxxx xxxxxx hluku, xxx xx mohli xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxx nejsou xxxx xxxxxx zdroje xxxxx. Shodně postupovali x xxx xxxxxx x noci x 12. xx 13.9.2018. Xxxxx obešel svědek Xxx. X. x xxxx xxxxx, že xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. X.
[24] Xx xxxx xxxx xxxxxx, že xxx xxxx provozovna xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx provozovny Xxx. X. X. xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jeřábů x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx. Xx xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxx jasné, kdy x xxxx xxxxx, xxx xxx odhadovat, xx xx xxxx xxxx 13.9.2018, xxx xxxx xxxxxxxxxxx Zdravotního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jiných xxxxx žalobkyniny provozovny, xxx xxxx součástí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. V. x Mgr. X. xx prokázalo, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx noci nefungovaly x ani xxxx xxxxxx xxxxxx hluku x xxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx výsledky měření xxxxxxxx, byl z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxx výslechu xxx 12.12.2019. Za xxxx xxxxxxx xxxxxxx neobstojí xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx.
[25] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx neprokázalo, xx přesně v xxxxx areálu xxxx xxxxxxxxx. Xxxx to xxx kterýkoli xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx hygienická xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx nelze xxxxxxxxx uložit sankci, xxx xx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dané xxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxx žalobkyně xx přesné xxxxxx xxxx, xx v xxxxx jejího areálu xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxx. Xxxxx §92x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx. právnická xxxxx, která používá xxxx provozuje zdroj xxxxx, dopustí přestupku xx. xxx, že x rozporu x §30 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx překročen xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx je x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx areál xxxx xxxxx. Není xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx druhu (xxxxxxx xxxxx xx xxxx provozovaná stanoviště x xxxxx xxxxx) x provozovatelem každého x xxxx xx xxxxxxxxx.
[27] Xx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx, že hygienická xxxxxxx, xxxx. zdravotnický xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx prováděl, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxx xxxx (xxxx. xxxxx) xxxxxxxxxxx provozu xxxxxx xx naměřeném xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty. Xxx výstižně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontrolované xxxxx (xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx potřeby zjištění, xxx xx xxxxx x nich xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), což by xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxx kontrolované xxxxx.
[28] Xxxxxx důvodem xx, xx je povinností xxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx. hygienické xxxxxxx) xxxxxxxx, aby hluk x xxxx xxxxxxxx x přilehlých chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx hluku. Xxxxx xxxxxxxxx xx – xxxx xx xxxx xxx – xxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xxxx xxxxxx se x xxxxx areálu xxxxxxx x xxx xxxx hlučné (xxx xx překračování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nebo xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx žalobkyně naznačuje, xxxxxxx excesem některého xx zaměstnanců). Xxx xxx xx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve své xxxxxxxxxx (zda xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, zda xxxx xxx skutečně x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx hlučné xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx si xx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxx náklady (x nikoli xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[29] Xxxxxx důvodem konečně xx, xx objektem xxxxxxxxx podle §92g xxxx. 1 xxxxxx x ochraně veřejného xxxxxx xx ochrana xxxx xxxxxx (a xxxxxxxxx, x něž xxxx x posuzované xxxx nejde). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hluku, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Konkrétní xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx. X xxxxxxxx xxxxxx obyvatel domu xx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx na xxxxxxx před hlukem x intencích uvedených xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxx konkrétního xxxxxx naměřený xxxx xxxxxxx.
[30] Krajský soud xxxxxxx, že xx x xxxxxx spolehlivě xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxx x xxxx z 12. na 13.9.2018 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice konkrétně xxxxx, xxxxx část xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx je nedůvodná.
Navrhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx
[31] X xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx jestliže ani xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx (xxxxx část xxxxxx xxxxxx) je xxxxxxx xxxxxxxxxx hluku, xxxxxx xx žalobkyni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx zprávu o xxx, jak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx. X tudíž nemůže xx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx uložit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hygienického xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx mají xxxxxxxxx. Xxxxxx tomu, jak xx bylo xxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx žalobkyně. Jakým xxxxxxxx toho xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx výrobu xx výrobní xxxx x podobně), je xx xx xx. Xx rozdíl xx xxxxxxxxxx stanice k xxxx xx potřebné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx [28] xxxxxx rozsudku.
[33] Jinými xxxxx, žalobkynina xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx za ni xxxxxxxxxx stanice xxxxxx xx, xx je xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx sama. Hygienická xxxxxxx nepochybila, xxxxx xx základě §10 xxxx. 2 kontrolního xxxx xx žalobkyni xxxxxxxxxx, aby xx x xxxxxx xxxxx xxxxxx písemnou xxxxxx x xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxx. Námitka xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx
[34] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx nezabývaly tím, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx hlukem xx xxxxxx §30 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zvuk xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx hygienická xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx 47,1 xX xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx. Xx platí xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x domem vede xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xx srovnání x xxxx je hluk x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx hygienické xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vlády x. 272/2011 Sb. Pro xxxxxxxx venkovní xxxxxxxx xxxxxx a pro xxxxx xxxx xx xxxxx §12 xxxx. 3 xx xxxxxxx x xxxxxxxx x. 3, částí A, xxxxxxxx 1 xxxxxx xxxxxxxx limit xxxxxxxx xx 40 dB. Xxxxxxxx, jakým je x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx zabýval Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 18.12.2018, xx. xx. Pl. XX 4/18, x. 30/2019 Xx. X xxx xx xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Sb. Xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx zabýval i xxxxxx úpravou xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxx smyslem, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx 45-59 xxx. xxxxxx). Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx odkazuje x xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx pokládá xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (obecně xxxxxx skutečnost, již xxx není třeba xxxxxxxxx). Bez působení xxxxxx míry xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Působení xxxxx xx lidský xxxxxxxxxx je však xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stanovit xxxxxxx, xx xxxxx xxx hluk xxxxxx xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxx, xxx x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx jednotlivých xxxx. Xxxxxxxxx hlukových xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx odborných xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx své činnosti xxxxxxxxxx vědecké xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx ambici xxxxxxxxxxxx xxxx technické, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx to má xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx vláda. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx cíl x rozumnou (xxxx xxxxxxxxxxx).
[36] Krajský xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx upravujícím xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Ústavní xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx vlády, xxxxx při xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx nemíní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vlády x. 272/2011 Xx., xxx společně x xxxxxxxxx spekulovat o xxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x 5,1 xX x xxxxx posuzované xxxx xxx skutečně xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx obyvatel xxxx.
[37] Xxxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xx by xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxx před xxxxxx, xxxxx xx – xxx už bylo xxxxxx – založena xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxxxx těchto limitů xx pro xxxxxx xxxxxx nežádoucí, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx dobu xx xxxxxxx místě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx nařízením x. 272/2011 Xx., x současně se xxxxxxx o xxxxxxxx x výjimek xxxxxxxxxxx §30 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví (xxxxxxx xxxx xxxxxx, že x takový xxxxxx x xxxx věci xxxxx), xxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx mít xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx zdraví. Xxxx xxxxx už xxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X jednotlivých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxx třeba zkoumat (x xxx méně xxxxxxxxxx), zda xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx je, xx xxxxxxxxx nedostála xxx xxxxxxxxxx zajistit, xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx nepřekračoval xxxxxxxxx xxxxxx. Xx samotné xxxxxxxxxx má samo x xxxx negativní xxxx xx xxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxx x xxxxxxxxxx 47,1 xX lze xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx x že x okolí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vlaky, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx rušit mnohem xxxx, xx tak xxxxx xxxx s xxxxxxxxx věci.
[39] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx expozici nadlimitním xxxxxxx hlukem nelze x xxxxxx případě xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. A xxxxxx x tomu, že xx xxxxx naprosto xxx xxxxxxx, x xxxx xxx hluk 47,1 xX xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, že x chráněném prostoru xxxx xxxxx xxx xxxx 4:00 hod. x 5:00 xxx. xxx 13.9.2018 xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx provozovny xxxxx xxxxxxx, protože xx xx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx., xxxxx xxxxxx zvuk x tuto xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx důvodu xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxx v malých x xxxxxxxxx podnicích – Xxxx, Xxxxxxxxxxxx x vyhodnocení xxxxx; Xxxxxxxxxx opatření xxxxxx X. x X., xxx navrhla xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxxx hluk x xxxxx xxxxxxx decibelů. Xxxxxx přirovnání xxxx xxx xxxxxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxx. Navíc xx tato xxxxxxxx xxxxxx hlukem xx xxxxxxxxxx, což je xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxx hlukem xx xxxxxxxxxx platí xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. §3 - §10 nařízení xxxxx x. 272/2011 Xx.).
[40] Xxxxxxxxxx, xx xx obyvatele xxxx xxxxxx také hluk x xxxxxxxxxx dopravy, xxxxx nesnižuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xx určitém xxxxx xxxxxx xxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxx tím xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx z xxxx (xxx ochranu před xxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx hygienické xxxxxxx xxxxxx; xxxx. §12 a příloha x. 3 xxxxxxxx xxxxx č. 272/2011 Xx.). Naopak xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx dodržování xxxxxxxxx limitů v xxxxxx xxxxxxxxxx.
[41] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx bytového xxxx x historické xxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxx, nejsou xxx xxx xxxxxxxxx
[42] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x něhož xxxxxxxxx měření. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxx historický xxxx, xx který xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X průmyslové zóně xxxxx xxxxxx domy xxx xxxxxx, což xxxxxxxxx legitimně xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx přestupek xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[43] X xxx se xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.4.1998), xx xxxxxxx dům je xxxxxx dům, x xxxxx x jeho xxxxxxxxxx venkovních prostorech xxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxxxx vyhláškou x. 272/2011 Sb. Xxx xxxx limity není xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxx nachází x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na ochranu xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxx podstatné, xx xx žalobkynina provozovna xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, v xxxxxx xxxxx podle územního xxxxx obce Strančice xxxx x xxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx nachází xxxxxxx.
[44] Xxx xxxxxxx, xx žádnou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Námitka xx xxxxxxxxx. (…)
1) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 2.5.2024, xx. 6 As 313/2023-32.