Xxxxxx xxxx
X. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx dobu xx určitém xxxxx xxxxxxxxx limity xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx., o xxxxxxx xxxx nepříznivými xxxxxx xxxxx a vibrací, x xxxxxxxx xx xxxxxxx x některou x xxxxxxx stanovených §30 xxxx. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx zvuk xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxx zdraví.
II. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx (§10 odst. 2 xxxxxx x. 255/2012 Sb., o xxxxxxxx) x předcházení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x. 272/2011 Sb., x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x vibrací) je xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx na xx, x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx venkovní xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Ústavního xxxxx x. 30/2019 Xx.
Xxx: XXXXX XX, x. x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x oblasti ochrany xxxxxx xxxx hlukem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů. Xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx správností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xx dne 30.3.2020 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §92x xxxx. 1 zákona x ochraně veřejného xxxxxx. Xxxx skutkovou xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx s §30 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx. xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. V xxxx kontroly xxxxxxxx xxx 12.9.2018 xxxx 4:00 xxx. x 5:00 hod. dne 13.9.2018 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx době x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx domu xx Strančicích x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitu xxxxx o 5,1 xX.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §15 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx skutkovou xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §10 xxxx. 2 kontrolního xxxx xxxxxxxx ve xxxxx 15 xxx xx doručení xxxxxxxxx x kontrole xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §92g odst. 8 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 80 000 Kč.
Současně xxxxxxxxxx xxxxxxx uložila xxxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 20 570 Xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 1.8.2022 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvostupňového rozhodnutí, x podstatných xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx, že se x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xx xxxxxxx x měření, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx provést xxxxx, vyvodily správní xxxxxx xxxxxxxxx závěry. Xxxxx xxxxxxxxx z xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, kdo xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xx xxxx xxxxxxx. Zdrojem hluku xxxx xxx xxxxxxxxx xx strojů, které xxxx xx noc x xxxxxxx, xxxxxxxxx xx zaměstnanců, nebo xxxxxx jiného xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Obecný xxxxx, xx hluk xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zdroj xxxxx, pak xxxxx xxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nejlepší xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx zprávu o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X téhož důvodu xx xxxxxxx být xxxxxxx sankce xx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx argumentovala, xx xx správní xxxxxx vůbec nezabývaly xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x hlukem. Xxxxx §30 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx fyzikální xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxx dosažení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro lidské xxxxxx. Xx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxx závěry, xx kterým xxxxx x xxxxxxxxxx, odůvodnit. X protokolu o xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxx xxxxxxx hladinu xxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx neprovedla xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx 47,1 xX xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, jak xxxxx x Příručky xxx hodnocení xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxx, Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx; Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. I kdyby xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx tohoto xxxxx xx xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxx kovů – xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx), závažnost xxxxxxxx formálně protiprávního xxxxxxx je xxxxxx. Xxxxx xxxx dotčeným xxxxxxx domem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vede xxxxxxxxxx koridor, po xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a to x x xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx žalobkyně namítala, xx žalovaný nezohlednil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx provozovnu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nebudou xx xx xxxxxxxx xxxxxx x přísnějším xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx. Pokud xx x průmyslové zóně – pro žalobkyni xxxxx nečekaně x xxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx spáchaný xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxx xxx stanovení xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, a to xxx ústním xxxxxxx xxx 12.12.2019. Přitom xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x metodikou x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xx námitku, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx to xxxxxxxx xxxxxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxxxx ostatní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x té xxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hluku xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx-xx xxxxxxxxxxxxxx xxx odpovědná xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx rozlišuje mezi xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxx například x projevy xxxxxx xxxx xxxxxxxxx signály. Xxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx č. 272/2011 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx (nepřekročitelné) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx vymezené druhy xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx objektivní a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může dojít x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx dlouhodobě vystaveny. X xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx stanice xxxxxxx xxxxxxxx, že limit xxx překročen x 5,1 xX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rušivým xxxxxx nelze x xxxxxx případě xxxxxxxxx x šustěním xxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx – xxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx, že se xxxxxx xxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxx, nemá xxxxx xxxxxx. I xxx platí limity xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx x xxxxxxxxx x. 272/2011 Sb. x xxxx žijící x xxxxxxxxx xxxxxx hluku xxxx nárok xx xxxxxxx ochranu jako xxxxxxx jiný. Ostatně, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nachází x xxxxx xxx xxxxxx x skladování – xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x hlavním využitím xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx plochy. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx průmyslovou výrobu, xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx nedojde x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx žalobkyniny xxxxxxxxxx xx nijak neopravňuje xxxxxxxxx zákonné xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx polehčující xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x replice xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkaz záznamem x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedla, xxx xxxxxxxxxxx x xxx zjištěné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, jako by xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx areál žalobkyně xxxx celek, xxxxx xxxxxxx jen na xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx závěr xx xxxxxxxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zvuk xxxxx způsobit xxxxxx xxxxxx – xxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxx, xxx xxxx xxx prokázáno, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xx (xxxx. xxxxxx xxxxx xx železničním koridoru).
Žalobkyně xxxxxx xx xxx, xx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je protiprávní xxx xxxxxxxx. Xxxx xx x §30 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (b) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxx xxxxxx xxx kritéria xxxxxxxxxx. Druhé kritérium xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx netvrdila, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx obytné xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxx názoru xxxxxxxxx nesystémově x xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(…)
X xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx dopustila xxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxx namítá, xx xx v řízení xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx.
[23] Xxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx x 12. xx 13.9.2018, x xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 27.9.2018. X xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx měření byl xxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nacházející xx xx xxxxxxxxx p. x. 84/12 x xxxxxxxxxxxx území Strančice x x. č. 494/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx a xx venkovních xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx betonářské xxxxx (armatur). X xxxx měření xxxx x provozu xxxxx xxxxxxxxxx x pěti x jeden xx xxxx xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxxxxx provozovny (xxxxxxxxx až xx xxxxxx – pozn. xxxxxxxxx soudu) xxxxxxxx xxxxx provoz, tj. xxxxxx/xxxxxxxx x ohýbání xxxxxxx. Xx pochybnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx x jiného xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 12.12.2019, xxx se konal xxxxxxx xxxx pracovníků Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x Xxxx xxx Labem Xxx. X. X. x Xxx. J. X. Xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx rušivé xxxxxx xxxxx, aby xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx obejde xxxxx x xxxxxx, xxx zde xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxx x 12. xx 13.9.2018. Xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxx. X. a xxxx xxxxx, že xxx xxxx xxxxxx xxxxx nebyly, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. X.
[24] Ve xxxx xxxx xxxxxx, že xxx xxxx provozovna xxxxxxxxx fungovala. Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. X. X. do xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jeřábů x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx která x xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx 13.9.2018, xxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx pořídili xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx to xxxxxxxxxxxxx. Na základě xxxxxxxxx Xxx. X. x Mgr. K. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx provozovny x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx nefungovaly x ani xxxx xxxxxx zdroje hluku x xxxxx xxxxxx. Xxxx x dopravy, xxxxx mohl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx eliminován xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx 12.12.2019. Za dané xxxxxxx situace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx mohlo způsobit xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx její areál.
[25] Xxxx xxxxxxxxx namítá, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx areálu hluk xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx kterýkoli ze xxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zdroj xxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sankci, xxx xx xx xxxxxxxxx, aby navrhla xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[26] Požadavek žalobkyně xx přesné určení xxxx, xx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, nemá xxxxx x zákoně. Xxxxx §92x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx mj. právnická xxxxx, xxxxx používá xxxx xxxxxxxxx zdroj xxxxx, dopustí přestupku xx. xxx, xx x xxxxxxx s §30 odst. 1 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx x posuzované věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx, co xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxx provozovaná stanoviště x jeden xxxxx) x xxxxxxxxxxxxxx každého x xxxx xx xxxxxxxxx.
[27] Xx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x nich xx xxxxxxxxxx, xx hygienická xxxxxxx, resp. zdravotnický xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxx xxxx (xxxx. xxxxx) žalobkynina provozu xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx překračoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx podotkla xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxx xx vyžadovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx který x xxxx xxxxxx xx celkové xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx by xxxx x rozporu x povahou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby.
[28] Xxxxxx xxxxxxx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx, xxx hluk x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Právě xxxxxxxxx xx – xxxx xx xxxx xxx – xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxx xx x xxxxx areálu xxxxxxx a jak xxxx xxxxxx (zda xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nebo xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náhodou xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx excesem xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx). Jen xxx xx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx (zda je xxxxxxxx nutné stříhat x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, zda xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o tom, xxx hlučné jsou xxxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx, xxx si xx musí zjistit xxxx, x tedy xx xxx xxxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[29] Xxxxxx xxxxxxx konečně xx, že objektem xxxxxxxxx podle §92g xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx, x něž xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx). Zákonodárce xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, která xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 272/2011 Xx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx práva xx xxxxxxx před xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, x kterého konkrétního xxxxxx xxxxxxxx hluk xxxxxxx.
[30] Krajský xxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx měření x noci x 12. xx 13.9.2018 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx povinností xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx část xxxxxx hluk xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx nedůvodná.
Navrhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx
[31] S xxx xxxx souvisí x námitka xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx (xxxxx část xxxxxx areálu) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx zprávu o xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zabránit xxxx xx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx uložit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[32] Povinností xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitu xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx vysvětlovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tomu, xxx xx xxxx řečeno, xxxxxxxx, xxx hluk x xxxx činnosti x xxxxxxxxxx chráněných xxxxxxxxxx neporušoval xxxxxxxxxx xxxxx hluku, je xxxxxxxxxx žalobkyně. Jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx ohýbat armatury x době xxxxxxx xxxxx, přesune výrobu xx výrobní xxxx x podobně), xx xx xx xx. Xx rozdíl od xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx svého provozu, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, protože xx domáhá xxxx, xxx za ni xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx je xx zákona xxxxxxx xxxxx xxxx. Hygienická xxxxxxx nepochybila, pokud xx základě §10 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x určené lhůtě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x odstranění nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx naměřené xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako hluk
[34] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx nezabývaly xxx, xxx je naměřený xxxx skutečně xxxxxx xx smyslu §30 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zvuk žalobkyniny xxxxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxxx stanovené limity, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx negativní vliv xx lidské zdraví. Xxxxxxxxxx 47,1 xX xxxxxxxx xxxxx tiché xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx je závažnost xxxxxxxx protiprávního jednání xxxxxx. To xxxxx xxx xxxxx, xx xxxx žalobkyniným xxxxxxx x domem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Vysokorychlostní xxxxx xxxxxx xxxx, xx srovnání x xxxx xx xxxx x xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hluku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Sb. Pro xxxxxxxx xxxxxxxx prostory xxxxxx x xxx xxxxx xxxx je xxxxx §12 xxxx. 3 xx xxxxxxx x xxxxxxxx x. 3, xxxxx A, xxxxxxxx 1 xxxxxx xxxxxxxx limit stanoven xx 40 dB. Xxxxxxxx, xxxxx xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ochrana před xxxxxx, se zabýval Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.12.2018, xx. xx. Pl. ÚS 4/18, č. 30/2019 Xx. V něm xx mj. xxxxxxx xxxxx návrhem na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx. Návrh xxxxxx. Současně xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx 45-59 xxx. xxxxxx). Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soud odkazuje x xxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx pokládá xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, již xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxx míry xxxxx xxxxx xxxxxx společnost xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, od xxxxx xxx hluk lidské xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx stav a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx hlukových limitů xx založeno na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx soudy xxx své činnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. odborné xxxxxxxxxxx. Xxx xx má xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zázemí xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx legitimní xxx x xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx).
[36] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx soud. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx úkolem vlády, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx zpochybňovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nařízení vlády x. 272/2011 Xx., xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x 5,1 xX x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxx domu.
[37] Xxxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx. To xx xxxxx bylo xxxxx x rozporu se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem, xxxxx xx – xxx xx xxxx xxxxxx – založena xx principu xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx limitů xx pro lidské xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx je takové xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, pokud určitý xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx místě xxxxxxxxx xxxxxx stanovené xxx xxxx xxxx x xxxx místo xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx., x xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx §30 xxxx. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxx zdraví (přičemž xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx případ x xxxx xxxx xxxxx), xxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx už xxxx xxxxx prokazovat, xxx xxxx mít xxxxxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx už xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx citovaného xxxxxxxx. X jednotlivých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx už xxxx xxxx xxxxx zkoumat (x xxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx někomu xxxx lidské zdraví xxxxxxxx (a xxx xxxx, xx je xxxxxx skutečně xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx nedostála xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx samotné xxxxxxxxxx xx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxx xx lidské xxxxxx.
[38] Žalobkyniny spekulace x tom, xx xxxx o xxxxxxxxxx 47,1 dB lze xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xx xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx věci.
[39] Xxxxxxx xxxx xx ztotožňuje x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nelze x xxxxxx případě xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx x xxxx, xx xx navíc xxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxx lze hluk 47,1 xX xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx být xxxx 4:00 xxx. x 5:00 xxx. xxx 13.9.2018 takový xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx provozovny xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Sb., xxxxx xxxxxx xxxx x tuto dobu xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx lidské zdraví. X toho důvodu xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v malých x xxxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxx, Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx; Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. x D., xxx navrhla xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx čtenářů xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx decibelů. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx posuzovanou věc xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx tato příručka xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxx hlukem na xxxxxxxxxx platí xxxxxxx xxxxxxxx, srov. §3 - §10 xxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx.).
[40] Xxxxxxxxxx, xx xx obyvatele xxxx xxxxxx také xxxx x xxxxxxxxxx dopravy, xxxxx xxxxxxxxx škodlivost xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxx zdrojů, je xxxxx xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx limitů x xxxxx x xxxx (xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx limity; srov. §12 x příloha x. 3 nařízení xxxxx č. 272/2011 Xx.). Xxxxxx neplatí, xxx se domnívá xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx případě xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rezignovat.
[41] Námitky xxxx nedůvodné.
Umístění xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, které x xxxx vedly, nejsou xxx xxx xxxxxxxxx
[42] Xxxx žalobkyně xxxxxx, xx žalovaný xxx xxxx polehčující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bytového xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nachází v xxxxx xxx průmyslovou xxxxxx, což xx xxxxxx historický omyl, xx xxxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx domy xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx legitimně xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx výrobní xxxxx. Xxxxxxxx přestupek xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[43] X xxx se xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V řízení xx prokázalo (rozhodnutím Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.4.1998), že xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx, x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostorech xxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxxxx vyhláškou x. 272/2011 Sb. Xxx xxxx limity xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx nachází x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zóny, xxxx x xxxxxx ploše xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx mají stejné xxxxx xx ochranu xxxxxx xxxx kdokoli xxxx. Xxxxxx xxx xxxx podstatné, xx xx xxxxxxxxxxx provozovna xxxxxxx v průmyslové xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx obce Xxxxxxxxx xxxx v xxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, ať se xxxx xxxxxxxxxx nachází xxxxxxx.
[44] Xxx shrnout, xx žádnou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vnímat jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Námitka xx nedůvodná. (…)
1) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 2.5.2024, xx. 6 Xx 313/2023-32.