Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věci xxxxx svým dříve xxxxxxxxxx právním xxxxxxx, x xx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx přidělena (§78 xxxx. 5 x. x. s.). Xx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 3321/2016 Sb. XXX, č. 4015/2020 Xx. NSS x x. 4321/2022 Sb. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 37/2007 Xx. a x. 167/2012 Xx. ÚS (xxxx. xx. II. XX 1688/10).
Věc: Xxxxxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx 1) XXX Hlubočepy, x. r. o., 2) Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx údolí a 3) CETIN, a. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zúčastněné na xxxxxx 1).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xx xxx následném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky x xxxx věci xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx) soudu vědomě xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednou xxxxxxxxx tímto soudem x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x závěru, xx xxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxxx xx relevantní xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozsudku xx nového xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx samotný.
Úřad městské xxxxx Praha 5 xxxxxxxxxxx xx xxx 30.1.2017 umístil xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx“ (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.3.2018 xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx změnil x xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 10 A 71/2018-244, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a to xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx ostatní žalobní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s nařízením x zřízení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.3.2022, xxxxxx došlo x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zčásti xxxxxx a xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx toto (x xxxxxx xxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxxx znovu xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.1.2023, xx. 15 A 33/2022-127 („napadený xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx, xx x dané xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx se xx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxx z nařízení x. 10/2014 Xx. xx. x. Prahy, x xxxxxxx přírodních xxxxx xx xxxxx xx. m. Prahy (xxxx xxx „nařízení x. 10/2014“). Podle §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx na xxxxxx xxxxxxx přípustná xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelních xxxxxx, xxx. xxxx, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, kde xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxx žádný xxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx, neboť k xxxxxxxx továrny Technoplynu, xxxxx tu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x roce 2013. Xxxxxxxxxxx stavbu tedy xxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxx sídelního xxxxxx, ale xx xxxxxx xxxxx novou. Xxx xx tom xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx posuzované xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zástavby“, xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx uspořádání a xxxxxxxxx parametry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx budovy. Xxxxx xxxxxxxxxxx by xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxx jakoukoliv stavbu x místě, xxx xx xxxxx vyskytovala xxxxxxxxx zástavba. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx mezi účelem x funkčním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Obytný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx umístění xxxxxxxxxx xxxxxx x §15 odst. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx pro dostavbu xxxxxxxxx xxxxxx definovanými x §15 xxxx. 3 xx tedy xxxxxxxxx.
X bodě 45 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx doplnil, xx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx závěrů, xxxxx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx Městského soudu x Xxxxx v xxxxxxxxxx zrušujícím xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zdůvodněné. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx být vázán.
Žalovaný (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxxx xxx xx xx, xx xx patnáctý xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Sb. XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) (druhá xxxxxxxxxxxx) rovněž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxx xxxxxxxx xx, xx xx městský xxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 A 71/2018-244. Dle xxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stávajícího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx vědom xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxx xxxxx čj. 5 Xx 48/2006-75. Xxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxx nezohlednil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx si byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti prvního xxxxxxxxxxx druhá stěžovatelka xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxx zdůraznila, xx xxx jejího xxxxxx xxxxxxx xxxx nedodržel xxx xxxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2023, xx. zn. XXX. XX 2329/21, xxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx zřejmé, xxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxx relevantní, xx už xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx; xx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx se xx xxxx těmto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx účinně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx posouzení xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, než xxxxx účastníci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx průběhu řízení. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx opačným xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby x §15 odst. 3 xxxxxxxx č. 10/2014, x xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle druhé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx rozsudku účastníky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx hodlá xxxxxxxx x jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx předešlého xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx městského xxxxx xx. 10 X 71/2018-244. Z xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx své argumenty.
Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[22] Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Nejvyšší správní xxxx xx touto xxxxxxx zabýval xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 8.7.2006, čj. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Sb. XXX, xxx uvedl, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx v xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx právní názor xxxxxxxx kognici x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.]. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx závazný xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.), a xxxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx soudního rozhodnutí. Xxxxxxxxx senát dále xxxxx, že „xxxxx-xx xxxx zásady předpokládající xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx případech x základním atributům xxxxxxxx xxxxx x xxxx-xx naplněním xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx spíše xxxx xxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx rozhodování v xxxx věci xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx změněn xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxxxxx ze xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x opakovaném xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, pokud x xxxxxxxx xxxxx buď xx xxxxx skutkového xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx došlo x xxxxxxxx ke xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva, Soudního xxxxx, ale x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx pokud xx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxx §19 x. x. x. Xx xxx xx xxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx.
[24] Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu v xxxx xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx xxxxxxx důvodů odchýlit xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx věci. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx prvostupňovým x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodování (§12 x §17 x. ř. s.), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x pohledu účastníků xxxxxx vztahují rovněž xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x téže xxxx.
[25] Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. platí, xx xxxxxxx názorem, xxxxx vyslovil xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x usnesení xx xxx 1.7.2015, čj. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx krajský soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní názor, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx), znamená xx, že xxxxxxx xxxxx v navazujícím xxxxxx nemůže posouzení xxxx otázky změnit (xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx změně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, x. 4321/2022 Xx. XXX, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx specificky xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru uvedl, xx:
„Xxxxxx xx xxxxxx xx kasační závaznosti xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx principy. Nerespektování xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu bez xxxxxxx (rozsudek ze xxx 18.9.2003, čj. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Sb. XXX; x poslední xxxx xxxx. rozsudek xx dne 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, bod 31; xxxxxxxx xx xxx 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx u xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx to, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx vyřešených otázek xxxxx xxx ‚xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, bod 32; xxxxxxx např. xxxxxxxx xx xxx 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x prvním xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx proti xxxx správní xxxxx xxxxxxx kasační stížnost, xx xxxx, x xxxxx jeho xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; x poslední xxxx např. xxxxxxxx xx dne 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 33). Xxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx brojit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, xxx 47).“
[27] Xxx xxxxxxxx xxxxxx východisek dává Xxxxxxxx správní xxxx xx pravdu oběma xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx soud x předchozím xxxxxx x téže xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx stávajících sídelních xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 x xxxxxxxxxx věci zaujal, x xx xxxxx xxx xxx aplikoval. X této otázce xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x bodech 212 xx 221 xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x souladu x §15 citovaného xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx proto xxxxxx.
[28] Xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx o xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku městského xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nové. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x stejnou xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx stejnému xxxxxxxxxxxx x xx stejnými xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x takto xxxxxxxx xxxxxx věci, xxxxxxxx xx umístění xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxx mezi jednotlivými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stav x xxxx věci xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxxx z těchto xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx odchýlení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x projednávané xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx patnáctého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x názorem senátu xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx zásadní xxxxxx, x xx xxx xx xx xxxxx xxxxx nachází xxxxxx xxxxxxxxx sídelní útvar“ (xxx 45. xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx senát xx xxxx rozsudku xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzení, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ – dle xxxx názoru, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxx xxxxx jednotka xxxxxxxx xxx pouze xxxxx xxxxxx (již xxxxxxxx) xxxxxxx, jak x xxxxxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x hlediska xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx […] žádoucí, xxx xxxxxxx orgány xx své xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx respektovaly právní xxxxxx soudů vyslovené xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 25.5.2016, xx. 1 Xxx 31/2016-36, xxx 19). Xx xxxx musí x xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx: xxxx možné xxxxxxxx, že bude xxxxxxx orgán, natož xxxxx účastníci xxxxxx, xxxx xxxxx soud x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právním názorem x okamžiku, xxx xx xxxx závaznost x vynucování odvisely xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, a xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, x xx x xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx bezrozpornost xxxxxx (xxxx. již nález xx xxx 15.2.2007, Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 9.10.2012, XX. ÚS 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, xxx přistoupil xx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – xxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx základě xx věci stejného xxxxxxxxxxx jiný xxxxxx xxxxx ke stejné xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx výživným poskytovaným xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx), xx xxxxxxx xx xxxx rozhodoval xxxx senát xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx senát xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxx soudu xxxxx xxxxxx, „xxxxxxx žádnou xxxxxxx xxxxxxxxx mu xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 19 citovaného xxxxxx), Xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx 31 xxxxxx) x uzavřel, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx stěžovatele x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dány xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx městský xxxx xxx xxxxx xxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx otázku xx xxxxxx věci za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jinak, respektive xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx naprosto opačnému. Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx, je xxxx x xxxx dostatečným xxxxxxx pro zrušení xxxx rozsudku postupem xxx §110 odst. 1 x. x. x., xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxx xx dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx viz xxxxxx xxxxxxxx NSS xx dne 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] X ohledem xx výše uvedené xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by se xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vyslovený x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §78 xxxx. 5 x. ř. x. xx neměl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx v dalším xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že městský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx názor. Xxx by jej xxxxxxx xxxxxxx nerespektoval xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, že závaznost xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxx xx stejné xxxx, jak xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxx různými xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soudy xx měly o xxxxxxxx xxxxxx rozhodovat xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx výkladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx senáty v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádřil xxxxxxx x kvalifikovaný xxxxxxxxx x právním xxxxxxx zaujatým xxxxxxx xx xxxxxxxx soudem xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx pro xxxxxxxx“ (ve xxxxxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 1 Xxx 16/2021-50) již není. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právního názoru xxx xxxxxx soudem xxxxxxxx, x xx x kdyby xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx jiného názoru.