Právní xxxx
Xxxxxxx soud xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx svým xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem, x xx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. s.). Xx xxxxx xx předpokladu, xx se x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx věci xxx xxxxxxxxxx pro krajský xxxx závazná.
Prejudikatura: č. 1723/2008 Xx. XXX, x. 3321/2016 Sb. XXX, x. 4015/2020 Xx. XXX a x. 4321/2022 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 37/2007 Xx. a x. 167/2012 Sb. XX (xxxx. zn. II. XX 1688/10).
Věc: Xxxxxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, za xxxxxx 1) JRD Xxxxxxxxx, x. x. x., 2) Společnost pro xxxxxxx Xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) XXXXX, x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zúčastněné na xxxxxx 1).
Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xx xxx následném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx jiný xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x předchozím xxxxxx. Xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zrušeno, xxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx relevantní xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxxxx xx nového posuzování xxxx, x na xxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxx Praha 5 xxxxxxxxxxx xx dne 30.1.2017 xxxxxxx stavbu „Xxxxxx soubor Xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 5.3.2018 xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx změnil x xx zbytku xxx potvrdil.
Žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.3.2020, xx. 10 X 71/2018-244, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxxx biologického xxxxxxxxx dle §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx s nařízením x zřízení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx města Prahy, xxxxxxxxx městský xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 3.3.2022, xxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pozemcích x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zčásti xxxxxx x ve xxxxxx jej potvrdil.
Žalobce xxxxxx toto (x xxxxxx druhé) rozhodnutí xxxxxxxxxx znovu xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.1.2023, xx. 15 A 33/2022-127 („xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že x xxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx na xxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxxx stavba xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x. 10/2014 Sb. xx. x. Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. x. Prahy (xxxx jen „nařízení x. 10/2014“). Xxxxx §15 odst. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stávajících xxxxxxxxx xxxxxx, xxx. těch, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, kde xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, se však xxx něj žádný xxxxxx útvar xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Technoplynu, xxxxx tu xxxxx xxxxxxx, xxxxx již x roce 2013. Xxxxxxxxxxx stavbu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx novou. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx původní xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx dle xxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu x xxxxx, xxx xx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástavba. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x funkčním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby s §15 odst. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx útvaru xxxxxxxxxxxx x §15 xxxx. 3 se xxxx xxxxxxxxx.
X bodě 45 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx si xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx „xxx vypořádání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaujal xxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxx desátého senátu xxxxxxxxx xx nesprávné x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx xxxxx xxx vázán.
Žalovaný (xxxxx stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxx xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obsaženého x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx městského soudu, xxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx 1) (druhá xxxxxxxxxxxx) xxxxxx napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Také xxxxxxxx to, xx xx městský soud xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244. Xxx druhé xxxxxxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stávajícího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx obsahu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čj. 5 Xx 48/2006-75. Xxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxx nezohlednil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx staveb, xxxxxxx si byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx soudních rozhodnutí xxxx zdůraznila, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx. Xx svém xxxxxxxxx upozornila na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2023, xx. xx. XXX. XX 2329/21, xxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx zřejmé, xxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx jde x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx právní; xx xxxxx xxx umožnit, xxx xx xx xxxx xxxxx otázkám xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx nezbytné, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx úpravy, xxxxxx právního posouzení xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx účastníci řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx podotkla, xx x této xxxx xxxxx k vydání xxxx rozsudků městského xxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx zcela xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx stavby x §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x xx xx xxxxx skutkově shodných xxxxxxxxx. Dle druhé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx ústního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxx nikterak xxxxxxxx, xx xxxxx vycházet x jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxx. Nijak xxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxx xx od předešlého xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 X 71/2018-244. X xxxx xxxxxxxxx, že xxx jeden xx xxxxxxxxxxx neměl xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx jinému právnímu xxxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[22] Co xx xxxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx zabýval xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 8.7.2006, xx. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Xx. NSS, xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx otázce, xxxxxx xxx xxxxx v xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx nelze učinit xxx x xxxxxxxxxx xxxxx [§104 odst. 3 xxxx. x) x. ř. x.]. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.), a xxxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx revidovat svůj xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xx xx zaručovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát dále xxxxx, xx „xxxxx-xx xxxx zásady předpokládající xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx atributům xxxxxxxx xxxxx a xxxx-xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xx stejných xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x dalším xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx změna xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx při rozhodování x nové kasační xxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx potvrdil a xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xx změně xxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx změně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu; podobně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, Soudního xxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx §17 x. ř. x., xxxxxxxx xxxxx xx xxxx x rozhodné xxxxxx přijato stanovisko xxxxx xx kolegia xxxxx §19 x. x. x. To xxx za xxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx opakovaným xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx xxxx.
[24] Xxxx xxxxxxx xxxx vyřčeno x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx svého předchozího xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jednotu a xxxxxxxxxxxxxxx jeho rozhodování (§12 x §17 x. x. s.), xxxxxxx logika x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxx.
[25] Podle §78 xxxx. 5 s. x. s. xxxxx, xx xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je v xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxx. Vázanost xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx pak xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, bodu 47, „xxxxxxxx krajský soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vázán (x xxxxxxxxx xxx žalobní xxxxxxx důvodnou), xxxxxxx xx, že xxxxxxx xxxxx v navazujícím xxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxx změnit (xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx ke změně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, č. 4321/2022 Xx. NSS, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx:
„Xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxx vysledovat xxxxxxx xxxxxxxx. Nerespektování xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx má xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 18.9.2003, čj. 1 A 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; x xxxxxxxx xxxx např. rozsudek xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx xx xxx 25.2.2021, čj. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). X řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se x xxxx xxxxxx, který xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; ohledně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx ‚xxxx xxxxxxx pro polemiku‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.12.2020, čj. 1 Xx 312/2020-39, bod 32; xxxxxxx např. xxxxxxxx xx xxx 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx mohl, a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx dalšímu xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (rozsudky xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Afs 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, body 22–24; x poslední xxxx xxxx. rozsudek xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 33). Xxx xxxx dotčena xxxxxxx žalobce brojit xxxxx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx případech není xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2015, čj. 5 Xxx 91/2012-41, bod 47).“
[27] Xxx xxxxxxxx xxxxxx východisek dává Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx: městský xxxx x předchozím xxxxxx x xxxx xxxx xxx jednou výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxx xxx aplikoval. X xxxx otázce xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, který rovněž x xxxxxx 212 xx 221 rozsudku xx. 10 X 71/2018-244 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxx x xxxxxxx x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
[28] Xx xxxx pravdou, xx se formálně xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se však xxxxxxxxx o xxxxxxx xxx x materiálním xxxxxx, týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stejné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x takto xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx žalovaným po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx vázán xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, pochopitelně xx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx skutkový stav x xxxx xxxx xxxxxxxx x nedošlo xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxxx z xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zdůvodnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx od xxxx xxx jednou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x názorem xxxxxx xxxxxxxx xx omezuje xx tvrzení, xx xxxxx xxxxxxxxx „pominul xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to zda xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx útvar“ (xxx 45. napadeného xxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx vyšel x jiného právního xxxxxx ohledně posouzení, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ – xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx osídlení xxx pouze jedna xxxxxx (xxx zbourané) xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx patnáctý xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konstatoval, xx „z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx adresátů xxxxxxx xxxxxx x xxxx obecné xxxxxxxxx xx […] xxxxxxx, xxx správní xxxxxx xx své činnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 1 Azs 31/2016-36, xxx 19). To xxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx: xxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx x řídit xx xxxx xxxxxx vysloveným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxxxx x vynucování odvisely xxxxx od xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx napadne v xxxxxx xxxx, x xxx xxxxx třeba xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx opakovaně xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx x xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. již nález xx xxx 15.2.2007, Xx. ÚS 77/06, x. 37/2007 Sb.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, xxx xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx – xxxxxxx x Xxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxx xxxx zaujal xx xxxxxxx xxxxxxxxx základě xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ke stejné xxxxxx xxxxxx (v xxxx xxxx zda xxxxxx poskytované xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx dítě xx smyslu zákona x xxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx), xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x že xxxxx senát xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx téhož xxxxxx, „protože xxxxxx xxxxxxx povinnost xx xxxxx neukládá“ (xxx 19 xxxxxxxxxx xxxxxx), Xxxxxxx soud xxxxxx (xxx 31 nálezu) x xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx stěžovatele x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx rozporu s xxxx předchozím kasačním xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx jeho postoje xxxx xxxx relevantní xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uzavírá, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxx xxxx xxx vázán xxxx xxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxx jinak, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx opačnému. Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx, je xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x., aniž xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx viz xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] X ohledem xx výše xxxxxxx xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx vhodný. Xxxxxx xxxxx městským xxxxxx již xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx účastníky xxxxxx x xxxxxxx x §78 xxxx. 5 s. x. x. xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x důsledku xxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx názor. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx nerespektoval xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Pro úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxxxx xxx absenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx pochopitelně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx rozhodování stejného xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Byť tedy x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx, xx přípustné, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx úkolem xx xxxxxxxx rozdíly xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx nich xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx jednoho xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s právním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V rámci xxxxxx věci však xxxxxxx „xxxxxxx pro xxxxxxxx“ (ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu XXX xx. 1 Xxx 16/2021-50) již není. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednou xxxxxx xxxxxxxx, x to x kdyby xxxxxxx xxx xxxxx posuzující (x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx jiný) xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx názoru.