Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stejné xxxx xxxxx xxxx dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx bez xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byla xxx přidělena (§78 xxxx. 5 s. x. s.). Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx se x xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezměnily xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx závazná.
Prejudikatura: x. 1723/2008 Sb. NSS, x. 3321/2016 Sb. XXX, x. 4015/2020 Xx. NSS a x. 4321/2022 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 37/2007 Xx. x x. 167/2012 Xx. XX (xxxx. zn. II. XX 1688/10).
Xxx: Prokopovo, x. s., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx 1) XXX Xxxxxxxxx, x. x. o., 2) Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx a 3) XXXXX, x. x., x umístění xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxx, zda xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx vědomě xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x předchozím xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 s. x. s. xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ke xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 xxxxxxxxxxx ze xxx 30.1.2017 xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx soubor Xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Žalobce xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 5.3.2018 rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx změnil x ve zbytku xxx potvrdil.
Žalobce xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.3.2020, xx. 10 A 71/2018-244, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx absenci biologického xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nařízením x zřízení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 3.3.2022, xxxxxx došlo x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zčásti xxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx (v xxxxxx xxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („xxxxxxxx rozsudek“) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Věc xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxx věci xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx parku Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx se xx xxxxx, xxx má xxx posuzovaná xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x. 10/2014 Xx. xx. x. Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx území xx. x. Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 10/2014“). Xxxxx §15 odst. 3 xxxxxxxx č. 10/2014 xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stávajících xxxxxxxxx xxxxxx, xxx. těch, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx stavba xxxxxxxx, se xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx útvar xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx továrny Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, došlo xxx x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxx sídelního xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zástavby“, či xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx původní xxxxxxx budovy. Touto xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx x funkčním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx rozpor umístění xxxxxxxxxx xxxxxx s §15 odst. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx útvaru xxxxxxxxxxxx x §15 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxxxxx.
X xxxx 45 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx si xx xxxxx xxxxx odchýlení xx závěrů, xxxxx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx námitek zaujal xxxxxx xxxxx správního xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx x nedostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se jimi xxxxx být vázán.
Žalovaný (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx to, xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x rozsudku desátého xxxxxx městského xxxxx, xxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 1) (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx to, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx právního závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244. Dle xxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stávajícího sídelního xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxx xxxxx čj. 5 Xx 48/2006-75. Naopak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx existence xxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx souhlasí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zdůraznila, xx xxx jejího xxxxxx xxxxxxx xxxx nedodržel xxx zásadu xxxxxx xxxxxxxx překvapivých soudních xxxxxxxxxx. Ve svém xxxxxxxxx upozornila na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2023, xx. zn. XXX. XX 2329/21, kde xxxxx, xx „účastníkům xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx už xxx x otázky xxxxxxxx, xxxx xxxxxx; xx xxxxx jim umožnit, xxx se xx xxxx těmto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx argumenty. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx poučil, pokud xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx úpravy, xxxxxx právního posouzení xx z xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění, než xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxx xx x rozporu s xx. 36 xxxx. 1 Listiny, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx k xxxxxx xxxx rozsudků městského xxxxx, ve xxxxxxx xxxx soud xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby s §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x to xx xxxxx xxxxxxxx shodných xxxxxxxxx. Xxx druhé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx odchýlení xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 X 71/2018-244. X xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx neměl xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx senátů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[22] Xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2006, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX, xxx uvedl, že xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx otázce, kterou xxx xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx závazně xxxxxxxx, xx limitována x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx kognici x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x.]. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx názor vyslovený Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx závazný xxx xxxxxxx soud x xxxxxx řízení (§110 xxxx. 3 x. x. s.), x xxxxxxxx xxxx vyloučení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx revidovat svůj xxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti x xxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx „patří-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státu a xxxx-xx naplněním xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx spíše xxxx xxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není-li xxxx x dalším xxxxxx změněn xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[23] Usnesením xx xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx načrtnuté závěry xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx x xxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx skutkového xxxxx x důsledku xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx došlo v xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx bránící xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx nastat xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, Xxxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx podle §17 x. x. s., xxxxxxxx pokud xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přijato xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 x. x. x. Xx xxx xx xxxxxxx, xx by xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx.
[24] Xxxx xxxxxxx xxxx vyřčeno x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx se bez xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx věci. Xxx xxxx pochopitelně xxxxxxx soud je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx nároky xx jednotu a xxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodování (§12 a §17 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx se nicméně x pohledu xxxxxxxxx xxxxxx vztahují xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx.
[25] Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx, xx právním názorem, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyslovujícím xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Vázanost xxxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx ze samotného xxxxxxxxx principu, xxxxxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx již xxxxxxxxxxx rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x usnesení xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Afs 91/2012-41, x. 3321/2016 Sb. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vázán (x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže posouzení xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx případů, kdy xxxxx xx změně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Konečně x xxxxxxxx ze xxx 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, x. 4321/2022 Xx. XXX, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx téma kasační xxxxxxxxxx jednou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx:
„Xxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx principy. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxxx podle ustálené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nového rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx xx xxx 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). V řízení x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx při zrušení xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; ohledně xxxxx vyřešených xxxxxx xxxxx xxx ‚xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.12.2020, čj. 1 Xx 312/2020-39, xxx 32; xxxxxxx např. xxxxxxxx xx xxx 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Ostatně xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, pokud proti xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxx, x xxxxx jeho xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx stížnosti podané xxxxx dalšímu rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; z xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, xxx 33). Xxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx závaznému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx možnost x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx názor krajského xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 1.7.2015, čj. 5 Xxx 91/2012-41, xxx 47).“
[27] Při xxxxxxxx xxxxxx východisek xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx pravdu xxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci xxx jednou xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelních xxxxxx“ dle §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 v xxxxxxxxxx věci xxxxxx, x xx danou xxx jej xxxxxxxxx. X xxxx otázce xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxxx x xxxxxx 212 xx 221 rozsudku xx. 10 A 71/2018-244 xxxxxxxx zdůvodnil. Xxx xxxx xxxxxx xxxx umístění předmětné xxxxxx v xxxxxxx x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento žalobní xxx proto zamítl.
[28] Xx sice xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx o xxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx po prvním xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx v materiálním xxxxxx, týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stejné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavebníkovi x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx umístění stejné xxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx žalovaným xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx totožný xxxxxxx xxx stejným žalobcem, xx xxxxxxx xxxx xxx vázán již xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx městského soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxx či xx změně pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx jednou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx x názorem senátu xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx „pominul xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx zda xx xx xxxxx xxxxx nachází xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx útvar“ (xxx 45. xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx vyšel x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxx řízení „xxxxxxxx xxxxxxx“ – dle xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx správních xxxxxx, xx jím xxxxx jednotka osídlení xxx pouze xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx) xxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxx obecné xxxxxxxxx xx […] xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgány xx xxx xxxxxxxx x maximální xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx skutkově a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 25.5.2016, xx. 1 Azs 31/2016-36, xxx 19). Xx xxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx: xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx orgán, natož xxxxx účastníci xxxxxx, xxxx xxxxx soud x xxxxx se xxxx jednou vysloveným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx x vynucování xxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxx stejná xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx, x xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx opakovaně xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx x xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx bezrozpornost xxxxxx (xxxx. již xxxxx xx xxx 15.2.2007, Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Sb.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, pak xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx – xxxxxxx x Xxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxx xxxx zaujal xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ke stejné xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx xxx xxxxxx poskytované stěžovatelem xxxx xxxxxxxx poskytovaným xxxxx na dítě xx smyslu zákona x rodině), než xxx vyjádřený x xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx), že xxxxxxx xx věci rozhodoval xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, „protože xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 19 xxxxxxxxxx nálezu), Xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx 31 xxxxxx) x uzavřel, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx xxxxxxx x xxxx předchozím kasačním xxxxxxxxxxx, aniž xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx relevantní xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxx městský xxxx xxx vázán xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem. Xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx opačnému. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx, xx xxxx x xxxx dostatečným xxxxxxx xxx zrušení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 odst. 1 x. x. x., aniž xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx se dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 9.6.2016, xx. 9 As 39/2016-128).
[33] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx se xxxxx nejednalo xxx x postup vhodný. Xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx účastníky xxxxxx x souladu x §78 odst. 5 x. x. x. xx xxxxx xxx podroben xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x dalším xxxxxx v xxxxxxxx xxxx, že městský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx.
[34] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, že závaznost xxxxxx vysloveného právního xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx změny v xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx [28] tohoto xxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxx různými xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx správní soudy xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx do xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx případné rozdíly xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx krajskými xxxxx xx xxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx krajským xxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx „prostor xxx xxxxxxxx“ (ve smyslu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 1 Xxx 16/2021-50) již xxxx. Xxx xxxx převážit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxx xxxxxxx xxx znovu xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx obměněný, xx xxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.