Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud xx při opakovaném xxxxxxxxxx stejné xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právním názorem, x xx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byla xxx přidělena (§78 xxxx. 5 x. x. x.). Xx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx se x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo právní xxxx věci ani xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Sb. NSS, x. 3321/2016 Xx. XXX, x. 4015/2020 Xx. NSS x x. 4321/2022 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 37/2007 Xx. a x. 167/2012 Xx. ÚS (xxxx. xx. II. XX 1688/10).
Xxx: Prokopovo, x. s., xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, za účasti 1) JRD Hlubočepy, x. x. x., 2) Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx údolí x 3) CETIN, a. x., o xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxx, zda se xxx následném xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx x téže xxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx tímto soudem x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx k xxxxxx, xx nikoliv: závaznost xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx dle §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx na správní xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx došlo x xxxxxxxx xx okamžiku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 xxxxxxxxxxx xx xxx 30.1.2017 umístil xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Prokopské xxxxx“ (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 5.3.2018 rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx částečně xxxxxx x ve zbytku xxx potvrdil.
Žalobce toto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx dne 26.3.2020, xx. 10 X 71/2018-244, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx absenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx ostatní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx namítaného xxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxx přírodních xxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 3.3.2022, xxxxxx došlo x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zčásti xxxxxx x xx xxxxxx jej xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxxx znovu xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx dne 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („xxxxxxxx rozsudek“) xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx jak napadené xxxxxxxxxx žalovaného, tak x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx tím, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxx xxxxxxxxxx parku Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x. 10/2014 Xx. xx. x. Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. m. Xxxxx (xxxx xxx „nařízení x. 10/2014“). Xxxxx §15 odst. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tzn. xxxx, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, se xxxx xxx xxx žádný xxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx továrny Xxxxxxxxxxx, xxxxx tu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx stavbu tedy xxxxx považovat xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx tom xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zástavby“, xx xxxxxxxxxx, xx její xxxxxxx uspořádání a xxxxxxxxx parametry nemají xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxxxxxx xx xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxx jakoukoliv xxxxxx x místě, kde xx dříve vyskytovala xxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx dále poukázal xxxx na zásadní xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx využitím xxxxxxxxx areálu xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stavby na xxxxxx xxxxx. Obytný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx výrobou xxxxx xxxxxxxxx. Shledal xxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §15 odst. 2 xxxxxxxx č. 10/2014. Xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x §15 odst. 3 se xxxx xxxxxxxxx.
X xxxx 45 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx si xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, které „xxx xxxxxxxxxx obsahově xxxxxxxxx námitek zaujal xxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku“. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xx nesprávné x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se jimi xxxxx být vázán.
Žalovaný (xxxxx xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xx, xx se patnáctý xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx podpořil xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 1) (xxxxx xxxxxxxxxxxx) rovněž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxx xxxxxxxx xx, xx xx městský xxxx xxxxxxxx od svého xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244. Dle xxxxx xxxxxxxxxxxx se v xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx si xxx xxxxx obsahu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správní xxxxx čj. 5 Xx 48/2006-75. Naopak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx staveb, xxxxxxx xx byl xxxxxx xxxxxxxxx vědom.
Ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx jejího názoru xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx překvapivých soudních xxxxxxxxxx. Ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2023, xx. xx. III. XX 2329/21, xxx xxxxx, že „účastníkům xxxxxx by xxxx xxx zřejmé, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx věci relevantní, xx xx xxx x xxxxxx skutkové, xxxx xxxxxx; xx xxxxx jim umožnit, xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx mohli xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx proto xxxxxxxx, xxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx vycházet z xxxx právní xxxxxx, xxxxxx právního posouzení xx z xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění, xxx xxxxx účastníci řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x rozporu x xx. 36 xxxx. 1 Listiny, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxxx x vydání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx kterých xxxx xxxx dospěl xx xxxxx opačným xxxxxxx xxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx stavby s §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x to xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx odchýlení xx xx předešlého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 X 71/2018-244. X xxxx dovozoval, že xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx žádnou xxxxxxx xx x xxxxxx jinému xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx svém vyjádření xx kasační stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx senátů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vadou xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[22] Xx xx xxxxxxx nedodržení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx se touto xxxxxxx zabýval již x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2006, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. NSS, xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxx v xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je limitována x xxxxx xxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx učinit xxx x xxxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x.]. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx závazný pro xxxxxxx xxxx x xxxxxx řízení (§110 xxxx. 3 s. x. s.), x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx revidovat svůj xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx. To xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, že „patří-li xxxx xxxxxx předpokládající xxxxxx rozhodování soudu x xxxxxxxxx případech x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxx-xx naplněním xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxx xxx xxxxx xxxx xxx respektovány xxx xxxxxxxxxx rozhodování v xxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxx x dalším xxxxxx změněn xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x opakovaném xxxxxx xxxxx pouze xxxxx, pokud x xxxxxxxx došlo buď xx změně xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx změně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx bránící aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx nastat při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu, Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, Soudního xxxxx, ale x xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx xxxxx xx xxxx x rozhodné xxxxxx přijato xxxxxxxxxx xxxxx xx kolegia xxxxx §19 x. x. s. Xx xxx za xxxxxxx, xx by xx xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx.
[24] Výše xxxxxxx xxxx vyřčeno x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx a xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxx odchýlit xx xxxxx předchozího xxxxxxxxx téže věci. Xxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx takový jej xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jednotu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodování (§12 a §17 x. x. x.), xxxxxxx logika x xxxxxx xx xxxxxxx x pohledu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx.
[25] Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx, xx právním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxx. Vázanost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Jak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x usnesení ze xxx 1.7.2015, čj. 5 Afs 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx správní xxxxx vázán (x xxxxxxxxx jím xxxxxxx xxxxxxx důvodnou), xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxx v navazujícím xxxxxx nemůže posouzení xxxx otázky xxxxxx (xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Konečně x xxxxxxxx xx dne 23.2.2022, čj. 1 Xxx 16/2021-50, x. 4321/2022 Xx. XXX, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx:
„Xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vysledovat xxxxxxx principy. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; x poslední xxxx např. rozsudek xx dne 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx ze dne 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, bod 35). X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se u xxxx otázek, který xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx to, zda xxxxxxx orgán postupoval x souladu se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx vyřešených xxxxxx xxxxx xxx ‚xxxx xxxxxxx xxx polemiku‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, xxx 32; xxxxxxx např. xxxxxxxx ze xxx 1.9.2010, čj. 3 Xx 9/2010-73). Ostatně xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní názor xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx stížnosti podané xxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; ze xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, body 22–24; z xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, bod 33). Xxx není dotčena xxxxxxx žalobce brojit xxxxx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx vyslovenému ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx soudním xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx možnost x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, xxx 47).“
[27] Xxx aplikaci xxxxxx východisek xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxx xxx jednou xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 v xxxxxxxxxx věci xxxxxx, x na danou xxx jej xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxx x bodech 212 xx 221 rozsudku xx. 10 X 71/2018-244 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxx x xxxxxxx x §15 citovaného xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx proto xxxxxx.
[28] Xx xxxx xxxxxxx, xx xx formálně xxxxxxx o xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku městského xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stavby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx věci, xxxxxxxx xx xxxxxxxx stejné xxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx žalovaným xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx totožný žalobní xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stav x xxxx věci xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xx změně xxxxxxxx xxxxx xx xx změně xxx xxxxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx soudní.
[29] X xxxxx z xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zdůvodnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x projednávané věci xxxxxxx. Xxxxxxxx patnáctého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x názorem senátu xxxxxxxx xx omezuje xx tvrzení, že xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx zásadní xxxxxx, x xx xxx xx na xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 45. napadeného xxxxxxxx). Xxxx otázku xxxx desátý xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ – xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx jedna xxxxxx (xxx zbourané) xxxxxxx, xxx v xxxxxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxxxxx jistoty adresátů xxxxxxx xxxxxx x xxxx obecné xxxxxxxxx xx […] xxxxxxx, xxx správní xxxxxx xx xxx činnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxx respektovaly právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxx obdobných xxxxxx.“ (xxxx. rozsudek ze xxx 25.5.2016, xx. 1 Xxx 31/2016-36, xxx 19). To xxxx musí x xxxxxxxx platit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx: xxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx, natož xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vážně soud x řídit xx xxxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx kole, x xxx xxxxx třeba xxxxxx jiného xxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx stejnému xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x to v xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona (xxxx. xxx xxxxx xx dne 15.2.2007, Xx. ÚS 77/06, x. 37/2007 Sb.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Sb. XX, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – xxxxxxx x Jihlavě z xxxxxx, xx xxxxx xxxx zaujal xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiný xxxxxx xxxxx xx stejné xxxxxx otázce (x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na dítě xx xxxxxx zákona x xxxxxx), než xxx vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx), xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a že xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxx soudu xxxxx xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 19 citovaného xxxxxx), Xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx 31 xxxxxx) x xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxx stěžovatele x xxxxxxx na xxxxxxxxx průběh xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx s xxxx předchozím kasačním xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx skutkového a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx naprosto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx, je sama x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxx rozsudku postupem xxx §110 odst. 1 x. x. x., xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx dalšími xxxxxxxxx námitkami obou xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] S xxxxxxx xx výše uvedené xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx vhodný. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §78 odst. 5 x. x. x. by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x důsledku xxxx, xx xxxxxxx xxxx nerespektoval xxxx xxxxxxx xxxxxx názor. Xxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx.
[34] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx závaznost xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx stejné xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx výše x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx x napříč xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx měly o xxxxxxxx věcech rozhodovat xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx úkolem xx xxxxxxxx rozdíly xx výkladu podaném xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx zaujatým xxxxxxx xx krajským xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx věci xxxx xxxxxxx „prostor xxx xxxxxxxx“ (ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 1 Xxx 16/2021-50) xxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx obměněný, xx xxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxx.