Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxxx (§17 x §33 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx) vyplývá xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rigorózní zkoušky, xx tento xxxxxxxxx xxx xxxxx chápat xxxxxxxxxx, xxxx nejen xxxx xxxxxx časový xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx hlukem (xxxx xxxxxxxxx jiným vnějším xxxxxx) v xx xxxx, xx xx xxx x xxxxxxxx xxxx zbaven xxxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxxx, xxxxxxxx xx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x přípravě xxxxxxxx xxxxxxxxx. Takovou xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx působení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx studenta xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odfiltrovat xxxxxx xxxxx x xxxxx intelektuální xxxxx x x akusticky (xxxx. xxxxx) ne xxxxx sterilním prostředí.
Prejudikatura: x. 360/2004 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 116/2018 Xx.
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx této xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušce xxxxxxxxx na 1. xxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisů tím, xx xxxx žalobkyně xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rušena xxxxxx.
Xxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Karlovy xxxxxxxxxxx ze xxx 17.1.2022 xxxxx §68 xxxx. 1 xxxx. x) a §56 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx čl. 9 xxxx. 12 Studijního x zkušebního řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxx („XXX XX“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x magisterském xxxxxxxxx programu Všeobecné xxxxxxxxx. Xxxxxxx ukončení xxxxxx byla skutečnost, xx xxxxxxxxx xxx xx druhém opravném xxxxxxx (dne 13.12.2021) xxxxxxx xxxxxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx (B00073).
Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 29.4.2022 xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx nicotné. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx fakultě (xxxx xxx „Pravidla“). Žalobkyně xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hlukem xxxx přítomných x xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxxx x tématech xxxxxxxxxxxxxxx xx zkouškou, xxx xx xxxxxx xx zvukového xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní. Namítla xxxx, xx žalovaná xxxxxxxxxx upřednostnila xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx komise xxx xxxxxxxxxxxx žalobkyně, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx závěry x xxxxx hluku xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jedné x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x počítačově zesílenou xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxx. Neshledal, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx k xxxxxx, xx žalovaná řádně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx §68 xxxx. 1 zákona x vysokých xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx se x argumenty žalobkyně x xxxx otázce xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx jejího xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx průběhu přípravy xx státní xxxxxxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx porušení vnitřních xxxxxxxx. Žalobkyně nečinila xxxxxxx poskytnutí dostatečného xxxx x přípravě. X místnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, na xxxxxxxx x absolutně xxxxxx x xxxxxxx prostředí xxxx žalobkyně podle xxxxxxxxx předpisů nárok xxxx, xxx se x xxxxxxx na xxxxxx x účel xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx prostředí xxxxxxx. Xxxxx komise xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x byl o xxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx případech xxx x x xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx (při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by mohlo xxxx x neúspěchu xxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx členů xxxxxx, xxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, proč nebyly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dopadů hluku xxxxxxx soud uvedl, xx je xxxx xxxxxxx, xx xxxx xx zpravidla xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vědomostí, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ve stresové xxxxxxx. Odkazy xx xxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx projednávanou xxx.
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl rozsudkem xx xxx 14.9.2023, xx. 15 A 54/2022-37.
X xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, že v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, xxx xxxxxx xxxx. X xxxx ale xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, proč xx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (hluku). Interní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx lze xx xxxxxxxxx považovat x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka definovala xxxxx hluk x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxx, xxxxx xxxx, obtěžují, xxxx mají xxxxxxx xxxxxxxx účinky, se xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx škodlivý xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx x potaz xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, zejména xxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx., x xxxxxxx zdraví před xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x vibrací.
Z §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx školách vyplývá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby zkouška xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dodržet. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osoby x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx zvuku xx i jeho xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx zvukem xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx postoji xxxx x němu x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx podstatné, o xxx komise xxxxxxxx.
X xxxxxxx městského xxxxx, xx je běžné, xxx xxxxx student xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx připravuje, xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx věci byly xxxxxxx. Xxxxx její xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx poskytnuty obdobné xx srovnatelné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hovorem xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zvukem hlasu xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx osoba (xxxxxxxxxx či xxxxxxxx) x xx xxxxxxxxx xxxx, zatímco při xxxxxxxxx hovoru více xxxx (xxx tlumeném), xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxx školách ani XXX UK xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx upravila xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx studentovi poskytne xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx prostor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sporným.
Každý xxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx xx měl xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zkoušky x xxxxxxx své vědomosti, x xx i x xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx posledního xxxxxxx xxxxxxxxxx programu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v praxi xxxxxxx xx náročných x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxx xxxxx x více osob xxxx podle žalované xxxxx. X řízení xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx členů xxxxxx xxxx sebou xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nižší, xxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxx. Xxxxxx jasně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx x samotnému xxxxxxxx xxxxx hovor xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx rozpoznat, x xxx xxxxxxxx. Hovor xxx x xx xxxxxxxx s cinkáním xxxxx a lžiček xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výrazně narušovat xxxxxxxxxxxxxx pozornost. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx, xx nynější xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2, stěžovatelka xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, že xxxx xx xxxxxx, x odkázala xx xxxxx, péči x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx problémy. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěrem xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…)
K xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zkoušku
[19] Xxxxx §62 xxxx. 1 písm. d) xxxxxx o vysokých xxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxx čl. 19 xxxx. 2 XXX XX se xxxxxxxx xxxxxxxxx fakulty, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vnitřní předpis xxxxx §33 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o vysokých xxxxxxx, nazvaný „Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx studia xx xxxxxxx“.
[21] Xxxxx xx. 18 xxxx. 3 Pravidel xxxxx, xx otázky ke xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Komise xxxxxxxx studentovi xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx; v případě xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx části xxxxxxxxxx xxxx částečně xxxxxxxxxx způsobem lze xx poskytnutí xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx otázky xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx zkoušky xxxx xxxx xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxx xxx zkoušky xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tvrzení, xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx rušena xxxxxx (hovorem xxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[23] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx zkoušky xxxxxxx xxxxxxx subjektivní právo xxxxxxxx na xx, xxx xxxx zkouška xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programem xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Tomuto xxxxx studenta xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.12.2009, xx. 9 As 1/2009-141). X této xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx interních xxxxx xxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxx vnitřní xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy xx xxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx státní xxxxxxxxxx zkoušku xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx situace městský xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx prostoru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxx okolního xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nárok xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx tichém a xxxxxxx prostředí (bod 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx o xxxxxx xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx, xxxxx xx logický, xxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx šetří xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pojal přiměřený xxx k přípravě xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx studenta. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x situaci, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx rušen xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) v xx xxxx, xx xx byl x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx připravovat xx xxxxxxxx, fakticky xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x čl. 18 xxxx. 3 Pravidel xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx.
[26] Situací, kdy xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přiměřeného xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x x povahy xxxx xxxxxx xxx jakékoli xxxxxxxx xxxxxxxx rušivých xxxxx na připravujícího xx xxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx obstát xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx ohledu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Tato xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx Pravidel, x xxxxx xx xxxxx, jehož se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx povinna xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx studenta, xxx xxxxx stěžovatelka, xxx xx xxxxxx požadavek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.5.2018, sp. xx. Xx. XX 15/16, x. 116/2018 Xx., bod 53), xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx než xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx by xxxx xxxxxxx narušovalo xxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 13.5.2004, xx. 1 As 9/2003-90, x. 360/2004 Xx. XXX). Lze xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx faktorů xxxxxxxxx xxxx sféru xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx vyrušení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. doprava, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx x legitimních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x obdobným xxxxxxx (nezbytný pohyb xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx přítomných xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx – x xxxx více níže).
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxxxxxx požadavek na xxxxxxx xxxxxxxxx sterilní xxxxxxxxx xxxxxx obstát. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[29] Žalovaná xxxxx xxx posuzování hlasitosti xxxxxx členů komise xxxxxxx z nahrávek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§77 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx 40 a 41 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení x jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx x jejich xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75). Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx hovor xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, než xxxx komise xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx je xx xxxxxxxx srozumitelný, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx i xxxxxxx xxxx poukázal xx nižší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx studentkami. Xxx podle xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx dokonce i xxxxx. Nejednalo xx x xxxxxxx xxxxx, xx dokonce překřikování. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx závažné xxxxxxxx (xxx 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x odpovídající xxxxxxxxx, x xxxxx vychází.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil i xx xxxxxxx žalované x xxxxxxxxx xxxxx (xxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), že xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx ověřování schopnosti xxxxxxxx xxx vědomosti xx stresové xxxxxxx, xxx xxxxx tím xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx programu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx očekávat přiměřenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x podat xxxxxxxxxxxxx výkon, x xx x v xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx nepodstatné, x čem xxxxx xxxxxx hovořila, xxxxx xxxxxxxxxx zvuku xx x xxxx informační xxxxx x xxxx xxxxxx xx ovlivněna x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 41 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxx, xxxxx xx informační xxxxx, může xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx takového obsahu. Xxxxxxx soud x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx způsobeného xxxxxxx komise xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx zohlednění jeho xxxxxxxxxxxx obsahu. X xxxx souvislosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx městský xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx i xxxx, xxxxxxx xx xxxxx komise xxxxxxxxxxxx (xxxx je xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx), x xxxxx x x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx tomu, xx sama xxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil x xx závěrem městského xxxxx (bod 42 xxxx rozsudku), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx tím xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, zatímco další xx xx stejné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědi xx xxx xxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx o xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx může xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxx místnosti než xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx, xxx xx k xxxxxxxx využívána xxxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxx vnitřními xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx motivován x xxxxx xxxxxxxxxxx pohnutkami.
[36] Xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx zvýšené xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nároky xx vysokou xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx tuto xxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxx nad xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx vykonávat xxxx xxxxxxxx komise. X tomto směru Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx vypsaný xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[37] Jestliže xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x námitkou, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx některý xx xxxxxxxx bude xxxxx xxx zkoušen xxxx x xxxxxx xxxxx (a xxxx xxx xxxx přípravě xxxxxx nikdo jiný xxxxxxx). Pouze x xxxx skutečnosti xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx šlo x nerovné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx studenty. Xxxxx xxxx variace xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx několika xxxx xxxx dobře xxxxxxx nelze.
[38] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajnou xxxxxxxxx podmínek xxxxxxx x odkazem na xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxx xxxx x xxxx x že xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zvuk xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jiného xxxxxxxx. Fakticky xxxx xxxxx, že xxxxxxxx x průběhu hlasitého xxxxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx činnosti méně xxxxxxxxxx nežli xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx, xxx xxx x „xxxxx“ xxxx. Hluk xxxxxxx sama xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx. Xx logické, xx xxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx přípravu odpovědí xx své xxxxxx, xxx stěží xxx xxx může xxx xxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zvukem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx rozlišování xxxx xxxxxx a xxxxxxx „pouhým“ xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, což xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx (body 42 xx 45 jeho xxxxxxxx), neboť xxxxxxxx xxx x situace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (individuálnější, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vs. xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx komise xxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx „rušivosti“ xxxxx subjektivní; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx to xx xxxxxx škole požadovat).
[40] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx v pořadí xx xx xxxxxx xxxx způsobený zkoušením xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ prostředí, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (bod 45 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[41] Xxxxxxx pokud xxx o xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozorňuje, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx chránit především xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxx xx ochranu xxxxxx (čl. 31 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx. xxxx. §2 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Stěžovatelka xx xxxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svého xxxxx xx vzdělání (xx. 33 Xxxxxxx základních xxxx a svobod). Xxxxx přitom netvrdila, xx xx hluk xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Její xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxx §30 xxxx. 2 věty třetí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xx hluk xx xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx působený xxxxxxxx projevem xxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxx produkce xxxxx x xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxx jako xxxx, xxx jej xxxxx xxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx limity xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x užitím xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx posuzovaného z xxxxxx xxxxxxxx než x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx měření xxxxx způsobeného nestandardním x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rušící xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx objektivně x xxxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx intenzity hluku xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nepřiměřenost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx získaných xxxxxxxx (rozsudek xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.8.2013, xx. 1 X 12/2012-34, xxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.8.2018, xx. 1 Xx 189/2018-22, xxx 27). Xxxx závěry xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxxx xxx přípravě xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[43] Pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxx xxx x vyjádření xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx nahrávky xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x dobrými xxxxx, xxx pouze x xxxxxx hodnotový soud xxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxx xxx právní xxxxxxxxx xxxxxxx věci. Xxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabývala, xxxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxx, a také xxx důkaz xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxx tedy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, nikoli x xxxxxx argumentaci.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud shrnuje, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx během xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx chápat xxxxxxxxxx, xxxx nejen jako xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se studentem. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxx připravující xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vlivem) x té míře, xx xx byl x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx odpovědí xxxxx xxxxxxxxx. Takovou xxxxxxx xxx není x z povahy xxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxx přiměřenou schopnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx (xxxx. jinak) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.