Xxxxxx xxxx
X. Zrušit xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx dle §98 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z čl. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.), xx. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Mírnější xxxxxx xxxxxxxxxxx přestupku xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3363/2016 Xx. NSS, č. 3540/2017 Xx. NSS, x. 3896/2019 Sb. XXX x č. 4075/2020 Sb. NSS; xxxxx Ústavního xxxxx x. 27/2019 Sb. XX (sp. zn. X.XX 2832/18); xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Nizozemí (xxxxxxxxx x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 9.10.2003, Xxxx x Xxxxxxx xxxxx Spojenému království (xxxxxxxxx x. 39665/98 x 40086/98), ze xxx 23.11.2006, Jussila xxxxx Finsku (stížnost x. 73053/01), xx xxx 10.2.2009, Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 14939/03), xx xxx 15.11.2016, X x X xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxxx x. 24130/11 a 29758/11), xx dne 8.7.2019, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 54012/10), x xxxxxxxx xx xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx x Fell xxxxx Xxxxxxxxx království, (xxxxxxxxx č. 7819/77 x 7878/77), ze xxx 23.10.1995, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 16718/90), xx xxx 29.8.1997, X. X., X. P. x T. P. xxxxx Švýcarsku (xxxxxxxx x. 19958/92), xx xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX proti Řecku (xxxxxxxx č. 18996/91), xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Slovensku (xxxxxxxx x. 26138/95), xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 27061/95), xx xxx 29.5.2001, Xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 37950/97), ze dne 2.7.2002, Göktan xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 33402/96), xx xxx 20.7.2004, Xxxxxxx proti Xxxxx (xxxxxxxx č. 50178/99), xx xxx 14.9.2004, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 60619/00), xx xxx 30.11.2006, Xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 75101/01), ze xxx 24.5.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 65582/01), ze dne 11.12.2007, Haarvig xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 11187/05), xx xxx 14.1.2010, Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 2376/03), ze xxx 18.10.2011, Tomasović xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 53785/09), ze xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 32042/11), xx xxx 30.4.2015, Kapetanios x xxxxxxx proti Xxxxx (xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 x 9028/13), xx xxx 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Chorvatsku (xxxxxxxx x. 50231/13), xx dne 1.3.2022, Xxăxxxă xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 23126/16), xx xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 1735/13) a xx xxx 3.10.2023, Xxxxxx Xxxxx Marin xxxxx Rumunsku (xxxxxxxx x. 17412/16).
Xxx: X. X. proti Policejnímu xxxxxxxx České xxxxxxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Městského xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xxx 19.3.2022 xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx povolené xxxxxxxxx. V xxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 80 xx/x, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 129 xx/x xx odečtení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Policejní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 20 xx/x a více x uložila xx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxx xx výši 2 500 Xx (xxxx xxx „xxxxxx na xxxxx“) xx přestupek xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušilo xxxxxx na místě, xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 49 km/h, což xxxx být kvalifikováno xxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu. Xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022 xxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 25.5.2022 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno x xxxxxxx s §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Žalovaný xx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Žalobkyně byla xx základě xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasila x xxx, že xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx příkazem xx xxxxx, s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x újmou xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx příkazu x xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxx policejní xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx vydání xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx jeho zrušení, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx příkazu na xxxxx a jejím xxxxxxx xx nezákonnosti. Xxxxx xx žalovaný xxxx xxxxxxxx zohlednil, xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 3.8.2023, xx. 34 A 36/2022-44, xxxxxx xxxxxxx. Nebyly xxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxx zahájit xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx třeba zohlednit xxxxxx stanovené xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx., xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx rozhodnutím x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě xx xxxxxxxxx zásada xx bis xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odsouzení xxx stejný skutek xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx podle zákona x trestního xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxxx. Přestože xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx přihlédl x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx in xxxx x moci xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.3.2009, čj. 6 Xx 44/2008-142, x. 1842/2009 Sb. XXX). Vyplývá xxxxx x ústavního pořádku x xxxxxxxxxxxx této xxxx xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu řízení x tím, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu rozsudku xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx aplikoval xxxxxx xx bis xx xxxx, když xxxxxxx xxxxxxxxxx v přezkumném xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx obvinění xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx zrušení příkazu xx xxxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx její xxxxxx xx postavení xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx vyvozuje x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxx mezinárodní xxxxx. Xxxxxx 6 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxx zaměnit xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx zaměňuje rovinu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X přezkumném xxxxxx nedošlo k xxxxxxx trestu x xxxxxxxxx v něm xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Příkaz xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx závažné xxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x příkazním xxxxxx xx xxxxx. Přezkumné xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxx prvního xxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tom xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, který xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx nezpochybnitelných xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Zrušení xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxx posuzováno xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx uvedla, xx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx x analogicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx trestnímu. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příkazu xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxx x stejném skutku, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx věci, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx této xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x potaz, xx xxxxxx chyb x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxx xx přenášet xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [13] Nejvyšší xxxxxxx soud zdůrazňuje, xx v xxxxxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxx §98 správního xxxx, tj. xxxxxx xxxxxx na xxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx zrušen xxxxxx xx xxxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxx x řízení. Xxxxx xxxxx odlišovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x vydání xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xx straně druhé. Xxxx „xxxxxx přezkumného xxxxxx“ v xxxxx xxxxxxx neproběhla, správní xxxxx prvního stupně xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci rozhodnutí x xxxxxxxxx. Xxxx xx třeba xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Brno, v xxxxx xxxxx působí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx příkaz xx xxxxx. Podnět xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx příkazem xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednání právně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx by odpovídalo xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, což bylo xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx příkazu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx směřuje x xxxxxxxxxx pachatele přestupku (xxxxxxxxx), neboť xxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx okolnostem byly xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx x napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx bis xx xxxx zakotvená v xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxxxxx naproti xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (§94 xxxx. 1, §97 xxxx. 1 a 3 x §98 správního xxxx).
[15] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx analogii xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, protože x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx mezinárodní xxxxx.
[16] Nejvyšší správní xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxxx neztotožňuje. Xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx x xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx Xxxxxx něco xxxxxx xxx xxxxx, xx Úmluva přednost (xxx xx. 10 Xxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxx práva x xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx jurisdikci (xxx xx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx navazující xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx potřeby xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx zahájit přezkumné xxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx řád xxxxxxxx, pak k xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx podle správního xxxx xxxxx být xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx xx podmínek x xx xxxxxxxxxx).
[17] Xxx xxxx možné xxxxxxxx x aplikaci xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx x. 7, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx řízení“ xx smyslu xx. 6 Xxxxxx, xxxxx xxxxxx konečným xxxxxxxxxxxxx, xxxx odsuzujícím rozhodnutím. Xxxxxxx xxxx v xxxx 31 x xxxx. xxxxx rozsudku xxxxx, xx příkaz xx místě xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Přestupkem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx zákon spojuje xxxxxx sankce xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Věcný xxxxxx xxxx xxxxxxxxx činy x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx a může xxx xxxxxxxxx pouhého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 31.5.2007, xx. 8 Xx 29/2007-121). Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx státu přestupky x xxxxxx.
[19] Xxxxx „xxxxxxx obvinění“ x „xxxxxxx čin“ xxxxxxx x Xxxxxx mají xxxxxxxxx význam, xxxxx xx xxxxxxxxx nezávislý xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vnitrostátních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxx xxxxx vykládá xxx, xxx zajistil xxxxxxxxx ochranu lidských xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v rozsudku xxxxx ze dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72. Podle xxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x postihovat xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx trestního. Xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx. Pachatelé těchto xxxxxxx xx xxxx xxxxxx být x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx případ xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx trestní xxxx. Xxxxx uvedené x Xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx stejně x xxxxx zajištění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx smluvních stran, xxxxx xxxxxxx budou xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx závislý xx xxxxxx suverénní xxxx, xxx xx xxxx x rozporu s xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 75101/01).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Engel xxxxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx trestnými činy x disciplinárními xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Engelova xxxxxxxx (Xxxxxxx test), xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, zda xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx x Xxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 7819/77 x 7878/77, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 9 10.2003, Xxxx x Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 39665/98 x 40086/98). Xxxxx Engelových xxxxxxxx xx xxxxxx nutné xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx státu xxxx xxxxxx, z xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx formální x xxxxxxxxx hodnotu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sankce, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx kritéria xx x zásadě xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx x situaci, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx trestního obvinění (xxx rozsudky XXXX xx dne 30.4.2015, Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 x 9028/13, xx xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Řecku, xxxxxxxx x. 18996/91, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Finsku, stížnost x. 73053/01). Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx kritérium povahy xxxxxxx dělí na xxx xxxxx podkritéria. Xxxxxx z nich xx otázka, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxx xxxxxx norma xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXXX xx dne 29.8.1997, X. P., X. X. a X. X. proti Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 19958/92). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxx xx preventivně xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx nižší xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxx“. X xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx naznačující, xx „xxxxxxx“ povaha xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx závažnosti (xxxxxxxx XXXX ze xxx 14.1.2014, Muslija xxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxxxx, stížnost č. 32042/11, nebo xxxxxxxx xx xxxx Xxxx x Connors).
[21] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx několikrát xxxxx, xx „trestným xxxxx“ xx smyslu xx. 6 Úmluvy mohou xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx učinil xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 1995, Palaoro proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 16718/90. Stejný xxxxx xxxxxxx x judikatura xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxx x řízeními x „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx xxxx. x rozsudcích xx xxx 18.12.2015, xx. 4 As 225/2015-32, x. 3363/2016 Sb. XXX, xx dne 6.5.2015, xx. 1 Xx 175/2014-47, xx xxx 21.10.2015, xx. 1 Xx 79/2015-56, xxxx xx dne 25.3.2015, čj. 1 Xx 155/2014-36.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx věc. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právo delikt xxxxx §125x odst. 1 písm. x) xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x závěru o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxx xxxx xxxx o xxxx rozhodující xxx xxxxx, že nejde x „xxxxxxx xxx“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 2.9.1998, Xxxxx proti Xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 26138/95, xxxx xx dne 2. 9. 1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 27061/95).
[23] Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx deliktu. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx na všechny xxxxxx bez xxxxxxx, xxxxxx xxxx určena xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x závěru, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, viz rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx dne 8.7.2019, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 54012/10). Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx zejména xxxxxxxxxx x zamezovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx řidičů xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních komunikacích (xxxx. rozsudek NSS xx xxx 23.6.2022, xx. 7 Xx 124/2020-32). Xxxxxxxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxx převýchovu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx překročil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx tohoto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx tedy zřejmé, xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxx, xx „trestným xxxxx“ xx smyslu xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx z xxxxxxxxx xxxxxxx Engelova xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx x „trestný xxx“, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx (skončené xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx), xxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxx stejný xxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx mají trestní xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx, že x xxxxx „trestní xxxxxx“ xxxxxxx x xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx je třeba xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxx pojmy „xxxxxxx xxxxxxxx“ x „trestný xxx“ xxxxxxxxx x xxxxxxxx 6, resp. 7 Xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 11.12.2007, Haarvig xxxxx Norsku, xxxxxxxx x. 11187/05, x xx xxx 14.9.2004, Xxxxxxxxxx proti Švédsku, xxxxxxxx č. 60619/00, x xxxx xxxxxxxx XXXX ze dne 2.7.2002, Göktan xxxxx Xxxxxxx, stížnost č. 33402/96). Xxxxxx slovy xxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 15.11.2016, X x X xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx x. 24130/11 a 29758/11). Xxxxxx správní sankce xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Engelových xxxxxxxx xx trestní xxxxxx ve xxxxxx xx. 4 Protokolu x. 7 k Xxxxxx (xxx rozsudky XXXX ze xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 1735/13, x xx xxx 3.10.2023, Xxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17412/16). X xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx konečným xxxxxxxxx xx xxxxx i xxxxx, když takové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxxxx a xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 14.1.2010, Tsonyo Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 2376/03).
[25] Podle xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx xxxxx nesmí být xxxxxx xxxx potrestán x trestním xxxxxx xx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxx xxx osvobozen xxxx xxxxxxxx konečným rozsudkem. X odstavci 2 xxxxx článku je xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxx příslušného xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx nově zjištěné xxxxxxxxxxx nebo podstatná xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci.
[26] Xx vztahu xxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx první odstavec xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci, xxxxx xx absolutně xxxxxxxx, druhý xxxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx výjimečných xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx plynoucích x druhého xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx strpět xxxxx (xxxxxxxxx) stíhání xx xxxxxx skutek. Xxxxx odstavec xxxxxxx xxxxxx zásadě právní xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx může být xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x druhém xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx stejné xxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedl xxx výše, xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx nového xxxxxxxxx stíhání (xxx xxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX ze xxx 10.2.2009, Sergey Zolotukhin xxxxx Xxxxx, stížnost x. 14939/03, nebo xxxxxxxx XXXX xx xxx 29.5.2001, Xxxxx Xxxxxxx xxxxx Rakousku, xxxxxxxx x. 37950/97). X posuzovaném xxxxxxx xx nicméně ve xxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx řízení xx xxxxxx věci. Právě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx o xx, xxx byl pouze xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx, xx by již xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx místě x xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx přísnější xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx napadené xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud dále xxxxxxxx, zda xx x právě posuzované xxxx přezkumné xxxxxx xxxxx §94 a xxxx. xxxxxxxxx řádu „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. „Obnova xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xx xxx in xxxx.
[29] Xxxxx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx jako situaci, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx „xxxxxx řízení“ xxxxxxxxxxxx Evropský soud xxx xxxxxx práva xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ruského xxxxxxxxx xxxx, který xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx procesní xxxx předchozího xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 50178/99). Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 19.2.2019, sp. xx. X. ÚS 2832/18, x. 27/2019 Sb. XX, xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx Xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] „Xxxxxx xxxxxx“ je přípustná xxxxx x xxxxxxx, xxx nové xxxx xxxx odhalené xxxxxxxxxxx xxxx podstatná xxxx x předešlém řízení xxxxx ovlivnit xxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx najevo xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx policejní hlídky (x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnout x xxxxxx xxxxxx dle §100 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxx tak xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx „xxxxxxxxxx vadou“ xx smyslu čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Koncept „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx, xx pouze xxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, x xxxxx důsledku xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, může xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx obviněného, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx příznivěji (xxxxxxx), xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx „xxxxxx řízení“ musí xxx takového xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci (xxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXXX xx dne 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 50231/13). Xxxx příklad „xxxxxxxxx xxxx“ se x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx „obnovu xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nevztahují omezení xxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx (xxx xxxxxx rozsudek xx xxxx Xxxxxxxxx).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx přestupku xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva posuzoval xx xxxx rozsudku xx xxx 1.3.2022, Xxăxxxă xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 23126/16, xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx vozidla. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx trestní řízení. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx byla uložena xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo pro xxxxxx trestního xxxxxx xxxxxxxxxx závažné. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx skutku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx zjištění zásadní xxxxxxxx vady, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxx nemohlo xxxxx, xxxxx předcházející (xxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx o podstatné xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx situací, xxx byl xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hlídkou. Xxx xxxxxxx zkoušce xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx hladiny xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxx zastupitelství xxxxxxx xxxxxxxx trestní xxxxxxx, xx xxx následně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Stěžovateli xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx dle xxxx názoru xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx trestný xxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx vážné xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, může xxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx obviněného, xxxxx xxx xxx osvobozen xxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. Pouhé xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazů xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obnovu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škodlivosti xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx skutečnosti. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[35] Závěry rozsudků Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx ve xxxx Xxăxxxă x xx xxxx Mihalache xxxx aplikovatelné i x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx naplnilo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně x xxxx xxxxxxxxx pod xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx Stăvilă x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx skutek překvalifikován x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx“ ve xxxxxx Xxxxxx (k xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 18.10.2011, Xxxxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 53785/09, nebo xx xxxx Muslija xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, že xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x projednávaném xxxxxxx xxxxxxxxxx výjimkou xxxxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. První „xxxxxx“ xxxxx xxxxxx zatíženo xxxxxxxxxx vadou, xxxxx xx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx.
[36] Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx prospěchu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx místě, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx napravovat xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxx xxxxxx na xx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, vytvořilo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx dne 24.5.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 65582/01).
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 písm. f) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx [§124 xxxx. 11 písm. x), §125x xxxx. 6 xxxx. x), xxxx. 7 x 8 xxxxxx x silničním xxxxxxx]. Ve xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxăxxxă x Xxxxxxxxx. Ty xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pokuty xx správněprávní delikt, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxx projednány xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nebyly xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx x právě xxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x silničním provozu. Xxxxxxxx je, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx žalobkyni xxxxx xxxx další „xxxxxxx“ xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx napadené rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx, xxx xx ustáleně xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx práva.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x přezkumném xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, zejména xxxxxxx xx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 24.9.2015, xx. 6 Xx 89/2015-51, ze xxx 27.8.2020, čj. 6 As 148/2020-28, x. 4075/2020 Sb. XXX, a xx xxx 31.7.2024, xx. 3 Xx 183/2023-29, x usnesení xx xxx 23.5.2024, čj. 3 Xx 15/2023-43). Xxxxxx xxxxxxx podmínek xxx zrušení rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx optikou Úmluvy, xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxx vykládat xx světle závazků xxxxxxxxxx x Xxxxxx (xxx též Kopecký, X. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x přestupku xxxx xxxxxxxx xxx vedení xxxxxxx trestního stíhání. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxx, 2023, č. 1 x. 213–216). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx předložení xxxx otázky rozšířenému xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva (nota xxxx jeho xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx by jediným xxxxxxxxx xxx znovuotevření xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxx prostý xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx se zákonem. Xxxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §98 a §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vykládat x xxxxxxx s požadavky xxxxxxxxxx x xx. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx o xxxxxx otázce xxxxxx xxxxxxxx odlišným xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, není xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, jenž xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx postupem xxx §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx totiž xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 10 As 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX). Xx xxxx tak xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opakovanými xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxxxxx velkého xxxxxx z xxxx 2019 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx 2020 a 2021), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze strany Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX). (…)