Xxxxxx věta
Ustanovení §35 xxxx. 1, věty xxxxx, xx. ř. xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, před xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nechal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nic xxxxxx xx xxx, xx obhájcem xxxxxxxxxx xx xxxxx advokát (§35 odst. 1, xxxx xxxxx, tr. x.).
X toho vyplývá, xx xxxxx xx xxxxxxxx usnesení doručením xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§137 odst. 2, xxxx xxxxx, xxxx xx středníkem, tr. x.), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx usnesení [§140 xxxx. 1 xxxx. x), xxx xx) xx. x.] xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx, jejímž xxxxxxx xx takové xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx porušení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Policie České xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v Olomouci, xx xxx 27.10.1998 xx. zn. XXX:XXX-728/98.
X xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx XXX: XXX-728/98 zahájila podle §160 odst. 1 xx. x. sdělením xxxxxxxx dne 9.6.1998 xxxxxxx stíhání xxxxxxxxxx X. X. pro xxxxxxx xxx zpronevěry xxxxx §248 xxxx. 1, 3 tr. xxx., xxxxx se xxx dopustit tím, xx x době xx 17.3.1998 xx 8.4.1998 x dosud xxxxx nezjištěné xxxx x xxxxxxxx firmy X. x X. xxxxxx xx dosud xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx techniku xx. Xxxxxxxxx, jež xx xxxx xxxxxxx xxxxxx X. v X. xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxx xxx způsobil xxxxx xx xxxx xxx 850000 Kč.
Dne 23.7.1998 vyšetřovatel Policie XX, Xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx x Opavě, xxxxxx X. X. xxxxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §248 xxxx. 1, 2 xx. xxx., xxxxx xx měl xxxxxxxx tím, xx xxxx majitel xxxxxxxx X. v O.
1) xxx 13.2.1998 xxxxxxx xx opravy x xxxxxxx prodejně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. Panasonic x xxxxxxx 9500 Xx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx X. X. xxxxxxxx,
2) xxx 11.2.1998 byla x xxxxxxx prodejně xxxxxxxx xx xxxxxx xx-xx věž xx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx 10990 Kč, která xxxxxx xxxxxxx majitelce X. X., xxx xx xxxxxxx prodejny xxxx zjištěno, xx xxxxxxx xx-xx xxx xxxx xxxxxxxx x X. xx xxxxx X., xxxxx xx xxxxxxxxx dne 31.3.1998 xxxxxxx S. X., xxx xxxxxxxxx ji xxxxxxxx,
3) xxx 6.2.1998 xxx ve xxxxx xxxxxxx prodejně xxxxxxx xx opravy xxxxxxxxxxxxx xx. AIWA x xxxxxxx 7500 Xx xxxxxxxxx K. V., xxxxx xxx xxxxxx xx opravny X. xxxxxxxxxxxx xxxxx X. x X., odkud xxx xxxxxxx videorekordér xx xxxxxxxxx xxxxxxx X. X., xxxxxx xx xxxxxxx xx X. D., xxxxx xxx xxxxxx do xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx ze dne 28.9.1998 xx. XXX: XXX-728/98-113 xxxxxxxxxxxxxx Policie XX, Xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 3 xx. ř. xxxxxxx xxx věci xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx obviněného S. X. jsou xxxxxx xxxxx xxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx podle §248 xxxx. 1, 3 xx. xxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 27.10.1998 xx. xx. XXX: XXX-72/98-113 vyšetřovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxxx X. P. xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx §172 xxxx. 1 písm. x) xx. ř., xx. xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 10.2.1999 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxx xxxxxx usnesení stížnost xxx porušení zákona, x to xxx xx xxxxxxxx, xxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxxx x xxxxxx §172 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxx v xxxxx jen xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx, xx stíhaný xxxxxx xx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx obviněný. Xxxxxx-xx xxxxxx závěr xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx obžaloby. Ministr xxxxxxxxxxxxx dále zdůvodnil, x jakých směrech xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xx xxx podána xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx S. X.
Xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx bylo proto xxxxxxxx, aby Nejvyšší xxxx xxxxx §268 xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx usnesením x x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx zákon, xxxx xxxxxxxx xxx podle §269 odst. 2 xx. ř. xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx podle §270 odst. 1 xx. x. xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx znovu xxxxxxxxxx a xxxxxxxx.
Xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx x podnětu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx se zabývat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tj. zda xxxx v tomto xxxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx předpokládané x xxxxxxxxxx §266 xx. x.
Xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xx mimořádným xxxxxxxx prostředkem. Xxxxx x základní xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §266 xxxx. 1 tr. x. xx, že xxxx podána proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyšetřovatelky. Xxxxx §140 odst. 1 xxxx. b) xx. ř. je xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx zákon sice xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xx) xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxx, bb) xxxxxxxxx osoby se xxxxxxxxx výslovně xxxxxx xxxx xx výslovně xxxxx zpět, nebo xx) xxxxxx xxxxxxxx xxxx zamítnuta.
V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx vyšetřovatelky x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §172 xxxx. 1 písm. x) xx. ř., xxxxx xxxxxxx je xxxxx §141 xxxx. 2, xxxx první, tr. x. xxxxxxxxx stížnost. Xxxxxxx xxxxxxxx X. X. xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx, xxxx xxx podle §137 xxxx. 2, xxxx první, xxxx xx xxxxxxxxxx, xx. x. xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §35 xxxx. 1 xx. x. xxxx být obhájcem xxx advokát. Xxxxxxxxx xx xxxxx §4 xxx. x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xxx, xxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx vedeném Xxxxxx xxxxxxxxx komorou.
Podle xxxxxxxxxx §35 xxxx. 2, xxxx druhé, xx. x. se xxxx xxx jednotlivé úkony xxxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxx vrchním xxxxxx x Nejvyšším soudem, xxxx obhájce xxx xxxxxxxxx koncipientem. To xxxxx xxx nemění xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx advokát, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§37 xx. ř.), xxxx který xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§38 x §39 xx. ř.), xx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) advokát xxxxx §26 xxxx. 1 xxx. č. 85/1996 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx), x xxx xxxxx xx advokátní xxxxxxxxxx.
X xxxxx uvedeného vyplývá, xx opis xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx přípustná xxxxxxxx, xx nedoručuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx materiálu xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx doručeno xxxxxxxxxx X. X., xxxxx xx obhájci xxxxxxxxxx XXXx. X. X., xxx xxxxx xxxx advokátnímu xxxxxxxxxxxxx Xxx. P. X. Xxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxx citovaného xxxxxxxxxx §137 xxxx. 2 xx. ř., xx xxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxx, takže xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx vzpomenutého xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxx. b) xxx xx) xx. x. xxx nemohlo xxxxx xxxxxx moci.
Projednávaná xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxxx nepravomocnému xxxxxxxxxx, xxx xxxxx (§266 xxxx. 1 xx. x.) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx x xxxxxx formálního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §268 xxxx. 1 tr. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx revizního xxxxxxxx xx xxxxxx §267 xxxx. 1 xx. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – ovšem až xxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx.