Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx xxxxxxx v trestní xxxx xxxxxxxxxx X.X. xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx soudu x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx xxx xx. xx. 11 Xx 260/02 o xxxxxxxxxxxx xxxxx tak, že x&xxxx;xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx.
X&xxxx;xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x&xxxx;Xxxxxx Králové ze xxx 3.4.2002 xx. xx. 1 KZv 58/2001 bylo xxxxx §71 xxxx. 3 xx. x. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx C. X. se nadále xxxxxxxxx xx xxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxx v §67 xxxx. x), x) xx. ř. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stížnost, xxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx poučením předložena x&xxxx;xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Králové.
Krajský soud xxxx usnesením ze xxx 23.4.2002 xx. xx. 11 Xx 260/2002 xxxxx §188 xxxx. 1 písm. x) tr. ř. xxx analogiam xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxx soudu v Praze x&xxxx;xxxxxxxxxx x příslušnosti xxxxx.
X&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx podle jeho xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx krajského xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 x §146a xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., které xx podle xxxx xxxxxxxxxx xxxxx interpretovat xxxxxx. Xxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx i xx §72 odst. 1 xx. x., xxxxx xxxxxxx x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx trvání xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx rovněž xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 4/2002, x&xxxx;xxxx xx ztotožňuje.
Vrchní soud x&xxxx;Xxxxx přezkoumal xxxxxxxxxx xxxxxxx materiál x xxxxxx poté x&xxxx;xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
Xxxxx §146x xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř., x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxx o dalším xxxxxx xxxxx (§73x xxxx. 2 xx. x.), xxxxxxxxx … xxxx, x&xxxx;xxxxx obvodu xx činný xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx vydal.“
Podle §26 xx. xxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx okresní xxxx, x&xxxx;xxxxx xxxxxx xx xxxxx státní xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx obou xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v minulosti v rozhodovací xxxxx xxxxx určité xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx publikaci rozhodnutí x. 14/1995 Xx. xxxx. xx. Podle xxx xx xxxxxxxxxx §146x tr. ř. xxxxxxxxxx xx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx §26 xx. x., xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx okresní xxxx, nýbrž vždy xxx xxxx, jehož xxxxx působnosti je xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxx rozhodnutí jde. Xxxxxxxxx argumentem zmíněného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx charakter obou xxxx xxxxxxxxxx, xxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §26 xx. x. xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxx rozhodování xxxxx §146x tr. x. jde x xxxxxxxxxxx druhoinstanční x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx přípustná není. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx xxxxx §146a xx. ř. příslušný xxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxx xxxx.
Xx publikaci uvedeného xxxxxxxxxx xx rozhodovací xxxxx x&xxxx;xxxxx xxxxxx xxxxx sjednotila. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 265/2001 Sb. xxxxxxxxxxxx ustanovením §146x xxxx. 1 tr. x. potud, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxxx xxxx xxxx xxx xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodování o xxxxxx xxxxxx vazby xxxxx §73x odst. 2 xx. x. Xxxxx názoru Xxxxxxxx xxxxx v Praze xxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xxx xxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxxx trestního xxxx xxxxxxxxxx zmíněnou xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxx, než xxx xx xxxxxxxxx x&xxxx;xxx zmíněném x. 14/1995 Xx. rozh. xx.
Xxxxx ho xxx xxxxx názoru Xxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxx xxxxxxxxx xxx x&xxxx;xxxxxx „xxxxxx“ x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx ustanovení §72 xxxx. 1 tr. x., x když xx xxxxx připustit, xx xxxx působit xxxxxxxxxxx dojmem. Tato xxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z charakteru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx shora, xxxxx x z rozdílné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §146x („xxxx“) x §26 („xxxxxxx xxxx“) xx. x. Xx považuje Xxxxxx xxxx v Praze při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx x rozhodné. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x&xxxx;Xxxxxx Králové (xxxx. Xxxxxxx xxxxxx v Olomouci), xxxxx to xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx úkor xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.*)
Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx je Krajský xxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx.
__________________
*) Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x. 200/2002 Xx. xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xx 24.5.2002 x&xxxx;xxxxxxxxxx §72 xxxx. 1, xxxx xxxxx, xx. ř. x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxx „xxxx“.