Xxxxxx xxxx
Xxxx "xxxxxxxxx" xxxxxxx x ustanovení §37a xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. o vyloučení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jestliže xx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostaví x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dvakrát.
Průběh řízení
Vrchní xxxx x&xxxx;Xxxxx xxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx X. X. x xxxx xxxxxxx XXXx. V. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxx ze xxx 5.2.2002 xx. xx. 2 Xx 30/02.
X&xxxx;xxxxxxxxxx
X Městského xxxxx x&xxxx;Xxxxx probíhá xxxxxx x dovolání v trestní xxxx obžalovaného R. X. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx §235 xxxx. 1 xx. xxx. x xxxx trestné xxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xx. zn. 1 X 22/2000.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 5.2.2002, xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xx. zn. 5 To 637/2001, xx JUDr. X. X., xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X., xx podle §37x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx x&xxxx;xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx JUDr. X. X.
Xxxxxxx obhájcova xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx měl xxxxxx vážné xxxxxx x&xxxx;xxxx, že xx x&xxxx;xxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx předčasně, xxxx xxx vyčkat obhájcova xxxxxxxxxx jeho absence. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx obhájce xxx xxxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxx dobře xxxxxxxx. X&xxxx;xxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xx domáhá zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §141 xxxx. 2 xx. x. přípustné, xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Se xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1, xxxx xxxxx, Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx Evropy (xxxx. xxx x. 209/1992 Xx.) x xx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxx, xx xxx x stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx se zásadním xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx obhajobu, x xx xxxxx nezbytné, xxx takové xxxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Vrchní soud xxxxx, xx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.12.2001 sp. xx. 15 Xxx 165/2001), xxxxxx x&xxxx;xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx §147 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx, xxx mu předcházelo, xxxxxx k závěru, xx xxx xxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxx v odůvodnění napadeného xxxxxxxx xxxxxxx argumentuje, xxxxxxxxxxx zvolený xxxxxxx XXXx. V. X. xx x&xxxx;xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxx 21.8. x 15.11.2000 x 2.3.2001. Přitom x&xxxx;xxxxxxxx líčení xxxxxxxx 21.8.2000 se nedostavil xxx xxxxxxxxx omluvy. Xxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 15.11.2000 x 2.3.2001 sice xxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx), ovšem xxx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účast xxxxx xxxxxxxx. K veřejnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx konanému xxx 5.2.2000 xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. b) xx. x. na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx “xxxxxxxxx” nedostaví x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx je xxxx účast nezbytná, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx za xxxxxxx, xx xxxxxxx se x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx alespoň xxxxxxx. Xx se x&xxxx;xxxxx případě xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jednak xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx líčení xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 21.8.2000 x xxxxxx jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 5.2.2000. X xxxx xxxxxxxx vyloučení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z obhajování xxxxx §37x tr. x. xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 265/2001 Xx. x&xxxx;xxxxxxxxx xx 1.1.2002, ze xxxxxx xxxxxx institutu x x&xxxx;xxxxxx uznávaného xxxxxxx trestněprávního xxxxx “xxxxxxxxx” xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nedisciplinovanosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k jeho xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx se xxxx musí xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxxxxx případy této xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, které tento xxxxx opakovanosti xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxx jeho xxxxxxxxx. X&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak není xxx významu ani xxxxxxxxxx, že obžaloba x&xxxx;xx xxxxxxx před xxxx xxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx R. B. xx xxxxxxx ve xxxxx (xxx x&xxxx;xxxx xxxxxxx xxxx).
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. V.D. xxxx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. b), odst. 3 tr. x. (xxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a včas xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx bylo xxxxxxxx, aby xx x&xxxx;xxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx by xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx dosavadního xxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx vrchním xxxxxx xxxx nedůvodné xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. zamítnuty.