Právní xxxx
XXXXXXX
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x 31.5.1994, III. XX 65/93, xxxxxxxxxx xxx x. 27/1994 Xxxxxx nálezů a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu XX.
Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky X. X., xxxxxxxxxx advokátem XXXx. X. X., xxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x tímto xxxxxxx: "Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 5. xxxxxx 1993, sp. xx. Xx 261/93*), xx xxxxxxx."
*) vydaný x xxxxxx xxxx xxxxxx u Obvodního xxxxx pro Xxxxx 3 xxx xx. xx. 4 X 247/92
X odůvodnění
Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§72 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx.), xxxxx jinak xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx (§34, §74 odst. 1 písm. x/ x xxxx. 4 xxxxx zákona), xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravomocný rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xx. xx. 25 Co 261/93)*) x tvrdila, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx orgán xxxxxxx xxxx zasáhl xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tím, xx jí jako xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx obecným xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tak jí xxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x dovolání xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx řádu; ve xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx, xx odvolací xxxx pochybil, jestliže xxxxxxxxx aplikoval xxxxxxxxxx §5 odst. 1 xxxxxx č. 87/1991 Xx., odvolání odpůrce xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxx xxx, xx xxxx žalobu zamítl.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§43 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx.) xxx, xx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx přezkoumával x xxxxxx xxxxx oprávnění xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx xxxxxx než xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak (§220 odst. 1 x. s. ř.), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx;xxx rozhodnutí pokládá xxxxxxxx soud i xxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxx xxxx dostatečně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxx řídil. Xxxxx xxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, poukázal xxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x xxxx písemném xxxxxxxxxx xxxxxxx zcela odpovídajícího xxxxxx, totiž, xx xxxxx xxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§156 xxxx. 1 x 2 x. s. ř.). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vývody xxxxxxx xxxxxxxxx za neopodstatněné, xxxx xxxx též xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním soudem xxxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které měla xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx práva x xxxxxxxxx (§72 xxxx. 1 x 2 zákona č. 182/1993 Sb.); navrhl xxxxx, aby Ústavní xxxx ústavní stížnost xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §43 odst. 1 xxxx. x) x) x §75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx (76 xxxx. 2 xx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx.) xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení o xxxxxx xxxxxx (§232 x xxxx. o. x. x.), které xxxx dosud xxxxxxxx; Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx ústavní xxxxxxxx xxxx nedůvodnou zamítl.
Ústavní xxxx, poté co xxxxxxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx (§42 odst. 1 zákona x. 182/1993 Xx.), xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 3 xx. xx. 4 X 247/92), xxxxxx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx, ač xxxxx xxxxxxxxxx, xx nedostavili xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, takže xxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxx - §101 xxxx. 2 o. x. x. x §63 xxxxxx x. 182/93 Xx.) xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx zjistil:
Obvodní xxxx xxx Xxxxx 3 xxxxxxxxx ze 7.1.1993 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dohody xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx), x protože xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx věcí Xxxxxxx xxxx x Xxxxx jako xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx (rozsudkem x 5.5.1993, sp. xx. 25 Co 261/93) xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem (č. x. 40 x. x. xxxxx xx. xx. 4 X 247/92 Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 3) xxxx stěžovatelce po xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxx "x nepřípustnosti xxxxxxxxx prostředku"; xxxxxxx xx písemném vyhotovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, že "xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přípustné".
Stěžovatelka xxxx Ústavním xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx případného xxxxxxx ve xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, poskytnutým xx xxxxxxxxx soudem, x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx uvedené v xxxxxxxxxx §72 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Sb. zjistila, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx neodpovídá; xx xxxxxxxxxxx x xxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx shodě xx xxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí cestou xxxxxxxx; xx proto xxxx, xx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu.
Po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud k xxxxxx, že ústavní xxxxxxxxx nelze upřít xxxxxxxxx; xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxx odvolací xxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, založil tak xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx dovolání (§238 xxxx. 1 x. x. x.); jestliže xx posléze xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx rozhodnutí není xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx zcela v xxxxxxx se xxxxxxx (x. x. x.), xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx účastníky o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkům xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx vyplývá x xxxxxxx, xxxxxxxx jiných xxxxxxxxx ustanovení.
Tak především xxxxxx xxxxx xxxx xx lege xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (§5 x.x.x.), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx zákonnosti (§3 x.x.x.); xx-xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx poučovací xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx podle xxxxx čtvrté xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxx též na xxxxxx xxx xxxx xxxxx hlavy xxxxx x. x. x., xx ovšem potud, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx další xxxxxxx prostředek (dovolání) xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx do xxxxxxxxx procesních xxxx (xxxxxxxxx) náleží xxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx (xxxxx). Připuštění xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §238 odst. 1 x. s. x., xxxxx - xx xxxxxx xxxx. od xxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxx vázáno xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) podmínky, xxxxx x tom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx jinými xxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx spadá tedy xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxxx u xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx samotného, x xxxxx - xx-xx xxx xxxxxx účel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx xxxxx - xxxx xxx x tom xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx. Na xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx nemění xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx verbis (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx (156, §157 xxxx. 1 x. s. x.). Xxx x kdyby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §5 x. x. x. (x xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxx by tato xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x ustanovení xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx**), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xx. 112 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx x. 1/1993 Sb.); xxx xxx xxxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx" (xxx xxxxx x xxxxx xxxx nezávislým x xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx třeba zahrnout xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx (v případech xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxx, xxx jde xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx síly (xxx o xxxxxxx xxxxxxx) xx měl xxxxx odvolací xxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx. 90 xxxxxxxxx zákona č. 1/1993 Sb.), je xxxxxx, že xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx poučením xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§72 xxxx. 1 písm. x/ xxxxxx x. 182/1993 Xx.) xx soudní xxxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx tedy Xxxxxxx soud x Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx Ústavním xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (čl. 36 odst. 1, xx. 112 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona x. 1/1993 Xx.) x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z ustanovení xx. 95 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx x. 1/1993 Xx.; xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx shora xxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxx xxxxxxxx vadného xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxx xxx, xx i xxxx xx xxxxxxx x opravných xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, částí xxxxxxxxxx xxxxxx (§157 xxxx. 1 x.x. ř.), x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nejde x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx bylo xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx navíc xxxxx xxx xx, xx x nápravě vadného xxxxxxxxxx cestou xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§82 odst. 3 xxxx. a/ xxxxxx x. 182/1993 Xx.); xxxxxxx nelze x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nápravu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výkladu (xxxxxxxx) v §204 xxxx. 2 x. x. x. již xxxxx, xx analogie x xxxxxxxxx xxxxx xx x zásadě xxxxxxxxx. X uvedených xxxxxx nezbylo xxxxx, xxxx by xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§82 xxxx. 1, 3 písm. a/ xxxxxx x. 182/1993 Xx.).
*) xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 3 xxx xx. xx. 4 C 247/92
**) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 23/1991 Sb.