Právní věta
PŘÍLOHA
Usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.2.1996, xx. xx. 3 Xxxx 171/96, xx xxxxxxx.
Xxxxxx řízení
Ve xxxx xxxxxxxxxxxx X. X. x X. S., xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. X. X., proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x 27.2.1996, xx. xx. 3 Xxxx 171/96, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x 2.10.1992, xx. xx. 7 Xx 1280/93, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx x 19.3.1992, x.x. 12 C 256/91-32, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx rozhodnuto xxxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxxxx xxxxx XX x xxxxx výrokem:
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.2.1996, xx. xx. 3 Cdon 171/96, xx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxx, xxxxxxx Ústavnímu xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx 6. května 1996, xx lhůtě xxxxxxxxxx zákonem x. 182/1993 Xx., xx xxxxxxxxxxxx domáhaly zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxx 1996, xx. xx. 3 Xxxx 171/96, kterým se xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 2. října 1992, xx. xx. 7 Xx 1280/93, x xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxx 1992, č.j. 12 X 256/91-32, x řízení xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutím xx stěžovatelky xxxxxx xxx dotčeny xx xxxxx základních xxxxxxx x xxxxxxxxx, vyplývajících x čl. 11, xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x xx. 90 Xxxxxx České xxxxxxxxx.
X. X. x X. X. xx v xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx podle zákona x. 87/1991 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, označeného "Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx", xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx Budějovicích, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx disponuje xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx žalovaného Xxxxx Rudolfov, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx. X obsahu xxxxx xxxxxx nevyplývá xxxxxxx xxxxxxxxx soudem x xxxxxxxx xxxxx xxxxx zmíněnému xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x doručení. Xxxxxxxxx xx xxx 19. března 1992, x.x. 12 C 256/91-32, Xxxxxxx xxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2. xxxxx 1992, x.x. 7 Xx 1280/93-40, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx vyhověl. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx město Rudolfov xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 1996, sp. zn. 3 Xxxx 171/96, xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx xx dne 2. xxxxx 1992, xx. zn. 7 Xx 1280/93, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 19. xxxxxx 1991, č.j. 12 C 256/91-32, xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poukazem xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 1, §43 x §19 o.s.ř. Xxxxxx x uvedené xxxx k závěru, xxxxx něhož x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx žalovaného xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxx či xxxxxx, xxxx bez xxxxxxx xxxxxx zastaví xxxxx §104 xxxx. 1 x.x.x., x to xxxx xx žalobce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx daný nedostatek xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx tezí, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx xx ten, xxx xx způsobilost mít xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xxxx xx xxxxx přiznává, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hmotného xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x způsobilosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxxxx x pohledu §5 x.x.x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxx podle §104 xxxx. 2 x.x.x., x tedy vyloučil xxxxxxx právní kvalifikace xxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxxxx jejího orgánu (xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx řízení, resp. xx xxxxxx nesprávného xxxxxx podle §43 xxxx. 1 x.x.x. Xxxxxxxx soud konečně xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx dne 19. března 1992, xxxxxx "byla připuštěna xxxxx v xxxxx xxxxxxx", nutno chápat xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §92 xxxx. 2 x.x.x., proti xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx musí xxx xxxxx §168 xxxx. 2 x.x.x. xxxxxxxx, což xx xxxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx. subjektu, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx. X xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx vyslovil x x jeho xxxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx "xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx není řízením xxxxxxxxx", xxx "x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x.x.x., x ani xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx mělo xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení". X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nutnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rovnosti xxxxxxxxx, zakotveného x xx. 96 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 37 xxxx. 3 Listiny základních xxxx x xxxxxx x v §18 x.x.x., x důsledku xxxxx odmítl možnost xxxxxxxxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů x xxx odstraňování xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x omyl xxx, xx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x ustanovením §58 odst. 3 xxxx. x) x x) zákona x. 367/1990 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx "xxxxx Rudolfov", xxxxx "Xxxxxxx xxxx x Rudolfově". X xxxx xxxxxxx bylo, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx procesních xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx stanoviska xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxx xxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx. 11, xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x čl. 90 Xxxxxx České xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxx §42 xxxx. 3 x §76 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx. xxxxxxx xx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x od Okresního xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spis ve xxxx, xxxxxx xxx xx. xx. 12 X 256/91.
Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. června 1996 xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, který vydal xxxxxxxxxx x 27.2.1996, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx konstatoval, že xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 4. července 1996 xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. xx. 3 Xxxx 171/96, ze xxx 27. února 1996, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senátů Xxxxxxxx soudu v Xxxxx před 1. xxxxxx 1996 (xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx stanovisky, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx občanskoprávního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxx 50/93, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 34/1993). X této souvislosti xxxx xxxxxxxxx i xx rozhodnutí, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx č. 29/1995. Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx (povinnou xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx projevu xx nepochybné, že xxx xx mysli xxxxxxx, který xxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx vznikají zejména x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx označení povinné xxxxx "xxxxxx xxxx", xxxx. "městský xxxx" xxxxxxx "obec", xxxx. "xxxxx", x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx překážka xxxxxxxxxx způsobilosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto považuje xx xxxxxxxx takovou xxxxx, aby x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §43 xxxx. 1 a 2 x.x.x. x xxx xx zastavovalo xxxxxx jen tehdy, xxxxx by žalobce xxxx poskytnuté poučení x xxxxx nepřesnost xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx původním označení. Xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx děje, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxx skutečné xxxx xxxx, xxx ho xxxxxx, což xxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxx. Závěrem xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx konstatuje, že xxxxxxx xxxxxx názor xxxxx Nejvyšším soudem xxxxxxxxx.
XX.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní soud xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx shodných x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxx, vedené xxx sp. zn. XX. XX 79/94, xx ztotožnil se xxxxxxx Ústavního xxxxx XXXX x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 87/1991 Xx., xxxxxxxxx v xxxxxx xx dne 21. xxxxxxxx 1992, xx. xx. X. XX 597/92, xxxxx xxxxx xxx x xxxxx restituční, xxxxxx xx demokratická společnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx následky xxxxxxxxxxx x xxxxxx křivd, xxxxxxxxxxxxx v porušování xxxxxx uznávaných xxxxxxxx xxxx x svobod xx strany xxxxx. Xxxx a xxxx xxxxxx jsou tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonnými xxxxx xxxx, jejichž xxxx xx základních xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastníky x xxxxxx procesních xxxxxxx x povinnostech. Soud xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx "xxxx - obecní xxxx" xxxx proto možno xxx dalšího xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx 104 odst. 1, xxxx první, x.x.x. Xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §43 xxxx. 1 x §104 xxxx. 2 x.x.x., xx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxxx xxx xx. xx. IV. XX 6/95; neznalosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx využíváno xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx by xx xxxxx xxxx xxxxxxx x x přístupu xxxxx x chybám x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nepovažuje Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx "xxxxxxx xxxx" xxxxxxx "xxxxx" xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx je i xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 74/94: X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci tak, xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx hrozí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xx xx xxxx, xx je xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxx x porušení §43 xxxx. 1 x.x.x. x xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xx. 90 Ústavy XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxx pod xx. xx. XX. ÚS 108/93: Označí-li xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §5 xxxx. 4 xxxxxx č. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxx rehabilitacích, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obecní xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 odst. 1 x.x.x. Takový xxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 90 Xxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod. Xxxxxxx xx postupovat xxxxx §5, §43 xxxx. 1 x §104 xxxx. 2 x.x.x. x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx nedostatku xxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 41/95, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx není xxxx obecného xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x hmotném xxxxx, x xxxx ani x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, to však xxxxxxxxx, že xx xxxx neměl žalobce xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx označení účastníků, xx. x tehdy, xx-xx xxxxxxx xxxxx, xxx nemá xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx podmínkou xxxxxx, xxxxxx zkoumá xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx zastaví, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxxxx §5 x §43 xxxx. 1 x.x.x. x řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx soud. Ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx z 15.7.1992, xx. xx. Xxxx 50/93, publikovaném xxx x. 34/1993 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, se x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, že xxxx-xx xx x případě xxxxxxxxxxx žalob xxxxx, xxxxx a vyzve xxxx xxxxxxx k xxxxxx (xxxxxxxxx k xxxxxxxx) xxxxxx z xxxxxxxx pasivně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek xxxxxxx xxxxxxxxxx nižších xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury. Xxx xxx x. 29/1995 xxx xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 15.10.1993, xx. xx. 6 Xx 1010/93, podle xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx uzavřít xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 87/1991 Xx. (xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx) v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §43 xxxx. 1 x 2 x.x.x. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x doplnění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud je xx xxxxx vědom, xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx zavazují xxxxx xxx daný xxxxxx x nemají xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x toho, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx nemají xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx při sjednocování xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxxx, obsažené x uvedených xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x obdobných případech, xx xxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx uvést xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xx žalovaného xxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx označený xxxxxxxx xx jasně xxxxxxxxxxxxx existujícím jménem xx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx zastaví xxxxx §104 xxxx. 1 x.x.x., x to xxxx by xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx upozorňoval xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx opatření, xx. xxxxxx-xx žalobce xxxxxxxxx přesně (xxx xxxx xx být x xxxxxxx označení "Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx"), xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx tedy xx, xxx x dané xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx nekvalifikovaného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx aplikací principu xxxxxxxxxxxxxxx a poměřováním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxxx), xxxxx účastníkům xxxxxx xxx příležitost xxxx xxxxxxxxxxx odstranit. Xxxxxx xxxxxx postupu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx sofistikované xxxxxxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx §1 x.x.x., xx. 90 Xxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx důvodem zastavení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nižších xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Nicméně xx x xxx xxxxxxxxx i na xxxxxxxxx xx strany Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx; interpretuje xx usnesení uvedeného xxxxx, vyhlášené xxx xxxxxxx xxx 19. xxxxxx 1992, xxxxxx "xxxx připuštěna xxxxx x osobě xxxxxxx", xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §92 xxxx. 2 x.x.x., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx musí xxx xxxxx §168 xxxx. 2 x.x.x. xxxxxxxx, což xx xxxxxxx. Upozorňuje zároveň, xx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx, disponujícího xxxxxxxxxxxx xxx xxx. K xxxx xxxxxxxxxxxx namítají, xx xxx, že xxxxxxx soud x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx připustil xxxxxx záměnu účastníků, xxxxx xxxxxxxxx označení xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx vady xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx implikuje xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obsahu, xxxxx xxxxxxxx xx, xxx je x xxxx dotčených xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxx závěr, xx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx účastníků xxxxx §92 odst. 2 x.x.x., xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, podle něhož xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx "xxxxx xxxxxx", xxxxxxx xxxxx požadované xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx ustanovení §95 x.x.x., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepožadovali "xxxxxx xxxxxxxxx" podle §92 xxxx. 2 o.s.ř., x protože xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, což xx x xxxxxxxx xxxxx §92 xxxx. 2 x.x.x. xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, jímž bylo xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx vady xxxxxx xxxxx §43 xxxx. 1, §167 xxxx. 1 x §169 xxxx. 2 x.x.x. Xxxxx xx xxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 o.s.ř. xxxxxxxxxxxxxx odstranění vady xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx procesním xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx, jestliže se xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, proti xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx dochází x xxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx nikdy xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx následně xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §243x xxxx. 4 x §218 odst. 1 písm. x) x.x.x.
Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xx. 90 Ústavy x xx. 36 a xxxx. Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. xxxxx 1996, sp. xx. 3 Xxxx 171/96, xxxxxx.