Xxxxxx věta
I xx xxxxxx §13 zákona x. 42/1992 Sb., provedené xxxxxxx č. 144/1999 Sb., xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx, nedohodne-li xx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx na jiném xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxxxxx rozsudkem ze xxx 23.4.1999 xxxxxxx xxxxxxx X., xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx částku 82&xxxx;429 Xx x&xxxx;3% xxxxxx z prodlení xx 15.6.1994 xx 14.7.1994 x x&xxxx;16% xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xx 15.7.1994 xx zaplacení, xx xxx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx XX. soud xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxx xxx povinen xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z prodlení xx výši 3 % od 27.7.1993 xx 14.6.1994 x&xxxx;xxxxxx 82&xxxx;429 Xx. Výrokem XXX. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx na náhradě xx mrtvý xxxxxxxx xxxxxx 67&xxxx;561 Xx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx inventář xxxxxxx XX. xxxxxx. Xxxxxxx X. xxxxxxx soud xxxxxxx, že žádný x&xxxx;xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a výrokem XX. uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx na náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 2100 Xx xx xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.2.2000 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 273 Xx x xxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxx zaplatit Xxxxx xxxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx řízení částku 1827 Xx, v obou xxxxxxxxx xx xxx xxx od právní xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxxxx v napadené xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x nevyhověl xxxxxx žalovaného na xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxx prokázáno, že xxxxxxx xxx xx xxxxx 1993 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rolníkem a x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 16.3.1994, má xxxxx xxxxx xx xxxxxx majetkového podílu xxxxx §13 odst. 2 zákona č. 42/1992 Xx. Xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v penězích, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu vyřešeno xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 65/1998. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxxxx lhůtě a xxxxx marným xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx. Proto byly xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 82&xxxx;429 Xx s 3% xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xx 15.6.1994 do 14.7.1994 x x&xxxx;16% xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xx 15.7.1994 xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, že je xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241 xxxx. 3 písm. x) x.x.x, xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx na nesprávném xxxxxxx posouzení xxxx x xx xxx xxxx přípustnost dovolání xxx §239 xxxx. 2 x.x.x. Konkrétně xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxxx xxxxxx zákona x. 144/1999 Xx. xx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx není x&xxxx;xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxx mravy.
Žalovaný xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx potvrzujícímu xxxxxxxx, x to pro xxxxxxxxx xxxxxx zásadního xxxxxxx, zda žalobci xxxxxx xxx xxxxxx x. 42/1992 Sb. x&xxxx;xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx plnění x xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxx, když xxxx xxxxxxxxx, xx neprovozoval xxxxxxxxxxx výrobu xxx, xxx xx xx xx mysli §12x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 229/1991 Xx., xxxxxxx xxxxx nabídnutá xxxxxx x mařil svým xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxx, xx xxxx otázka xxxx xxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxx xxxxx §13 xxxxxx x. 42/1992 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 144/1999 Sb., xxx xxx pojem „vydání“ xxxxxxxx pojmem „vypořádání“, xxx xx xxxxx xxxxxxxx judikatury pojem xxxxx, vedoucí x&xxxx;xxxxxx, xx xxxxx může xxx vypořádán x xxxxxx způsoby xxx x&xxxx;xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx §561 xxx. xxx. dlužník. Přiznání xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx tam, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vypořádání (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx sám uzavření xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx v rozporu s dobrými xxxxx. Xxxxxxxx x&xxxx;xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx k dovolání xxxxx, xx považuje rozhodnutí xxxx soudů za xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx 17. zákona č. 30/2000 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx (to xxxx xxxxx občanského soudního xxxx ve znění xxxxxxx xxxx 1.1.2001).
Nejvyšší xxxx xx především xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a dospěl x&xxxx;xxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §239 xxxx. 2 x.x.x., xxxxx xxxxxx otázka, xxx xxxxx xxxxxx č. 42/1992 Xx., xx xxxxx zákonného xxxxxxxx x. 297/1992 Sb., xxxxxx x. 496/1992 Xx., xxxxxx x. 72/1994 Xx., xxxxxx x. 144/1999 Xx. x nálezu Ústavního xxxxx č. 3/2000 Xx., přísluší vypořádání xxxxxxxxxxx podílu x&xxxx;xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx, xxxx dosud x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění
S dovolatelem lze xxxxxxxxx pouze x&xxxx;xxx, xx pojem vypořádání xx pojmem xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx novely §13 zákona x. 42/1992 Xx. provedené xxxxxxx x. 144/1999 Xx., kdy xxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“, není xxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxx xxxxx, xxx x&xxxx;xxxxxxx, že xxxxxxx k dohodě mezi xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, způsob xxxxxxxxxx majetkového podílu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx družstvo xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxx porušena xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávního xxxxxx x xxxx xxxx prohloubena „xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, která xxxx xxxx xxx xxxxxxxx v roce 1992, x xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx podíl xxxxx xx 90 xxx xx podání xxxxxxx, a mezi xxxxxxx, xxxxx nezačaly xxxxxxxxxxx xxxxxx provozovat, xxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxx x. 42/1992 Xx.“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 1.12.1999, x. 3/2000 Xx.). Dále xx třeba xxxxx, xx xxxxx by x&xxxx;xxxxxxx xxxxxxx dohody xxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxx způsobem xxx x&xxxx;xxxxxxxx, bylo xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx vypořádání xxx xxxxxxx xxxxxxx. A xx i x&xxxx;xxx xxxxxxx, že xx x způsobu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud.
Pokud xxx x samotný xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx použití x&xxxx;xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxx majetkových podílů x&xxxx;xxxxxxxx, vhodnější než xxxxxxx pojmu vydání. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx míru xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx použití xxxxx xxxxxx neodpovídá xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx x&xxxx;xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxx podílu z transformace (xxxx ustanovení §561 xxx. xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tento případ xxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vypořádání ani xxxxx, xxxxx xxx, xxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxx z 24.11.1994, 7 Xxx 176/93, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx pod číslem 65/1998), xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx, než xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx se o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vycházet z univerzality xxxxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxx §13 xxxx. 2 a 3 xxxxxx č. 42/1992 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx určeného xxxxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxx xxxxx xxx nelze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx jednání xxxx x&xxxx;xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxx mravy, xxxx xxxxxxxxxx nárok, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx formě xxxxxx, x&xxxx;xxxxxxx uzavření xxxxx xxxxxxx.
X&xxxx;xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxxxx, který je x&xxxx;xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, požadovat xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx toho, že xxxxxxx neprovozoval xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxx xx xxxxxxxx lhůty x&xxxx;xxxxxx xxxxx §13 xxxx. 2 xxxxxx x. 42/1992 Xx., xxxxxxxx xxxx xx jím xxxxxx zabývat xx xxxxxxx, kdy xxx xxxxx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxx, xx žalobce zemědělskou xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx o otázku xxxxxx, ale xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx přípustnosti dovolání xxxxx §239 xxxx. 2 x.x.x. xxxxx xxxxx.
X&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx x&xxxx;xxxxxxxx uplatněných xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx zjištěno (x xxx dovolatelem xxxxxxx), xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx vadou xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 o.s.ř. xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx by mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxx středníkem, x.x.x. xxxxxx.