Právní věta
Předpokladem xxxxxxxxxxxx xxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx příčinná xxxxxxxxxx xxxx újmou poškozeného, xxxxxxx následkem, x xxxxxxxxxxx, xxx bylo xxx nezákonnost xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, jež xxxx důvodem, xxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx řízení
Nejvyšší soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx x JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. arch. X. X., xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx - Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx XX, x 648.585,- Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx pod sp. xx. 11 C 104/2002, x dovolání xxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 31. srpna 2006, x. x. 56 Xx 381/2005-130,
takto:
I. Dovolání xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 12.257,- Xx x rukám xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
X d x x x x x x x í:
Okresní soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 31.3.2005, x. x. 11 X 104/2002-63, uložil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 648.585,- Xx x 10% xxxxxx x prodlení xx 5.11.2000 do xxxxxxxxx a rozhodl x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxx, xx opatřením xxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.2.1998 xxxx xxxxxxx xxxxxxx obvinění pro xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného činitele, xxxxxxx xxxxxx dospělo xx xxxxxx projednávání xxxx okresním x xxxxxxxx xxxxxx, posléze xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Xxxxx xx xxx 1.2.2000 bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 2 xxxx. x) xx. x. vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx 2.3.1998 xx 11.5.1998 xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx konce xxxx 1999 x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx dlouhodobá expozice xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx trestní xxxxxx. Xxx toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx schopen xxxxxxxx rozpracovanou xxxxxxx (xxxxxxxxxxx projektové dokumentace), x níž xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxx ze xxx 7.11.1997; jeho odměna xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx 648.585,- Kč, xxxxx xx domáhá xxxxxxx xxxxxx zisku. Xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §1 xxxx. 1, 2 x xxxx. zák. 58/69 Xx., o odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx všechny xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx proto žalobci xxxxxxx xxxxxx zisku xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zakázku, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx žalované Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.8.2006, č. j. 56 Xx 381/2005-130, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx změnil tak, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxx 638.585,- Xx x 10% xxxxxx x xxxxxxxx xx 5.11.2000 xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 10.000,- Kč x příslušenstvím zamítl, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x po doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx splněny. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx dovodil, xx x když xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xx xxxx (x. 1998) zahajovalo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx rozhodnutí a xxxxxxxx neměl xxxxx xxxxx xxxxx němu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx sdělením xxxxxxxx xx řídí §1 x xxxx. xxx. x. 58/1969 Xx. Xxxx prokázáno, že xxxxxxx xx psychicky xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx obvinění x xxxxxxxxx xxxx, xxxx více xxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx schopen xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podnikatelské xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx sjednané xxxxxx x zjistil, xx xxxxxxxx odměna odpovídala xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx výši, xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx x vzhledem x xxxx xxxxxxx potřebných xx realizaci xxxx xx výši 10.000,- Xx xxxxxx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx žalobu xxxxxxx této částky x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx přiznal xxxxxx 638.585 x xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ust. §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx xx z důvodu xxxxxxxxxxx právního posouzení xxxx (xxx. §241a xxxx. 2 písm. x/ o. x. x.). Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx č. 58/1969 Xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx níž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uvádí, xx xxxxxx ze tří xxxxxxxx xxx vznik xxxxxxxxxxxx státu xxx xxxxxx x. 58/1969 Xx. xx "objektivní xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx titulem) xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako následkem. Xxxxxxxx-xx více xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vliv a xxxxxxx xx vztahu xx škodě, a xxxxxxxx, zda x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx ve výpovědi xxx 3.12.2003 xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx u xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Xx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx obvinění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxx názor, xx xx nezákonné lze xxxxxxx jen takové xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xx výrazem xxxxxxx, xxxx tento xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, byla-li xxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shledána. Xxxxx xxxxxx činné x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx "xxxxx v xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx", nemůže stát xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx skutečností, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xx výdělku. Xxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalobce xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx poukázal na xx, xx xxxxxxxx xxxx přípustné, neboť xxxxxxxxxxxx vymezená xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx. §237 xxxx. 3 x. x. ř. Xxxxxxx xx totiž x xxxxxx, xxxxx xx dosud nebyla xxxxxx, kterou by xxxxx řešily nejednotně xxxxx x xxxxxxx x hmotným xxxxxx. Xxxxxxxxxx x názory x dovolání o xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxx škody a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x o. x. x.) xx xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, zastoupeným xxxxxxxxx xx smyslu xxx. §241 x. s. x., dospěl k xxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. x.
Xxxxx ustanovení §237 xxxx. 1 x. s. x. xx dovolání přípustné xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx změněno xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx [xxxx. x)], xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (usnesení) xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil [xxxx. x)], xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního stupně, xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x) x xxxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx věci samé xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. x)].
Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, řeší-li xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně, nebo xxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§237 xxxx. 3 o. x. x.).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx co do xxxxxx 638.585,- Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx, zda je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) ve xxxxxx xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jak jej xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníků, xxxxxxxx xxx xxxxx x povinnosti účastníků xxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx jen z xxxxxxxxxx xxxxxxxx výroku, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxx prvního stupně (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 9. 2000, xx. xx. 1650/2000). X xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx žalovaná xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx podle xxxxxxxxxx §243x odst. 5, xxxx xxxxx, x §218 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx odmítl.
Přípustnost xxxxxxxx xxxxx potvrzujícímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx 638.585,- Xx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx ustanovením §237 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxx xx dovolání xxxxxxxxx jen xxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx otázek (jiné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úplnosti xxxxxxxxxx zjištění přípustnost xxxxxxxx nezakládají - xxxx. ust. §241x xxxx. 3 x. x. x.), a xxxxxxxx se xxxx xxxxxx x právní xxxxxx zásadního významu.
K xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx především xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx její xxxxxxxxx xx v xxxxxx zjišťuje, zatímco xxxxxx posouzení příčinné xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx, mezi jakými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxx její existence xxxxxxxxxx. X xxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxx zákona x. 58/1969 Sb. xxxxxxxx - mimo xxxx - za xxxxx xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx trestním, pokud xxxxx o rozhodnutí x vazbě nebo xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. §1 xxxx. 1 xxx. xxxxxx). Podle §4 xxxx. 1 tohoto xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, dokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byla xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx škody xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 58/1969 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx splnění tří xxxxxxxxxxx : 1) xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx, 2) vznik xxxxx x 3) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Soud x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx oprávněn xxx posuzovat zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx řízení. Xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxxxx", xx xxxx je odvozován xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (popř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx moc - §4 xxxx. 2 xxx. xxx.), jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonné xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx (xxx nezákonnost) xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxx nároku xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadavek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedený x xxx. §3 zák. x. 58/1969 Xx. (xxxxx-xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx rozhodnutím přiznat, xxx xxxxxx-xx účastník xxxxxxxx podat xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx.), xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx přisvědčit xxxxxxxx x dovolání, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na straně xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx vzniklou xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx předpokladem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezákonnost. Xxxxxx tak xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx, že xxxxx xxxx být vyvolána xxxxxxxxxx, xxx způsobily, xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx orgánem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Příčinná souvislost xxxx xxx totiž xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx poškozeného, xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx nezákonné xx xxxxxx xxxxxx x. 58/1969 Xx. xx xxxxxxxx to xxxxxxxxxx, xxx bylo zrušeno, x z tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx x jiných skutečností xx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx zrušeno. Xxxxxxx již x xxxxxxxx xx xxx 20.2.2003, xx. xx. 25 Xxx 453/2001, Xxxxxxxx soud uvedl, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx takové (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx, xxx otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx podle zákona x. 58/1969 Xx. xxxxxx názory xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obstát.
Nehledě x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodující xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla x řízení xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx přípustnost dovolání xxx §237 xxxx. 1 písm. c) x. x. ř., xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx provedených důkazů. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx otázkami xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ust. §241x xxxx. 3 x. x. x. (rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxx spisu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v provedeném xxxxxxxxxx), který xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 odst. 1 xxxx. c) x. x. x. xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. R 8/1994).
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx judikaturou x není xxxxxx xxx závěr, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odmítl xxxxx xxx. §243x xxxx. 5, xxxx první x §218 písm. x) x. x. x.
X náhradě nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxx. §243x xxxx. 5 xxxx xxxxx, §224 xxxx. 1 x §146 odst. 3 x. s. x., xxxxx žalobce xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x odměny xx zastoupení advokátem xx 1 xxxx x xxxxxx 10.000,- Xx (odměna x xxxxxx xxxxxx xxxxx §10 odst. 3, §15, §14 xxxx. 1 a §3 xxxx. 1 bod 5. vyhlášky x. 484/2000 Sb., xx xxxxx účinném od 1.9.2006 /dovolací xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18.12.2006/, a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §13 xxxx. 3 vyhlášky č. 177/1996 Xx., ve xxxxx účinném od 1.9.2006 (vyjádření x xxxxxxxx xxxx sepsáno xxx 11.1.2007), x xxxxxx 300,- Kč; xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx 10.300,- Kč. Xxxxxxxx xxxxxx 10.300,- Xx byla xxxxxxxx xxxxxxx x 19% XXX xxxxx §137 xxxx. 3 x. x. ř., neboť xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx částku 12.257,- Xx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není přípustný xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 27. xxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx