Právní věta
Lze-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx, x to x xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx dovolání posuzována xxxxx §237 odst. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 o. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.
X takovém xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, vyvstane-li xxxx ním otázka xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx s xxxxxxx otázkou xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx (článek 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxx a xxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx x xxx. XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Zscherpem, xxxxxxxxx, xx sídlem x Xxxxx, Xxxxxxxxxxx 18, XXX 301 00, xx xxxxxx společnosti Xxxxxxxx xxxxxx, x. x., xx xxxxxx x Žihlích 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 49788744, zastoupené XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Plzni, Xxxx 6, XXX 301 00, x vyslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx xx. xx. 48 Xx 122/2005-88, o dovolání xxxxxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 16. xxxxxx 2010, x. j. 14 Xxx 601/2008-121,
takto:
I. Xxxxxxxx xx odmítá.
II. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx označeným xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2008, x. x. 48 Cm 122/2005-88, xxxx Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx neplatnosti usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x. x. (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), konané xxx 19. xxxx 2005, xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx akcionáře xxxxx xxxxxxxxxx §183x x xxxx. zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "obch. xxx").
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §218 xxxx. c/ xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx "x. s. x."), xxxxxx jako nepřípustné.
Dovolání xxxxx xxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx §237 odst. 1 xxxx. x/ x. x. ř. (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. s. x. nejde), xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx - xxx xxxxxx vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obsahového xxxxxxxx (§242 odst. 3 x. x. ř.) - xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx po xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxx. Dovolatel přitom Xxxxxxxxxx soudu žádnou xxxxxx, z níž xx bylo xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx postavení hlavního xxxxxxxxx ve smyslu §183x odst. 1 xxxx. xxx. "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vlastnictví xxxxx, xxxxxxx souhrnná xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti", xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx významným již xxxxx, xx - xxx xxxxx ze xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx stupňů - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x usnesení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x ustanovením §183x xxxx. 3 xxxx. xxx. (x xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx x tom, xx xxxxx, xxx požádala x svolání xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx §183x obch. zák., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, jakým xxxx xxx xxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx valné hromady, xxx xxxxxxxxx platnosti xxxxxxxx xxxxx hromady x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx cenných papírů xx xxxxxxxx akcionáře xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nelze spatřovat xxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x založení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx 267 odst. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx) xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx "Soudní dvůr").
Soudní xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 4. xxxxxx 2002, xx xxxx Xxxxxxxxx, X-99/00 (Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx, 2002, xxxx X-04839). X xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudu členského xxxxx, není xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx tehdy, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xx tomu xxx xxxxx, že xxxxxxxx-xx xx věci předložené xxxxxxxxx nejvyššímu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx se x xx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx, x xx xx xx ve fázi xxxxxx, x níž xxxxxxx přípustnost opravného xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xx ve xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. 14 až 19 označeného xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xx x x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx prosadí x případě úpravy xxxxxxxx x občanském xxxxxxx řádu. Xxx-xx xxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. s. x.), xxxx odvolací xxxx xxxxxx, jehož rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Smlouvy o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx před xxx otázka výkladu xx platnosti xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xx x takovou xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, odst. 2 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx).
X xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Rady 2004/25/XX xx xxx 21. dubna 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx xxxxxxx Evropské xxxx L 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jazyce: kapitola 17, xxxxxx 2, x. 20-31), xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 20. května 2006 (xxxx. xxxxxx 21 xxxxxxxx), tudíž xx xx xxxxxx xxxxxxxx valné hromady, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ani nespadá xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx práva xxxxxx cenných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx regulovaném xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx neshledal xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je "xxx xxxxxxx obligatorního xxxxxxx XXX (x hlediska xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx využití xxxxx výkupu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x souladu x principem rovnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §183x xx §183x xxxx. zák. x ústavním xxxxxxxx xx zabýval Ústavní xxxx - x xxxxxx rovině - xxx v nálezu xx xxx 27. xxxxxx 2008, sp. xx. Pl. XX 56/2005, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 257/2008 Sb., xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx po novele xxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. xxx x xxxxx xx xxxxxx zrušení před xxxxx novelou (xx. xx znění xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx), xxxxxxx vedený xxx xx. xx. Pl. XX 53/2005 (viz xxxxxxxx 1 xx 3 označeného xxxxxx), xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nález xx. xx. Xx. XX 56/2005 xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx výkupu ve xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Komise xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx opakovaně x tohoto důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. xxxxxxx právně xxxxxxxxx x x xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Učinil xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx dne 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Xxx 4961/2009, ze xxx 26. xxxxx 2010, xx. zn. 29 Xxx 5016/2009 či xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 3889/2009, xxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx neshledal xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxx Ústavní xxxx, xxxx ústavní stížnosti xxxxx označeným xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, odmítl xxxxxxxxxx ze xxx 15. xxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1260/10 (xx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 5016/2009), ze dne 11. xxxxx 2010, xx. zn. IV. XX 1352/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Cdo 4961/2009) a xx xxx 20. xxxxx 2011, xx. xx. XX. XX 617/11 (xx xxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "obecné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…) x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx zakotvenými v Xxxxxxx x x xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (srov. xxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 617/11), xxxx. že "x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x zásah xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx ospravedlněný xxxxx článku 11 xxxx. 4 Xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1352/10).
X usnesení xx dne 19. xxxxxxxx 2010, xx. xx. XX. ÚS 1494/10, xxx Xxxxxxx xxxx - odkazuje xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1260/10 - výslovně xxxxx, xx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. valné hromady, x xxxxx xxx x němu xxxxxxx) xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xx xxx 21. xxxxxx 2011, sp. xx. X. XX 1768/09, od xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (v xxxx 25 xxxxxxxxxx) dovodil, xx xxxxx-xx xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. "upraven xxxxxxxxxxx xxxxxx ČNB, xx xx základě výše xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx aplikovaná x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČNB, přičemž xx byl xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu základních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx." X bodu 30 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx "xxxxxxx dohledu XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxxx xxxx, x proto xxxx xxxxxxxxxxxx též xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx cenných xxxxxx, bylo-li by xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx uvedených shora xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx usnesení xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx hlavního xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx důvod, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx došlo (xxxx. Dědič, X., Xxxxxxxxx, X., Čech, X., Xxxx, X. Xxxxxxx společnosti. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325n.), xxx xx xx xxxx xxxxxxxx mělo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxx vyslovit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x komponent xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. již xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 14/94, X 14/3 XxXX 73), xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx, xx k xxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx x xxxxxxx výkupu xxxxx xxxxx před xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí by xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úkonů, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx třetím xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx to, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jak působení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx subjektivních xxxxxxxxxx xxxx, kdyby xx xxxxxxxx xxxx x xxxx let xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx."
Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §183x x xxxx xxxx. xxx., xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx., s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx I. XX 1768/09 xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx "rozumné xxxx" již xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodla xxxxx §183x xxxx. xxx., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 19. xxxx 2005, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx odlišné posouzení xxxxxxx právní úpravy xxxxx xxxxxx ve xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. x xxxxxxxx pořádkem xx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxxxx o nákladech xxxxxx se xxxxx x ustanovení §243b xxxx. 5, §224 xxxx. 1 a §146 xxxx. 3 x. s. x., xxxx dovolání navrhovatele xxxx odmítnuto x xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nevznikly.
Rozhodné znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx (od 1. xxxxxxxx 2009) xx xxxxxx z xxxx 12., xxxxx první, xxxxxx XX. xxxxxx x. 7/2009 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxx
xxxxxxxx senátu