Xxxxxx věta
Lze-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxx §237 odst. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx soud soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx smyslu článku 267 xxxx. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie.
V takovém xxxxxxx není xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx otázka xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xx x xxxxxxx otázkou xxxxxxx xx Soudní xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xxx učinit (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Šuka x xxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx x doc. XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátem, xx sídlem x Xxxxx, Lochotínská 18, XXX 301 00, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, a. x., se xxxxxx x Žihlích 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx číslo xxxxx 49788744, zastoupené XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, se xxxxxx x Xxxxx, Malá 6, PSČ 301 00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxx sp. xx. 48 Cm 122/2005-88, x dovolání xxxxxxxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 16. xxxxxx 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
xxxxx:
X. Dovolání xx odmítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx označeným xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2008, x. x. 48 Xx 122/2005-88, jímž Xxxxxxx xxxx x Plzni xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxx hromady společnosti Xxxxxxxx statek, x. x. (dále jen "xxxxxxxxxx"), xxxxxx xxx 19. xxxx 2005, xxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx hlavního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183x x násl. zákona x. 513/1991 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "obch. zák").
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhovatel dovolání, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení §243b xxxx. 5, §218 xxxx. c/ xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx xxx "x. x. ř."), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §237 odst. 1 písm. c/ x. x. x. (x xxxxxxx předvídanou x xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 písm. x/ x. x. x. xxxxx), tedy xxx, že xxxxxxxx xxxx - xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 odst. 3 x. s. ř.) - dospěje x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx má po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Dovolatel přitom Xxxxxxxxxx xxxxx žádnou xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx, zda xxx při xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx postavení hlavního xxxxxxxxx xx smyslu §183x odst. 1 xxxx. xxx. "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prohlášení x xxxxxxxxxxx akcií, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti", napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx významným již xxxxx, xx - xxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §183x xxxx. 3 xxxx. xxx. (x xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx sporu x tom, xx xxxxx, xxx požádala x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení §183x obch. zák., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx toto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx podle článku 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx společenství (xxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxx obrátit se x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Evropské xxxx) xx Soudní dvůr Xxxxxxxx unie (xxxx xxx "Xxxxxx dvůr").
Soudní xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2002, xx xxxx Xxxxxxxxx, X-99/00 (European Xxxxx xxxxxxx, 2002, xxxx X-04839). X něm xxxxxxxxx, xx mohou-li xxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx odvolací xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx článku 234 xxxx. 3 Smlouvy x založení Evropského xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx vnitrostátního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nejvyššího xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xxxx předložené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx platnosti xx xxxxxxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx x xx xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr, x to xx xx xx fázi xxxxxx, x xxx xxxxxxx přípustnost opravného xxxxxxxxxx v xxxx xxxx, či xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. 14 až 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xx x x xxxxxxxx České xxxxxxxxx plně xxxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxx v občanském xxxxxxx xxxx. Lze-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx i xxxxx, závisí-li xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, odst. 3 x. x. x.), xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve smyslu xxxxxx 267 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx tudíž xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Evropské unie, xx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx. Tím xxxxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie).
V xxxxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxxx dovolání xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru k xxxxxxx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2004/25/XX xx xxx 21. xxxxx 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx xxxxxxx Evropské xxxx X 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jazyce: kapitola 17, xxxxxx 2, x. 20-31), xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxx transpozici xxxxxxxx xx 20. xxxxxx 2006 (srov. xxxxxx 21 směrnice), xxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxx valné hromady, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx nespadá xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx směrnice, neboť x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x posouzení xxxxxx, xxx xx "při xxxxxxx obligatorního xxxxxxx XXX (x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výkupu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §183x xx §183x obch. xxx. x ústavním pořádkem xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx - v xxxxxx xxxxxx - xxx x xxxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2008, sp. xx. Pl. XX 56/2005, uveřejněném xxx xxxxxx 257/2008 Sb., xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xx novele xxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. xxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx před xxxxx xxxxxxx (xx. xx znění rozhodném xxx projednávanou xxx), xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx by ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/2005 jakkoli xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 377/2005 Sb. "obligatorní xxxxxx" Komise pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxx námitku "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxx práva xxxxxx ve znění xxxx novelou provedenou xxxxxxx č. 377/2005 Xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx nepřipustil xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx dne 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Xxx 4961/2009, xx xxx 26. xxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 xx xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, xx. xx. 29 Cdo 3889/2009, xxx jsou xxxxxxxxxx přístupná xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxxx pořádkem xxx Ústavní soud, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx označeným xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx pořádkem, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. června 2010, xx. xx. XX. XX 1260/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 5016/2009), ze dne 11. xxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1352/10 (ve xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 4961/2009) x xx xxx 20. xxxxx 2011, xx. xx. XX. XX 617/11 (xx vztahu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "obecné soudy xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx (…) v souladu xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx x x xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 617/11), xxxx. xx "x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxx xxxxx, jednalo xx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 11 xxxx. 4 Xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. zn. IV. XX 1352/10).
V xxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1494/10, xxx Ústavní xxxx - odkazuje xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1260/10 - xxxxxxxx xxxxx, xx "závěry xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nuceného xxxxxx cenných xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx x xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx soud xx xx vědom toho, xx Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xx dne 21. xxxxxx 2011, sp. xx. X. XX 1768/09, xx závěrů xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (x xxxx 25 xxxxxxxxxx) dovodil, xx xxxxx-xx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku provedenou xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "upraven xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, je xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx aplikovaná x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavním nárokům, x xx xxxxx xxx xxxxxxx obligatorního xxxxxxx XXX, xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx dohled, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu základních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx." X xxxx 30 xxxxxxxxxx pak xxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx XXX znemožňovala xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx představovat též xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx výkupu cenných xxxxxx, bylo-li by xxxxx xxxxx rozhodnout x xxxxxxx době, xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva k xxxxxxxxxxx cenným xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx důvod, na xxxxx základě x xxxxxxxx přechodu xxxxx (xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, I., Čech, X., Xxxx, R. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325x.), což xx ve xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx akcionářů. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx bylo nepřiměřeným xxxxxxx jak do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxx (xxxx. xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 14/94, X 14/3 XxXX 73), tak xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. To xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx x nuceném xxxxxx xxxxx došlo xxxx xxxxxxxx lety. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx zpochybnění xxxx xxxxxxxx úkonů, xxxxx x mezidobí xxxxxxx xxxxxxxxxx učinila, xxx xx mohlo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx výkupu. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx to, že xx xxxxxxxxxxxx proporcionálnímu xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kdyby xx xxxxxxxx xxxx v xxxx xxx proběhlo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx akcionáře."
Avšak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx souladu ustanovení §183x x xxxx xxxx. xxx., xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 377/2005 Xx., s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx významnou. Xx xxxx tak xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x nálezu X. XX 1768/09 xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxx "rozumné xxxx" již nelze xxxxxxxx valné hromady, xxxxx rozhodla podle §183x xxxx. zák., xxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx konala xxx 19. xxxx 2005, xx Ústavním soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx více xxx xxxxxxx x xxxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 377/2005 Xx. s xxxxxxxx pořádkem xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx projevit (xxxx. usnesení xxxxxxxxxx xxx xxxxx 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxxxx x nákladech xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx §243b xxxx. 5, §224 xxxx. 1 a §146 xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx náklady dovolacího xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nevznikly.
Rozhodné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx kterého Nejvyšší xxxx xxxxxxxx projednal x xxxxxxx x xxx (xx 1. xxxxxxxx 2009) se xxxxxx x xxxx 12., části první, xxxxxx XX. xxxxxx x. 7/2009 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx zákony.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opravný prostředek.
V Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
JUDr. Xxxx Xxx
xxxxxxxx senátu