Xxxxxx věta
Lze-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x tehdy, je-li xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 o. x. ř., xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx smyslu xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie.
V xxxxxxx xxxxxxx není odvolací xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx či platnosti xxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x senátě složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x doc. XXXx. Xxxxx Štenglové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. A. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Zscherpem, xxxxxxxxx, xx sídlem x Xxxxx, Xxxxxxxxxxx 18, XXX 301 00, xx xxxxxx společnosti Xxxxxxxx xxxxxx, a. x., xx xxxxxx x Žihlích 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx číslo xxxxx 49788744, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kocinou, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Malá 6, XXX 301 00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx sp. xx. 48 Xx 122/2005-88, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2010, x. j. 14 Xxx 601/2008-121,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx odmítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2008, x. x. 48 Xx 122/2005-88, jímž Xxxxxxx xxxx x Plzni xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, a. x. (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), konané xxx 19. září 2005, xxxx xxxx rozhodnuto x přechodu všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx hlavního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183x x násl. zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx "xxxx. xxx").
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §218 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx xxx "x. x. x."), xxxxxx jako xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. (x xxxxxxx předvídanou x xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. xxxxx), tedy xxx, že xxxxxxxx xxxx - jsa xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody včetně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 odst. 3 x. x. x.) - dospěje k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Dovolatel xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx bylo možno xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx, zda xxx xxx podání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §183x xxxx. 1 xxxx. xxx. "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx souhrnná xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx alespoň 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxx významným již xxxxx, že - xxx plyne xx xxxxxxxxxx zjištění soudů xxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx o usnesení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s ustanovením §183x odst. 3 xxxx. xxx. (x xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx. Není-li xxxxx x tom, xx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183x xxxx. xxx., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx toto xxx postavení doložila xxxxxxxxxxxxxx společnosti xxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx x xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x posouzení xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x založení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (dnes xxxxxx 267 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxx obrátit xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx výkladu xxxxx Xxxxxxxx xxxx) xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (dále xxx "Xxxxxx xxxx").
Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 4. června 2002, xx xxxx Lyckeskog, X-99/00 (Xxxxxxxx Court xxxxxxx, 2002, page X-04839). X xxx xxxxxxxxx, že xxxxx-xx xxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx prostředek x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x založení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, závisí-li xxxxx vnitrostátního xxxxxxxxxx xxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku na xxxxx nejvyššího xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx-xx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejvyššímu soudu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, musí xx x ní xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx, x xx ať xx xx xxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v dané xxxx, xx xx xxxx po připuštění xxxxxxxxx prostředku (srov. xxxx. 14 až 19 xxxxxxxxxx rozhodnutí).
Uvedené xxxxxx se x x xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řádu. Lze-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, x xx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. x. ř.), xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle vnitrostátního xxxxx ve xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Smlouvy o xxxxxxxxx Evropské unie x xxxx tudíž xxxxxxx, vyvstane-li xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx platnosti xxxxxxxx xxxxx Evropské unie, xx s takovou xxxxxxx obrátit na Xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx).
X xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2004/25/XX xx xxx 21. xxxxx 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx X 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx vydání v xxxxxx jazyce: xxxxxxxx 17, xxxxxx 2, x. 20-31), xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 20. xxxxxx 2006 (xxxx. článek 21 směrnice), xxxxx xx xx konání xxxxxxxx valné hromady, x jednak xxxxxxxxxxxx xxx ani xxxxxxx xx xxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x ní xxxxx x posouzení xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx hlavním xxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx převzetí.
Konečně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx neshledal ani x posouzení otázky, xxx xx "při xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (x hlediska xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výkupu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §183x xx §183x xxxx. xxx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx - x xxxxxx xxxxxx - xxx x nálezu xx xxx 27. xxxxxx 2008, sp. xx. Xx. XX 56/2005, xxxxxxxxxxx pod xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx zamítl xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxx ustanovení ve xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb. xxx x návrh xx xxxxxx xxxxxxx před xxxxx xxxxxxx (xx. xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx), xxxxxxx xxxxxx pod xx. zn. Xx. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/2005 xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxx xx znění xxxx novelou provedenou xxxxxxx č. 377/2005 Xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx nepřipustil xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx. x usneseních xx xxx 16. xxxxxxxx 2009, sp. xx. 29 Cdo 4961/2009, ze xxx 26. xxxxx 2010, xx. zn. 29 Xxx 5016/2009 xx xx dne 21. xxxxxxxx 2010, sp. xx. 29 Xxx 3889/2009, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpor xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx usnesením, x xxxxx stěžovatel xxxxxxxx brojil x xxxxx závěru x xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15. xxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1260/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 5016/2009), xx xxx 11. srpna 2010, xx. zn. XX. XX 1352/10 (xx xxxxxx k usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Cdo 4961/2009) x ze xxx 20. dubna 2011, sp. xx. XX. XX 617/11 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodly (…) x xxxxxxx xx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx x k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (srov. xxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 617/11), xxxx. xx "x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx napadenými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo, jednalo xx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx ospravedlněný xxxxx xxxxxx 11 xxxx. 4 Xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1352/10).
X xxxxxxxx xx dne 19. xxxxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1494/10, xxx Ústavní xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1260/10 - výslovně uvedl, xx "xxxxxx obecných xxxxx ohledně nuceného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx x xxxx dochází) xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx toho, xx Xxxxxxx xxxx xx x nálezu xx xxx 21. xxxxxx 2011, xx. xx. X. XX 1768/09, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (v xxxx 25 xxxxxxxxxx) dovodil, xx xxxxx-xx xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ČNB, je xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x daném případě xxxxxxxxxxxx ústavním nárokům, x xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, přičemž xx byl xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx." X xxxx 30 xxxxxxxxxx pak uzavřel, xx "xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx představovat xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výkupu xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx by xxxxx možné rozhodnout x xxxxxxx xxxx, xxx ovšem x xxxxxx uvedených xxxxx xxxxxxx. Prohlásil-li xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx hromady, xxxxx xxxxxxxx x přechodu xxxxxxxxxxxx práva k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx neplatné, odpadne xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. Dědič, X., Xxxxxxxxx, X., Čech, X., Xxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Praha: X.X. Beck, 2007, xxx. 325n.), xxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx vést x obnovení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxx vyslovit neplatnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx bylo nepřiměřeným xxxxxxx jak xx xxxxxxxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx x komponent xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. již xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 14/94, X 14/3 XxXX 73), xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx, xx k přijetí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx před xxxxxxxx xxxx. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx v mezidobí xxxxxxx společnost xxxxxxx, xxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx osobám xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx výkupu. Proto xx Xxxxxxx xxxx xx xx, že xx neodpovídalo xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx základních xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx v xxxx xxx proběhlo xxxxxxxxx xx původního xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx ochranu základních xxxx třetích osob x xxxxxxxxxxx akcionáře."
Avšak xxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx nečiní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §183x x násl xxxx. zák., xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx významnou. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x nálezu X. XX 1768/09 xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx "xxxxxxx xxxx" již xxxxx xxxxxxxx valné hromady, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §183x obch. xxx., xxxxxxxxx xx neplatné. Xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx konala xxx 19. xxxx 2005, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx více xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx výkupu ve xxxxx před novelou xxxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx by xx v poměrech xxxxxxxxxx, založených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx uveřejněná xxx xxxxx 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxx o nákladech xxxxxx se xxxxx x ustanovení §243x xxxx. 5, §224 xxxx. 1 x §146 odst. 3 x. s. ř., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx kterého Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx projednal x rozhodl o xxx (xx 1. xxxxxxxx 2009) xx xxxxxx x xxxx 12., části xxxxx, xxxxxx XX. zákona x. 7/2009 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx zákony.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opravný prostředek.
V Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
JUDr. Xxxx Xxx
xxxxxxxx senátu