Xxxxxx věta
Lze-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x tehdy, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 o. x. x., není xxxxxxxx soud xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx, xx xxxxxx článku 267 odst. 3 Xxxxxxx o fungování Xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, vyvstane-li xxxx ním xxxxxx xxxxxxx či platnosti xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, se s xxxxxxx otázkou obrátit xx Xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího soudu xxx xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx).
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx a doc. XXXx. Ivany Štenglové x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx Ing. X. X., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxxxxxxx 18, XXX 301 00, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx statek, x. x., xx sídlem x Xxxxxxx 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 49788744, zastoupené JUDr. Xxxxx Kocinou, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Malá 6, PSČ 301 00, o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx, vedené u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxx xx. xx. 48 Xx 122/2005-88, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
takto:
I. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x účastníků nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx usnesení xx xxx 27. xxxxx 2008, x. x. 48 Xx 122/2005-88, jímž Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx statek, x. x. (xxxx jen "xxxxxxxxxx"), xxxxxx dne 19. xxxx 2005, xxxx bylo rozhodnuto x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx xxxxxxxx akcionáře xxxxx xxxxxxxxxx §183x x xxxx. xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx "obch. xxx").
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx navrhovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení §243x xxxx. 5, §218 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx xxx "x. x. x."), xxxxxx jako xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx potvrzujícímu výroku xxxxxxxx xx xxxx xxxx může xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx §237 odst. 1 písm. c/ x. x. x. (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. xxxxx), tedy xxx, xx xxxxxxxx xxxx - xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vymezení (§242 odst. 3 x. x. ř.) - xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx. Dovolatel xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx žádnou xxxxxx, x níž xx bylo xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nepředkládá.
Otázka, zda xxx při xxxxxx xxxxxxx o svolání xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx postavení hlavního xxxxxxxxx ve xxxxxx §183x odst. 1 xxxx. xxx. "využít xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přesahuje xxxxxxx 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxxxx xxxxxxxxxx nečiní zásadně xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxx, xx - xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů - xxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx x notářském xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx hromady x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §183x odst. 3 xxxx. zák. (x xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx x xxx, xx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx valné xxxxxxx xxxxx ustanovení §183x xxxx. xxx., xxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx posouzení platnosti xxxxxxxx valné xxxxxxx x xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxx spatřovat xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (dnes xxxxxx 267 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xx x předběžnou xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Evropské unie) xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie (dále xxx "Xxxxxx xxxx").
Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx dne 4. xxxxxx 2002, xx xxxx Xxxxxxxxx, X-99/00 (Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx, 2002, xxxx X-04839). X xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx prostředky podle xxxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxx článku 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxxx, a xx xxx tehdy, závisí-li xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx vyvstane-li xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, xxxx se x xx obrátit xx Xxxxxx xxxx, x to xx xx xx fázi xxxxxx, x xxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx, či ve xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. 14 xx 19 označeného rozhodnutí).
Uvedené xxxxxx se i x poměrech Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovoláním, x to i xxxxx, závisí-li xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, odst. 3 x. x. x.), xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx předpisu xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxx dvůr. Xxx xxxxxxxxxx není nikterak xxxxxxx možnost odvolacího xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx 267 odst. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx o fungování Xxxxxxxx xxxx).
X projednávané xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx dvoru x xxxxxxx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/25/XX xx xxx 21. xxxxx 2004 x xxxxxxxxx převzetí (Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx X 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx 17, xxxxxx 2, x. 20-31), neboť xxxxxx xxxxx x xxxx transpozici xxxxxxxx xx 20. xxxxxx 2006 (xxxx. xxxxxx 21 směrnice), xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx papírů xxxxxxxxxxxxx xx regulovaném xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx ukončení xxxxx pro přijetí xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx otázky, xxx xx "xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k akcionářům".
Souladem xxxxxxxxxx §183x xx §183x xxxx. xxx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Ústavní xxxx - x xxxxxx xxxxxx - xxx x xxxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2008, xx. xx. Xx. XX 56/2005, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 257/2008 Sb., xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 377/2005 Sb. ale x návrh xx xxxxxx zrušení xxxx xxxxx novelou (xx. xx xxxxx xxxxxxxxx xxx projednávanou věc), xxxxxxx vedený xxx xx. zn. Xx. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 xx 3 označeného xxxxxx), xxxx xx xx xxxxxx x uvedenému xxxxx xxxxxx nález xx. zn. Xx. XX 56/2005 xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx úprava xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Sb. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Komise xxx xxxxx papíry neobsahovala.
Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxx námitku "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx novelou provedenou xxxxxxx č. 377/2005 Xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Učinil xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Xxx 4961/2009, ze xxx 26. ledna 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 xx xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, sp. xx. 29 Xxx 3889/2009, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpor xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx označeným xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx x xxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15. června 2010, xx. xx. IV. XX 1260/10 (ve xxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Cdo 5016/2009), xx dne 11. xxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1352/10 (ve xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 29 Xxx 4961/2009) x xx xxx 20. dubna 2011, xx. xx. XX. XX 617/11 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími rozhodly (…) x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx a k xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele xxxxxxx" (srov. xxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 617/11), xxxx. že "x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x zásah xx základě zákona x tudíž ospravedlněný xxxxx článku 11 xxxx. 4 Listiny" (xxxx. xxxxxx usnesení xx. zn. XX. XX 1352/10).
X usnesení xx xxx 19. xxxxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1494/10, pak Xxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1260/10 - xxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nuceného xxxxxx xxxxxxx papírů (xxxx. xxxxx xxxxxxx, x rámci xxx x xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx soud si xx vědom xxxx, xx Ústavní xxxx xx v xxxxxx xx xxx 21. xxxxxx 2011, xx. xx. I. XX 1768/09, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (v xxxx 25 xxxxxxxxxx) dovodil, xx xxxxx-xx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. "xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, je xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavním xxxxxxx, x xx xxxxx xxx absenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČNB, xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx dohled, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx." X bodu 30 xxxxxxxxxx xxx uzavřel, xx "absence dohledu XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, bylo-li xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx ovšem x xxxxxx uvedených shora xxxxxxx. Prohlásil-li by xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx akcionáře, xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx důvod, xx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx přechodu došlo (xxxx. Dědič, J., Xxxxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325x.), xxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx vést x xxxxxxxx vlastnického xxxxx předcházejících akcionářů. X ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přesto xxxxx vyslovit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx takové rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jak do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 14/94, N 14/3 XxXX 73), xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx subjektivních xxxxxxxxxxx xxxx třetích xxxx. To xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx došlo xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí by xxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx mohlo xxxxxxxx vážnou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dobré xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx výkupu. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx to, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx subjektivních xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx původního xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx je nutno xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx třetích xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx."
Xxxxx xxx rozporná judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §183x a xxxx xxxx. xxx., xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx zásadně xxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxx xxx proto, xx Xxxxxxx soud x nálezu I. XX 1768/09 xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxx "rozumné xxxx" xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §183x xxxx. zák., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 19. xxxx 2005, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxx by xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, založených napadeným xxxxxxxxxxx, nemohlo projevit (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §224 xxxx. 1 x §146 xxxx. 3 x. s. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx odmítnuto x xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodl x xxx (xx 1. xxxxxxxx 2009) xx xxxxxx z xxxx 12., části první, xxxxxx II. xxxxxx x. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx související xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxx
xxxxxxxx senátu