Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §39 obč. xxx., xxxxx bez xxxxxxx xxxxx rozhodných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxx v obdobné xxxx x xxxxxxxxx xxx srovnání xxxxxxxx xxxxx úroku x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxx xxxx x Praze v xxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 19.3.2008, xx xxxxx opravného xxxxxxxx ze xxx 17.12.2008, uložil žalovanému xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxx 203&xxxx;948,80 Kč x 0,5% xxxxxx x prodlení denně x xxxxxx 303 948,80 Xx xx 5.1.2003 xx 28.5.2004, xxxxxxxx x 10&xxxx;000 Kč, x částky 223&xxxx;948,80 Xx od 29.5.2004 xx 7.6.2004 x x částky 203 948,80 Xx od 8.6.2004 xx zaplacení x xx xxxxxxx nákladů xxxxxx částku 109 883,80 Xx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx mezi xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §409 xxxx. xxx., xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. Xxxx X 31 X-X xx cenu 310&xxxx;000 Xx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx provede xxxxxx xxxxx ceny xx xxxxxxxxx, x xx 140&xxxx;000 Kč do 25.12.2002, 105&xxxx;000 Xx xx 25.12.2003 a 65&xxxx;000 Kč xx 25.12.2004 xxx xxxxxxx xxxxxx splátek x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx 10 xxx xx xxxxxxxx termínu xxxxxxx. Xxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx 0,5 % z xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx prodlení.
V xxxxxx xxxx prokázáno, že xxxxxxxx zaplatil na xxxxx splátku xxxxxx 10&xxxx;000 Kč xxx 22.3.2004 x x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 100 000 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x dohodnuté xxxx, soud xxxxxxx xxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxx pozbyl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 25.12.2002. Dne 26.12.2002 xx xxx stala xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx byl povinen xxxxxxxx xx 10 xxx. Xx 5.1.2003 xx xxxxx žalovaný xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x na xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §369 xxxx. 1 xxxx. xxx. xx xxxxxxxxx data.
K xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 22.9.2009 xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, podle xxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 203&xxxx;948,80 Xx (xxxxx xxx bodem 1). V xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a nákladech xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 3,5% úrok x prodlení x. x. z částky 133&xxxx;948,80 Kč xx 5.1.2003 xx 28.5.2003 x x xxxxxx 53&xxxx;948,80 Kč xx 29.5.2003 xx 7.6.2003 x xxxx 2% xxxx x xxxxxxxx x. x. x xxxxxx 203&xxxx;948,80 Kč xx 16.2.2004 do xxxxxxxxx xxxxxxx x 10&xxxx;000 Xx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x prodlení xx xxxx 0,5 % z xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a uložil xxxxxxxxxx zaplatit žalobci xx tří xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx zástupce žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 109&xxxx;586 Xx (xxxxx pod xxxxx XX) a xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx xxxxx XXX).
Xxx zkoumání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx zjištění, která xxxxxx xxxx prvního xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §213 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění dospěl xxxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 5.9.2002 xxxxx xxxxxxx (§409 xxxx. zák.). Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §37 xxxx. 2 obč. xxx. Xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxx užíval xx července 2002, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 5.9.2002. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx havárie xxxxxxx, xxxxx xx vedla xx zhoršení xxxxxxxxxx xx stavu vozidla, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolací xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §41 xxx. zák. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx vlastností xx typu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx uzavřel, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxx xxx xxxxxxxx antedatování xxxxx xxxxxxx xxxx 5.9.2002, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx mohlo xxxxx nejdříve xxxx 9.9.2002.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx x odpovědnosti xx vady odvolací xxxx xxxxxxxxxx. Shodně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxxxx x tom, xx automobil xxxxxx xxxxx a xx xx xxxxx dolévat xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx motor se xxxxxxxx. Žalovaný měl xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxx H. Xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxx §436 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx. xxx. Žalovaný xxxx vozidlo xxxxxx xx servisu xxxx X. Tímto postupem xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zbavil xxxxxxxx domáhat xx xxxxxxx vůči žalobci xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx. Xxxxxxx náklady xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx) x xxxxx xx xxxxxxx ani x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §440 xxxx. 2 xxxx. xxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx xxxx x prodlení xx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx poctivého xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx úrok x xxxxxxxx xx xxxx 0,5 % z xxxxxx xxxxxx xx xxxx 310&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úroku x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx 3,5 % xxxxx. Xxxxxxxx denní xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx úrokové xxxxx xx xxxx 182,5 %. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx odvolací xxxx v konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx §565 xxx. xxx., podle xxxxx xxx-xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx nesplnění xxxxxxx xxxxxxx, jen xxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx právo xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx splatnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx celé xxxxxxxxxx nenastává bez xxxxxxx, xxx xx xx věřiteli, zda xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zbytku. X projednávané xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 29.1.2004 x zaplacení xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x zaplacení xx 15.2.2004. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx prodlení xxx 16.2.2004. Xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxx xxx bodem II x xxxxx, x xxx odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ohledně xxxxx z xxxxxxxx, xxxxxx žalobce dovoláním. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx x §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu spočívá xx nesprávném právním xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxx obsahu xxxxx x podstatné xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dokazování (dovolací xxxxxx podle xxxxxxxxxx §241 x xxxx. 2 xxxx. x/ x §241 a xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolávat xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x prodlení, xxxx xxxxxxxxx výši xxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x absolutní výši xxxxx z xxxxxxxx xxx způsobil tím, xx xxxxxxx včas xxxxxxxxx. Pokud xxx x xxxx xxxxx x prodlení a x xxxxxxx xxxxx, xx kdy xxxxx x xxxxxxxx žalobci xxxxxx, dovolatel xx xxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx rozsudku dále xxxxxxxxx vytýká xx xxxxxx §241 a xxxx. 3 o. x. x., že xxxx xxxxxx, z xxxxxx skutkového zjištění xxxxxx xxxx vyšel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx mravy. Odvolací xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze prohlásil, xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx ve xxxx 0,5 % denně xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxx závěr xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxx x této xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. K tornu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx výši xxxxxxxxxxx pohledávky xx xxxx xxxxx použít xxxxx v xxxxxxx, xx xx x xxxx smluvní sankce xxxx xxxxxxxxx absolutním xxxxxx. Jestliže ale x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sankce sjednána x procentech, xx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx byla x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 22.11.2006, sp. xx. 33 Odo 61/2005, x rozsudek xx xxx 30.5.2007, xx. xx. 33 Xxx 438/2005 (rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx xxx.xxxxx.xx, xxxx. Nejvyššího xxxxx), x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx konstantní xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxx kvůli xxxx času x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxx xxxxxxx úrok x xxxxxxxx dospěl xx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx nemůže xxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx je absolutně xxxxxxxx pro rozpor x xxxxxxx mravy.
Soud xxx dle xxxxxxxxxx xxxxx, k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx odůvodnit xxxx xxxxx tím, xx xx xxxxxx x xxxxxx zajišťované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx sankce. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx x x rozporu s xxxxxxxxxxx označil xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Dovolatel xx toho názoru, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 0,5 % xxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx je x xxxxxxx na okolnosti xxxxxxx x souladu x dobrými xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx xx účastníci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §565 obč. xxx., xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx věřitele xxxxxxx x zaplacení xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stanovených termínech xx xxxxx splatnou xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx výhody splátek xxxxx §565 xxx. xxx. (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Odo 1630/2005).
X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolatel xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx výši 182,5 % xxxxx xxxxxxxx xxxx odporující xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx vyjádřená x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §39 xxx. xxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx žalovaného xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx judikátech xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x prodlení xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonného xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxx dovolatele, xx odvolací xxxx xxxxxx aplikoval xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §565 xxx. xxx. Xxxxx žalovaného došlo xxxx stranami x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx správně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §565 xxx. xxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
Tříčlenný xxxxx x. 23, xxxxx měl xxxxx xxxxxxx práce Xxxxxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxx x rozhodnout x xxx, xxxxxx při xxxxxxxxxx dané xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx uveden x rozhodnutích xx xxx 13.3.2010, sp. xx. 23 Xxx 2924/2009, xxxxxxxxxxx xxx x. 5/2011 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx (xxxx xxx "X 5/2011 "), xx xxx 28.1.2010, xx. xx. 32 Xxx 3546/2009, xx xxx 23.4.2008, xx. xx. 32 Xxx 1164/2007, x ze xxx 19.8.2009, xx. xx. 32 Xxx 2185/2008. V xxxx Xxxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx mravům, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, ale xx xxxxx ji xxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Přitom xx xxxxx xxxxxxx se xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx, x důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx i dopady xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx na xxxxx, xxxx xxxxx xx uplatňován. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx toto xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx výši 0,5 % xx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x. 23 proto xxxxx §20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx některých dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Velký xxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx projednal x xxxxxxx o ní x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §19 a §20 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx osobou xx xxxxx stanovené x xxxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x. x. x. x xx xx xxxxx xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. přípustné, xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §242 xxxx. 1 x 3 x. x. x. x xxxxxxx, že xxxxxxxx je xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nesprávné xxxxxx posouzení věci xxxxxxx rozporu xxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxx odvolacího xxxxx x xxxx otázce.
Podle xxxxxxxxxx §369 odst. 1 obch. zák.(ve xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx kupní xxxxxxx, tj. k xxxx 5.9.2002), xx-xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx a není xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nezaplacené xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xx smlouvě, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §39 obč. xxx. xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx zákonu xxxx xxx obchází anebo xx příčí dobrým xxxxxx.
Xxxxx ustanovení §3 xxxx. 1 xxx. xxx. (xxx xxxxxxxx x §1 odst. 2, xxxx xxxxx, xxxx. xxx. platí xxx xxx obchodní xxxxxxxxx vztahy, xxx xxxxxxx xx §265 xxxx. zák.) xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx práv a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx být x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx soud xxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 30.7.1997, sp. xx. XXX. Odon 20/96, xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx Právo x xxxxxxxxx č. 10/1997 xx str. XX, xxxxxxxxxx x odůvodnil xxxxx, podle kterého xxxxx x xxxxxx xxxxxx závazku, tedy x xxxxxx placení, xx jednou ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx podnikateli xxxxxxx xxxx nekalé jednání. Xxxx nekalé xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx řádně nesplnila x pro xxxxxx xxxxxx dobrovolně uplatňovaný xxxxxx xxxxxxxx. Takovému xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx, xx porušení zásad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx styku xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx úrok x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx všechny případy, xxxxxxxxx pouze z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nutno zkoumat x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxx konkrétní xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x prodlení xxxxx, x xxxxxxxxxx, xxxxx xx provázely, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, popřípadě x xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx na xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxx - mutatis mutandis - xxxxxxxxx xxx xx posouzení, xxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx vzhledem x xxxxxxxxxx §39 xxx. xxx. xxxxxxxx. Podle xxxxxx ustanovení je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nedovoleností, xxxxx může xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, bud xx xxxxxxx (nejenom x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx platného xxxxxxxx řádu x xxxxxxxx projevu xxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx. Právní xxxx, xxxx xx činí xx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (obsahem), xxxxx xxxx charakterem a xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx xx xxx obcházen xxxxx, xxxxxxx-xx právní xxxx k xxxxxxxxx, xxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx nejsou, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx některou ze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x mravních norem, xxx x historickém xxxxxx xxxxxxxxx jistou xxxxxxxxx, vystihují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jsou xxxxxxx rozhodující částí xxxxxxxxxxx a mají xxxxxx xxxxx základních (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.6.1997, xx. xx. 3 Xxxx 69/96, xxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx xxxxxxxxxx x. 8, ročník 1997, xxx xxxxxx 62, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxx 16/1998 x 5/2001 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxx xx konformní xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v jeho xxxxxx xx xxx 26.2.1998, sp. xx. XX. XX 249/97, xxxxxxxxxxx pod číslem 14/1998 Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx ústavního xxxxx, který za xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x právními xxxxxxx xxx, aby xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x obecnými xxxxxxxxx xxxxxxxx demokratické xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxx x xxxxxxxx xx xxx 27.11.2003, xx. xx. 32 Xxx 468/2003, uvedl, že xxxxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 5.12.2002, xx. xx. 21 Xxx 486/2002, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxxxx č. 4, xxxxxx 2003, pod xxxxxx 53) xxxxxxxxxx §3 odst. 1 xxx. zák. (x xxx, xx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) xxxxx x právním xxxxxx x relativně xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx hypotéza xxxx xxxxxxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxx x které xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx svého xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezil xxx hypotézu xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx hypotézy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ustanovení §3 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx §39 xxx. xxx., xx xxxx xxxxx učinit xx xxxxxxx úvaze, x xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X rozsudku xx xxx 27.11.2003, xx. xx. 32 Xxx 468/2003, pak Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xx xxxx, xxx xxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1 % x dlužné částky xxxxx), xx při xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §39 xxx. zák., xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Ze xxxxxx, xx posouzení, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §39 obč. xxx., se neobejde xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx nepostačí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.11.2005, xx. zn. 32 Odo 1022/2004, xxxxxxxx xx xxx 25.4.2007, sp. xx. 32 Xxx 785/2005, xxxxxxxx xx xxx 20.2.2008, xx. xx. 32 Xxx 5492/2007, xxxxxxxx xx dne 23.4.2008, xx. xx. 32 Cdo 1164/2007, x xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, sp. xx. 32 Cdo 3010/2007). Též x xxxxxxxx xx dne 10.4.2001, xx. xx. 29 Xxx 1583/2000, xx který xxxxxxxx xxxx odkazuje, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx mravy xxxxxxx xxxxxxxx x petrifikovaný xxxxxxxxxx systém, nýbrž xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx x obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x poctivého xxxxxxx, x rozpor xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxx xx proto xxxxx posuzovat x xxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x porovnání xx xxxxxxxx úrokovou mírou, xxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx sjednání xxxxx x xxxxxxxx x tak xxxxxxxx xxxx xxxxxx zákonným xxxxxx x xxxxxxxx).
X xxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx občanskoprávní xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxx pevná xxxx xxxxx x prodlení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx úroků x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx hrozící xxxxx, xxxx úroky x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx reparační, xxxxx se započítávají xx náhradu xxxxx xxxxxxxxxx prodlením xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závazku (§369 odst. 2 xxxx. zák.).
Jestliže xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx o rozporu xxxxxxxx x výši xxxxx x prodlení x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxxx, zhodnoceny x zohledněny xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxxxxx ustanovení §39 xxx. zák., xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxxxx se xx xx xxxxxx odklonil (xxxxxxxxxxxxx xx) x xxxx právní posouzení xxxx xx neúplné x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx uvedenou judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx zde xxxxxx okolnosti pro xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 0,5 % xx xxxxx den xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 23.4.2008, xx. zn. 32 Xxx 1164/2007, xxx xxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx x xxxxxxxx 0,5 % xxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy, xxxx. xxxxxx z xxxxxx hlediska xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x úvahu okolnosti x xxxxxx, které xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x výši xxxxx x xxxxxxxx, x nevzal je xxx do xxx xxxxx o xxxxxxxxx xx neplatnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx těmto xxxxxxxxxx x důvodům xx xxxxxx x xxxxxxxxx výši xxxxx x xxxxxxxx přisoudil.
V xxxxxx řízení vezme xxxxxxxx xxxx v xxxxx, že okolnostmi xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx x xxxx xxxxx x prodlení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §39 xxx. xxx., xxxxx xxx z xxxxxx věci jen xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx došlo (x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xxxxx x xxx xx xxxxxxxx dostal xx xxxxxxxx x plněním xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx na zaplacení xxxxxxxxxx úroku x xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx platným xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxxx poctivého xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ustanovení §265 xxxx. xxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx nemohou xxxx později nastalé xxxxxxxxxxx dodatečně ovlivnit.
Velký xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx formulované závěry xxxxxxx i s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx nálezech xx xxx 7.5.2009, xx. xx. I. XX 523/07, x xx xxx 1.7.2010, xx. zn. X. XX 728/10, xxxxx xxxxxxx x konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx věcí.
K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx užití xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že postupem xxxxx §301 xxxx. xxx. xxx moderovat xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysoké xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxx ustanovení xxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §39 xxx. zák., lze xx xxxxxxxx x xxxxxxxx souladu xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx pouze xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xx xx xxxx, xxxxx přesahuje rámec xxxxxxx mravů. Xxxxx xx přijat xxxxx x xxxxxxxxxxx dohody x xxxx úroku x prodlení, xx xxxxx xx zabývat xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.6.2008, xx. xx. 32 Xxx 3010/2007, x obdobně xxx rozsudek xx xxx 11.8.2005, sp. xx. 33 Odo 875/2005).
Xxxxxxxxx dále namítá xxxxxxxxxx aplikaci §565 xxx. xxx. X xxxxxxxx, xx kterých xxxxx §565 obč. xxx. xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx x rozsudku xx xxx 22.2.2006, xx. xx. 33 Odo 1630/2005. X xxx xxxxxx k xxxxxx, xx pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx splatnou xxxxxxx xxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nejedná x xxxxxx §565 xxx. xxx. a xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx celého xxxxx xxxxxxxxxx do splatnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx strany xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx,
xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xx smyslu §565 obč. zák. X tomu došlo x v řešeném xxxxxxx, x němž xx strany xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ceny xxx xxxxxxx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xx xx xxxxx dospět x xxxxxx, že xxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx dni 5.1.2003, od xxxxx xxxxxxx xxxxxx právo xx úrok z xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tudíž xxxxxxxxx.
X xxxx uvedeného xx zřejmé, že xxxxxxxx důvod - xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx ustanovení §243b xxxx. 2, části xxxx za xxxxxxxxxx, x. x. x (§242 xxxx. 2 xxxx. x/ x. x. x.) zrušil x věc x xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx §243b xxxx. 3, xxxx xxxxx, x. x. ř. xxxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.