Právní věta
Rozpory x xxxxxxxxxxx činnosti Nejvyššího xxxxx přísluší xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; prosté xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x když xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx ze xxx 26.8.2010 uložil xx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 90 000 Xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. zamítl žalobu xx do xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx x xx xxxxxx XXX. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 16.3.2011 xxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx do xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx x důsledku xxxxxx xxxx osoby xx vazbě xx 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx xxxx xxxxxxx xx výši 45&xxxx;000 Xx měsíčně (tedy xxxxxx 90&xxxx;000 Xx) x xx byla xxxxxx vynaložit náklady xx právní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 29.11.2006 tak, xx xxxx podle §226 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x pokusu trestného xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx trestní xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a následně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Krajského xxxxx x Ostravě xxxxxxxxx. Ve xxxxx xxxx xxxxxxxxx držena xx 1.10.2004 do 3.12.2004. Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx trestního xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx též xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x době xxxxx xx vazby xxxxxxxx xxxx od společnosti X. X., x. x., x to xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28.9.2004, xx xxxx 45&xxxx;000 Kč xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx domáhala náhrady xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu, a xx s xxxxxxx xx §26 zákona x. 82/1998 Sb. x §442 x xxxx. xxx. xxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx 59&xxxx;886,75 Xx) soud xxxxxxx stupně xxxxx, xx xxxxxxxxx sice xx zásadně xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx zrušeno, xxxxx xx "nesplnila xxxxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxx xxxxxx v xxxx části zamítl.
Žalobkyně xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolání. Xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx samé x xxxxxx k xxxxxx, xx odvolání xxxx xxxxxx důvodně.
Odvolací xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx se xxxxxxx x obhajobu nutnou. Xxxxxxxx soud souhlasil xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xx zákon xxxxxxxx x x žádném xxxxxxx xxxx tento xxxxxx "xxxxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxx x §31 xxxxx xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx "xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx" x xx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx o nákladech xxxxxx". Xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx současné judikatury xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. x) x §7 x §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx nárok xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx vynaložené xx xxxxxxxx jsou obecně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vazbě, kterak xxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx. Xxxxxxxx pak xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, x na x xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, náleží xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx "xxxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 16.3.2011 změnil xxx, xx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxxx ve xxxx vyjádření k xxxxxxxx nadále xxxxx, xx stížnost xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obhajoby. X dané xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stížnosti bylo xxx xxxxxxxxx úkonem. Xxxxxxxxx xxx poukázala xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2008, xx. xx. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx zamítl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
Z odůvodnění:
Tříčlenný xxxxx 30, kterému xxxx xxx xxxxxxxxx x projednání, dospěl x závěru, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí velkému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o změně xxxxxxxxx dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx xxxxx č. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x úvahu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx týkající xx otázky, zda xxxxxx stížnosti proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání je xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Cdo 3489/2007, xxxxxxxxxxx xxx x. 31/2010 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxx, xx "xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx trestní xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxx však xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 6.12.2011, xx. xx. X1. XX 35/09. X xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxxx náleží xxxxx xx náhradu xxxxx, x xxxx nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx (xxxx) (v xxxxxxxxxx případě) xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx názor xxx potvrzen x xxxx xxxxxxxx xxxx. xxx x nálezu xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.4.2012, sp. xx. XX. XX 28/12 (xxx nálezy xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, týkajícím xx xxxx právní xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ústavním soudem x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx senát 30 má xx xx, xx xx xxxxx x této xxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.3.2010, xx. xx. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx x. 96/2010 Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx, dle xxxxx "rozpor v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx odstraněn x xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Sb., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebyl-li již xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve stanovisku Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx §14 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx právě xxxxxx xxxxxxx". Proto xxxxxxxxxx, xxx uvedeno xxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx projednal x xxxxxxx x xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.
Xxxxx xxxxx vychází x toho, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx odstraněno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xx. 92 xxxxxx č. 1/1993 Xx., xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále jen xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xx pravomoci xxxxx x výjimkou xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, x jenž xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx. xxxxxxxxxxxx x mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zajišťuje xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to x tehdy, xx-xx xxxxxxx pro případnou xxxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx slovy xxxxxx, xxxxxxxx rozpory x xxxxxxxxxxx soudu Xxxxxxxxxx xxxxx zákonem stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx účinném xx 1.7.2009 (xxx xx. XX. xxx 12 zákona x. 7/2009 Sb.).
Dovolání bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, jestliže xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř., xxxxx xxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx směřovalo xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx změněn rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé, x xxxx proti xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §9 zákona x. 82/1998 Sb., xxx v §31 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxxx žalobkyní xxxx xxxxx ve smyslu xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., tedy xx xxxxx účinném x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx poškozený využil xxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxx, námitky, xxxxx, xxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx opravný prostředek"), xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx." Xxx. §31 odst. 1 xxxxx zákona xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx. stanoví: "Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, x němž xxxx xxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vazbě, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x x řízení, x němž bylo xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxx, xxxx byla xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx vazby (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsuzujícím xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx). Xxxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xx. xx. X1. XX 35/09, xx smyslu xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxx i x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx roli x xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb.) xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx náleží xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx stíhání, xxxxxx xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvody hodné xxxxxxxxxx zřetele xxx xxxxxxxxxx náhrady škody.
Jestliže xxxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, která je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx brojí právě xxx xxxxx xx, xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx zjištěných okolností xxxxxx xxxxxxx nevyplývá, xx xx byly xxxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody, xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxx podle §243x xxxx. 2, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x. x. x., a dovolání xxxxxxxx x části, x níž xxxxxxxxx xxxxx měnícímu výroku xxxxxxxxxx soudu ve xxxx samé, xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolacího, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxx za xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, tak i xxxxxx xxxxxxxxxx.
X této xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx povahu xxxxxxxx, x to i x případě, že xx začleněno do xxxxxxxx, a xxxxx xx xxx formálně xxxx xxxxxxxx (§167 xxxx. 1 x. x. ř.). Xxxxx xx xxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 x. x. x. Přípustnost xxxxx §237 x. s. x. xxxx xxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxx xxxx (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2002, xx. xx. 29 Xxx 874/2001, uveřejněné xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 4/2003, xxxxxxxx též na xxxxxxxxxxxxx stránkách Nejvyššího xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §238, §238x x §239 x. s. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx podřadit xxxxxxx z xxx xxxxxxxxx vyjmenovaných xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx x této části xxxxxxxx podle §243x xxxx. 5 a §218 xxxx. c) x. x. x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxx Brožové
Nesouhlasím s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx č. 30 x velkým xxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxx §20 zákona x. 6/2002 Xx. xxxx x x xxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §17 x. x. x. xxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, č.j. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx pod x. 1833/2009 Xx. XXX. X xxxxxxxx rozhodnutí xx mj. xxxxx:
"Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx této xxxxx, xxxxx je xxxxx xx xxxxxx x komplexního x xxxxxxxxx hlediska. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smysl x funkce rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx "xxxxx" senát xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesem dospěje x přesvědčení, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx správný x xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx založeno xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx dospívat xx stejným xxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx nastolena situace, xxx xxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx případy. [...]
X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx jedná x xxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx situaci. [...] Xxxxxxx xxxxx přijetí xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x správnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx jeho ústavního xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx znamenat též xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx vztahu xx xxxxxx právní xxxxxx.
Xxxxx xx (Xxxxxxxx xxxxxxx) soud připustil xxxxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dva výsledky. Xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx vázán právními xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx by xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. První xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx ponížena x pozice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx formálního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx svázanost xxxx členů xxx xxxxxxxxx výsledných xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řešení xx oproti xxxx xxxx neznamenalo snížení xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx funkčnosti xxxxxxxx systému. [...]
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xx svých xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx celý vnitrostátní xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx souladu x xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nazírána xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x formálního. X xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx, xxxxx xxx - xxxx xxxx - xxxxxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxx jedné x mezi soudy xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx soudy (xxxx xxx x xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx zjednodušením xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejen zákonem, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. x xxxxxx xx maius). Xxxxx x tomto xxxxxxxx vystupuje xx xxxxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx je xxxxx čl. 83 Xxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Xxxxxxxx tedy xx Česká xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a x tomto xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx. K xxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx, x xx např. xxxxx, xxxxx by xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xx proto xxx. ustálenou (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxxx se xxxxx možnými x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentačními xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx by xxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx poměrů, což xx xxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vodítka xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxx obdobných xxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, to xxxx xxxxx xx výjimečných x racionálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byl proveden xxxx."
Xxxxxxxx xxxxx názor, xx xxxxxxxxx xxxxx x. 30, jemuž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nenavrhoval xxxxxxxxx xx od xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x plenárním xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx velkému xxxxxx xxxxx předkládat. Pokud xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx velký xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. stanovisko xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.9.2011, xx. zn. Xxxx 1/2011, uveřejněné xxx x. 1/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx stanovisko JUDr. Xxxxx Vojtka
I při xxxxxx toho, že Xxxxxxxx xxxx xxx x této xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nálezu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. zn. Pl. XX 35/09, a xx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx jinak, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do Xxxxxx soudních rozhodnutí x stanovisek, xxxxxxxx xx vyslovit xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxx ve xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 31 Xxx 3489/2007 (Xx 31/2010), podle xxxx xxxxx-xx x případ xxxxxxxxxx xxxxxxx hodný, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx zproštěn xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx-xx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxx x xxxxx xxxxxx a z xxxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, x xxxxx nevyužitím xxxxxxx xxx nespojuje xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důsledky, xxxxxxxxxx §8 odst. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. právní xxxxxxxx xxxxxxxx formuluje, x xx xxxxxx není x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. aby xxxxx xxxxxxxx stanovily xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx nároky x xxxx xxxxxxxx. Vedle xxxx jestliže xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nároky xx xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x x nároků xxxxxxxxxxxx analogickým xxxxxxxx; x opačném případě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx významně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx osoby x nárokem plynoucím xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx x nepodání xxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x neúspěchu stížnosti, xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx, by xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodných, xxx xxxxx by xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nevyžadovalo. Xxxxxxxxxx, xx přístup dovolacího xxxxx xxx x xxxxx xxxxx příliš xxxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.9.2009, xx. zn. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, x xx. zn. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, xx xxxxxxxx xx dne 15.2.2011, sp. zn. 28 Xxx 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx opačný xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Pl. XX 35/09, xxxxxxx, xx ,judikatura xxxxxxxxx xxxxx (včetně nyní xxxxxxxxx xxxxxx) totéž xxxxxxx ustanovení za xxxxxx výkladu nejen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opačně, xxxxx že obviněnému xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx nepodal stížnost xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx trestního stíhání, xxxxxx by tu xxxx (x konkrétním xxxxxxx) byly xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normy xxxxxxxxxxxx xxxxx s xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxx jakožto xxxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkladem jednoduchého xxxxx ctícím princip xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx." Znovu upozorňuji, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, xxxx xxxx před xxxxxxxxxx, xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxx: "Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx přiznat pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx poškozenému k xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx přesně xxxxxx x xxxxxx xxx převracena pouhou xxxxx, že xxx x "xxxxx jednoduchého xxxxx", xxx xxxxxxxx xx nijak dále xxxxxxxxxxxx "princip xxxxxxxxxxxxxxx". Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxx xxxxxxx základ x xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx toho musí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevyužití xxxxxxxxx prostředku vztahuje xxxxx x pouze xx osoby, jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx vykládáno contra xxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonných xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxx významu, x to xxx xxxxx xxxxxx věci (xxxxx xxxxxxxx xx xx primárně bránit xxxxxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxx, x xxxx xx vydáno, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx), tak xxxxx výslovnému úmyslu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x dokonce xx xxxxxxx č. 160/2006 Xx. zpřísnil. X x toho xx xxxxx, že x xxxxxxxxx věci xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx nekoncepční, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx by xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxx zbytku xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx možnost xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pravidlo a xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozlišovat xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx něž xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyžaduje. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vývoje xxxx xxxxxx x xxx ústavní soud (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2009, xx. zn. XX. XX 618/08).