Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx přísluší xxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx; prosté xxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx státu xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx trestním stíháním, x když nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dány xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx ze dne 26.8.2010 xxxxxx xx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 90&xxxx;000 Kč xx xxxxxxxx dnů xx xxxxxx moci xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxxxx žalobu xx do částky 59&xxxx;886,75 Kč x xx xxxxxx III. xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2011 xxxxxx výrok XX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx částku 59&xxxx;886,75 Xx do xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx osoby xx xxxxx xx 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx ušel výdělek xx xxxx 45 000 Xx měsíčně (tedy xxxxxx 90 000 Xx) x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právní zastoupení x trestním řízení xx výši 59&xxxx;886,75 Xx. Trestní řízení xxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 29.11.2006 xxx, že xxxx xxxxx §226 xxxx. b) tr. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx skutek, xxxx xxxx spáchat xxxxx x xxxxxx trestného xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx žalobkyni xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.10.2004 xx 3.12.2004. Proti rozhodnutí x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepodala xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx společnosti X. X., x. x., x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 28.9.2004, ve xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x části, x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spočívající v xxxxx xxxxxxx v xxxxx rozsahu, x xx x odkazem xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Sb. x §442 x xxxx. obč. xxx.
Xx xxxxxx k nárokované xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx 59&xxxx;886,75 Kč) xxxx xxxxxxx stupně xxxxx, xx žalobkyně xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obvinění". Xxxxx žalobu x xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx odvolání. Xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx samé a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx v trestním xxxxxx náklady skutečně xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xx jednalo x xxxxxxxx nutnou. Xxxxxxxx soud souhlasil xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zákon xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx není tento xxxxxx "xxxxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxx x §31 téhož xxxxxx".
Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx přípustnost dovozuje x §237 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanského soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, že "xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx" x xx "nesouhlasí x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx věci xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. x) x §7 a §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. jako xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx usnesením x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, x xx x xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nárok xx xxxxxxx škody xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx usnesení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxx, xxx "xxxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 16.3.2011 změnil xxx, xx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nepodala, xxxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právem xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X dané xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx její důkazní xxxxxxx. V kontextu xxxxxx případu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2008, sp. xx. 28 Cdo 1548/2006. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx bezdůvodné.
Nejvyšší soud xxxxxxxx zčásti xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
Tříčlenný xxxxx 30, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx x projednání, xxxxxx x závěru, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx velkému xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx podle §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx xxxxx x. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 vzal x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o zahájení xxxxxxxxx stíhání xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu škody xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxx zákona č. 82/1998 Sb., byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, xxxxxxxxxxx xxx x. 31/2010 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx dovolatelka (všechna xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxx xx xxxx internetových xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X tomto rozsudku xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x závěru, že "xxxxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele hodný, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx xxxxx, podal-li xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx."
Xxxxxxx rozsudek xxxx xxx xxxxxx nálezem xxxxx ústavního xxxxx xx xxx 6.12.2011, xx. zn. P1. XX 35/09. V xxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, totiž xx "xxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx náhradu xxxxx, x když nepodal xxxxxxxx xxxxx usnesení x zahájení trestního xxxxxxx, ledaže xx xx (xxxx) (v xxxxxxxxxx xxxxxxx) byly xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx rozveden xxxx. xxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.4.2012, xx. xx. IV. XX 28/12 (xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavního xxxxx, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx sice xxxxx xxxxxxxxx ústavním soudem x právě xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx senát 30 má xx xx, xx je xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.3.2010, xx. zn. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx č. 96/2010 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, dle xxxxx "rozpor x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodovací činnosti xxxxxx xxxxx jen xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyl-li již xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxx velkým xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx uvedeno xxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx.
Xxxxx senát xxxxxxx x toho, xx x xxxxxxxx zrušujícího xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx odstraněno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx xx xx xxxxxx čl. 92 xxxxxx x. 1/1993 Xx., xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx), xxxxxxxxx soudním xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, x xxxx xxx §14 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zákonnost rozhodování. X xxxxxxx případě xx xx xxxxx xxxxxx x judikatuře xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx leda xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 posledně xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxx, je-li xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx rozpory x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx procesním xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2009 (xxx xx. II. bod 12 xxxxxx x. 7/2009 Sb.).
Dovolání bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. s. ř. Xxxxxxxx soud se xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 xxxx. 1 x. s. x. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx připouští.
V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx změněno xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx.
Xxxxxxxx žalované xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx změněn rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xx věci xxxx, x xxxx proti xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx: "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podat proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, námitky, xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx xxxxxxx prostředek"), xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx." Xxx. §31 xxxx. 1 téhož xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxx: "Náhrada xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, x němž xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx opatření, x x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí, xxxx xxxx trestní xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx obhajobu x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx náklady xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx dovodil xxxxxxxx xxxx), xxx x xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za nezákonné xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxx vyslovený Xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. zn. X1. XX 35/09, xx smyslu čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx x s xxxxxxx xx svou xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.) xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na náhradu xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx případě xxxx xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx zřetele pro xxxxxxxxxx náhrady xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx soud založil xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x jestliže xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nevyplývá, xx xx xxxx xxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xx xxxxxxx.
Xxxxx dovolací xxxx postupoval podle §243x odst. 2, xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx, o. s. x., a xxxxxxxx xxxxxxxx v části, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, zamítl.
Dovolatelka xxxx xxxxxxx i xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx bylo xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xx řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxxx.
X této xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to x x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x stává xx xxx xxxxxxxx xxxx součástí (§167 xxxx. 1 o. x. x.). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 o. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x. dána xxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxx samé (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2002, xx. zn. 29 Xxx 874/2001, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx č. 4/2003, xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti nákladovým xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §238, §238a x §239 x. x. x., jelikož xxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx vyjmenovaných xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx x této xxxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 5 x §218 xxxx. x) x. x. x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxx
Xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci xxxxxxx č. 30 x velkým xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx velkého senátu xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx. xxxx x x xxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxx ústavního soudu, x xxxx byl xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §17 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 11.1.2006, č.j. 2 Afs 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx x. 1833/2009 Xx. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx. xxxxx:
"Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x komplexního a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x funkce rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx "xxxxx" xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxx správný x xx je xxxxx xxxxxxxx se od xxx xxxxxxxx. Ratio xxxxx tohoto mechanismu xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. [...] Aktivováním xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx předložené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx senáty xxxxxxxxxxxxx obdobné xxxxxxx. [...]
X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx jedná x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situaci. [...] Xxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxx více než xxxxxxxxx xxxx ústavního xxxxxxxx, což x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx znamenat též xxxxxxxxx shodu těchto xxxxx xx vztahu xx xxxxxx právní xxxxxx.
Xxxxx xx (Xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx výklad, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx existence xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xx xx svých důsledcích xxxxxxxx dva výsledky. Xxx xx xx xxxxxxxxx senát xxxxx xxx xxxxx právními xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx řešení xx znamenalo, že xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx významného xxxxxxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxx hlasatele xxxxxx ústavního xxxxx, xxx xx s xxxxx xxxxx přinášelo x faktickou xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řešení xx oproti xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx funkčnosti xxxxxxxx xxxxxxx. [...]
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx celý xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx maxima musí xxx nazírána jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx právní řád, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx, xxxxx xxx - xxxx xxxx - xxxxxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx prostředek xxxxxxxxxx xxxx ústavním soudem xx straně jedné x mezi xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx x xxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx zjednodušením xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx (arg. x xxxxxx xx maius). Xxxxx x tomto xxxxxxxx vystupuje xx xxxxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx je xxxxx čl. 83 Xxxxxx XX ochrana xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx. [....]
Xxxxxxxx tedy xx Česká xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tradičním xxxxxxxxx precedentálního xxxxx, xxxx obecné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx x x tomto smyslu xx pro ně xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxx. xxxxx, xxxxx by xxxxx xx změně xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx nesourodá a xxxxxxxxxxxxxxx by xxxxx xxx. xxxxxxxxx (konstantní) xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx by xx dostatečně xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentačními xxxxxxxx x zároveň xx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx záměrně, xxxxx v důsledku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx k zásadní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnil. Setrvalou x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx vnímat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisům (zákonům), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxx, od xxxxx xx sice možný xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odůvodněných xxxxxxxxx, xxxxxxx demonstrativní xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx."
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x. 30, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x plenárním nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx senátu xxxxx předkládat. Xxxxx xxx přesto xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.9.2011, xx. zn. Xxxx 1/2011, xxxxxxxxxx xxx x. 1/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx
X při xxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx xxxx byl x této xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.12.2011, xx. zn. Xx. XX 35/09, x xx prakticky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, než xxxxxxx xxxxxxxxxx do Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, dovoluji xx xxxxxxxx nesouhlas x přijetím xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opačný právní xxxxx xx věci xxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 31 Xxx 3489/2007 (Xx 31/2010), xxxxx xxxx xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele hodný, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx řízení zproštěn xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx-xx proti xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x x xxxx, xx i xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx trestního xxxxxxx xx xxxxxx (a xxxxxxx xxxxxxxxxx) obviněného, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx pro obviněného xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. právní důsledky xxxxxxxx formuluje, a xx xxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se x téhož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. aby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx plynoucí. Vedle xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxx ustanovení dopadají xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx analogickým výkladem; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx postavení xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx plynoucím xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx vedly xxxxxx xxxxxxxxxxx x procesní xxxxxxx, v přesvědčení x neúspěchu stížnosti, xxxxxxxxx též xx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx, by xxx xxxx xxx posuzovány x hlediska případů xxxxxxxxxx zřetele hodných, xxx které xx xx splnění xxxx xxxxxxxx nevyžadovalo. Xxxxxxxxxx, xx přístup xxxxxxxxxx xxxxx byl v xxxxx směru xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. xx. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, a xx. xx. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, xx xxxxxxxx xx dne 15.2.2011, xx. xx. 28 Cdo 63/2009, Xxxxxx C 9438), xxx to však xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx přístup xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, vyložil, xx ,xxxxxxxxxx ústavního xxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nálezu) totéž xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx že obviněnému xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxxx xx xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) byly xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normy xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxx jakožto xxxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xx pro svůj xxxxxxx xxxxxxxxx omezitelné xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx výklad xxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxx." Znovu upozorňuji, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, xxxx xxxx před xxxxxxxxxx, xxxxxx x. 82/1998 Xx. zní: "Xxxxx-xx x xxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtách všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx poškozenému x xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx x "normu xxxxxxxxxxxx xxxxx", xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx "princip xxxxxxxxxxxxxxx". Xxxx xxxxxxxxxx, že xxx principy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx) neumožňují xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovením, xxxxx má ostatně xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx xxxx musí xxxxx vyvstat otázka, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx osoby, jejichž xxxxxxx xxxxxxx neskončilo xxxxxxxxxxx odsouzením, či xxx xx být x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx pozbylo xxxxxxx, x to jak xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx, x xxxxxx poté xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx), xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx podmínku xxxxxxx opravných prostředků xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x dokonce ji xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. I x toho je xxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlivý, xxxxx x obecné xxxxxx xx nekoncepční, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx by být xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx formulovaný xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x právně nejčistší xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xxxxx důsledně Xxxxxxxx xxxx), xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku xx xxxxxxxx x xxxxx diferencovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx obviněný xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx otázky x xxx xxxxxxx soud (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2009, xx. zn. XX. XX 618/08).