Právní xxxx
Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx činnosti Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx řešit xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátem Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nárok xx náhradu škody xxxxxxxxx trestním stíháním, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže by xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Průběh řízení
Obvodní xxxx xxx Prahu 2 xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2010 uložil xx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. zamítl xxxxxx xx xx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Kč x xx výroku XXX. xxxxxxx o náhradě xxxxxxx řízení.
K odvolání xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 16.3.2011 xxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Kč xx xxx dnů xx xxxxxx moci rozsudku. Xxxxxx xxx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení odvolacího.
Žalobkyně x xxxxxx tvrdí, xx v důsledku xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx xxxx xxxxxxx xx výši 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx (xxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Xx) x xx byla xxxxxx vynaložit náklady xx xxxxxx zastoupení x trestním řízení xx xxxx 59 886,75 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx skončilo xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 29.11.2006 xxx, xx xxxx podle §226 xxxx. x) tr. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxx spáchat xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx žalobkyni xxxx xxxxxxxx trestní xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obžaloby xxxxxx u Krajského xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxx xxxx žalobkyně xxxxxx xx 1.10.2004 do 3.12.2004. Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo xxx xxxxxxxxx, xx žalobkyně x xxxx xxxxx xx xxxxx pobírala xxxx xx xxxxxxxxxxx X. X., x. x., a to xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx ze xxx 28.9.2004, xx xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx x části, x xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, x xx s odkazem xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §442 a xxxx. xxx. xxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (xx výši 59&xxxx;886,75 Xx) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx výroku XX. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé x xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x trestním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxxxx x obhajobu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žalobkyní, xx xxxxxxxxx podat stížnost xxxxx usnesení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zákon xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx "vymiňován x §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx přípustnost xxxxxxxx x §237 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaná xxxxxx, xx "xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx rozsudku v xxxxx xxxxxxx" a xx "nesouhlasí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx x nákladech xxxxxx". Nesouhlasí rovněž x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxx současné judikatury xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx podle §5 xxxx. a) x §7 x §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx dovodil xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, x xx x xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, xxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx xxxx zproštěn xxxxxxxx, náleží nárok xx xxxxxxx xxxxx xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx "xxxxxxxx soud xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 16.3.2011 změnil xxx, že rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx xxxxxx obviněného x xx ovlivněno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx důkazní xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stížnosti bylo xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx poukázala xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.10.2008, sp. xx. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx bezdůvodné.
Nejvyšší soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
Z xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx 30, kterému xxxx xxx xxxxxxxxx x projednání, xxxxxx x xxxxxx, že xxx je xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, přísedících a xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx xxxxx x. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx týkající xx otázky, xxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx podmínkou pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Cdo 3489/2007, xxxxxxxxxxx xxx x. 31/2010 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxx, že "xxxxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx způsobené nezákonným xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx."
Xxxxxxx rozsudek xxxx xxx zrušen xxxxxxx xxxxx ústavního xxxxx xx dne 6.12.2011, xx. xx. X1. XX 35/09. X xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx, x když xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxxx xx xx (xxxx) (x xxxxxxxxxx případě) xxxx xxxx důvody hodné xxxxxxxxxx zřetele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody". Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx. xxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.4.2012, xx. xx. IV. XX 28/12 (xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx citovaném xxxxxx, xxxxx xxxxx 30 xx xx xx, xx xx xxxxx v xxxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.3.2010, xx. xx. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx č. 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx "rozpor v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxx jen xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxx velkým xxxxxxx". Proto postupoval, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx projednal x xxxxxxx x ní x souladu s xxxxxxxxxxxx §19 x §20 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.
Xxxxx xxxxx vychází x xxxx, xx x důsledku zrušujícího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xx. 92 xxxxxx x. 1/1993 Xx., xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb. rozhodováním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodování. X takovém případě xx na místě xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx leda xxxxxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a to x tehdy, je-li xxxxxxx xxx případnou xxxxxxxxx xxxxxx závazný xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx velkému xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x x dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.7.2009 (xxx xx. II. bod 12 xxxxxx x. 7/2009 Sb.).
Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 xxxx. 1 x. s. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §237 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx.
Xxxxxxxx žalované xxxxxxxxx xxx proti xx xxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxx, v níž xxx xxxxxx rozsudek xxxxx prvního stupně xx xxxx samé, x xxxx proti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx povinnost xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx není xxxxx postup xxxxxxxxx x §9 zákona x. 82/1998 Sb., xxx x §31 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx znění účinném xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xx xxxxx účinném x xxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxx: "Nárok xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím lze xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx využil xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx opravný xxxxxxxxxx"), xxxxx-xx o případy xxxxxxxxxx zřetele xxxxx." Xxx. §31 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xxxxxx xx znění xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxx: "Náhrada xxxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení, které xxxxxxxxxxx vznikly x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vazbě, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x x řízení, x xxxx bylo xxxxxx zrušující xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí, xxxx xxxx trestní xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx postoupena xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx za náklady xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxx (jak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx nezákonné xxxxxxxxxx xx xx xxx považováno xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxxx xxxxxx (viz výše). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xx. xx. X1. XX 35/09, xx smyslu čl. 89 odst. 2 Xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxx i x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx rozhodovací činnosti xxxxxxxx xxxxx (§14 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx.) xxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx, x když xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx tu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvody hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx s uvedeným xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právě xxx xxxxx xx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zjištěných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správný.
Proto dovolací xxxx postupoval podle §243x xxxx. 2, xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx, x. s. x., x dovolání xxxxxxxx v xxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx měnícímu xxxxxx xxxxxxxxxx soudu ve xxxx xxxx, xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx části xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
X této xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, a xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§167 xxxx. 1 x. x. x.). Proto xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 o. x. x. Xxxxxxxxxxx podle §237 x. s. x. dána xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxx xxxx (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 29 Xxx 874/2001, xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx č. 4/2003, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti nákladovým xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §238, §238a a §239 x. x. x., xxxxxxx tyto xxxxxx xxxxx podřadit xxxxxxx z xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud proto x xxxx části xxxxxxxx podle §243b xxxx. 5 x §218 xxxx. c) x. s. x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxx Brožové
Nesouhlasím x xxxxxxx názorem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx č. 30 x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxx §20 zákona x. 6/2002 Sb. xxxx x v xxxxxxx, xxxx-xx se xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx byl xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, x.x. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx pod č. 1833/2009 Xx. NSS. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx. xxxxx:
"Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx možno xx xxxxxxxxxx omezovat xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx, xx příslušný "xxxxx" xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxx se xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx jednotná x předvídatelná, což xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx skutkově a xxxxxx xxxxxxxxx případech xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. [...] Aktivováním xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx nastolena xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx předložené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, respektovaný xxx xxxxxx xxxxx senáty xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. [...]
X projednávané xxxx xx xxxxxxx jedná x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situaci. [...] Xxxxxxx totiž přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxxx přesvědčení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx ústavního xxxxxxxx, což x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx znamenat též xxxxxxxxx shodu těchto xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx.
Xxxxx by (Xxxxxxxx xxxxxxx) soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xx to xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxx. Xxx xx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx právními xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx by xxxxxxx na právních xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. První xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx byla ponížena x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx hlasatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx přinášelo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx výsledných xxxxxxxx xxxxxx. Druhé xxxxxx xx oproti xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...]
Nejvyšší xxxxxxx xxxx nicméně xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxx vnitrostátní xxxxxx xxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Xxxx xxxxxxxx maxima xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx proto xxxxxx takový xxxxxx xx xxxxxx řád, xxxxx jeho jednotlivé xxxxxx vnímá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to x hlediska xxxxxxxxxxxx x formálního. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx velmi xxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx, xxxxx xxx - xxxx xxxx - xxxxxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jedné x mezi soudy xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx. Především x xxx xxx dovodit, xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx x xxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx zjednodušením xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. x xxxxxx xx maius). Xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx je xxxxx čl. 83 Xxxxxx XX ochrana xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Xxxxxxxx tedy xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v tradičním xxxxxxxxx precedentálního práva, xxxx obecné soudy xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx respektovat x x tomto smyslu xx pro ně xxxxxxx. K odchylce xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to např. xxxxx, xxxxx by xxxxx ke změně xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx by xxxxx xxx. ustálenou (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásadními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x tomuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x důsledku xxxxxxxxx anebo xx xxxxx k zásadní xxxxx společenských xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Setrvalou x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisům (xxxxxxx), xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ve skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nichž xx xxxx možný xxxxxx, to xxxx xxxxx ve výjimečných x racionálně odůvodněných xxxxxxxxx, jejichž demonstrativní xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx."
Xxxxxxxx proto názor, xx xxxxxxxxx senát x. 30, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nenavrhoval xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx mu velký xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2011, xx. zn. Xxxx 1/2011, xxxxxxxxxx xxx x. 1/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx
X xxx xxxxxx toho, xx Xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx věci xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx x nálezu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jinak, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxxxxxx xx vyslovit xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nálezu zastávám xxxxxx opačný xxxxxx xxxxx xx věci xxxx.
Xxxxxxxxxx xx především x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 31 Xxx 3489/2007 (Xx 31/2010), xxxxx xxxx xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele hodný, xxxx xxxxxx obviněnému, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, náhradu xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxx xxxxx správný xxxxx xxxxxxx z dikce xxxxxx x x xxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (a xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, x xxxxx nevyužitím xxxxxxx xxx nespojuje xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důsledky, xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx není x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx jednání xxxxxxxx rozdílné právní xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxxxxx stanovily xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx plynoucí. Vedle xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx analogickým výkladem; x opačném případě xx xxxxx postavení xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zakládá xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx osoby x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze zákona. Xxxxxxxxxx situace, xxx xxxxxxxxxx x nepodání xxxxxxxxx vedly xxxxxx xxxxxxxxxxx x procesní xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx, xx pak xxxx xxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx, xxx které xx xx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Připouštím, xx přístup xxxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. zn. 25 Xxx 1950/2007, Soubor X 7832, x xx. zn. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, xx xxxxxxxx xx xxx 15.2.2011, sp. zn. 28 Cdo 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx xx však xxxx důvodem xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx legem.
Ústavní soud x xxxxxx pléna xx xxx 14.12.2011, xx. zn. Xx. XX 35/09, vyložil, xx ,xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx, x xxxx nepodal xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxxx by xx xxxx (v xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx charakter xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ctícím xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx výklad xxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xxxxx xxxxxxxxxx, xx ustanovení §8 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxx středníkem, xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxx: "Nejde-li x případy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, lze xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznat pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx jeho práva xxxxxxxxx." Zákonná xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že jde x "normu xxxxxxxxxxxx xxxxx", xxx xxxxxxxx xx nijak xxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx proporcionality". Xxxx xxxxxxxxxx, že xxx principy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxx x xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxx výhoda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahuje xxxxx x xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsouzením, xx xxx má xxx x důsledku citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx vykládáno xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx jak xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx se xx primárně xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxx, x xxxx xx vydáno, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnost státu xx xxxxx), tak xxxxx výslovnému xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. X x xxxx je xxxxx, že v xxxxxxxxx xxxx byl xxxxx xxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx je nekoncepční, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx být xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zákonné xxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx), tj. xxx xxxxxx opravného prostředku xx pravidlo x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, xxx něž xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyžaduje. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vývoje xxxx otázky i xxx xxxxxxx soud (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2009, xx. xx. XX. XX 618/08).