Právní xxxx:
Xxxxxxxx vyslovená xxxxxx xxxxx §20 xxxx. c) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011 xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 626/2005 Xx. XXX, x. 1814/2009 Xx. XXX x x. 2689/2012 Xx. XXX; usnesení Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/2002 Xx. XX (xx. zn. IV. XX 233/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením omezeným Xxxxxxxx kancelář Dušek xxxxx Ministerstvu spravedlnosti x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x Mgr. Xxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Dušek x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, xx xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2A, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2A, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011, x. x. 349/2011-OD-ZN/4, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 26. xxxxx 2013, x. x. 11 A 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxxxxx
[1] Dne 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 192/2009-XX-XX/9, xx provedeném šetření xx základě závěrů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §20 xxxx. x), xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011 (dále xxx „zákon o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinností. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx neplní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx kvalifikovaných pro xxxxxxxxx xxxxxxx dle §20 zákona o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Přípisem xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxx xxxxxxxx žalobkyni, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx odvoláním xxxxx §81 a xxxx. xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „xxx. x.“). Stejně xxx není dán xxxxx xxxx. k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. spr. ř., xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx znalci xx xxxxxxxxxxxx nedochází x xxxxxxxx, změně xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx proti přípisu xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-OD-ZN/4 xxxxxxx xxxxxxx dle §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx s. x. x.) x Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného nezákonná, xxxxx výstraha xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx smyslu §77 xxx. x. za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvědoměna x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poučení x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §4 xxx. x. uplatňovat xxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x nepostupoval xxxxxxxxx v xxxxxxx x §7 xxx. xxxx. Žalobkyni xxxxxx xx xxxxxx §36 xxx. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x navíc xxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x §47 xxx. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx konečně xxxxx xxxxxxxxx nesplňovalo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. ř.
[5] Xxxxxxxxx xx dne 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 městský xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §20 písm. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x s xxx xxxxxxxxxxx přípis žalovaného xx xxx 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx výstrahou xxxxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xx xxxxxxx určují xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx x nemají xx vztahu k xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně byla xxxxx úkonem pouze xxxxxxxxxx xx to, xx xx dopustila xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx tehdy, jestliže xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, správní xxx xxxxxxxx, x rovněž xxxxx proti sdělení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolání. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 s. x. x., xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx analogickým xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx vysílání, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx x materiálním smyslu xxx §65 s. x. x. nepovažuje.
II.
Kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[6] Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx podala žalobkyně (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx navrhla, xxx Nejvyšší správní xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 26. dubna 2013 x. j. 11 A 342/2011-22 x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a e) x. x. x. x věc xxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.
[7] Stěžovatelka xxxxxxx namítala, že xxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. c) xx xxxxxxx x §22 odst. 3 xxxxxx o znalcích x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. ř. s., xxxxx xxx splněn xxxxxxxxxxxx předpoklad odvolání xxxxxx z veřejného xxxxx. Xxxxxxxx znalce xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxx mu xx xxxxxxx řádem xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx dále xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nastat xx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx. neomezenou xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx č. 36/1967 Sb. pro xxxx případ xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx správní xxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Žalovaný xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx, xx který x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dále uvedl, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxx. c) zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 nemají xxx xxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx x. 444/2011 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykonávat znaleckou xxxx xxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx proto od 1. xxxxx 2012 xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxx xxxx dle xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §25x odst. 4 x §25b xxxx. 4), avšak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx §25d zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx.
[9] X xxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních zákona x znalcích a xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx nemůže xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nová xxxxxx v xxxxxxx x §36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxx stěžovatelka xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „jak xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“
[10] Svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxx xxxxxxx xx dne 18. xxxx 2013, x xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx o výstraze xxxxxxxxx třetí xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx žalovaného, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vedených xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 s. x. s., xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Neshledal přitom xxxx xxx §109 xxxx. 4 s. x. x., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x), x) x e) x. ř. x. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx pouze posouzení xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelčina xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tak xxxxxxx xxxx meritorně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx správnost xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x násl. x. x. x.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. „xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxx nebo v xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem správního xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, mění, ruší xxxx závazně určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, popřípadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx zákon jinak.“ Xxx xx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx formální xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. ledna 2009 x. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx č. 1814/2009 Xx. NSS). X xxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx IV. XX 233/02 xx xxx 28. srpna 2008 (X 30/27 XxXX 337)].
[14] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx dále ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutími. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx a je xxxxx ji xxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. odmítnout.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx x na xx xxxxxxxxxx přípis Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. x. x.
[16] Xxx §22 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přiměřeně xxxxx [xxxxx] ustanovení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znalců xxxxxxxxx xx seznamu.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx znalců dle §20 xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících xx proto aplikovatelný x xx znalecký xxxxx; x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx upraven xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §20 xxxx. c) orgán, xxxxx znalce (tlumočníka) xxxxxxxx, xxx xxxxxx x zařídí xxxx xxxxxxxxxx xx seznamu, xxxxxxxx xxxxxx (tlumočník) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx výstrahy xx xxxxxx k §65 a násl., xxxx. k §82 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23. prosince 2009 x. x. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx x. 2689/2012 Xx. NSS. V xxxxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx podle §85 x. x. x. xxxxxxxxxxx. Vyslovení xxxxxxxx xxxxxx totiž není xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx negativně xxxxxxxx do práv xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.). Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxx tím, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx znalec xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx tím, xx xxx xxxxxx první xxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx odvolání z xxxxxx xxxxxx. X xxxx x odvolání x xxxxxx nakonec xxxxxxx, xxxx být xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. tak, xx bude xxxxxx xxxx ustanovován.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx obsaženým xx xxxxx citovaném xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx. Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. c) xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. a nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví.
[20] Z xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx následné xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. dubna 2006 sp. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x sobě xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx neurčuje xxxxxxx garantovaná xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §65 x. x. s.), xxxx. tato xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. §82 x xxxx. x. x. x.). Xxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znalce xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx výstrahou xxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úvahami xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx osobami, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: tyto xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx k xxx, xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxx, vztahují xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx výstrahy xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jeho obsahové xxxxxxxxxxx zcela autonomně, xxx xxxxxx xx xxxxxx vyslovené xx xxxxxxxx Ministerstvem spravedlnosti; xx pro xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] X pohledu veřejného xxxxx k zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. xx xx vyslovení výstrahy xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx již xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2005 x. x. 4 Xx 17/2004-55 xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 A 57/2002). Xxxxxx v xxxxx řízení xxx §65 x. ř. x., ve xxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx i xxxxx vyslovenou výstrahu, xxx xxxx dle xxxxxx xxxxxx účinné xx 31.12.2011 jednou x xxxxxxxxxxxxxx podmínek xxx to, aby xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolán. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx ochrany. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx, xx výstraha xxxx xxxxxxxxx xxxx neměla xxxxx xx spisu, xxxx. xxxxx-xx by xxxxxxx xxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, nutně by xx xxxxxx vést x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxx odvolání xxxxxx, xxx. x xxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxx. x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx, x x ohledem xx xxxx, která xx xxxxxxx poslední xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. xxxxx 2009 x. j. 6 Xx 46/2008-97 xx xx xxx 6. xxxxx 2011 x. j. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona dle §59 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (toliko) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxx xxxxxxx x představuje xxxxxxxxxxxx podmínku xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx xxx §20 písm. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sdílí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx pouze x xxxxxxxx obrany dle §65 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výstraze (xxxx. Xöxxx, X. Xxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx z článku xxxx. X. Telce (Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxx znalců x xxxxxxxxxx. Xx Soudní xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 x xxxx.); Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxx nezůstává xxx obrany proti xxxxxxxx, lze ji xxxx xxxxxxxx až x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. x předmětnou xxxxxx správně xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
[26] X xxxxxxx věci Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx zákonem x. 444/2011 Xx. xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx (§20 zákona x znalcích a xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011) nahrazen xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) a xx xxx navazujícím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Oddíl xxxx xxxx upravuje xxxxxxx xxxxxxx, konkrétně xxxxxxxxx (§25a xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob (§25x zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx znění). Xxx §25b odst. 3 xxx xx xxxxxx spáchání xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx 100 000 Xx, 200&xxxx;000 Xx či 400&xxxx;000 Xx, xxxx. xxxxxx vyškrtnutí ze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §25x xxxx. 4 xx „xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx sankce xxxxxx xxxx xxxxxxxxx osobě ... xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx následkům a x xxxxxxxxxx, xx xxxxx byl spáchán, x xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx výstraha podle §25x.“ Institut xxxxxxxx xx nově xxxxxxx x oddílu xxxxx x §25d xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx, xxxxx: „Jestliže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx posoudit xxxx xxxxxxx xxxxxx postižitelný xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zákona xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebo předseda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (tlumočníkovi) nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[27] Xx xxxxx uvedeného vyplývá, xx xxxx xxxxxx xxxxxx účinná xx 1. ledna 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x výstraze xxxxxxx xxx §25d, xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xx xxxx xxx xxxxx bez xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxx institut xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx §20 písm. x). X xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx akceptoval tezi xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x ohledem xx „Damoklův xxx“, xxxxx nad xx xxxxxx xxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx ex lege xxxxxxxx tento důsledek x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ostatně, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činu spáchaného xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, je-li xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxx o §60 xxxx. 1 větu xxxxx ve spojení x §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, má xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx neměl. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx neměla, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx úřední xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx přiznány.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx zákonem č. 444/2011 Xx.