Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 xxxx. c) zákona x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31.12.2011 xxxx sama x xxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §65 a xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, č. 626/2005 Xx. NSS, x. 1814/2009 Xx. XXX x č. 2689/2012 Xx. XXX; usnesení Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 233/02).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx kancelář Dušek xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx kancelář Xxxxx x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, xx xxxxxx x Xxxxx, K Xxxxxxxxx 2X, xxxxxxxxxx Xxx. Pavlem Voříškem, xxxxxxxxx, se sídlem x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, xx sídlem v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. září 2011, x. j. 349/2011-OD-ZN/4, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 26. xxxxx 2013, č. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Dne 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxx x. x. 192/2009-OD-ZN/9, xx xxxxxxxxxx šetření xx xxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxx předsedy Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx pro znaleckou xxxxxxx, xxxxx §20 xxxx. x), ve xxxxxxx s §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx pro porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poučilo, xx xxxxx xx se xxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxx neplní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx dle §20 xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 sdělil xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §81 x xxxx. xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. ř.“). Stejně xxx xxxx xxx xxxxx xxxx. k xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. spr. ř., xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx znalci či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, změně či xxxxxxx jeho xxxx xx xxxxxxxxxx.
[4] Žalobkyně xx xxxxx přípisu xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxxx xxxxxxx dle §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx x. ř. x.) x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mají xx xxxxxx §77 xxx. ř. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 xxx. x. uplatňovat xxxx xxxxx x oprávněné xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §7 spr. xxxx. Žalobkyni nebyla xx smyslu §36 xxx. x. xxxx xxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §47 xxx. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §69 xxx. x.
[5] Xxxxxxxxx xx dne 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x x tím xxxxxxxxxxx přípis xxxxxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xx závazně xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx byla xxxxx úkonem xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx dopustila xxxxxxxx zákona, a xxxxxx tehdy, xxxxxxxx xx xx dopustila xxxxxxxx zákona opakovaně, xx xxxx možné xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řád xxxxxxxx, x rovněž xxxxx xxxxx sdělení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolání. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxx 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §65 x. x. x., xxx pouhým xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x upozornění xxx §59 zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx vysílání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x materiálním xxxxxx xxx §65 x. x. x. xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x průběh xxxxxx x xx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podala žalobkyně (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) x. ř. x. x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud provedl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §20 písm. c) xx xxxxxxx x §22 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx došlo ke xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 a xxxx. x. x. s., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx mu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx stigmatu xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xxx by se xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelkou, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx může nastat xx za xxxxx xxxxxxx, xxxx. neomezenou xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx zákona č. 36/1967 Xx. xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx důvodem xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx podstata, x xxx xxxxxxx orgán x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx dle §20 xxxx. x) zákona x znalcích a xxxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011 nemají xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zákonem x. 444/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx o znalcích x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx institut xxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx institutem zániku xxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxx xxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinností ze xxxxxx xxxxxx, tlumočníka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx proto xx 1. ledna 2012 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx správní delikt xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx dle zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (srov. §25x xxxx. 4 x §25x odst. 4), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovný xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xx výstrahy xxx §25x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx.
[9] X replice xx xxx 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxx úprava v xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“
[10] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 18. září 2013, x xxxx poukázala xx xx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx získala xx xxxxxxxxxx, x xxxxx právní zástupce xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx xxxxx stěžovatelce xxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dle §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatelka za xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x. X povahy věci xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxxx nesouhlasila s xxxxxxx posouzením xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x.
[13] Xxxxx §65 odst. 1 s. x. x. „xxx tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx zákon xxxxx.“ Xxx je v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx ohledu xx formální xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22. xxxxx 2009 x. j. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx č. 1814/2009 Xx. XXX). X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se přiklání xxxxxx Xxxxxxx xxxx [xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 233/02 ze xxx 28. xxxxx 2008 (U 30/27 XxXX 337)].
[14] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. s. xxxx xxxx ze xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxx §68 písm. e) x. ř. s. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx posouzení Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxx otázka, xxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx přípis Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x xxxx. x. ř. x.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [jinak] xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zapsaných xx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §20 zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx znalecký xxxxx; x dalším xxxxxxx se xxxx xxx xxxxxx xxx x znalci.
[17] Institut xxxxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §20 xxxx. x) xxxxx, xxxxx znalce (tlumočníka) xxxxxxxx, jej odvolá x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx seznamu, xxxxxxxx xxxxxx (tlumočník) xxxx xxxxxxxx neplní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[18] Povahou xxxxxxxx xx xxxxxx k §65 x xxxx., xxxx. k §82 x xxxx. x. x. s. se xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxxxx 2009 x. x. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx č. 2689/2012 Xx. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, že žaloba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zrušení rozhodnutí x vyslovení výstrahy, xx podle §85 x. x. s. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 s. x. x.). Dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx právní sféry xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx bezúhonnou, x xxxxxx xxx, že xxx učiněn xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx odvolání x xxxxxx xxxxxx. I xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. tak, xx xxxx xxxxxx xxxx ustanovován.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx povahu rozhodnutí xxx §65 x xxxx. x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výstrahy xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxxx znalce x xxxx následné xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13. xxxxx 2006 xx. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx výstrahy samo x xxxx přímo xxxxxxxxx, nemění, xxxxxx x xxxxxxx neurčuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §65 x. x. x.), xxxx. xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. §82 a xxxx. x. ř. x.). Xxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx znalce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obsazovat xxxx, xxxx. x xxxxxx „bezúhonnosti“ znalce xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spekulativními x xxxxxxxxxxxxxx normativní xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: tyto skutečnosti, xxxxx-xx x nim, xxxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x následnému xxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxxx xxxx, mají xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx právnické xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazující xx xxxxxxx uplatnění výstrahy xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxx vyslovené ve xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xx pro xxx xxxxx xxxxxxx nejsou.
[22] X xxxxxxx veřejného xxxxx x zásahu xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dojít až xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx majícím vliv xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx a povinnosti, xxxxxxxx xx xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 29. xxxxx 2005 x. x. 4 As 17/2004-55 xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 A 57/2002). Xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx §65 x. x. x., xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx přezkoumat x xxxxx xxxxxxxxxx výstrahu, xxx xxxx dle xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.12.2011 xxxxxx x hmotněprávních xxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxx mohl být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx, xx výstraha xxxx xxxxxxxxx nebo neměla xxxxx xx xxxxx, xxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx by xx muselo xxxx x závěru o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx odvolání xxxxxx, xxx. x závěru x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx. Xxx těchto úvahách x při xxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy xx xx uplatnily x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. s xxxxxxx xx závažnost jednání, xxxxx němuž xxxx xxxxxxxx udělena, x x xxxxxxx xx xxxx, která od xxxxxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx dle §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx např. x xxxxxxx upozornění xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 zákona x. 231/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dle xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. xxxxx 2009 č. x. 6 Xx 46/2008-97 xx xx xxx 6. xxxxx 2011 x. x. 7 Xx 20/2011-95, které xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 zákona o xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx sankce x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx x opakovanému porušení xxxxxxxxxx.
[24] Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovené xxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx dle §65 x. ř. x. proti xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. Xöxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. I. Xxxxx (Xxxxx, I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xx Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 a xxxx.); Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx x xxxx souvislosti konstatuje, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, lze ji xxxx xxxxxxxx až x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx znalce, které xxxxxx xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv.
[25] Městský xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx správnému právnímu xxxxxx x nesplnění xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §68 písm. x) x. x. x. ve spojení x §70 písm. x) x. ř. x. a předmětnou xxxxxx xxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. odmítl.
[26] X uvedené xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x. 444/2011 Xx. xxx institut odvolání xxxxxx (§20 zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011) xxxxxxxx xxxxx novým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) a xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx činnost (§20a xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx znění). Xxxxx xxxx xxxx upravuje xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25a xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx) a xxxxxxx xxxxxxx právnických xxxx (§25x zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Xxx §25x xxxx. 3 lze xx xxxxxx xxxxxxxx uložit xxxxxx xx výši xx 100&xxxx;000 Xx, 200&xxxx;000 Xx xx 400&xxxx;000 Xx, xxxx. xxxxxx vyškrtnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §25x odst. 4 se „xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ke způsobu xxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx spáchán, x ke skutečnosti, xxx již x xxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25x.“ Xxxxxxxx výstrahy xx xxxx upraven x oddílu xxxxx x §25d xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx, xxxxx: „Jestliže xxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxx xxxxxx zákona xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx trestný xxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx předseda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (tlumočníkovi) nebo xxxxxx xxxxxxxx výstrahu. Xxx xxxxxxxx výstrahy xx xxxxx xxxxx x xxxxx správního xxxx xxxxxxxxx.“
[27] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx právní xxxxxx xxxxxx od 1. ledna 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxx §25d, xxxxxx x výstrahám xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xx jsou xxx xxxxx bez xxxxxxx. Xxxxxxx účinnosti xxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxx institut xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx §20 xxxx. x). X kdyby xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxx a tlumočnících xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxx“, xxxxx nad xx xxxxxx visí, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx lege xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx použije xxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx pro pachatele xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx řízení
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x §120 x. x. s., dle xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tento xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx nad rámec xxxxx xxxxxx činnosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx přiznány.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx zákonem x. 444/2011 Sb.