Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 xxxx. c) zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx xxxx x xxxx rozhodnutím přímo xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §65 x xxxx. x. ř. s.
Prejudikatura: x. 188/2004 Sb. XXX, x. 626/2005 Xx. XXX, x. 1814/2009 Xx. NSS x x. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2002 Sb. XX (xx. xx. IV. XX 233/02).
Xxx: Společnost x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx kancelář Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a Xxx. Xxx Šonkové v xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, se xxxxxx x Chebu, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Voříškem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, K Xxxxxxxxx 2X, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo spravedlnosti, xx sídlem x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, týkající xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011, x. j. 349/2011-XX-XX/4, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013, x. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Dne 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. j. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, vyslovilo xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §20 xxxx. x), xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011 (dále xxx „zákon o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx přípisu žalobkyni xxxxxxx poučilo, xx xxxxx xx se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx seznamu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx činnost xxx §20 xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxx.
[2] Dne 21. xxxxx 2009 podala xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-OD-ZN/4 xxxxxx xxxxxxxx žalobkyni, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §81 a násl. xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. x.“). Xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxx. k xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. spr. x., xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckému xxxxxx xxxx znalci či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx, změně či xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx xxxxx přípisu xx dne 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-XX-XX/4 bránila xxxxxxx xxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx s. x. x.) u Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx byla obě xxxxxxxxxx žalovaného nezákonná, xxxxx xxxxxxxx trpí xxxxxx, které xxxx xx xxxxxx §77 xxx. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 xxx. x. xxxxxxxxxx její xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v rozporu x §7 spr. xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §36 xxx. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nebyla xxxxxxxxx v rozporu x §47 spr. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na správní xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. x.
[5] Xxxxxxxxx xx dne 26. xxxxx 2013 č. x. 11 X 342/2011-22 xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl, xxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx znalci podle xxxxxxxxxx §20 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících x x xxx xxxxxxxxxxx přípis xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx se výstrahou xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a povinnosti xxxxxxxxx x nemají xx vztahu x xxxxxxxxx žádné konkrétní xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona, x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx proti žalobkyni xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, které nemají xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řád xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Úkon xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 tak xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §65 x. x. x., xxx pouhým xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx argumentaci xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odkazem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x rozhlasovém a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx x materiálním smyslu xxx §65 s. x. x. xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx o ní
[6] Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx navrhla, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 č. x. 11 X 342/2011-22 x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 písm. x), x) x x) x. x. x. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namítala, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §20 písm. x) xx spojení x §22 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx práva dotčeného xxxxxx ve xxxxxx §65 x násl. x. ř. x., xxxxx byl splněn xxxxxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, xxxx xx xx xxxxxxx řádem xxxxxxx xxxxxxxx xx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx odvolání xxxxxx může nastat xx xx xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxx. Městským xxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx uvádí xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Žalovaný xx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx odkázal. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx není xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx xxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx., xxxxxx se mění xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx institut xxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx zániku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tlumočnickou činnost. Xxxxxxxx neplnění nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx znalce, xxxxxxxxxx xxxx znaleckého ústavu xx xxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxx zcela jinými xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx sankce xx xxxxxxx xxxxxx (srov. §25x odst. 4 x §25x odst. 4), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx §25d xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[9] X xxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx, xxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx nijak xxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x §36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx zůstává xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxx xx xxxxxx proti zneužití xxxxxxx xxxxxxxx dalšími xxxxxxx.“
[10] Xxxxx argumentaci xxxxxxxx stěžovatelka dále xxxxxxx xx xxx 18. xxxx 2013, x němž xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx třetí osoba, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx používá x xxxxxxxxxxx stěžovatelky v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelce xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s., xxx xxxxx rozsahem x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dle §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatelka xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 písm. x), x) x e) x. x. x. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxxx nesouhlasila x xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx meritorně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxx k odmítnutí xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x.
[13] Xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. „kdo xxxxx, xx byl xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx práva nebo xxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), může xx xxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxx je v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxx zkratky xxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxx být posuzováno xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22. ledna 2009 x. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx č. 1814/2009 Xx. XXX). X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx Ústavní soud [xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 233/02 xx xxx 28. srpna 2008 (U 30/27 XxXX 337)].
[14] Podle §70 písm. x) x. ř. x. xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx nejsou rozhodnutími. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx x je xxxxx xx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx posouzení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx otázka, xxx xxxxxxxx a na xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 a xxxx. x. x. s.
[16] Xxx §22 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ústavů přiměřeně xxxxx [xxxxx] xxxxxxxxxx x xxxxxx znalecké xxxxxxxx znalců zapsaných xx seznamu.“ Níže xxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xx x povaze xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx; x dalším xxxxxxx se tedy xxx xxxxxx xxx x xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Dle §20 xxxx. x) xxxxx, xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, jej xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx neplní xxxx porušuje xxx xxxxxxxxxx.
[18] Povahou xxxxxxxx xx xxxxxx x §65 x xxxx., xxxx. k §82 x xxxx. x. x. x. se xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze v xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxxxx 2009 x. x. 44 Xx 33/2009-47 publ. xxx x. 2689/2012 Xx. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Praze xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu, xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výstrahy, xx xxxxx §85 x. x. x. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.). Xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx výstraha xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx negativně xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxx tím, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx znalec xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxx, že xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx znalce. X xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx nakonec xxxxxxx, může být xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx např. xxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud neztotožňuje. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu neměla xxxxxxxx xxx §20 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx povahu rozhodnutí xxx §65 x xxxx. x. x. x. a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Z xxxxxxxxxx znění §20 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednou z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx a xxxx následné vyškrtnutí xx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 13. dubna 2006 xx. xx. 11 Ca 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx samo x sobě xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx neurčuje xxxxxxx garantovaná xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §65 x. ř. x.), xxxx. tato práva xxxxx xxxxxxx (xxxx. §82 a xxxx. x. x. x.). Xxxxx o xxx, xx orgány xxxxxxxxx x obsazování xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ znalce xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx normativní xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx k xxx, xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx výstrahy, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, např. xxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazující na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zpochybnění xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. V řízení xxxx xxxxxx platí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx autonomně, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx spravedlnosti; xx pro xxx xxxxx závazné xxxxxx.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k zásahu xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. s. by xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx správním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx a povinnosti, xxxxxxxx ze zákona x znalcích a xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2005 č. x. 4 Xx 17/2004-55 či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 A 57/2002). Xxxxxx x xxxxx xxxxxx dle §65 x. x. x., xx xxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výstrahu, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31.12.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx tak nezůstává xxx xxxxxxx. Zjistil-li xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, jež xxxxxxx výstrahy xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxx xxxx x závěru o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx odvolání znalce, xxx. x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx úvahách x při absenci xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx testování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxxx xx xxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a x ohledem na xxxx, která xx xxxxxxx poslední xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Výstrahu dle §20 xxxx. x) xxxxxx o znalcích x xxxxxxxxxxxx je xxxxx srovnat xxxx. x xxxxxxx upozornění xx xxxxxxxx zákona xxx §59 zákona x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. srpna 2009 x. x. 6 As 46/2008-97 xx xx xxx 6. xxxxx 2011 x. x. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona xxx §59 xxxxxx o xxxxxxxxxxx rozhlasového a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx (xxxxxx) kvalifikovanou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx sankce v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx, xxxx. xx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. Xöxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx soud pro xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x článku xxxx. X. Xxxxx (Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xx Soudní xxxxxxxxxxx 5/2008, s. 262 x xxxx.); Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx znovu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, lze xx xxxx xxxxxxxx xx x souvislosti s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv.
[25] Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nesplnění xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. ve spojení x §70 xxxx. x) s. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. s. xxxxxx.
[26] X xxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že zákonem x. 444/2011 Xx. xxx institut odvolání xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011) xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva vykonávat xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících v xxxxxxx xxxxx) x xx xxx navazujícím xxxxxxxxxx zániku xxxxx xxxxxxxxx znaleckou nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20x xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Oddíl xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, konkrétně xxxxxxxxx (§25a xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx) x správní xxxxxxx právnických osob (§25x xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících x xxxxxxx xxxxx). Xxx §25x xxxx. 3 xxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx 100 000 Xx, 200&xxxx;000 Xx či 400&xxxx;000 Kč, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §25x xxxx. 4 se „xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx ústavu xxxx právnické xxxxx ... přihlédne x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx spáchání x xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxxxxx, x ke xxxxxxxxxxx, xxx již x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §25x.“ Xxxxxxxx výstrahy xx xxxx upraven x xxxxxx pátém x §25x xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, takto: „Xxxxxxxx xxxxxxxx porušení povinností xxxxxxx tímto zákonem xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx předseda xxxxxxxxx xxxxx udělit xxxxxx (tlumočníkovi) xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx výstrahy xx xxxxx druhá x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[27] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx nová xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. ledna 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §25d, xxxxxx x výstrahám xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xx xxxx již xxxxx bez xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxx §20 xxxx. x). X xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že výstraha xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx a tlumočnících xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx „Xxxxxxxx meč“, xxxxx xxx ní xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, xx nabytím xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx ex lege xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, i xx xxxxx správního xxxxxxxx xxxxx obecná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx posouzení xxxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xx použije xxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx xxx pachatele xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx ve xxxxxxx x §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, má xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, proto xx xxxxxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tímto řízením xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx přiznány.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 8. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx č. 444/2011 Xx.