Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx vyslovená xxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) zákona x. 36/1967 Xx., x znalcích a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011 xxxx sama x xxxx rozhodnutím přímo xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 a násl. x. x. s.
Prejudikatura: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 626/2005 Xx. XXX, x. 1814/2009 Sb. XXX x č. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/2002 Sb. ÚS (xx. xx. IV. XX 233/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x.x.x., IČ 468 84&xxxx;068, xx xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Voříškem, xxxxxxxxx, se xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Vyšehradská 16, týkající xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 21. září 2011, x. x. 349/2011-XX-XX/4, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013, č. x. 11 A 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxxxxx
[1] Xxx 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přípisem x. x. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx komise xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx, podle §20 xxxx. x), xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x znalcích a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx pro porušení xxxxxxxxxx povinností. X xxxxxxxxxx přípisu xxxxxxxxx xxxxxxx poučilo, xx xxxxx by se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx povinnosti, xxxx xxx ze xxxxxxx xxxxxx kvalifikovaných xxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §20 zákona o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Přípisem xx dne 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §81 x násl. xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. ř.“). Xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxx. ř., xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx znalci xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx práv xx povinností.
[4] Xxxxxxxxx xx proti xxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-OD-ZN/4 bránila xxxxxxx xxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx s. x. x.) u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx §77 xxx. x. xx xxxxxxxx nicotnost rozhodnutí. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, především xxxxxx xxxxxxxxx x dostatečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poučení o xxxxxx právech či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 spr. x. uplatňovat její xxxxx x oprávněné xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §7 xxx. xxxx. Xxxxxxxxx nebyla xx xxxxxx §36 xxx. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v rozporu x §47 spr. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. x.
[5] Xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 č. x. 11 X 342/2011-22 městský xxxx xxxxxx odmítl, xxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx znalci podle xxxxxxxxxx §20 písm. x) zákona o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 nejsou xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx výstrahou xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určují xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nemají xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx, jestliže xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona opakovaně, xx bylo možné xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx o uložení xxxxxx. V xxxx xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, správní xxx xxxxxxxx, a rovněž xxxxx xxxxx sdělení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Úkon xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 tak xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. x. x., ale xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx analogickým xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x rozhlasovém x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x. x. x. xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx o ní
[6] Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx podala žalobkyně (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x níž xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 A 342/2011-22 x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x), x) x x) x. ř. x. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §20 písm. x) xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 a xxxx. x. ř. s., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z veřejného xxxxx. Výstraha xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx proti xxxxxx xxxxxxxx bránit. Xx xxxx otázkou, xxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx zákona x. 36/1967 Xx. pro xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Dalším xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx skutečnosti.
[8] Žalovaný xx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dále uvedl, xx x projednávané xxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx dle §20 xxxx. x) xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 nemají xxx xxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx institut xxxxxxxx xxxxxx dle §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinností ze xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx znaleckého ústavu xx xxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxx zcela jinými xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx zohledněna xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §25x xxxx. 4 x §25b odst. 4), avšak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx §25d xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx.
[9] X xxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2013 stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pozdější odlišná xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx nijak xxxxxx zásah do xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx názoru xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dalšími xxxxxxx.“
[10] Xxxxx argumentaci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx ze dne 18. září 2013, x xxxx poukázala xx to, že xxxxxxxxx x výstraze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, a xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelce xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 odst. 3 x 4 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Neshledal xxxxxx xxxx dle §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx by musel xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x. X xxxxxx xxxx xxxx přichází x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedeného v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxxx nesouhlasila x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalobního xxxxxx, xxxxx tak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. ř. s.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. „kdo tvrdí, xx xxx xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), může xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxx je x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. xxxxx 2009 x. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx x. 1814/2009 Sb. XXX). X materiálnímu pojetí xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 233/02 xx xxx 28. xxxxx 2008 (U 30/27 XxXX 337)].
[14] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxx ze xxxxxxxx přezkumu vyloučeny xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítnout.
[15] Xxxxxxxxx posouzení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x na xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. ř. x.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx „xxx xxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [jinak] xxxxxxxxxx x xxxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx seznamu.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxx vztahující xx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §20 xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xx proto xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx; v xxxxxx xxxxxxx xx tedy xxx xxxxxx jen x xxxxxx.
[17] Institut xxxxxxxx byl v xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx upraven xxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §20 xxxx. x) orgán, xxxxx xxxxxx (tlumočníka) xxxxxxxx, jej xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx seznamu, xxxxxxxx znalec (xxxxxxxxx) xxxx výstrahu xxxxxx xxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx.
[18] Povahou xxxxxxxx xx vztahu x §65 a xxxx., xxxx. k §82 x xxxx. x. x. s. se xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23. prosince 2009 x. x. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx x. 2689/2012 Xx. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §85 x. x. s. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx totiž není xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx negativně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (§65 xxxx. 1 s. x. x.). Dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx znalec již xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx tím, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx zákona x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znalce. X xxxx z odvolání x funkce nakonec xxxxxxx, xxxx být xxxxx funkce výstrahou xxxxxxxx xxxx. xxx, xx xxxx znalec xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] S xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Xxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx povahu xxxxxxxxxx xxx §65 a xxxx. s. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednou z xxxxxxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx vyškrtnutí xx seznamu (k xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 13. xxxxx 2006 xx. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx přímo xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx garantovaná xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §65 x. ř. x.), xxxx. tato práva xxxxx xxxxxxx (srov. §82 a xxxx. x. ř. s.). Xxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxx x obsazování xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, popř. x xxxxxx „bezúhonnosti“ xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úvahami xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx řízení uplatněná xxxxxxx x dehonestaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx osobami, xxxx. x občanském xxxxxxx řízení, jehož xx xxxxxxxxxxxx účastnicí, xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx k xxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxxx xxxx, mají xxxxxx xxxxxxx soukromoprávních x xxxxxxxxxxxx je xxxx uplatnit xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx uplatnění výstrahy xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx platí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xx xx xxxxxxxxx výstrahy xxxxx xxxxx až xxxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29. xxxxx 2005 č. x. 4 Xx 17/2004-55 či rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxx §65 s. ř. x., ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx přezkoumat x xxxxx xxxxxxxxxx výstrahu, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2011 jednou x hmotněprávních xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolán. Xxxxxx tak xxxxxxxxx xxx ochrany. Xxxxxxx-xx xx správní soud, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxx, xxxx. xxxxx-xx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx předcházely, xxxxxxxx, nutně by xx xxxxxx vést x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx. x xxxxxx x nezákonnosti rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx. Xxx těchto úvahách x při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx uplatnily i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxx. x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx němuž byla xxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxx xx xxxx, xxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxx §20 písm. x) xxxxxx o znalcích x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx srovnat xxxx. x povahou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Xx., x provozování rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví (x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 6. srpna 2009 x. j. 6 As 46/2008-97 xx xx dne 6. xxxxx 2011 x. x. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx městský xxxx). Xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx dle §59 xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx) kvalifikovanou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxx xxxxxxx x představuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx upozornění xxxxxxx x nápravě, xxxx. xx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxx sdílí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dle §65 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx opakované porušení xxxxxxxxxx navzdory již xxxxxxxxx výstraze (xxxx. Xöxxx, X. Xxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx soud pro xxxxxxxxxx zmiňuje xxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. X. Telce (Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx Soudní xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 a xxxx.); Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx proti xxxxxxxx, lze xx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv.
[25] Městský xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §68 xxxx. x) s. ř. x. xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx.
[26] X xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, že xxxxxxx x. 444/2011 Xx. xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx (§20 zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx ve znění xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011) xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva vykonávat xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Oddíl xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, konkrétně xxxxxxxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (§25x xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx znění). Xxx §25b odst. 3 xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx 100&xxxx;000 Kč, 200&xxxx;000 Xx či 400&xxxx;000 Kč, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §25x xxxx. 4 xx „xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního deliktu, xxxxxxx xx způsobu xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx byl xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx, xxx již v xxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §25x.“ Xxxxxxxx výstrahy xx xxxx upraven x oddílu pátém x §25x xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx delikt postižitelný xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx přestupek xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx písemnou xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx výstrahy xx xxxxx druhá x třetí správního xxxx nepoužijí.“
[27] Xx xxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1. xxxxx 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k výstraze xxxxxxx xxx §25d, xxxxxx x výstrahám xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx a tlumočnících; xx jsou xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx institut odvolání xxxxxx x důvodu xxx §20 xxxx. x). X xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx výstraha xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx s xxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxx“, xxxxx xxx ní xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx nové právní xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx tento xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ostatně, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx platí xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonů, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spáchaného xx xxxxxxxxx dřívějšího xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je-li xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx řízení
[28] Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x §60 xxxx. 1 větu xxxxx xx xxxxxxx x §120 s. x. x., dle xxxxxxx nestanoví-li tento xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx neměl. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx neměla, xxxxx xx nevzniklo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 8. xxxxx 2013
XXXx. Bohuslav Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx.