Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011 xxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 626/2005 Xx. NSS, x. 1814/2009 Xx. XXX x č. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 233/02).
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx kancelář Xxxxx xxxxx Ministerstvu spravedlnosti x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxxxx Hnízdila x xxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x Mgr. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, xx sídlem x Chebu, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxxxxxxx Xxx. Pavlem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011, x. x. 349/2011-XX-XX/4, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013, č. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Dne 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxx x. x. 192/2009-OD-ZN/9, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxxxx v seznamu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §20 xxxx. c), ve xxxxxxx s §22 xxxx. 3 zákona x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících), xxxxxxxx xxx porušení xxxxxxxxxx povinností. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx se xxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx povinnosti, xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxxxx odvolání.
[3] Přípisem xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxx xxxxxxxx žalobkyni, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx odvoláním xxxxx §81 a násl. xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. ř.“). Xxxxxx xxx není xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx §94 a xxxx. xxx. x., xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nedochází k xxxxxxxx, změně xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx.
[4] Žalobkyně xx proti xxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx x. ř. x.) x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx výstraha trpí xxxxxx, xxxxx mají xx xxxxxx §77 xxx. x. xx xxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx respektovány xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxx, především nebyla xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx poskytnuto xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx právech či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 xxx. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §7 xxx. xxxx. Žalobkyni xxxxxx xx smyslu §36 xxx. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x §47 xxx. x. uvědoměna x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx konečně xxxxx xxxxxxxxx nesplňovalo náležitosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. ř.
[5] Usnesením xx xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 městský xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx znalci xxxxx xxxxxxxxxx §20 písm. x) zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx přípis xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx výstrahou xxxxxxxxxxx, nemění, neruší xx závazně xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx se dopustila xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx tehdy, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona opakovaně, xx xxxx xxxxx xxxxxxx proti žalobkyni xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X dané xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx důsledky xx xxxxx a povinnosti xxxxxxxx, správní xxx xxxxxxxx, a rovněž xxxxx proti xxxxxxx x vyslovení výstrahy xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. x. x., xxx pouhým xxxxxxxx x nemožnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx městský soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx smyslu xxx §65 s. x. s. xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[6] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 A 342/2011-22 x důvodů uvedených x §103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) x. x. x. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §20 písm. x) xx xxxxxxx x §22 odst. 3 xxxxxx o znalcích x tlumočnících. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx dotčeného xxxxxx ve smyslu §65 a xxxx. x. x. x., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Výstraha znalce xxxxxxxxxxxx jako znalce xxxxxxxxxxxx právní předpisy, xxxx xx xx xxxxxxx řádem xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx stigmatu xxxxxx. Xx xxxx otázkou, xxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx opakovaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx. neomezenou xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx zákona č. 36/1967 Xx. xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx podstata, x xxx xxxxxxx xxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx spisech, xxxxx xx výstraze xxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Žalovaný xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx, xx který x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx není bez xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 nemají xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxx, neboť zákonem x. 444/2011 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxx neplnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx znaleckého xxxxxx xx xxxxx xx 1. ledna 2012 xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx x je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx správní delikt xxxxxxxxx xxxxx. Výstraha xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx druhu x xxxxxx xxxxxx za xxxxxxx delikt (xxxx. §25x xxxx. 4 x §25x xxxx. 4), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovný xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxx §25x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx.
[9] V replice xx xxx 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx nezodpovězená xxxxxx „jak se xxxxxx proti zneužití xxxxxxx xxxxxxxx dalšími xxxxxxx.“
[10] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 18. xxxx 2013, x xxxx poukázala xx xx, xx xxxxxxxxx o výstraze xxxxxxxxx třetí osoba, xxxxx ji xxxxxxx xx žalovaného, a xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx stěžovatelky v xxxxxxxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx před Xxxxxxxx soudem v Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx napadený rozsudek x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., xxx xxxxx rozsahem x xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Neshledal xxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvody uvedené x §103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) x. x. s. X xxxxxx xxxx xxxx přichází v xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedeného x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx posouzením usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tak xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu dle §65 x násl. x. x. s.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. „xxx xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), může se xxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, popřípadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeno xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxx být posuzováno xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx formální označení xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxx 2009 x. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx č. 1814/2009 Xx. XXX). X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu IV. XX 233/02 xx xxx 28. xxxxx 2008 (U 30/27 XxXX 337)].
[14] Podle §70 xxxx. a) x. ř. x. xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxxxx x je xxxxx xx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx otázka, xxx xxxxxxxx a na xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x násl. x. x. s.
[16] Xxx §22 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících „xxx xxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxx přiměřeně xxxxx [xxxxx] ustanovení x xxxxxx znalecké xxxxxxxx znalců zapsaných xx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx znalců xxx §20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx aplikovatelný x na xxxxxxxx xxxxx; x dalším xxxxxxx se tedy xxx xxxxxx jen x xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v souvislosti x možností xxxxxxx xxxxxx. Dle §20 xxxx. c) xxxxx, xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, jej odvolá x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (tlumočník) xxxx výstrahu xxxxxx xxxx porušuje xxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x §65 x násl., xxxx. x §82 x xxxx. s. x. s. xx xxxxxxx Xxxxxxx soud x Praze v xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxxxx 2009 x. j. 44 Xx 33/2009-47 publ. xxx č. 2689/2012 Xx. XXX. X xxxxxxxx usnesení Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx podle §85 x. x. s. xxxxxxxxxxx. Vyslovení výstrahy xxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 x. x. x.). Dle názoru Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx vyslovená xxxxxx sice nezakládá xxxxx a povinnosti, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx výstrahy xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx, že xxx učiněn xxxxx xxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znalce. X xxxx x xxxxxxxx x funkce xxxxxxx xxxxxxx, může být xxxxx xxxxxx výstrahou xxxxxxxx xxxx. xxx, xx xxxx xxxxxx xxxx ustanovován.
[19] S xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. a nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx znění §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednou z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx znalce a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. xxxxx 2006 xx. zn. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx x závazně xxxxxxxx xxxxxxx garantovaná xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §65 x. ř. x.), xxxx. tato práva xxxxx xxxxxxx (srov. §82 x xxxx. x. x. x.). Xxxxx x xxx, xx orgány xxxxxxxxx x obsazování znalce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výstrahou xxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ znalce xxxx x rovině xxxxxxxxxxxxx úvahami xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx xxxxxx uplatněná xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x občanském xxxxxxx řízení, jehož xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx k nim, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, mají xxxxxx xxxxxxx soukromoprávních x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Závěr o xxxxxxxxxxx dotčených veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx a xxxx xx oprávněn zhodnotit xxxxxxxx posudek x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx autonomně, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx; xx pro xxx xxxxx xxxxxxx nejsou.
[22] X xxxxxxx veřejného xxxxx k zásahu xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xx xx vyslovení xxxxxxxx xxxxx dojít xx xxxxxxxxx vydáním rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx správním xxxxxxxxxxx xxxxxxx vliv xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29. xxxxx 2005 č. x. 4 Xx 17/2004-55 či rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxx 2004 sp. xx. 6 A 57/2002). Xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx §65 s. x. x., ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx přezkoumat x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31.12.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxx mohl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx nezůstává xxx ochrany. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxx soud, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo neměla xxxxx xx xxxxx, xxxx. xxxxx-xx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, nutně xx xx muselo xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx znalce, xxx. x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x xxx absenci xxxxxxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxxxx x xxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxxx xx xxxxxxxxx jednání, xxxxx němuž byla xxxxxxxx udělena, a x xxxxxxx na xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Výstrahu xxx §20 xxxx. c) xxxxxx x znalcích x tlumočnících xx xxxxx xxxxxxx např. x povahou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx vysílání, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, jež xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 6. xxxxx 2009 x. j. 6 As 46/2008-97 xx xx xxx 6. xxxxx 2011 x. x. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx již městský xxxx). Upozornění na xxxxxxxx xxxxxx dle §59 zákona x xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (toliko) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o stanovisku xxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx sankce x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. že došlo x opakovanému porušení xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx o samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx xxx §20 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. Xöxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Nejvyšší xxxxxxx soud pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z článku xxxx. I. Xxxxx (Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xx Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 a násl.); Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx znovu x xxxx xxxxxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxx nezůstává xxx xxxxxx proti xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx až x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx znalce, xxxxx xxxxxx představuje xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[25] Městský xxxx xxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. xx spojení x §70 xxxx. x) s. x. x. a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s. odmítl.
[26] X xxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx x. 444/2011 Xx. xxx institut xxxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011) xxxxxxxx xxxxx xxxxx institutem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx o znalcích x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx) x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20a xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx znění). Xxxxx xxxx xxxx upravuje xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25x zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx) x správní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (§25x xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx znění). Xxx §25x odst. 3 lze za xxxxxx xxxxxxxx uložit xxxxxx ve xxxx xx 100 000 Kč, 200&xxxx;000 Xx xx 400&xxxx;000 Xx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ústavů. Xxxxx §25x xxxx. 4 xx „xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx ústavu xxxx právnické xxxxx ... xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x x okolnostem, xx xxxxx xxx spáchán, x xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx v xxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx výstraha podle §25x.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xx nově xxxxxxx x oddílu pátém x §25x xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx, xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx postižitelný xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx přestupek xxxxx xxxxxx x přestupcích xxxxx xxxx trestný xxx, xxxx ministerstvo xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx části druhá x xxxxx správního xxxx xxxxxxxxx.“
[27] Xx xxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx xx odlišných zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx xxxxxxxx přihlíží xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dle §25x, xxxxxx k výstrahám xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících; xx xxxx již xxxxx bez xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx §20 xxxx. x). X xxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že výstraha xxxxxxx xxxxx dosavadního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících xxxxxxxxxxx přímé zkrácení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx „Xxxxxxxx meč“, xxxxx nad xx xxxxxx visí, je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nové právní xxxxxx ex xxxx xxxxxxxx xxxxx důsledek x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ostatně, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx platí xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx se použije xxxxxxxxxx xxxxxx, je-li xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx ve xxxxxxx x §120 x. x. x., dle xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch neměl. Xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 8. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx č. 444/2011 Sb.