Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sirotčí xxxxxx x poté, co xx xxxxxx pracovní xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důchodu, xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx již xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sirotčího xxxxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx pojištěnec xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v zákonem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx důchod xxxxxxx formou výplaty xx xxxx bankovní xxxx.
Xxx: Jakub X. xxxxx Xxxxx správě xxxxxxxxxx zabezpečení x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína x JUDr. Xxxx Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 25, Xxxxx 5, o přezkumu xxxxxxxxxx žalované ze xxx 12.3.2012, x. x. X, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.7.2012, x. x. 1 Ad 11/2012-34,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 27.7.2012, č. j. 1 Xx 11/2012-34 (xxxx jen „napadený xxxxxxxx“), xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.3.2012, x. x. X (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX. xx xxx 3.3.2011, x. X (dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vrátit xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx od 20.12.2010 xx 19.3.2011 x xxxxxx 17.111 Xx ve smyslu xxxxxxxxxx §118a xxxx. 1 xxxxxx x. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 582/1991 Sb.“). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx žalobci xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx ke xxx 1.12.2010 xxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxx xxxxxx x xxxx xx 20.12.2010 xx 19.3.2011 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť žalobce xxx xxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §20 xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů.
Napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele xxxxx poté, co xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách ze xxx 18.4.2011, x. x. X, bylo xxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx xx dne 8.12.2011, č. j. 1 Ad 39/2011-33. Xxxxxxx xxxx žalovanou xxxxxxx, aby se xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zabývala xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxx xxxxxxxxxxx pojištění a xxxxxxx přeplatku, a xxxx také xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx dostál xxxx xxx zákonné xxxxxxxxxx povinnosti, x x toho xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti x xxxxxxx přeplatku. Existencí xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxx porušením xxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx městský soud xxxxxxxxx.
X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xx nezaopatřené xxxx xx smyslu §20 odst. 3 xxxxxx č. 155/1995 Xx., x xx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx studuje x doktorském studijním xxxxxxxx x kombinované xxxxx x k xxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedosáhl xxxxx xxxx 26 xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx podstatná xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx odňat xxxxxxx xxxxxx xxx xxx 20.3.2011 rozhodnutím xxxxxxxx X. xx xxx 3.3.2011, č. x. X. Od 20.12.2010 do 19.3.2011 xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 5.575 Xx xxxxxxx (xx xx 19.1.2011), a xxxx x částce 5.768 Xx xxxxxxx xx xx 19.3.2011, xxxxxxx xx nenáležel. Xxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 zákona č. 582/1991 Xx. poukázala xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 26.5.2010, x. x. 3 Xxx 35/2010-54, xxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx, z nichž xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxx, xx xx splátky xxxxxxx byly orgánem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tomu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.1.2004, x. x. 5 Xxx 19/2003-60. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxx oznamovací povinnost (xxxxxx x xxxxx xxxxxxx splnil), xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx vrátit xxxxxx, x němž xxxxxxxx důchodu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxx vyplacené xxxxx xxxxxxxxx důchodu xxxxxxxx, ačkoliv musel x okolností xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřijal by xxxxxx, x xxxx xx vzhledem xx xxxx osobním poměrům x okolnostem případu xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx, přeplatek xx xx nevznikl. X xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x banky, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxx 1.12.2010 xxxxxxx pracovní xxxxx x xx nárok xx xxxxxxx xxxxxx xx pouze xxxxxxxxxxxx xxxx. V této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poukázala xx xx, xx xxxxxxxxx zákona neomlouvá, xxxxxxx ve stěžovatelově xxxxxxx to xxxxx xxx spíše, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v oboru xxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx. Z xxxx žalovaná xxxxxxxx, xx stěžovatel xxx x mohl vědět, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx dne 1.12.2010 xxxxxxx xxxxxxxx poměr, xxxxxxx jeho nárok xx xxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxxxxxxxx xxxxx již xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odnětím sirotčího xxxxxxx. X toho xxxxxx xx povinen xxxxxx xxxxxxxx přeplatek xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx uvedla, xx ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx ve xxxx důsledku způsobit xxxxx xxxxxx xx xxxxx, x xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx třeba splnění xxxxxxxx ustanovení §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 155/1995 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetku x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prospěchu (xxxxxxxxxx obohacení, podvod), xxxxxxx nevyloučila eventualitu, xx xx stěžovatel xxxx jednáním xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxx ve xxxxxx §209 trestního zákoníku.
Městský xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxx. X odůvodnění xxxxx, xx mezi účastníky xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 zákona x. 582/1991 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro to, xxx xxxxxx dávky xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx této xxxxx, xxxxxxxxx na náhradu xxxxxxxxx vyplacené xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx dávky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx, než xxxxxxxx, v důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxx, popřípadě xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx vyplacen xxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x předchozím rozhodnutí xxxxxxxxx na rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.1.2004, x. x. 5 Xxx 19/2003-60, xxxxx xxxxx „soud xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxx důchodového pojištění, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx 8 xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx trvání nároku xx dávku xxxxx §50 odst. 1 xxxxxx XXX č. 582/1991 Sb., o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení x xxxxxxxxxxx, xx dávka xxxxxxxxxxx pojištění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§118x xxxx. 1 xxxxxx XXX x. 582/1991 Xx.)“. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx x předmětné xxxx není xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx 7.12.2010 xxxxxx xxxxxxxx, xx dne 1.12.2010 xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xx, xx stěžovatel xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neprávem. X xxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx vymlouvat xx xxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx povinným xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení. Xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx stěžovatel věděl x neprávem vyplacené xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx komunikace mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx dávky x xxxxxxxxxxxx vyplacením xxxxx. Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.5.2010, x. x. 3 Xxx 35/2010-54, v xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je tvořeno xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx alespoň xxxxx musí být xxxxxxx xxx vznik xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (tj. „xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti“, „xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx jeho neoprávněného xxxxxxxxx“, „jiné xxxxxx xxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxx“).“ Xxxx xxxx xx xxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxx vyvodil, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxx. xxxxxxxxxxx odpovědností. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
1) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v porušení xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx;
2) xxxxxxxx xxxxxxxx;
3) xxxxxxxx nexus xxxx jednáním příjemce xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxx
4) xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vzniku xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxx. x. 582/1991 Xx. a jeho xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx prvku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x nedbalostní xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx xx přeplatek xxxx xxxxxxx xx offo xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x vlastního xxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xxxx ovšem xxxx xxxxxxxxx, citované xxxxxxxxxx 118a odst. 1 xxx. x. 582/1991 Sb. obsahuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx x nich xxx xxxxxxxx dovodit nutnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X souzené xxxx xx xxxx relevantní xx skutková xxxxxxxx, x xxx je xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. dikci „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxxxx prvky odpovědnostního xxxxxx xx přeplatek xx xxxxxxxx důchodu. Xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x toho, xx žalobce o xxxxxxxxxx věděl, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx studia. Xxxxx xxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dávky xxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodných xxxxxxxxxxxxx xxx výplatu xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxx je, xx stěžovatel xx xxx vědom zániku xxxxxx na xxxxxx, xxxx x předepsané xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx mohl x měl vědět, xx xx zániku xxxxxx na důchod xx byly xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x žalobcem v xxx, xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx, obzvlášť xx xxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na druhou xxxxxx z xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxxxxx č. 582/1991 Xx. vyplývá, xx xxxxxxxxxx příjemce xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x vrátit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vrátit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx má příjemce xxxxx x tehdy, xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx tom, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jen x souladu xx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx neřídila xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x předcházejícím rozsudku xxxxxxxx soudu, xxxx x tomu xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce, xxx xxxx xxxxxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx městského xxxxx xx xxxxx xxx dopadá xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x. j. 3 Xxx 35/2010-54 xx xxx 26.5.2010 x xxx, že xx xxxxxx k prokázání xxxxxxxx žalovaná dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xx xxxxx xxxx ztotožnil xx stěžovatelem v xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx omluvila. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx se snažit xxxx referenty k xxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx setrval na xxxx žalobním xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x něm městský xxxx xxxxxxxxxxx uvedl, xx stěžovatel xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx. X xxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx nastoupit jeho xxxxxxxxx xx vrácení xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx stěžovatel nesouhlasil xx závěrem xxxxxxxx, xx jako xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, o xxxx musel z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx nenáleží. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nevyplývá, xxxxx xxxxx xx tuto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx. Xxxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx by xx xxxxxx, xxx ovšem xx xxx xxxxxx xxxxx spravedlivě požadovat. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x městský soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti a xxxxxxxx škodou. Xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx adekvátní xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx x moci xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx opatření, xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, konkrétně xxxxxxxx xx xxx 26.5.2010, č. j. 3 Ads 35/2010-54, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx jiných skutkových x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl přiznán xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, x čehož xxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci příjemce xxxxx, xx xx xxxxx na xxxxxx xxx xx dobu xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx v xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx). Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxxxx x poučení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx nichž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.4.2007, x. x. 3 Xxx 20/2007-24, xxxxx něhož xx „xxxx xxxx xxxxxxx xxx, zda existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx porušením xxxxxx xxxxxxxxxx příjemce dávky xxxxxxxxxxx pojištění, xxx. xx osmi xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx trvání nároku xx xxxxx“. Podle xxxxxxxxxxx, který xx x xxxxx právním xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ztotožnil, je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xxx - pokud xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx svým povinnostem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx schéma (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) - xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vrátit. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důchodu xxxxx takovému jednání xxxxxxxx, xxx příjemce xxxxxxxxx xxxxxx povinnost. Xxxxxxxx ani městský xxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Zmínku žalované x tom, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx (xxxxxxxxxx právnickou fakultu) xxxxx názoru stěžovatele xxxxxxxx nezakládá xxxxx xxxxxxxx postupovat proti xxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxx xxxxxxx nepůsobil xxx xxxxxxxxx důchodu, xxxxx xx byly xxxxxxxx na jeho xxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na svůj xxxx. Měl navíc x dřívějšího kontaktu x xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxx, že xxxxxx xx náleží x xxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxx nevěnoval xxxx záležitosti. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx vytýkat xxxxxxxxxxx či zatajování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx zaměňuje pojmy xxxxxxxxxxx, podmínky odpovědnosti x zavinění. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x legitimně xxxxxxxx profesionalitu a xxxxxxxxx xxxxxxx žalované, xxxxxxx sám xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x důchodová xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel navrhl xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx účelem a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxxxxx x. 582/1991 Xx. takový xxxxxx, xxxxx je v xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 26.5.2010, x. x. 3 Xxx 35/2010-54. Žalovaná xxxxxx nepopírá, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx splnil a xxxxx xxxxxxxxx vědomě xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na sirotčím xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx 2010 až únor 2011 xxxxxx, ačkoliv xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx neprávem. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx s tím, xx by stěžovatel xxxx být v xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx vysokoškolského xxxxxx x po xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxx má ještě xxxxxxx nárok na xxxxxxx důchod. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx připsáním xx xxxx neznamená, xx důchod xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx víře. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx musel xxxxx, xx s ukončením xxxxxx mu nárok xx xxxxxxx důchod xxxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx x xxx xx zaslán xx xxxx neprávem. X xxxx vyplývá x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xx podle žalované xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyplacených dávek x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxx dávky xxxx xxxx jiným vědomým xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x okolností xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx výplaty xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx na takový xxxxxx, což xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, pomocí xxxxx žalovaná vyplácí xxxxxxx, není xxxxx xxxxxx výplatu xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx oznamovací xxxxxxxxx xx xx konci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2010 xxxxxxxxx xxxxxxxx přípisem xx to, xx xx xxx 1.12.2010 xxxxxx xxxxxxxx poměr, xxx xx xxxxx xx xxxx xxxxx xx sirotčí xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 8.12.2010. Xxxxxxxx je xx xxxxx založen xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 18.2.2011, xxx se stěžovatel xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx bylo xxxxxxx, xx xxxx muset xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, což xxxxxx. Poté xxxx xxxxxx xxx 3.3.2011 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx přeplatek.
Nejvyšší xxxxxxx soud nejprve xxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, přičemž xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx oprávněnou x je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přípustná xx podmínek xxxxxxxxxx §102 x §104 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 a 4 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. přihlédnout x úřední povinnosti; xxxxx rozsahem a xxxxxx, které stěžovatel xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
X xxxx řadě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx není sporný xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx výklad xxxxxxxxxx §118a xxxx. 1 xxxxxx x. 582/1992 Xx. Stěžovatel xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x následujících xxxxxx.
Xxxxxxxxxx §118x odst. 1 xxxxxx č. 582/1991 Xx. xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx neprávem xxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nesplnil xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx důchod xxxx xxxx část, xxxxxxx musel x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxx vyplacen xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx jinak xxxxxxxx, že xxxxxx xxxx jeho xxxx xxx vyplácen xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxx důchodu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloženo xxx, xx obsahuje xxxxxxxxxx skutkových podstat xxxxxxxxxxxx situace, xxx xx x různých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze dne 26.5.2010, x. j. 3 Xxx 35/2010-54, x názoru, xx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx musí být xxxxxxx xxx vznik xxxxxxxxxxxx xx přeplatek xx xxxxxxx (xx. „xxxxxxxxx uložené xxxxxxxxxx“, „xxxxxxx důchodu xx xxxx xxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, „xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx x xxxx xxxxx (xx. xxxxxx xx nedbalosti), je x xxxx xxxxxxxxxx x logicko-systematického xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx oprávněné xxxxx, xxxxxxxx xxxxx je xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx charakter xxxx právní xxxxxxxxxxxx xxx, xx jde x kombinaci xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (x xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesplnění xxxxxxx povinnosti) a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx založených xx xxxxxxxx subjektivní odpovědnosti (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx způsobení vzniku xxxxxxxxx). X xxxxx xxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xx opřela xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx tento xxxxxx xxxxx dopadá xx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 xxxxxx x. 582/1991 Xx. xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx rozsudku xx xxx 2.8.2013, x. x. 4 Ads 58/2013-21, a nemá xxxxx důvod se xx tohoto výkladu xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx věci.
Ze skutkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x městským xxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení, tedy xxxxxxxx povinnosti uložené xxxxxxxx dávky (zákonem xx rozhodnutím), xxxxxxx x tom xxxx xxxx stranami xxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx založeny xx xxxxxxxxxxxx xxxxx zavinění, x xx xx xxxxx vědomé xxxxxxxxxx (xxxxxxxx „xxxxxx jinak xxxxxxxx“ xxxxxxxxx důchodu xx xxxxx částce), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx důchod nenáleží xxxx náleží x xxxxx xxxxxx, než xxx vyplacen). Zavinění xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx u xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx x přeplatku xx dávce prokázat, xxxx. xxxxxxx odůvodnit, x xxxxxx objektivních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx příjemce xxxxxxx xxxx zavinění xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na sirotčím xxxxxxx xxxx vznikla xx základě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx přitom x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx nedbalost), xxxxx bylo xxxxxxxxx x městským xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důchodu xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx splnil xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx důchod, x xxxx xx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxx poměrům x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že mu xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx“. S xxxxx xxxxxxxxx zaviněného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, přičemž xx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx přijímal xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Jakkoliv xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx vrátil xxxxxxxx xxxxxxxxx částky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx autoritativně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx vrácení xxxxx xxxxxxxx vyplacených xxxxxx, pokud tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx sám. Xxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxx x přijetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx následek xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 17.111 Kč, a xx x příčinné xxxxxxxxxxx x nekonáním xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx věděl xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx po xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx nemá xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx xxx vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxx vědom, xx xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxx žalované, což xxxx učinil. Informace x xxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“, které měl xx xxxxxxxx obdržet x které xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxxxx a nemají xx existenci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vliv. Xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx, kterého se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přeplatek x xxxxxxxxxx xx dne 12.11.2010, xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxx xx x xxx xxxxxxxx pouze na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nesplnění. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§86 xxxx. 6 xxxxxx č. 582/1991 Xx.), xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §4 odst. 2 x 4 xxxxxxxxx xxxx. Není xxxx xxxxxxxxxx žalované začleňovat xx svých xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; pokud xxx činí, je xx ní, x xxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx povinnostech xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Stejně xxx ani určité xxxxxxxx žalované x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx pohledu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx §118x xxxx. 3 zákona x. 582/1991 Sb. xxx xxx xx xxxxxxxx výplaty xxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx naprosto xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx x xxx zbytečných xxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx pro xxxx správní řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §85x xxxxxx x. 582/1991 Sb.; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svého rozhodnutí x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důchodu i xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx napomáhá xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dávky. Xxx xxxx případně vyzněla xxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, za xxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxx liknavý xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, že xxxxxxxxxx x xxxxxx xx 20.12.2010 do 19.3.2011 pobíral xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx.
Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne xx dne 25.4.2007, x. x. 3 Xxx 20/2007-24, je xxxxx podotknout, že xxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx pouze xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 1 zákona x. 582/1991 Xx., x xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx nijak xxxxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx příjemce xxxxx. Xx vztahu x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zaviněného xxxxxxx xxxxxxxxx dávky, xxxx x xxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelné, xxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx není x rozporu x xxxxxxxx názory xxxxxxxxxx x rozsudcích ze xxx 26.5.2010, x. x. 3 Xxx 35/2010-54, a xx xxx 2.8.2013, x. x. 4 Ads 58/2013-21, xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , x xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx tuto námitku xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x. in xxxx).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx s §120 s. x. x. Stěžovatel neměl xx xxxx úspěch, x xxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vznikly. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 28. xxxxx 2013
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx