Právní xxxx:
Xx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cizince (§179 xxxx. 2 zákona x. 326/1999 Xx., x pobytu cizinců xx xxxxx České xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx porušuje xxxxx xxxxxx x krutého, xxxxxxxxxx xxxx ponižujícího xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx čl. 3 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Sb.), resp. čl. 7 odst. 2 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, x xxxxx xx respektování xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 8 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, resp. čl. 10 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 978/2006 Xx. NSS, x. 1551/2008 Sb. XXX a x. 1839/2009 Sb. XXX; xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 18.1.1978, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 5310/71, Xxxxxx X, č. 25), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 15.11.1996, Xxxxxx proti Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 22414/93, Xxxxxxx 1996-X), xx xxx 10.4.2007, Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 6339/05, XXXX 2007-I), xx xxx 28.2.2008, Xxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx x. 37201/06, XXXX 2008), rozsudek xx xxx 6.4.2000, Xxxxxx xxxxx Itálii (xxxxxxxx x. 26772/95, XXXX 2000-XX), ze xxx 11.1.2007, Xxxxx Xxxxxx xxxxx Nizozemí (xxxxxxxx č. 1948/04), xx xxx 8.11.2011, X. C. proti Xxxxxxxxx (stížnost x. 18968/07, ECHR 2011), x xx xxx 27.6.2013, X.X.X.X. x xxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxxx x. 71680/10, 28379/11, 72413/10, 50859/10, 68411/10, 68335/10, 72686/10 x 66523/10).
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky, Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx policie, x správní vyhoštění, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Šimáčkové x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx:
X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx 36, 120 00 Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxx cizinecké xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 2, 130 51 Xxxxx 3, týkající xx xxxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx dne 17.12.2012, x. x. XXX-13189-3/XX-2012-009XXX-X231, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 5.3.2013, x. j. 1 X 2/2013-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 5.3.2013, č. x. 1 X 2/2013-45, x rozhodnutí Policie Xxxxx xxxxxxxxx, Ředitelství xxxxxx xxxxxxxxx policie, xx dne 17.12.2012, x. x. XXX-13189-3/XX-2012-009XXX-X231, xx xxxx a xxx xx vrací xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XX. Žalovaná xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx nákladů xxxxxx x žalobě x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 16&xxxx;456 Xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx JUDr. Petra Xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 36, 120 00 Xxxxx 2, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxx 28.8.2012 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxx Policie Xxxxx republiky, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx o xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx doklad xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx již 8.9.2006 xxxxxxx xxxxxxx vyhoštění x xxxxx, po xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx, na 5 xxx.
[2] Krajské xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, odbor cizinecké xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxx policejní xxxxxxxxxxx“), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.9.2012 x. x. XXXX-109740/XX-2012-000022 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X rozhodnutí xx xxxxxxxx xx §119 xxxx. 1 písm. x) xxx 9 xxxxxx č. 326/1999 Xx., x pobytu xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky a x změně některých xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxxx“), xxxx xx to, že xxxxxxx xxxxx výkon xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, v xxxxxxx x §119 xxxx. 1 xxxx. x) xxx 2 xxxxx zákona, tedy xx žalobce xxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx víza, ač x tomu nebyl xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx unie, xx 5 let (xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení ze xxx 29.8.2012. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovodilo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxx xx soukromého x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxx republiky xx Evropské xxxx, xxx xx o xxxxxxx osobu nemusel xxxxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v Xxxx). Xxxxxxxxxx opřelo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stanovisko Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx azylové x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxx xx vycestování xxxxxxx xxxxx překážka. Žalobce xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx dne 29.8.2012 uvedl, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx bránila x návratu xx Xxxx jako xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[3] X xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx namítl xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx materiální pravdy xxx §3 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxx původu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx této hrozby xxxxxxx xxxxxx Kanceláře xxx plánování xxxxxxxxxx xxxx X., xxxxx X., ze dne 15.9.2003, k podstoupení xxxxxxxxxxxxxx zákroku, x xx xxxxxxxxxx xx 25.9.2003, návrhem xxxxxxxxx Xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx prohlášeními několika xxxxxxxx xxxxxxxx občanů xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x Xxxx). Krajské xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxx zvažovalo xxxxx xxxxxxxxx překážek xxxxxxxxxxx x xxxxx České xxxxxxxxx, vůbec však xxxxxxxxxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vyhoštění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do Xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx otázku, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx respektoval, xxxxxxx v Xxxxxx x xxxxxxxx xxx xx něj x XX x době xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Žalovaná xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravila ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx datum xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Mimo xxxx uvedla, že xxxxxxx xxxxx správního xxxxxx sám uvedl, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx by xx nemohl xxxxxx xx Xxxx. Xxxxxx, xxxxx jej vedly x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ani v xxxxxx x prvním xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2006. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx žalobce xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žádných xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx x důvodům xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx z xxx. Xxxxx xxxxxxxxx obava xx sterilizace mohla xxx relevantní toliko x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgány.
[5] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx nucené sterilizace, xxxxx mu hrozí x zemi xxxxxx, x xxxxxxxxx zejména xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx. Poukázal xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx známa x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx materiál x xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx x předat xx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx azylové x migrační politiky, xxxx podklad xxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx věci důvodů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[6] Městský xxxx x Xxxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx xxxxxx x xxxxxx označeným xxxxxxxxx, x němž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx je totiž xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx správní orgán xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x řízení nepopíral, xx xxxx jednáním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxx uvedl, xx xx xxxx xxxxx okolnost, pro xxxxxx by xx xxxxxx vrátit xxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x žalovanou xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x souladu xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[7] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) včas kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x b) soudního xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“) X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx oporu ve xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx samého xxxxxxx upozorňoval xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx tvrzení xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxx xx sterilizaci xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx před čínskými xxxxx, přičemž již xxxxxx xxxxx vychovávat xxx xxx xxxx x x xxxxxxxxx xx setkával xxxxx xxxxx, a xx xx xx xxxx 2005, xxx xx xxxxxxxxxxx a jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxx již nebylo xxxxx. Xxx 20.7.2006 xxx x xxxxx x své xxxxxx xxxxxxxx opustil Xxxx xx xxxxxx převaděčů. Xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, že vyhoštěním xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxx údajně není xxxxxxxxxxx, xxx nemá xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Dle xxxxxxxxxxx je v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx studentských xxxxxxxx xx Xxxxxxx nebeského xxxxx v Pekingu x xxxx 1989. Xxxxxx také, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Xx xx xxx stěžovatele x xxxxxxx s §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx, x němž má xxx x moci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxx xx prospěch x x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx uložena“.
[8] Xxxxxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalované, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx posouzením, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx soukromého x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxx žádal x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx mu xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nezvratná xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.4.2013 x. x. 6 Xx 48/2013-25.
[10] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx prvním xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx x své xxxxxx na studentských xxxxxxxxxx x xxxx 1989 xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Sanming, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx návrhem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ředitelství xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx života xxxxxxxxxxx xx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx odvolacího xxxxxx x nepřiměřený xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxx před xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, žalovaná připomněla xxx dosavadní neúspěšné xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx popsala, které xxxxxx xx těmito xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgány.
III. Xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx svého rozsudku xxxx xxxx o xxxxxxxxxxx konstatování: „Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxx žádné xxxxxxxx x není xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, pro xxxxxx xx se xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxx.“ Xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx spise.
[12] X xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx ze dne 29. xxxxx 2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záporně xx xxxxxx „Xx xxx xxxxx nějaká xxxxxxxx xxxx důvod, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx?“ Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dotaz, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx přímo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx země xxxxxx, tedy do Xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx tedy xxxxx. Xxxxx se o xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, která xx x xxxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx vést xx zrušení rozsudku xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx xxxxxxxxxx [§109 xxxx. 4 xx xxxxxxx s §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.].
[13] Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx opřel xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx stěžovatel „neuvedl … skutečnosti, xx xxxxxxx nichž by xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x případě xxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx „stěžejním důkazem x … řízení xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ověřit“. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x pozdním uplatnění xxxxxxxxxxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxxx také městský xxxx uvedl xxxxxx x xxxxxxxxx, xx „xxxx otázka může xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx vyhoštění, v xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x hlediska námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxx xxxxxxxx uplatnění xxxx x nucené xxxxxxxxxxx
[14] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx protestech xx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x roce 1989 xx nezabýval. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx poprvé xxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx §109 odst. 5 s. ř. x. xxxxx: „Ke xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřihlíží.“
[15] Pokud xxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, tuto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x odvolání xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitelství (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx upozorňoval „od xxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxx povinny xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxx. Opírají xx xxxxxx (byť nevysloveně) x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx: „X xxxxx xxxxxxxxxxxx x k xxxxxxx xx provedení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx, xx přihlédne xxx xxxxx, jde-li o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx účastník xxxxxx uplatnit xxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xx nebylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x prvním stupni xxxxxx úkon, musí xxx tento xxxx xxxxxx spolu x xxxxxxxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx posoudit xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx dvou xxxxxx.
[16] Xxxxxx je xxxxxxx xxxx, že v xxxxx xxxxxx xxxxx x „xxxxx skutečnost“ xx smyslu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správním xxxxxxx měla být xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxx x zemi xxxxxx xxxxx x xxxxxx činnosti - xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx v xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx obava z xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx má xxx x xxxx xxxxxx uložena povinnost, xxxxxxx x bez xxxxxx všechny rozhodné xxxxxxxxx svědčící xx xxxxxxxx i v xxxxxxxxxx toho, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§50 odst. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu), x xx i xxxxxx, xxxxx xxxx mu xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx (§50 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx vedená xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vyhoštění x xx obě xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x na xxxxxx - pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx pouze x xxxx neprospěch.
[17] X xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxx jen xxxxxxxx příležitost xxxx xxxxx xx sterilizace xxxxxxxx. Xxx již Xxxxxxxx správní soud xxxxx výše, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která x xxx xxxxx xxxxxxx, se xxx xxxxxxxxxx pouze na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx České republiky (xxxx x možností xxxxxxx xx libovolného xxxxxx xxxxx). Stěžovatel xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx bránící xx x návratu do xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx relevantní, xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Se xxxxxxxx stanoviskem Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, odboru xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxx jeho vycestování xx Číny jakožto xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 18.9.2012, přičemž xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x správním xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, že na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx v Číně xxxxx, xxxxxxxx až xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx dikci §82 xxxx. 4 správního xxxx xx xxxx: „Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx umožněno xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx spolu x xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx. Xxxxx xxxxx x řízení o xxxx xxxx (§48 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxx x xxxxxx cizinců xxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx neupravuje zákon x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxx“ ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vycestování, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §14x xxxxxx o xxxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s důvody xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx vyhoštění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx x x xxxxxxx xx xx, xx se x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx okolnosti x xxxx xxxxxx xxxx.). Xxxx toho xx xxxxxxxx, xx již xxxx stěžovatelovy xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxx xx otázku (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxx x osobního xxxxxx, xxxxx ta xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x azylu xxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozornit xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x níž xxxxxxx, xx orgány xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx normu, pokud xx její xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx non-refoulement (čl. 33 xxxx. 1Úmluvy x právním xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (xx. 3 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxxx například xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx svědčících x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nemůže xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek ze xxx 21.3.2006 x. x. 2 Azs 75/2005-75). V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx akceptovat i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jenž zamítl xxxxxxxxxx žádost x xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx plnění závazků, xxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx vyplývají x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, přiměřeným xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx či kroky, xxx k němu xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx nedopustí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 26.3.2008 č. x. 2 Xxx 71/2006-82). Xxxxxxx vyznívá i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 28.1.2009 x. x. 1 Xxx 96/2006-80, xxxx. xxx x. 1839/2009 Xx. XXX: „Xxxxx xxxxxxxxx, aby […] xxxxxxx xxx xxxxxx xx země svého xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx osobní xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §12 xxxxxx x xxxxx xxxx např. xxxxx (x jakéhokoli xxxxxx) xxxxxxxxx údaje x xxx xxxxxxxxxx xxxx státním xxxxxxxxx, xxxxx žádost opakovaně xx xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx dopustil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx bezvýhradně aplikovat. Xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxx, xx své xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx prvního xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx předpokládat, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx jeho předchozí xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pohovoru xx xxxxxxxx vycestování xx země původu xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx, xxxxx něhož jeho xxxxxxx do Xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nucené xxxxxxxxxxx xxxxx zabývat, xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx porušen xxxxx v xxxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx orgánem takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. b) x. ř. s. xx xxxx xxxxxxx.
[21] Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx stěžovatelova obava x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxx nelidského a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxx lze pak xxxxxxx, zda se xxxx x xxxxx xxxxxx vypořádat žalovaná xx svém xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx vnitra ve xxxx závazném xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxx x mezích xxx působnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxx zásah xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti, že xxxxxxxxxx doložil své xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx sterilizace xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Sanming, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx Kanceláře xxx xxxxxxxxx porodnosti xxxx Xxxxxxx, okres Xxxxxx, xx xxx 15.9.2003, k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xx 25.9.2003. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx upřesňuje xxx pro xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladů xxxxxxxxx xxxxxx.
[23] K xxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx řadě uvádí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx x ní xxxxxxx opodstatněnými, xx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xx x otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tudíž xxxx xxxxxxxx xx. 8 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), xxxx. čl. 10 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“).
[24] Xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx“ velmi xxxx - xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domácnost x xxxxxxx České republiky xx Evropské xxxx xxxx se o xxxxxxx xxxxx musel xxxxxx, případně xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx na xxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xxxx neobstojí xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXXX“). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx dne 10.4.2007, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 6339/05, XXXX 2007-X, xxx 71, xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ xxxxx x xx. 8 Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxx x xxxxxxxx identitu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx včetně xxxxxxxx se rozhodnout, xxx mít či xxxxx děti. X xxxxxxxx ze dne 8.11.2011, X. C. xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 18968/07, XXXX 2011, xxxx 138-155, XXXX pak xxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 x 8 Xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx romské xxxx (x porušení xx. 3 Xxxxxx xxx xxxx).
[25] Na xxxxxx stranu z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu vyplývá, xx xx situaci, xxx xx ke xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rodinného či xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx po jeho xxxxxxxxxxx v zemi xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §179 odst. 2 xxxx. d) zákona x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx §119x xxxx. 2 [xxxx. xxxxxxxx ze xxx 28. xxxxxxxxx 2008 x. j. 5 Xxx 46/2008-71, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Úmluvy xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx lordů xx dne 22.10.2008 xx věci XX (Xxxxxxx) x. SSHD [2008] XXXX 64]. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x daném případě xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 8 Úmluvy, xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx závazného xxxxxxxxxx x možnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx poukázat x na xxxxxxxx 22 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Rady 2008/115/XX, x společných xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx neoprávněně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zemí (xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx „x xxxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx státy xxxx xxx provádění této xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx život“.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx, aby správní xxxxxx x dalším xxxxxx zpochybňovaly xxxx, xx xxxxxx sterilizace xxxx představovat zásah xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx života xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx podloženosti xxxxxxxxxxxxxxx obav xx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx. X neposlední xxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x tom xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx roli xxxxxxxx xxxxxxx řešení x xxxxx xxxx xxxxxx.
XXXx. Sterilizace jako xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[27] Xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx ESLP xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xx jinak xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x porušením čl. 3 Xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zacházení xxxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxx X. X. xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 107, kde XXXX xxxxxxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx x lidskou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx principů v xxxxx Xxxxxx,“ a xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx došlo x x xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx), xxxx. xx. 7 Xxxxxxx (xxx xxx Xxxxxxxxx a xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Kluwer XX, 2012, x. 188, 190). Xx xxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxx orgán xxxxxx, xx x případě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nedobrovolná xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xx. 3 Xxxxxx, je úvaha x přiměřenosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nesmí xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx dne 15.11.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnost x. 22414/93, xxx 80, xx xx xxx 28.2.2008, Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 37201/06, xxx 138).
[28] Xx tyto xxxxxxx xxxxxxxx §179 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx označuje „xxxxxx nebo xxxxxxxx xx ponižující xxxxxxxxx xxxx trestání“.
[29] Xx xxxxxx k xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx XXXX zdůrazňuje, že xx xxxxx, aby xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx („xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“), xxx xxxxxx xxxxxx mohou být xxxxxxxxx i na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 18.1.1978, Xxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 5310/71, Series A, x. 25, bod 161, či rozsudek XXXX xx dne 6.4.2000, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 26772/95, ECHR 2000-XX). X xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, který je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx skutečného xxxxxxxxx xxxxx xxxx, se xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. j. 2 Xxx 71/2006-82.
[30] I x tomto xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx otázku xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. X kdyby xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx kladná, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx. X „xxxxxxxx vnitřní xxxxxxx“ xxx existuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx [xxxx. xxxx. rozsudky XXX ze xxx 3.3.2006, xx. xx. 4 Xxx 164/2005; xx xxx 23.5.2006, xx. xx. 4 Xxx 336/2005; xx xxx 3.8.2006, xx. xx. 6 Azs 307/2005, xxxx. pod x. 978/2006 Xx. XXX; xxxxxxxx xx xxx 24.1.2008, xx. xx. 4 Azs 99/2007, publ. pod x. 1551/2008 Xx. XXX; xxxxxxxx XXX xx xxx 28.7.2009, xx. xx. 5 Xxx 40/2009, xxx XX. x)]. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ESLP (xxxx. xx xxxx Xxxxx Sheekh proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx 11.1.2007, stížnost x. 1948/04; nejnověji xxx X.X.X.X. a xxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx ze dne 27.6.2013, stížnosti x. 71680/10, 28379/11, 72413/10, 50859/10, 68411/10, 68335/10, 72686/10 a 66523/10).
IV. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xx míry, xx xxxxxxx soudy x xxxxxx nemají xxxxxxxxxx správní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v rozporu xx svými xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx x správním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx, o níž xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx sterilizace xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx), z hlediska xxxxxx xx rodinného xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx vazbám xxxxxxx x České republice, xxxxx zvolený užší xxxxxx zásahu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx x ohledem xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xx vyžádala xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 4 správního xxxx. X xxxxxx xxxx náležitě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx sterilizace, xxxx. xxxxxxxx nebezpečí, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x případě xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, v intencích xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x současnému xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vázána xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx vypořádání dalších xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx x odkazem xx tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §110 odst. 1 x. x. s. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx. Xxx mu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení, neboť xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxx cizinecké xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §78 xxxx. 4 x. ř. x. xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vrací x dalšímu xxxxxx, x němž je xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxx rozhodl, proto xxxx xxxxxxxxxx též x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 s. ř. x., xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx §120 s. x. x., má xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx [§11 odst. 2 písm. x) xxxxxx č. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů], nicméně xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxx x úkony xxxxxx xxxxxx, xxxx vycházel xx skutečností xxxxxxxx xx soudního xxxxx. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxx odměna xx xxx xxxxx xxxxxx služby: xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx žaloby x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx 5.3.2013 [§11 odst. 1 xxxx. x), x), x) vyhlášky x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx]. Za xxxxxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxx právní xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx §7 bodu 5, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §9 odst. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx x xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx je třeba x xx přičíst 300 Xx xx xxxxxx hotových výdajů, xxxxxx xxxx 3400 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, zvyšuje se xxxxx xxxxx x xxxxxx 714 Kč xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx 4114 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 16 456 Xx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 26. xxxxxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Šimáčková
předsedkyně xxxxxx