Právní věta:
Úhrada a xxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx platbu xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 254/2004 Xx., o xxxxxxx xxxxxx x hotovosti.
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Brně x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxx společnost XXXXXX s. x. x., xx sídlem Xxxxxx 4433, Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Adamem Xxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxx 316/12, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx 4, Brno, x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 11.10.2010, xx. 13291/10-1507-708892, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 23.2.2012, xx. 29 Af 130/2010-61,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxx dne 25.6.2008 přijala x xxxxxxxxx částku xx xxxx 8 xxxxxxx Xx jako úhradu xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vydražením za xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx kurzu xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx o xxxxxx 332.295 xxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx 15.000 xxx xxxxxxxxx v §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 254/2004 Xx., x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx.
[2] Xxx 24.3.2010 Finanční xxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 50.000 Xx. Proti rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu podala xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podala žalobu. Xx krajský xxxx xxxxx jako důvodnou. Xxxxx x záhlaví xxxxxxxxx rozsudkem rozhodnutí xxxxxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxx působnost xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x hotovosti, xxxxxxxxx zákonem x. 303/2008 Xx. Xxxxxxxxx xxx aplikoval na xxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jako xxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxx žalobní xxxxxxx, xxx které xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx delikt, xxxxxxx xxxxx x. 26/2000 Xx., o veřejných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx hotovostní xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[4] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxx žalovaný (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pravé retroaktivity. Xxxxx něj xxxxx xxxxx neporušil, ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx hotovostních xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx ceny xxxxxxxx vydražením. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xx přes výzvu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout i xxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., tedy xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx.
[8] Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 303/2008 Sb. (XXX.X.). Xxxx xxx zvážil, xxx x xx xxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx xxxxxx zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxx působnost novely xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxx x. 303/2008 Xx., xxxxxx se xxxx zákon x. 254/2004 Xx., o xxxxxxx plateb v xxxxxxxxx a o xxxxx zákona x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 303/2008 Sb., xxxxx xxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxx xx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx platby, xxxxx xxxxxxxxx dne 19.8.2008 (viz xx. XXX xxxxxx x. 303/2008 Xx.). X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 25.6.2008. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx postupoval xxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxx nezkoumal.
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxxx názor, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxx. nepravou xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx reguluje právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx výhradně xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 21/96, xxx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx přípustnosti.
[12] Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx principy xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 13.6.2008, xx. 2 As 9/2008-77, xxxx. pod x. 1684/2008 Xx. XXX, xx dne 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, xxxx. xxx x. 461/2005 Xx. XXX, xxxx. xxx xxxxxx deliktů xxxxx xxxxxx o omezení xxxxxx x hotovosti xxxxxxxx xx xxx 23.2.2011, xx. 1 Xxx 91/2010-45, xxxx. xxx č. 2292/2011 Xx. NSS).
[13] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státu [xxxx. např. nález xx. xx. Pl. XX 53/10, xx xxx 19.4.2011 (119/2011 Xx.)]. Xxxxx nepřípustnost xxxxxx účinnosti xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx i x xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x čl. 7 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[14] Xxxx xxxxxx xx neuplatní, pokud xx nová xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x daném xxxxxxx není, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx tak xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xx staré xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. XX 21/96, xx xxx 4.2.1997 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Sb.), xx xxxxx odkazuje xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx teorie xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx nepravou, xxxxxxx posledně xxxxxxxxx xx x právním xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx však o xxxxxxxx retroaktivitu xxxxxxx.
[16] Xx zkratce, nepravá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx účinností xxxx xxxxxx úpravy, avšak xxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxx úpravy. Xxxxx xxxx xxxxxx úpravy xx xxxxx posuzovat xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Relevance xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx posoudí podle xxxxx xxxxxx úpravy.
[17] Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx výkladu nelze xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinná x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx skutečnost, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x. 303/2008 Xx. xx xxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx dřívější. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxx novelou teprve xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx. O retroaktivitu xxxxxxxx by se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx k vydražení xxxxxxxxx sice xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx platbě xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
[18] Neobstojí ani xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx. XX xxxxxx x. 303/2008 Xx. Xx stanoví, xx xx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skončena xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxx xxxxxxx než xxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx novely, měla xxx dle xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxx z výše xxxxxxxxx, xxxxxx výklad xx byl xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Krajský xxxx xxxxx postupoval správně x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
XXX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasí x názorem xxxxxxxxx xxxxx, že by xxxxx o veřejných xxxxxxxx představoval výjimku x povinnosti podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx totiž xxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxx x hotovosti xxx xxxx. Xxx xxxx prý x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx §20 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 26/2000 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dražebník xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx úhrady xxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx přitom xxxxx být spojen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxx mezi tyto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx, jelikož zákony xxxx koncipovány xx xxxxxxxxx souladu a xxxxxxxx xx sebe xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx zde xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x hotovosti. X xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x doplňují xx. Xx xxxxxxx zdůrazňuje x xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx č. 2 x §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nadlimitní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx-xx o platbu, xxxxx xxxx být xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Jiným xxxxxxxxx xx §14 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zákona x. 315/2006 Xx., který xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx znění xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 15.000 eur x xxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxx částky xxxxxxxx xxxxxxx dražební xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[23] Xx těchto xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v rozporu x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx. Smysl x xxxx zákonů totiž xxxxx vykládat samostatně x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx právního xxxx. X konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nadlimitní xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx z výjimky x §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx.
[24] Stěžovatel zdůrazňuje, xx výjimka ze xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx provedena x xxxxxxxxx být xxxx. Xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx §20 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxx xxxxxx než xxxxxx x xxxxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxxx soudu xx x dikce xxxxxx x veřejných xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx x hotovosti xxxxxxxxx vyloučit xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx způsoby xxxxxx [xxx. §20 xxxx. 1 písm. x): xxxxxxxxx x dražební xxxxxxxx xx. xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x xxxx způsob xxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx xxx úhrada x xxxxxxxxx]. Xxxxx si xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v hotovosti xxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xx xxxxxxxxxxx chtěl xxxxx xxxxxx xxxxxxx jinak, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx jako to xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx dražební jistoty (xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 315/2006 Xx., xxxxx evidentně xxxxxxxxx x xxxx, xx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxx touto xxxxxxx umožňoval xxxxxxx xxxxxxxx jistotu x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxxx přesahuje xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx - xxx Důvodová xxxxxx xx xxx 11.11.2005 x návrhu xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, tisk 1189/0, xxxxxxxx část, bod 13, přístupné on-line x xxxxxxxxxx repozitáři Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx://xxx.xxx.xx/xxxxx/xxxxx.xxx ). Jestliže xxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx, dá xx xxxxxxxxx, že xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x hotovosti xxx xxxxxx zachovat. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx platbu xxxxxxxx.
[27] Xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozporu, xxxxx na sebe xxxxxxxx pamatují x xxxxxxxx xx, xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, aby xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dražbách xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx se proto xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle xxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxx nesmí být xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx spojen x xxxxxxxxxxxx obtížemi, mezi xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx x hotovosti. X xxxx by xxx xxxx vyplývat, xx xxxxxx x xxxxxxx převyšující 15.000 xxx xxxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx klasický případ xxxxxxxxx klamu xxxxxxxxxxx xxxxxx, x jako xxxxxx xxxxx xxxx xxx odmítnuta. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxx, že měl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx mysli xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxx příčí xxxx, xx xx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx jiného xxxxxx. Xxxxx spíše xxxx k obtížím xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Opačný xxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx.
[29] Xxxxxx x xxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx představuje xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částky xxxxxxxxxxx 15.000 xxx xxxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx.
[30] X xxxx námitka xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx námitkami xxxxxxx; jelikož x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx vady, k xxxx xx nutno xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl kasační xxxxxxxx xxxx nedůvodnou.
[32] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx s §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 x. x. x. Stěžovatel, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx nevznikly x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady, xxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. července 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 27.5.2011 xxx §4 xxxx. 1 změněn xxxxxxx č. 139/2011 Xx.