Právní věta:
I. Xxxx-xx xxxxxxxxxx vymezující skutkovou xxxxxxxx přestupku xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx právní xxxxxx xxx neobsahuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dopravní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 100&xxxx;000 Xx, lze x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, že dopravní xxxxxx x škoda xxxx xxxxxxxxx, zohlednit xxx ukládání xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x §12 odst. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx.
XX. Není x xxxxxxx xx zásadou xxxxxx reformationis in xxxxx xxxxxxxxxx x §82 zákona x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxxxxx xxxxx uložil xxxxxx nikoli xxx xxxxxx xxxxxxx trestní xxxxx, ale při xxxxxxxxxx okolností, které x xxxx jeho xxxxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx přitěžujícími okolnostmi, x x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx to xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ani x xxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx.
Xxx: Ing. Xxxxx X. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje, xxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. M. K., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Těsnohlídkova 9, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, odbor xxxxxxx, xx xxxxxx Žerotínovo xxx. 3/5, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.8.2011, x. x. XXX 111968/2011, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 29.2.2012, x. x. 57 X 135/2011-41,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, odboru xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx úřad“) xx xxx 21.6.2011, č. x. XX/25684-11/5354-10/Xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx 15.9.2010 xxxxx 8.50 xxx xx xxxxxxx x xx 208 x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx xxxxx jízdy xx Prahu xxx xxxxxx xxxxxxxx motorového xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx XXX X si xxxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxx vozidlem Mercedes XXX X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx na tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zezadu do xxxxxx vozidla narazil, x xxxxxxxx xxxxx xxxx vozidlo Xxxxxxxx xxxxxxxx vpřed a xxxxxxxx do xxxxx xxxxx vozidla Ford Xxxxxx XXX X, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx do xxxxx xxxxx xxxxxxx Honda Xxxxx XXX X x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxx 185.000 Xx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx žalobce xxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx dostatečnou xxxxxxxxxxxx vzdálenost, aby xx xxxx xxxxxxx xxxxxx v případě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx náhlého xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jede xxxx xxx, a xxxxxxx xxx přestupek xxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 200/1990 Xx., x přestupcích (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Za xxxxx xxxxxxxxx městský xxxx žalobci uložil xxxxxx xx xxxx 2.500 Xx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxx x přibráním xxxxxx x xxxxxx xxxxx než psychiatrie, x xx xx xxxx 1.500 Xx x xxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x projednáváním přestupku xx xxxx 1.000 Xx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí městského xxxxx tak, xx xx xxxxxx x xxxx xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přestupek xxxxx §125x odst. 1 xxxx. k) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx účinném xx 1.8.2011, x xx xxxxxx x xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx 2.500 Xx xxxxxxx podle §22 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §125c xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o silničním xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.000 Xx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského úřadu xxxxxxxx.
[3] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“) x záhlaví xxxxxxxx rozsudkem zamítl. X odůvodnění rozsudku xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx dosud zjištěno, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x přední xxxxx xxxxxx ji xxxxxxxx, xx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x „předních“ xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx na xxxxxxxx orgánu, aby xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx nehodě xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpečné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx vyskytne. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx (jehož xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx) xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobce) xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx Mercedes. Xxxxxxx xxxx xx také xxxxxxxxx xx žalovaným, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pokutu xx výši 2.000 Xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost
[4] Žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx ale patrné, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx místě xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x že tedy xxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx důkazní situace xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, čímž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx nehodě xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx týkající xx xxxx dopravní nehody x rozhodoval xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vozidel xxxx ním, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nehody. Xxxxxx xxx xxxxxxx soud, xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxxx, xxx dostatečnou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x namísto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezačal xxxxxx xxxxxx.
[6] X xxxx xxxx xxxx dospěl x závěru, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx dostatečnou bezpečnou xxxxxxxxxx, xxxxx tato xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx však xxxxxxx xxxxx neučinil, x xx x přesto, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx normy, xxxxx každou rychlost xx odstupovou xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx nehodě.
[7] Xxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx rezignoval na xxxxxxx xxxxxxxxx námitek x xxx, že x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 251/2003 xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx sp. xx. 30 Xx 81/2006 xxxxxx převzal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx kterou xx xxxx odkazuje, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx nadto xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx možné xxxxxx, xxxx 2.500 Xx. X průběhu xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx 1.500 xx 2.500 Kč. X xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx pokutu v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx 1.500 Xx) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx 2.000 Xx). Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sazby na xxxxxxxx xxxxxx trestní xxxxx platné x xxxx rozhodování žalovaného xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odporujícímu zásadám xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx námitkou xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že řidič xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x přestupkovém xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx uplatnil xxxxx xxxxxxxxx, nahlédl xx správního xxxxx x činil úkony xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx rozhodnutí.
III. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[11] X xxxxxx xx xxx 31.5.2012 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předmětnou věc x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx věci x xxxxx nařízeného xxxxxxx xxxxxx v případě, xx soud hodlá xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx) vyhovět. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, a dále xxxxxxx, xxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vhodné. X xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx vhodnost xxxxxxxx jednání. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx dne 15.11.2005, x. x. 8 Xxx 1/2005-82, xxxx. xxx č. 932/2006 Xx. XXX) takovým xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx s §109 xxxx. 1 x. x. x. tedy xxxx x xxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx
XXX.X Otázka xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxxx řidiči xxxxxxx Xxxxxxxx (xxx X. X.). Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x posouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx X. X. xxxxx účastníkem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx není žádný xxxxxx x xxx, xx xx xx xxxx osoba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx svědek, xxxxx x xxxx xxxx k předvolání xxxxxxxxx xxxxx dne 21.2.2010 podal svědeckou xxxxxxx.
[14] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 23.8.2011. Podmínka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx dílčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Musí xx xxxxxx xxxxxx x xxxx skutkových xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx důvody. Za xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx opřel xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěné x xxxxxxx se zákonem, xxxxx případy, kdy xxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx důkazy xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxx xxx x. 133/2004 Xx. XXX).
[17] Stěžovatel x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx podle něj xxxxxxx soud vůbec xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx formulované námitce Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx spisu x napadeného xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobními xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x nich xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) - xxxxxxx xx xxxxxxxx nutnosti xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx řidič xxx na xxxxxxx x jakou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx měl xxxxxxxxx, otázkou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů, xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x v xxxxx xxxxxx xxxx xxxx předmětný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx namítal, xx xxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného vypořádal xxxxxxx negací xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxxxxx k xxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx se „xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx prvostupňovému xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxx, xx xx xx xx xxxxxx krajského soudu xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx pravdu, xx shora xxxxxxxx xxxxx by xx xxxxxxxxxx alespoň stručné xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx či xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx pohledu lze xxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx částečně xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx celku. Xxxxxxxx xxxxxxx soud z xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudním xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxx namítal xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx havárii xxxxxxx, x z xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxxx (srov. x. 7 rozhodnutí). Žalovaný x xxxx souvislosti xxxxxxx, že „x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx na tom, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx sami xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx rychlosti xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx střet. (…) Xxxxx řidič xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx odvrátit xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, když pravidlo xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx sám xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xx xxxxxxx, xxx x takovému xxxxxxxx xxxxxxx dojde“. Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x srozumitelný, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Závěr xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, byť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xx jednalo toliko x dílčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx nepřezkoumatelnost.
[19] Nelze xx xxxxxxxxx xxx x názorem stěžovatele, xx krajský xxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx odkázal xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Tato xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx před žalobcem
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxx obsaženou x §3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx vycházely z xxxxxxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx prudké xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx způsobilo xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx ději x xx xxx xxxxxx xx měly xxxxxxx xxxxxxx spisy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx koloně. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x projednávané xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, který způsobil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nehodu x x xxxxx nehody xxxx. Pokud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxx zúčastněných xx předmětném xxxxxxxxx xxxx, zejména xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobce.
[22] X xxxx námitce xx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx §19 odst. 1 zákona o xxxxxxxxx provozu xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx bezpečnostní xxxxxxxxxx x měli xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 1 Xx 18/2009-59, xxxxxx bezpečnostní xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx všechny xxxxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.7.2009, č. x. 2 Xx 38/2009-64 - jde xxxx. x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, stav xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx vozu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxx definicí xxxxxxx, x xx xxx, aby xx xxxxx xxxx vyhnout xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rychlosti xxxx xxxxxxx zastavení xxxxxxx xxxxxxxxx před xxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx dvou xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx (bod [22]) x. x. 1 Xx 18/2009-59 také xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx porušení §19 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx náhlým x pravidly xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vozidla, xxxxx-xx xxxxx jedoucí xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Protizákonný a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx „xxxxxx hranice xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx něž xx xxxxx usuzovat z xxxxxxxxxxxx okolností xxxxxxxx xxxxxxx, x nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxx XX. XX 87/01 xx xxx 4.10.2002, xxxx. pod č. 122 xx xx. 28, x. 67 Xx. XX). X xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxx judikatura xxxxxxxx xxxxx, xxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, že zavinění xxxxxxxxx silničního xxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx tzv. xxxxxxx xxxxxxx důvěry, xxxxx xxxxx „xx účastníkovi xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx požadovat, aby xxx xxxxxxx předpokládal xxxxx xxxxxxxx pravidel xxxxxx provozu xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx“ (srov. xxxxxxxx XXX xx dne 2.8.2006, xx. 3 Xx 24/2005-73, resp. xxxxxxxx NSS xx xxx 28.8.2008, čj. 5 Xx 32/2008-51, xxxx odkazující na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).
[24] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v předchozím xxxx zásadně liší. Xxxxxxxx správní soud xx xx to, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx před xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x běžného xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx řidič xxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx po xxxxxxx). X podkladů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jasná xxxxxxx xx xxxxxxx opatrnosti. X xxxxxxxx dalších xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxxxx nehody, vyplývá, xx x době xxxx dopravní xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx hustý, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mnoho xxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx 80 xx/xxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx nehodou byla x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx došlo xxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 22 xx/xxx x méně. Xxxxxx vozidlo xxxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 97 km/hod - x xxxxxxxxx x ostatními xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx úseku xxxxxxx, xxxx více xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx rychlost své xxxxx a xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ním xxxxxxxx vozidlem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx okolnostem, xxxxx x době, xxx xx xxxxxxxx dopravní xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx panovaly. Xxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx prostoru těmto xxxxxxxxxx xxxx jízdu xxxxxxxxxxx, xxxx se xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx jedoucím xxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxx, že šlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx s xxxxxxx na xxx xxxxxx poměry x xxxxxx běžného xxxxxxx xx silničních xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx jedoucích před xxxxxxxxxxxx.
[25] Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zpomalení xxxx xxxxxx jedoucích xxxxxxx, xxxxxxx xx „xxxxxxxx“ zbrzdění xxxxxxxxx xxx, xx příčinách xxxxxx nehody (xxxxx), xxxxx způsobila brzdění xxxxxxxxx xxxxxxx, naprosto xxxxxxxxxx. Ať xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx šlo x xxxxxxx x provozu xxxxx xxxxxx, při xxxxx bylo možno xx stěžovateli spravedlivě xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx snížením xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx dostatečné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] X xxxxxxxx závěrům ve xxxx rozhodnutí xxxxxx xxx žalovaný. Zdůraznil xxxxxxxxx okolností nebádajících xx xxxxxxx opatrnosti x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx jedoucího xxxx stěžovatelem. Konkrétně xxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxx xxxxxxx zjevně nešlo x xxxxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx sebou. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx „neustanoveného“ xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx uvedl, xx v místě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx byl xxxxxx (to xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xxxx ním x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Proto se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x odvolací xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řidičů jedoucích xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x s xxxxxxx, xx xx xxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. (…) Xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx některých řidičů xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx obviněný xxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž z xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx okolnosti xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrné xxxxx (hustý x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx).“
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx shora xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx za nedůvodnou.
[28] Xx stejného důvodu xxxxxx být důvodná xxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu, xxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx nutno xxxxxxxxx, xx stěžovatel v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ani v xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx spisy xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx orgány, xxx soud proto xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x důkazy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx vyplývá xx xxxxx xxxxxxxxx, x kdyby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxx učiněné x xxxxxx správních řízeních xxxxxxxxxxxxx s dopravními xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx době xxxx xxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxxxxx na xxxxxx x xxxx stěžovatele. X xxxx je xx okraj xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx „xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx dopravní xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxx“, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevyplývá; xxxxx xxxx xxxxxxxxxx takovou xxxxxxxxx disponoval, xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Stěžovatel v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx kterého xxxxx xxxxxxxx přestupkového xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení měnit x xx xxxxxxxx xx povinen konkrétní xxxxx obhajoby xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx vztahu x xxxx xxxxxxx souhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, č. x. 1 As 96/2008-115 (xxxx. pod x. 1856/2009 Xx. XXX), obviněný x xxxxxxxxx xxxx uplatňovat xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§73 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) x x xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx o přestupku xxxxxxxx.
[31] Xx druhou xxxxxx xx xxxx xxxxx zdůraznit, že xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx žádný xxxxx odporující xxxxx xxxxxxxx závěrům nevyslovil. Xx x. 15 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx netvrdil x xxx stanovisko xxxxxx xx po rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx“, toto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxx xxxxx jasně xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterém xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, že xxxxxxxxxxx stěžovatele, podle xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx z xxxxxx jedoucích vpředu xxxxxx nehodu xxxxxxxx xxxxxxxx, x celé xxxxxx x jím xxxxxxxxx přestupku xx xxxxx „předčasné“, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx x přestupkovém xxxxxx, xxx xxxxxxx xx za účelovou, xxxxx xxxxx xx xxxxx uplatněná argumentace xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx tvrzenými xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
III.D
Vymezení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[32] Xxxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §19 odst. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xx vymezení xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[33] K tomu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že xxxxx „xxxxxxxxxx bezpečnostní xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx x §19 xxxx. 1 zákona x silničním xxxxxxx xx xxxxxx neurčitým xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx správního orgánu x aplikovat jej xxxx xx xxx xxxxx případ (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.7.2009, x. j. 2 As 38/2009-64). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 29.6.2007, x. x. 5 Xx 78/2006, x xxxx uvedl, xx „xxxxxx definování v xxxxxxxx předpisech xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx možné. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zahrnují xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxx přesně xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x místem xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx neurčitého pojmu xx xxxxxx“.
[34] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxx povinnosti správního xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neurčitý xxxxxx pojem. Xxxxxx xxxxxxxxx orgánu v xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx a xxxxxxx neurčitého právního xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vyloží, xxxx jej konfrontovat xx xxxxxxxxxx zjištěními xxxxxxxxxxx případu a xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nikoli (xxxx. rozsudek xx xxx 20.10.2004, x. x. 1 Xx 10/2003-58, publ. xxx x. 849/2006 Xx. XXX a xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 30.9.2011, x. x. 4 Xx 12/2011-100, xx xxx 27.9.2007, x. x. 5 Xx 32/2007-83, xx xx xxx 17.8.2005, č. x. 4 Xx 8/2004-122).
[35] Rozhodnutí xxxxxxxxxx x hledisek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obstojí. Žalovaný xx výkladem pojmu „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 7 xxxxx rozhodnutí xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx následující xxxxx xxxxxxxxxx: „Xx dostatečný xxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx nebude menší xxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx vozidlo za xxxx xxxxxx xxxxxx xx brzdění vozidla xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx účastnící xx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx musí xxxxxxxx určité xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx x požadavek xx xxxxxxxxxxx brzdné xxxxxxxxx, xxx očekávat, xx většina srovnatelných xxxxxxx bude schopna xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zpomalením. Potom xxxxx dodržet xxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx vozidlem, xxx xxxxx xxx reakce xxxxx jedoucí xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx střet. Xxxx třeba žádná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pomalá xxxxx. Xx pouze xxxxxxxxx korigovat xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxx z výrazného xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx brzdění xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxx dojede. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, např. xxxxxxxx xxxxxx vlastnosti jednotlivých xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx, autobus, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx x nenaložené vozidlo), xxx xxx xxxx x musí xxxxx xxxxxxxxxxx svoji jízdu.“
[36] Xx takto xxxxxxxxxxxxxx x dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vymezení xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenost“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxx podřadit pod xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx. Žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenosti stěžovatelem xxxx podklady xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Ze znaleckého xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxx rychlostí xxx 106 km/hod, xxxxxxxx xxx 1,3 x xxxx střetem, x čase 0,4 x před střetem xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 97 xx/xxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx cca 22 xx/xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jen 1,3 x, tj. xxxxx bezprostředně xxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxx 106 km/hod, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx výrazně xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxx xx srovnání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (střetová xxxxxxxx obviněného xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx). Obviněný xxxxx jel x xxxxxx xxxxxxxxxxx za Xxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x podstatě xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ke xxxxxx, nestačil ani xxxxxxxxx xxxxxx rychlost xxx jízdy. Xxxxxxxxxxxx xxxx jel xxx x takové vzdálenosti xx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx obou vozidel xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxx. (…) Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nepřizpůsobenou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ním a x xxxxxxxx xxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx střet, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabrzdí xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zareagovat xx další snížení xxxxxxxxx xxxxx Mercedesu x xxxxx x xxxxxx.“
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx interpretaci x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xx xx, xx dostály xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx, xxx x xx xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xxxxx.
[38] K xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdálenost“ xxx xxxxxxx krajský xxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx xxxxx respektovat xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zejména xxxxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx obecný xxxxx xxxxx. Xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xx totiž správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxx judikatury, xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.3.2007, x. j. 7 Xx 78/2005, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx jev xxxxxxxx xxxxxx byl správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, (…). Xxxx xxxx mít možnost xxxxxxxxxx, zda interpretace x xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu správním xxxxxxx xx x xxxxxxx xx zákonem, xxxx podklady pro xxx xxxxxxxxxx x xxxx správní orgán xxxxxxxxxx, xxx tak xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxx zjištění s xxxxxx podklady xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx není, je xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelné. Úkolem xxxxx je tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx x řízení, xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předcházelo. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx závěr, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nenaplnilo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. (xxxxxxx též xxxxxxxx NSS xx xxx 20.10.2004, x. x. 1 Xx 10/2003-58, xxxx. xxx x. 896/2006 Xx. XXX).
[39] To xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxx interpretace x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx tak xxxxxx x rozsahu, xxxxx xx umožnil ve xxxx správně xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxx podklady xx. Xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z mezí xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx proti excesům.
[40] X xxxx xxxxxxxxx xxxx, vyplývá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx-xx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx porušil xxxxxxxxx xxxxxxxxx §19 xxxx. 1 zákona x silničním provozu, xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx, zda při xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 3 kasační xxxxxxxxx. Stejně tak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx bezpečností vzdálenost“, x xx xx xxx xxxxxx, či xxxxx xxxx konkrétní xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx zcela v xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx dosti xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx vycházely x dostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx spisu x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx nepochybily, xxxxxx-xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx přestupku xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx. §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[41] Tato xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
XXX.X Xxxx xxxxxxx xxxxxx
[42] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, xx x v xxxxxxx, kdy došlo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty, xxx xxxxxxxx vázán xxxx xxxxxx uložené xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v nejnižší xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozpětí xxxxxxx xxxxx, xxxx ve xxxx 1.500 Xx. Xxxxxxxx pokuty v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nezákonné xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx odlišných xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] X xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx potřebné xxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x přestupcích. Xxxxx tohoto ustanovení xx přestupku dopustí xxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobí xxxxxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx částku 100.000 Xx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §22 xxxx. 8 xxx. xxxxxx xx výši 2.500 Xx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 2.500 až 5.000 Xx.
[44] Xxxxx x. 133/2011 Sb., xxxxxx se mění xxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx zákony, x xxxxxxxxx od 1.8.2011 xxxxxx xxxx §22 xxxxxx x přestupcích x skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxx provozu xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxx zakotvil v §125x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[45] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (k 18.8.2011) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele novému xxxxxxxx posouzení x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxx dopustí xxxxxxxxx xxx, že x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx, než xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx x) xx x), xxxxxxx nebo xxxxxx povinnost stanovenou x hlavě XX xxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxx aplikuje, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx x §125c xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxx provozu vyplývá, xx nová úprava xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - podle xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx 2.500 xx 5.000 Xx, xxxxx xxxx xxx xx 1.500 do 2.500 Xx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxx princip xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jednání xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx novější.
[46] Xxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx nutno xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sankci xx vedle xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx, xx důsledkem xxxxxxxx xxxxxxxx provozu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (a xx xxxxxxx xxxx vozidel xx dálnici), přičemž xxxxx následek není xxxxxxxx znakem xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxx xxxxxxxx §19 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[47] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxx x tom xxxxxx, xx ustanovení vymezující xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx, x xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxx vinným x xxxxxx stupni, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx úprava, podle xxxxx byl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx neobsahuje xxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 100.000 Kč, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx i škoda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxxxx x xxxxxxx x §12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx, který správním xxxxxxx xxx určování xxxxx sankce x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x závažnosti xxxxxxxxx, zejména ke xxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx, x míře xxxxxxxx, x xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxx.
[48] Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx skutkové xxxxxxxx, xx kterou bylo xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx totiž v xxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zohlednil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx rozdíl od xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxxx sankci x polovině xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx uložená sankce xxxx nepřevýšila xxxxxx xxxxxxxx x prvním xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx peius xxxxxxxxxx x §82 xxxxxx x přestupcích. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx výsledek (Šámal, X. a kol. Xxxxxxx xxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: C.H.Beck. 2008, x. 2026). Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že absolutní xxxx ukládané pokuty xxxxxx převýšit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx.
[49] X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx podstatné, zda xxxx x xxxxxx xxxxxx uložena sankce xxx samé spodní xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxx xxxxxx snížení xxxx xxxxxxx xxxxxx x 500 Kč x xxxxxxxxx stěžovatele xx tedy xx xxxxx zlepšilo.
[50] Xxxxxxx xxxx shora popsaný xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s §125x xxxx. x) zákona x silničním xxxxxxx x svůj xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[51] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx řízení
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu trpěl xxxxxx, ke xxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. zamítl. X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx základě §60 odst. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Žalobce nebyl x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx mu xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznal.
Poučení: Proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx xx 1.8.2011 xxx §22 xxxxxx xxxxxxx x. 133/2011 Xx.