Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxxxxx projektové xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nabyl xxxxxxxxx xxxx, xx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx vydáno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§111 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx představoval xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx územního (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx x dobré víře (§2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1815/2009 Xx. NSS.
Věc: x) Obec Xxxxxx Xxxxx, x) Xxxxxx X. a x) Xxxxxxxx J. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Kraje Xxxxxxxx, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx x 2) Xxxxxxxx xxxxxxxxx Petrovec, o xxxxxx xxxxxxxxxx povolení, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobců: x) xxxx Xxxxxx Xxxxx, xx sídlem Xxxxxx Xxxxx 49, Xxxxxx xxx Sázavou, x) X. X., x x) X. X., xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXx. Robertem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 14, Xxxxxxxxx Xxxx, proti žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxx Xxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx 57, Jihlava, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.1.2012, x. x. XXXX 6582/2012, xx. zn. XXX 501/2011 Xx-5, xx xxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx: X) Xxxxxxxxxxx xxxx x.x., xx xxxxxx Xxxxxxx 7, Xxxxxx xxx Xxxxxxx, XX) Družstvo xxxxxxxxx Petrovec, xx xxxxxx Ovesná Lhota 78, Xxxxxx xxx Xxxxxxx, obou zastoupených XXXx. Xxxxxxx Novákem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 2, Přerov, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 16.5.2012, x. x. 30 X 19/2012-66,
takto:
I. Rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Králové xx xxx 16.5.2012, x. x. 30 A 19/2012-66, se xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxx xxxxxxxxxx x celkové xxxx 2.000 Kč. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rukám xxxxxx xxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx xx sídlem Čechova 2, Xxxxxx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxx Xxxxxx nad Xxxxxxx, xxxxx stavebního xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 3.10.2011, x. j. XXXX/14866/2011/XXX-7, xxxxx stavební xxxxxxxx xx stavbu Xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Lhota xx xxxxxxxxx st. x. 88/3, 94, xxxx. č. 255/1, 255/4, 1219/1, 1258, x. x. k. 300, 324/1, 325, 326 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Lhota (xxxx xxx „xxxxxx“).
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x H. x X. X. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jmenovaných osob xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx odvolání zamítl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potvrdil.
[3] Krajský xxxx x Hradci Xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx bod soudního xxxxxxxx představuje xxxxxx, xxx stavební xxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx podrobit xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zkoumání xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. zda lze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to x přesto, že xx posléze xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx zřejmé, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x §111 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx však xxxxxx xxxxxxx. Podle §111 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx, xxx xxx stavbu xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx zejména, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx souhlasu. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxx Veřejného xxxxxxxx xxxx. Žalovaný xxx xxxxxx x xxxxxx, xx stavební xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve stavebním xxxxxx, xxx projektová xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx územní rozhodnutí.
[4] Xxxxxxx soud xx x tímto názorem xxxxxxxxxx neztotožnil. Xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx též xxxxxxxxxxxx xxxxxx §111 xxxx. 1 písm. x) stavebního xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení ověřovat, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x územně plánovací xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx to, xxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x nadále existuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx závěru xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 2 As 4/2009. Xxxxxx se xxxxx xxxxx xxxx xxxx, x níž xxxxxx x xxxxx územního xxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx zde xxxxx, xx soulad plánované xxxxxx x územním xxxxxx xx řešen xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx zásadně xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx pokaždé, bezvýjimečně. Xxxxx projednávané xxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx platné územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Protože x xxxxxx přezkoumání xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx, ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nicméně xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx). Bylo xx xxxxx zjišťovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“), x xx xx xxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx č. 205/2009 Xx., x xxxxxxxxxx emisí ze xxxxxxxxxxxxx zdrojů x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx žalobce x) xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx povolení xxxxx §17 odst. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx argumentů obsažených x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[6] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podali xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx [xxxx xxx „xxxxxxxxxx a)“] xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x důvodů xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxxxxx spatřoval x xxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soulad xxxxxx x xxxxxxx plánem. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx provádí x xxxxx předcházejícího xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §111 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx tak, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx připadá x xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxx xxxxx dříve územně xxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx plánem xxx xxxxxxxx x ve xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je zpracována x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxx pro xxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx vydáním xxxxxxxx xxxxx xxx nelze xxxxxx. Územní plán xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím) xxxxxxxx xxxxx xx budoucna.
[8] Xxxxxxxxxx a) xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx xx. zn. 2 Xx 4/2009, 2 Xx 89/2011 x 8 Xx 54/2011).
[9] Co se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x) xxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx úseku xxxxxxxxxx xxxx. Citovaný xxxxx podrobně xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x uvedených xxxxxxxx - xx xxxxx xxxxxxxxx působnosti xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx dotčený xxxxxxx orgán. Požadavek xx vyjádření obce xxx k žádosti x povolení xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stanovuje §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 205/2009 Xx., xx xxxxxxxxxx výrazem dotčení xxxxx obce na xxxxxxxxxx x řízeních x xxxxxxxxxx staveb xxxxxxxxxxxxx zdrojů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ale xxxxxxxxxxx právo obce xx samosprávu x xxxxxxxxxx účastníka řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx. Dle xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - opačný xxxxx xx xxxx x porušení zásady xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) x XX) [xxxx xxx „xxxxxxxxxx x)“ x „xxxxxxxxxx x)“] xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti, v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. s. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx namítají, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 2 Xx 4/2009, tak xx neznamená „xxxxxxx“, „xxxxxxxxxxxx“.
[11] Xxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxxxxx xxxxxx §111 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do práv x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx v závaznost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud nevyhodnotil xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx uvedených x §75 s. x. x. x xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ tzv. xxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pravomocnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] X xxxx xxxx xxxxxxxx zákonným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx v xxxx rámci xxxxx xxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx zajistit si x stanovisko xxxx Xxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx 6.11.2009. Xxxxxxxx orgánům nelze xxxxx x tíži, xx xxxxxxxxx x xxxxxx kladného xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx, xxxxxxx přehodnoceno. Xxxx Xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dané xx stavebním zákonem x xxxxxxx územní xxxx xxxx, xxxxx xx domnívala, že xx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxx xxxxxx, xx nový xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx cíli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §18 xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx důvodem - xxxxxxxx stavebníkům, tedy xxxxxxxxxxxx x) x x), xxx realizovali xxxx podnikatelský záměr. Xxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx v xxxx xxxxxxxx-xxxxxxx xxxx xx promítlo „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x) a c) xxxxxxxx xxxx schválený xxxxxx xxxx za xxxxx do xxxxxx xxxxxxx zaručených práv - xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx povolání x práva podnikat.
[13] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx všichni xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[14] Žalobci xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedli, xx xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx. Xxxxx žalobců je xxxxxxxxxx stavebního úřadu x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ověřit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x souladu xxx x územním xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx. Odkaz xx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 2 As 4/2009 xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xx vztahuje xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx územním xxxxxxxxxxx x xxxxxxx plánem xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, za xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx. Je xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx místní xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx obec Xxxxxx Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx upozorňovala xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xx probíhající xxxxx xxxxxxxx plánu. Obec xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx to, že xxxx orgány na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x probíhající xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx krajského xxxxx, podle xxxx xxxx xxx obec Xxxxxx Xxxxx účastníkem xxxxxx, x němž xx rozhodovalo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx a rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxxx xxxx důvodné.
[18] Xxxxxxxxxxx x) x c) xxxxxx xxx 27.7.2012 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stížnostem. Xxxxxxxx xx xxx 14.8.2012 xxxx xxxxxxxxxxx x) x c) xxxxxxx x xxxxxxxx těchto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx týdne xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx 15.8.2012 požádali x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žádosti xxxxxxx xx 30.8.2012; xxxx xxxxxxx předsedkyně senátu xxxxxxxx xxx 21.8.2012. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného účinku Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx 31.8.2012. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx se v xxxxxxxx nyní xxxxxxx xxx dostala xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx meritornímu projednání, xxxxx takový xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx ekonomie za xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx námitkami nesprávného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx až xx xxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. a) s. x. x.; XX.X) x xxxx námitkou xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx účastníků x xxxxxx podle §17 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.; XX.X).
XX. X) Posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x předloženého xxxxxxxxx spisu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx celé xxxx.
[21] Stavební xxxx xxx 19.1.2011 xxxxx xxx č. x. 13526/2010/XXX-32 xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx popsané x xxxx [1] xxxxxx rozsudku. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx a), xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 26.5.2011, x. x. XXXX 45841/2011, xx. zn. XXX 128/2011 Xx-6, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 30.5.2011.
[22] Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx Xxxxx [xxxxxxx x)] xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx územní xxxx obce Xxxxxx Xxxxx, x xx xxxxxxxxx zastupitelstva xx xxx 27.5.2011. Xxxxxx xxxx byl xx xxxxxx xxxxx vyvěšen xxx 30.5.2011, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxx 14.6.2011.
[23] Xxx 15.7.2011 xxxxxxx stavební xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stavební xxxxxxxx xxxxx dne 3.10.2011.
[24] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaný x xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxx územním xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx umístění xxxxxx předmětné Xxxxxxxxxx xxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxx x §111 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxx soudu je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx v době xxxx vydáním xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dojde xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a x takovém případě xx xx xxxxxxxxx xxxxxx nutno přistoupit x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x „xxxxx“ územně xxxxxxxxx dokumentací.
[25] Xxxxx xxxxx krajského soudu xxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxx §111 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx stavební úřad xxxxxxxxx podanou žádost x xxxxxxxx xxxxxxxx x připojené xxxxxxxx x toho hlediska, xxx xxxxxx lze xxxxx xxxx xxxxxxx, x ověří xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, s xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx územního xxxxxxxx.
[27] Xxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xx nepřihlíží x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx regulačního xxxxx nebo xxx xxxxxx xxxxxxxx opatření x stavební xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx námitky, které xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx typu xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
[28] X otázce posuzování xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací x územním x xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.7.2010, x. x. 5 Xx 77/2009-107. Xxx xxxxxxxx, že „x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx v souladu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (územním plánem) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soulad xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx v souladu x xxxxxxx xxxxxx xxxx, je oprávněn xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy. Xxxxx xxxxxxx však již xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. V této xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovil zdejší xxxx i x xxxxxxxx ze dne 29.5.2009, č. j. 2 Xx 4/2009-111, xx který xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx všichni xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx č. 50/1976 Xx.), xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx úprava předchozí, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx uvedené x xxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx aplikovat x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[29] Xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí tedy xxxxxxxx xxxx schvaluje xxxxxxxx záměr x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x ochranu xxxxx (§92 xxxxxxxxxx xxxxxx). V územním, xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx a úkoly xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x charakterem xxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x požadavky xx xxxxxxxx xxxxxxxx x technickou infrastrukturu, x xxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx předpisů a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. x výsledkem xxxxxx rozporů a x ochranou xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.2.2012, x. x. 8 As 54/2011-344). Xxxxxxxxx shora xxxxxxxxxxx posuzování xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxx x s xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx shora xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx podstatný xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací, xxxxx xxxx xxxxxx xxx byla xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx není xxxxxxxx xxxx oprávněn x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soulad xxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Zásada, dle xxxxx přísluší stavebnímu xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx (od xxxxxxxx xxxxxxxxx přes xxxxxx xxxxxx, stavební xxxxxx xx kolaudační xxxxxx) posuzovat xxxxx xx otázky, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx (srov. rozsudek XXX xx xxx 4.2.2009, x. j. 1 Xx 79/2008-128), x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx (předchozí), xxxxxx xxx prolomena skutečností, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx okolnosti, xxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx tohoto rozhodnutí.
[31] X prvé xxxx xx xxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníků xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx) nabytých x xxxxx xxxx (§2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx o xxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxxxx stavby povoleno x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx je tak x xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx myslitelné, aby xxxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx. Účinky územního xxxxxxxxxx xxxx závazné xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx pro xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zvrátit, změnit xxx xx snad xxxxxxxxxxx xxxx nezákonnost. Xxxx možnost je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízeních (xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stavební zákon xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx změnit xxxx xxxxxx postupem xxxxx §94 odst. 1 xxxxxx zákona. X xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x umístění veřejně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření (§94 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona).
[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x akceptaci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu. Xxxxxxxxxxxx-xx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx přijatým xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xx facto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx účinek, xxxxx xx jeho xxxxxxxx zpochybňoval xxxxxxxxx xxx vydaného (x xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu. Xxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 17.2.2012, x. j. 8 Xx 54/2011-344, vyslovil, xx „[x]xxxxxxx zákon x xxxx 2006 xxxxxxxx xxxxxxxxx samostatnou xxxxxx xxxxxxxx druhů xxxxxx, která xx xxxx mohou x xxxxxxx xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxx, x xx x chronologického hlediska x míry xxxxxxxxx xx xxxxxxxx plánovací, xxxx problematiku xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení xx stanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx x rozporu x požadavkem xxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxx účastník xxxxxxxxx xxxxxx oprávněn x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x fakticky tak xxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí“.
[34] Xxx xxxxx xxxxxxxxxx §111 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxx x §114 odst. 2, xxx xxxxxxx, xxxxx mohly xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx byly. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx rozsudku xx dne 28.7.2010, x. j. 5 Xx 77/2009-67, zdůraznil, xx „nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §111 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx i xxx xxxxxxx účastníků, xxx xxxxxxxxxx projektová dokumentace xx x souladu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Neznamená xx, xx by stavební xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx plánem, xxxx., xx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx. Soulad xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx fázi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu tak xxxx xxxxx nevylučuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x územně xxxxxxxxx dokumentací, xxxxxx xx xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - srov. xxx [28] x xxxx.) a jedná xx x xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx takového xxxxxxx - xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. podmínkami xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odchýlila xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, x x této xxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do rozporu x xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, bylo xx xx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací. Xx xxxx opět nutno xxxxxxxxxxx, že x x takovém případě xx xxxxxx xxx x nesoulad s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vydání rozhodnutí x xxxxxxxx stavby, xxxxxx x jakoukoli xxxxx (xxxxxxxx) územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dojít ke xxxxxxxxxxxxx xxx pravomocně xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx (xxxxxx toliko xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí) xx xxxxxxxxx xxxxxx xx přicházelo v xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx, pouze x xxxx xxxxxx, x xxxxxxx není vedeno xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxx souladu záměru x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, x proto xx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx x povolení xxxxxx povinen xxxxx xxxxxx zkoumat. Xx xxxx xxxxx případ xxxxxxx Bioplynové xxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx popsané xxxxx na nyní xxxxxxxx xxx takto. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx uvedl, že „xxxxxxxxxx předloženou xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x §111 stavebního xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx technické požadavky xx stavby, xxxxxxx xxxxxxxx x. 268/2009 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx x podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x.x. 13526/2010/OSÚ-32 xx xxx 19.1.2011, xxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 30.5.2011“. Xxx vyplývá xx xxxxx uvedeného, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nesouladu stavby x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účinnou x xxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx nesouladu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx až xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx úřad xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxx xxxxxxx xxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx případným xxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (účinné v xxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x rozhodnutí k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx projektové dokumentace x „novým“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx shodě x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxxxx Xxxxx, toto posouzení xx xxxx xxx xxxxx x územním xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxxxx) xxxxxxxxxxx“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxx celé xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxxx.
[37] X xxxx uvedeného xx také xxxxxx, xx xxxx správný xxxxx krajského soudu, xx záměr stěžovatelů x) a c) xx x současné xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, neboť xx v xxxxxxx x xxxxxxx územním xxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zákonnost xxxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx nový xxxxxx xxxx xxxxx xxxx pro xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxxxxx.
[38] V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx (i xxxxxxxx xxxxxxxx) vydaná x určitém xxxxx xxxxxxxxxxx xxx. limit xxxxxxx území xx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx §25 stavebního xxxxxx podkladem x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak xxxx xxxxxxxxxxx vydaná pravomocná xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Platnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx toliko xxxxx xxxxxx platnosti x xxxxxx být proto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx možné, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání územního xxxxx xxxxxxx „odstranit“ xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotčených xxxxxxxxx ustanovení, by xxxx vést xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx umístěné, xxxxxxxx x zkolaudované xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx s územním xxxxxx, x pro xxxxx xxxxxx xx xxxxxx být xxxxxxxxxx, xxxx. by xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x postavené. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx v příkrém xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nabytých x xxxxx víře.
[39] Xxxx kasační námitka xx důvodná.
[40] Xx xx xxxx námitek xxxxxxxxxxx x) x x) směřujících proti xxxxxxx xxxxxxx a) xxx schvalování územního xxxxx x proti xxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxx, xxxxxx je Xxxxxxxx správní soud x tomto řízení xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx územní xxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx vydané xxxxxxxx x). Xxxx xxxxxxx mohou stěžovatelé x) a x) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxx §101x x xxxx. x. ř. x., xxxxx předmětem xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx.
X. X) Xxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x ochraně ovzduší
[41] Xxxxxxxx správní soud xx dále xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a) xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx ovzduší.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.8.2010, x. x. XXXX 61120/2010, XXX 1185/2010 Xxx, jako xxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx předložených xxxxxxx xxxxxx zdrojů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Bioplynová xxxxxxx Ovesná Xxxxx) xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[43] Podle krajského xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda kromě xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podle citovaného xxxxxxxxxx xxxxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx též další xxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x) - xxxx Xxxxxx Xxxxx - xxx xxx vzhledem xx xxxx okolnostem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx toliko xxxx dotčený xxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2012, x. x. 3 Xx 1/2012-21, xx xxxxxx xxxxxxx, xx jediným účastníkem xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podle §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povolení xxxxxxxx.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, proč xx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx shora xxxxxxxx xxxxxxxx odchýlit, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx argumentaci x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[46] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x řízení xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x ochraně xxxxxxx zkoumat, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx osobám, je xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx žalovaného, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o vydání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[47] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx důvodná.
V.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 s. x. x.). V xxxxxx xxxxxx krajský soud xxxxxxxx xxx x xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
[49] Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx společně se xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx výši 1.000 Xx za xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 29.2.2012, x. x. 1 As 27/2012-32) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx xxxx právní moci xxxxxxxxxx, jímž xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že soud xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nerozhodoval, xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx xx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v souladu x §10 xxxx. 1 xxxxx první xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2.000 Xx (2 x 1.000 Kč) xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx zástupce osob xxxxxxxxxxxx xx řízení xx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx