Xxxxxx xxxx:
X. Je-li xxxxxxxx xxx opatřením xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 odst. 4 xxxxxx x. 491/2001 Xx., o xxxxxxx xx zastupitelstev xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 720/2005 Xx. XXX, x. 740/2006 Xx. XXX, č. 1541/2008 Xx. XXX a x. 2140/2010 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 318/2009 Xx. x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x. 18/2009 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 24/09).
Xxx: Obec Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxx Třebovle, xx xxxxxx Xxxxxxxx 53, Xxxxxxxx nad Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Evou Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx xxxx 1294/52, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xx sídlem xxx. Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, o žalobě xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100,
xxxxx:
X. Rozsudek Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 A 5/2012-100, se xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx odmítá.
III. Xxxxx x účastníků xxxxxx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx této xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[2] Žalovaný xxxxxxxx xx xxx 28.2.2012, č. 68/2012 Xx., xxxxxxxx nové xxxxx xx zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx xx xxx 14.7.2012. Xxxxxx xxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x. 491/2001 Sb., x xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx obcí x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x volbách“), x xx xxxxx, xx počet členů xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx. Xxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zásah ze xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx podle §58 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx proti žalovanému xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 a xxxx. x. x. x.
[3] Xxxxxxx soud xxxxxx zamítl. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx KSČM xxx 4.10.2011, rezignacích xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx 3.10.2011 a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx xx tuto xxxxxx xxx 6.10.2011, xxx celkový xxxxx xxxxx zastupitelstva ke xxx 7.10.2011 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx příslušnou stranu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx v §58 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nové volby, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx nemá xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, že rezignaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxx x absolutně xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx x §57 písm. x) in xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx vzít xxxx. Xxxxx xxxx potřeba xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odstoupení. Jiný xxxxxx by byl x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xx život xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx pochybení xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx - xxxxxx x procesní xxxxxxxxxx - podala x městskému xxxxx xxxxxx žalobu xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx opatření obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx podle §101x x xxxx. x. x. x. Následné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxx stížností, o xxx xx před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 1 Xxx 2/2012.
XX.
Xxxxxxx argumentů xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) podala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. ř. x. Xxxxxxx soud se xxx názoru xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx xx stěžejní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx ex tunc x nové xxxxx xx zastupitelstva proto xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx náhradník xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto právního xxxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxx nezabýval xxxxxxxxxx. Xxxx stěžovatelka xxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx a navrhuje, xxx ho zdejší xxxx zrušil x xxx vrátil městskému xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx x volbách xxxxxxx x rezignací xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. náhradníka, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx mandátu, xx být xxxxxxxxx xxxxxx teprve xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. ověření xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxxx. V xxxxxxx xx xxxxxxx vigilantibus xxxx (xxxxx ať xx střeží svá xxxxx) xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo tak xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx, xxx zdejší xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxx nedůvodnost.
III.
Právní hodnocení Xxxxxxxxxx správního soudu
[7] Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů, shledal xxxx přitom xxxx, x xxxx musel xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx (§109 odst. 4 x. ř. x.).
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 xxxx. 1 x. x. x. Podle §82 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxxxx zásah, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím podle §65 s. x. x., x xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx žalobci xxxxx xxxxxxxx. X uvedeného xxxxx, xx xx-xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx. Obdobné xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx, v xxxxx xx sporný xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx.
[10] Xxxxx nedává xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx podle §82 x násl. s. x. s. je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxxx akt xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. x. x. s.). Xxxxx je akt xxxxxxxxxxx nebo opatřením xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx současně xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx proto ani x xxxxxxxx dispozici xxxxxxx volit, kterou x žalob xxxx xxx xxxx považovat xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxx. Určujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx je tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 19.1.2005, xx. 1 Xxx 16/2004-90, x. 1541/2008 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx ze xxx 4.8.2005, čj. 2 Xxx 3/2004-42, č. 720/2005 Xx. NSS).
[11] Xxxxx §85 je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx-xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxx prostředky. Xxxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx 1.1.2012 rozšířil podmínky xxxxxxxxxxxx zásahové žaloby (§85 věta za xxxxxxxxxx s. x. x.), předpokladem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xx, xx x nezákonný xxxxx xxxxx xxx.
[12] X xxxx posuzované věci xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[13] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx určenými adresáty (xxx rozsudek NSS xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, x. 740/2006 Xx. NSS).
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx do xxxxxxxx xx rozumí, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx skutkovou xxxxxxxx, xxxx že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx opatření obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxx 14.7.2012 vyhlášeny xxxx xxxxx xx. xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Předmět aktu xx regulován xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx jedněch konkrétních xxxxx do zastupitelstva xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vnitra xxx xxxxxxxx jedinečný případ, xxxx x ohledem xx xxx, místo x ostatní okolnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.8.2010, xx. 4 Xx 4/2010-195, x. 2140/2010 Xx. NSS - xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx na volební xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx konané 15. - 16.10.2010, xxxx 56-57).
[15] Xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx počet osob. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx osoby, které xxxxx mít xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, konaných 14.7.2012 xx zastupitelstva xxxx Třebovle. Konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zejména xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx v průběhu xxxx xxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxx x §4 xxxx. 1, xxxxx xxxxx dalších xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx osoby x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx volebním xxxxxx (xxxxx být xxxxx) xxxxx §5 zákona x volbách, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §20 xxxxx xxxxxx (viz xxxx 61 x 62 rozsudku x. 2140/2010 Xx. XXX).
[16] X jedinečně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x obecnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ministra xxxxxx podle §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx pochyb. Xxxxxxxxx xxxxx ministrem xxxxxx proto splnilo xxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx x právní vědě xxxx. Xxxxxxx, V. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxx Ústavního xxxxx ve xxxx X. Xxxxxxx. In: Xxxxxxxx Klokočka - Xxxxx Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx 2009, x. 228 - 230).
[17] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx voleb xxxxx §58 xxxx. 4 nelze xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Opačným xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx evidentně xxxxx xxxxxxx některé xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx přezkum xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §90 x. x. x. xx spojení x §60 zákona x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zúčastněných xxxxxxxx, xxxxx x vznikem xxxx. Xxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxx, xx samotné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx čekat xx xxxxxx voleb, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nedostál xx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x minimalizovat xxxxxxx xx právech x xxxx, xxx xxxx xxx ještě xxxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxxx xxx 67 xxxxxxxx č. 2140/2010 Xx. XXX; nutnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavnosti xxxxxxxxx xxxxx plyne též x xxxxxx xx xxx 10.9.2009 xx. xx. Xx. XX 27/09 (N 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) x kauze Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 15.9.2009 sp. xx. Xx. ÚS 24/09 (X 18/54 XxXX 621)].
[18] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §85 x. x. x. X řízení o xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx soud povinen xxxxxxxx, před xxx xxx přistoupí k xxxxxxx přezkumu xxxxxx, xxx se xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jinými právními xxxxxxxxxx (§85 x. x. x.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (§101x x. x. s.), xxx ostatně x xxxxxxxx vedeném xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[19] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 x. ř. x.) vyplývá, že xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxx xxx x xxxxxx xxxx městským soudem, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle ustanovení §110 odst. 1 x. x. s. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx spojení x §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxx.
[20] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx s §60 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx