Xxxxxx xxxx:
X. Xx-xx xxxxxxxx xxx opatřením xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným zásahem xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
XX. Vyhlášení xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 xxxx. 4 xxxxxx x. 491/2001 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx povahy.
Prejudikatura: č. 720/2005 Sb. NSS, x. 740/2006 Xx. XXX, x. 1541/2008 Xx. XXX a x. 2140/2010 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 318/2009 Xx. x usnesení Xxxxxxxxx soudu x. 18/2009 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 24/09).
Xxx: Xxxx Xxxxxxxx proti Ministerstvu xxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Zdeňka Kühna x právní xxxx xxxxxxxxx: Xxxx Xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 53, Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxx Winklerovou, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx pruh 1294/52, Xxxxx 4, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx. Xxxxxx 1634/3, Praha 4, x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13.6.2012, xx. 12 A 5/2012-100,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx povaha xxxxxxxxx voleb do xxxxxxxxxxxxxx obce.
[2] Žalovaný xxxxxxxx xx xxx 28.2.2012, x. 68/2012 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxx xx zastupitelstva xxxx Třebovle na xxx 14.7.2012. Xxxxxx xxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x. 491/2001 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx obcí a x změně některých xxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx“), x to xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx počtu sedm xxx xxx. Xxxx Xxxxxxxx (žalobkyně) považuje xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx zásah ze xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx totiž, že xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxx xxxx členek xxxxxxxxxxxxxx xx XXXX xxx 4.10.2011, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxx 3.10.2011 a xxxxxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxx xxx 6.10.2011, xxx celkový počet xxxxx zastupitelstva ke xxx 7.10.2011 xxxxx x xxxxxxxx nebylo xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náhradníků xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx nastaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §58 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxx. Xx uvedené nemá xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednoho z xxxxxxxxxxxxx náhradníků, který xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nátlakem x jde tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxx vycházet x §57 xxxx. x) in xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx není potřeba xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jiný xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx jistotu x xx život xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx neshledal x dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatelka - xxxxxx z procesní xxxxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobu xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx §101a x xxxx. x. x. x. Následné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 1 Xxx 2/2012.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Žalobkyně (xxxx xxx „stěžovatelka“) podala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxxxxx xxxx xx xxx názoru xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxx xx xxxx x nové xxxxx xx zastupitelstva xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Argumenty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx svých tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx několika xxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxx x navrhuje, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nejdříve xxxxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxx stav. Xxxxx xxxxx x volbách xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. náhradníka, tak xxxxxxx následek, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx důkladném xxxxxxx, xxxx. ověření xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. V souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx ať xx xxxxxx svá xxxxx) xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx, xxx tak xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx vyhlášení voleb xxxx xxxx. Navrhuje, xxx zdejší xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, shledal xxxx přitom xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.).
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vnitra xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 odst. 1 s. x. x. Xxxxx §82 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. ř. x., a byl xxxxxxx přímo proti xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx žalobci přímo xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xx-xx xxxxxx akt xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Obdobné závěry xxxxx dovodit x xxx xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx zásahem, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx brojit. Xxxxxx podle §82 x násl. x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředkem xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx akt není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. xxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx (§101x xxxx. x. x. x.). Xxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx současně napadat xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxx xxxxx xxx x procesní xxxxxxxxx xxxxxxx volit, kterou x xxxxx xxxx xxx sebe považovat xx výhodnější x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.1.2005, xx. 1 Xxx 16/2004-90, č. 1541/2008 Xx. XXX, nebo xxxxxxxx xx xxx 4.8.2005, čj. 2 Xxx 3/2004-42, č. 720/2005 Xx. XXX).
[11] Xxxxx §85 je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právními xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1.1.2012 rozšířil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx (§85 xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x.), předpokladem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx, xx x nezákonný xxxxx xxxxx xxx.
[12] X xxxx posuzované xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx vnitra podle §58 xxxx. 4 xxxxxx x volbách xxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[13] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xx nutno xxx opatřením xxxxxx xxxxxx rozumět xxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx určenými adresáty (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, x. 740/2006 Xx. XXX).
[14] Základním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx prvém xxxxx xxxxxxxxx individuálnost xxxxxxxx xxxxxxxx, a to x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Obecností xx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxx obecně xxxxxxxx xxxx skutkovou xxxxxxxx, xxxx xx neřeší xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tímto xxxxx xxxxx xxxx xx xxx 14.7.2012 vyhlášeny xxxx xxxxx mj. xx zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx aktu xx regulován jednorázově, xxxxx se o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx s ohledem xx čas, místo x xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx stav (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 9.8.2010, xx. 4 Xx 4/2010-195, x. 2140/2010 Xx. XXX - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx obecní xxxxx konané 15. - 16.10.2010, xxxx 56-57).
[15] Xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx je xxxx x současně xx smyslu §4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx osoby, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx 14.7.2012 xx zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx. Konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx proto, xx xxxxx adresátů xx x průběhu xxxx xxxx xx xx xxx konání xxxxx xxxx xxxxx (xxx vymezení okruhu xxxx x xxxxxx xxxxx x §4 xxxx. 1, xxxxx xxxxx dalších xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx osoby x xxxxxxxx xxxxxx v xxxx x xxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx osoby x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx být volen) xxxxx §5 zákona x volbách, xxxxx x xxxxxxx strany xx xxxxxx §20 xxxxx xxxxxx (xxx xxxx 61 a 62 xxxxxxxx x. 2140/2010 Sb. XXX).
[16] X jedinečně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x obecnosti xxxxxxxx xxxxxxxx aktu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx tedy xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxx obdobné názory x xxxxxx vědě xxxx. Šimíček, V. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxx x nález Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx X. Xxxxxxx. Xx: Xxxxxxxx Xxxxxxxx - Xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2009, x. 228 - 230).
[17] Xx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxx xxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxx aktů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxxxxx některé xxxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §90 x. ř. x. ve spojení x §60 xxxxxx x xxxxxxx xx xxx nástrojem nedostatečným, xxxxxxxx x rizikem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x vznikem xxxx. Xxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zabráněno. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx jasně xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vyhlášení xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx pak není xxxxx čekat na xxxxxx voleb, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx aktu jejich xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx následný, nedostál xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dotčení xx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxx ještě efektivně xxxxxxxx [xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxxx bod 67 xxxxxxxx č. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti x ústavnosti xxxxxxxxx xxxxx plyne xxx x xxxxxx xx xxx 10.9.2009 xx. xx. Pl. XX 27/09 (X 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) v kauze Xxxxxx xx xxxxxxx x usnesením xx xxx 15.9.2009 xx. xx. Xx. XX 24/09 (X 18/54 XxXX 621)].
[18] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxx. Xxxxxxx xxx zásahovou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) ve xxxxxxx s §85 x. x. s. X xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx přezkumu žaloby, xxx xx lze x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jinými xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§85 x. x. x.). X xxxxx případě xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (§101x x. x. s.), xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx městským soudem xxxxxxx. Proto xxx xxxxxxx soud její xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[19] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx před žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xx xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx (§85 x. x. x.) xxxxxxx, že xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřípustná. Xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dány xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. (xxxx za středníkem) xx xxxxxxx x §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx odmítnuta.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx