Xxxxxx xxxx:
X. Xx-xx xxxxxxxx akt xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx takovémuto aktu xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 xxxx. 4 xxxxxx č. 491/2001 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xx opatřením xxxxxx povahy.
Prejudikatura: x. 720/2005 Sb. XXX, x. 740/2006 Xx. XXX, x. 1541/2008 Xx. NSS x x. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 318/2009 Xx. a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 18/2009 Xx. XX (xx. zn. Xx. XX 24/09).
Xxx: Obec Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x právní xxxx xxxxxxxxx: Obec Třebovle, xx sídlem Xxxxxxxx 53, Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Evou Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx pruh 1294/52, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx sídlem xxx. Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, o žalobě xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 13.6.2012, xx. 12 A 5/2012-100,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100, se xxxxxxx.
XX. Xxxxxx se odmítá.
III. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Klíčovou xxxxxxx xxxx věci xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx obce.
[2] Žalovaný xxxxxxxx xx dne 28.2.2012, x. 68/2012 Xx., vyhlásil nové xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx xxx 14.7.2012. Xxxxxx xxx podle §58 xxxx. 4 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x volbách xx xxxxxxxxxxxxxx obcí a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxx“), x xx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx klesl x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx. Xxxx Xxxxxxxx (žalobkyně) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx. Domnívá xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. x. x.
[3] Městský soud xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zastupitelstva xx KSČM xxx 4.10.2011, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx dne 3.10.2011 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx tuto xxxxxx dne 6.10.2011, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx 7.10.2011 xxxxx x současně xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náhradníků xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx počet xxxxxxx xxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx x §58 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx, tedy povinnost xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx žalovaný vyhlásil. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, že rezignaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx tedy x xxxxxxxxx neplatný xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx vycházet x §57 písm. x) in xxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx není potřeba xx zabývat xxxxxxxx xxxxxxxxx odstoupení. Jiný xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx jistotu a xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxx xx xxxxx místě podotýká, xx xxxxxxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx podle §101x x násl. x. x. x. Následné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxx xx xxxx xxxxxxx soudem paralelně xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 2/2012.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelka“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x. Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatečně vypořádal xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rezignace jednoho x xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx setrvává xx názoru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx neplatná x xxxxxx ex tunc x nové xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka nikdy xxxxxxxxx, xx náhradník xxxx xxxx rezignaci xxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx několika xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx neprovedl. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxx xx zdejší xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nejdříve xxxxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx x volbách xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx následek, xxxxx xx zánik xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx teprve xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. ověření xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx vigilantibus xxxx (každý xx xx xxxxxx xxx xxxxx) xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx podmínky xxx vyhlášení voleb xxxx dány. Xxxxxxxx, xxx xxxxxx soud xxxxxxx stížnost zamítl xxx nedůvodnost.
III.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, shledal xxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx místě xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx nezákonným zásahem xxxxx §82 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx §82 xxxx. 1 x. x. x. je xxxxxxx nezákonný xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 x. ř. x., x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx žalobci xxxxx xxxxxxxx. Z uvedeného xxxxx, xx je-li xxxxxx akt xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Obdobné závěry xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx, x xxxxx je xxxxxx xxx xxxxxxx zásahem, xxx opatřením obecné xxxxxx.
[10] Zákon xxxxxx xx výběr, xxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxx aktu brojit. Xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. s. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxx akt xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. x. x. x.). Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.1.2005, xx. 1 Xxx 16/2004-90, č. 1541/2008 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. XXX).
[11] Xxxxx §85 je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx-xx se ochrany xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právními prostředky. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahové žaloby (§85 xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x.), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xx, xx x nezákonný xxxxx xxxxx xxx.
[12] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vnitra podle §58 xxxx. 4 xxxxxx x volbách xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[13] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xx nutno xxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx určenými adresáty (xxx rozsudek XXX xx dne 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, x. 740/2006 Xx. XXX).
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znakem opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx prvém místě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx. Obecností xx xx předmětu xx xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podstatu, xxxx xx neřeší xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx ministrem naplňuje xx xx individuálnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tímto xxxxx xxxxx byly xx xxx 14.7.2012 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx. xx zastupitelstva obce Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx regulován xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx jedněch xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxx případ, xxxx x xxxxxxx xx xxx, místo x ostatní okolnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 9.8.2010, xx. 4 Xx 4/2010-195, č. 2140/2010 Xx. XXX - xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xx volební xxxxxx pro xxxxxx xxxxx konané 15. - 16.10.2010, xxxx 56-57).
[15] Xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx na xxxxxxxx x přesně xxx xxxxxxxxxxx xxxxx osob. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xx smyslu §4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx voleb, xxxxxxxx 14.7.2012 xx zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zejména proto, xx xxxxx xxxxxxxx xx x průběhu xxxx času xx xx xxx xxxxxx xxxxx mohl xxxxx (xxx xxxxxxxx okruhu xxxx s právem xxxxx x §4 xxxx. 1, které xxxxx dalších obecně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx skutečnost pro xxxxx xxxxx určuje xxxxxxxxxx osoby x xxxxxxxx pobytu x xxxx v den xxxxx). Xxxxxxxx vyhlášení xxxxx jsou pak xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx volen) xxxxx §5 xxxxxx x volbách, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §20 xxxxx xxxxxx (xxx xxxx 61 x 62 rozsudku x. 2140/2010 Xx. XXX).
[16] X jedinečně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx aktu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx splnilo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxx xxxxxxx názory x xxxxxx vědě xxxx. Šimíček, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavního xxxxxxx, jeho xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx X. Melčáka. In: Xxxxxxxx Klokočka - Xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2009, s. 228 - 230).
[17] Xx xxxxxxxxxx ministra x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Opačným xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx včasný xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx evidentně mohou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx jejich veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Toliko xxxxxxxx přezkum na xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx neplatnosti voleb xxxx hlasování podle §90 s. ř. x. ve xxxxxxx x §60 zákona x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxx umožněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zabráněno. Xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxx, xx xx vyhlášení xxxxx mělo xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx jasně xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx není xxxxx čekat xx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx argumentace stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxx následný, xxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinnou x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx právech x xxxx, kdy xxxx xxx ještě xxxxxxxxx xxxxxxxx [xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxxx xxx 67 xxxxxxxx x. 2140/2010 Xx. XXX; nutnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 10.9.2009 sp. xx. Pl. XX 27/09 (X 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) v kauze Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 15.9.2009 sp. xx. Xx. ÚS 24/09 (U 18/54 XxXX 621)].
[18] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx x §85 x. x. x. X xxxxxx o xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, před tím xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§85 x. x. x.). V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxx xxxx části (§101x x. x. s.), xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx měl xxxxxxx xxxx její xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[19] Xxxxxx řád xxxxxxx jasně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Ze xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx (§85 s. ř. x.) xxxxxxx, xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §110 odst. 1 x. x. x. (xxxx xx středníkem) xx spojení x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odmítl.
[20] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, byla-li xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 7. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx