Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx, xx podle xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxx neuvádí, xx xx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí, je xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 správního xxxx x xxxx 2004 x konkretizované x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: x) Děti Xxxx - Xxxx xx udržitelnou dopravu x x) xxxxxxxx xxxxxxxx Přátelé Slavíkových xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx kraje x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jiřího Pally x XXXx. Josefa Xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) Xxxx Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, IČ: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x.x., XX: 62693956, xx sídlem Xxxxxxxxx 156, oba xxxx. Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx kraje, xx sídlem Komenského xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x řízení o xxxxxxx stížnosti žalobců xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích ze xxx 17.5.2012, č. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx ze xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/XXXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Přelouč xx xxx 18.10.2011, x. j. XXXX/17180/2011/XXX/Xx, xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Slavíkovy xxxxxxx; Xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxx, les, xxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx x umístěním xxxxxx "Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“) x kterým byly xxxxxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, spojil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zahájeno xxxx xxxxxxxxx zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 1.1.2006, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 As 75/2009-113, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. s.“). Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx stanovisko xx pouze xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x získání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx pouze xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve formě xxxxxxxxxx, xxxxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nemá xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxx objektivně xxxxxxxx předmět xxxxxx; xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx řízení (řízení x umístění xxxxxx x vydání stavebního xxxxxxxx). Krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x. x xx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx přezkumu [§70 xxxx. x), §68 xxxx. e) x §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.].
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx ustanovení §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxx xxxxxxx název xxxxxxx stanovisko, xxx xxxxx, ve které xx být xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Zdůraznili, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dne 2.8.2001, xx. před xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. tak, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx formou xxxxxxxxx stanoviska podle §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx. XXX xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx je podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx specialis x xxxxxxx i xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx mimo xxxx podle §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxx xx formě správního xxxxxxxxxx a krajským xxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu xx xx xx nevztahuje. Xxxxxxx stanovisko xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx přímo xxxxxxxx x ukládá xx xxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Stěžovatelé dále xxxxxxxx xx xxxxx x. 31 ze xxxxxxxx poradního sboru xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx ze xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že setrvává xx svých právních xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení v xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Neshledal xxxxxx vady xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti.
Podle konstantní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, "[x]x-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx stěžovatele x úvahu x xxxxxx věci pouze xxxxxxx důvody xxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) s. x. s., spočívající x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxx také xxxxxx, kdy vada xxxxxx před soudem xxxx nebo mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx, x xxxx vada xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2005, x. j. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 625/2005, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. e) s. x. x.
X obsahu xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil, xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxx 2.8.2001. Xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Okresní xxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xx významných xxxxxxxxxx xxxxx vodní xxx, xxx x xxxxxx niva, kterým xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 29.4.2002, xx. XXXX/792/02/Xx, zrušil x xxx xxxxxx x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx ze xxx 3.12.2003, x. x. OŽP/409/2003, Městský xxxx Přelouč xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků xxxxx xxx, les x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stavby Nový xxxxxxxx stupeň Přelouč x stanovil xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, xxxxxx xxx, xx xxxxxxx formuloval xxxxxxx xx stanovených xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 8.7.2010, x. j. 52 X 11/2010-572, xxxxx xxxxx právní xxxx dne 12.7.2010, xxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 a xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 4.3.2004 zrušeno x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánům x dalšímu xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx nikoliv.
Podle §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zrušeno a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a contrario xxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx správního xxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxxxx viz Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 1423 x xxxx.). V xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2010, tedy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx byly xxxxx xxxxxxx x xxxxxx řízení aplikovat xxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx nevylučuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx čl. XXX xxx 1. zákona x. 186/2006 Sb. xx v xxxx xxxx nepoužije xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx znění xxxxxxx od 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx zákon (xx. xxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx, xx stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx závazným stanoviskem xx smyslu správního xxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx základě xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx je závazný xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx.
X rozsudku xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 As 75/2009-113, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Nejvyšší správní xxxx vyslovil, xx "[x]xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 správního xxxx z xxxx 2004 od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx zákonech, jež xxxx xxxxxxxx stanoví (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx věci, o xxxxx xxxx příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx učiněným dotčeným xxxxxxx xxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx právního předpisu xxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxx správního řádu. (…)“ a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx formě (xxxxxxxxxxxx) správního xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx i (x xxxx xxxxxx) dle §149 xxxxx zákona. Xxxxxx podstatným pro xxxxxxxxx, x jaké xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx, xxx se x xxxx věci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx přezkum xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 s. x. x., x x něm xxxxxxxx xxxxxxxx. V rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. ř. s. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx interpret x každého xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx právo xxxxxxx napadený xxxx xxxxxxx, změnil, zrušil xx xxxxxxx určil‡. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zpochybněn, x tak bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavby "Xxxx plavební stupeň Xxxxxxx“ (xxxx "Stupeň Xxxxxxx XX“). Xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxx xxxx zákona x. 114/1992 Sb. x xxxxxxx, které xx xxxxx vést x xxxxxxxxx nebo xxxxxxx významného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx funkce, xx xxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx zamýšlí, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx stavebním řízení. Xxxxxxxxx xxxxx podmínky, xxx jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx krajinného xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx být realizován xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx samotné xxxxxxx stanovisko ještě xxxxx nezasahuje do xxxxxx xxxxx jednotlivců. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx shledal, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxx §149 správního xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx soudem konstatuje, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vliv xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxx stanoviskem, učinit xxxxxxx rozhodnutí.
Ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx uvedl, xx "… xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s. Xxxxxxxx k tomu, xx je xxxx xxxxxxxx podkladem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je soudní xxxxxxx před xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. … Xx xxxx nemá xxxx ani xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxx průběhu xx xx xxxxx hlavní (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx následovat, xxxxx ho xxxxxxxxx xxxxxxx nezahájí.“
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx žaloby xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 s. x. x. a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §70 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx takové xxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §68 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové - pobočka x Xxxxxxxxxxx ze xxx 17.5.2012, x. j. 52 X 17/2012-56, xxxx nezákonné, proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X nákladech xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. x. za xxxxxxx ustanovení §120 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému x xxxxx xxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu