Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx xxxxx výslovně neurčuje, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx stanoviskem ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxx neuvádí, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx naplňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: a) Děti Xxxx - Xxxx xx udržitelnou dopravu x x) xxxxxxxx xxxxxxxx Přátelé Xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) Xxxx Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, IČ: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x.x., XX: 62693956, xx sídlem Lochenice 156, xxx xxxx. Xxx. Pavlem Černým, xxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxx 13, Brno, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti žalobců xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx ze xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/OŽPZ, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.10.2011, x. x. MUPC/17180/2011/OŽP/Fe, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků (Slavíkovy xxxxxxx; Lohenické xxxxxx; xxxxx xxx, xxx, xxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx II“) x xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Králové - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání x xxxxxxxx je xxxxxx. X odůvodnění předeslal, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx sice zahájeno xxxx účinností xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxx předchozí rozhodnutí xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx 1.1.2006, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na rozsudek xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.8.2011, č. x. 2 As 75/2009-113, podle kterého xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. s.“). Xxxxxxx soud konstatoval, xx závazné xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx kladného xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx. xx pouze jedním x mnoha zákonných xxxxxxxxx, které musí xxxxxxx splnit, xxx xxxx xxxxxxxxxx zmíněnou xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx nemá objektivně xxxxxxxx předmět xxxxxx; xxxxx xx x xxxxxxxxxx úkon vydávaný x rámci jiného xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. x xx vyloučeno xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. a), §68 xxxx. e) a §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x.].
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx, xx ustanovení §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx používá xxxxx xxxxxxx stanovisko, xxx xxxxx, ve které xx xxx xxxxxx, xxxxxx ustanovení §90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxx 2.8.2001, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx změnil xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxx, xx se xxxxxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx formou xxxxxxxxx stanoviska xxxxx §149 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx. LVI zákona x. 186/2006 Sb., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx předpisů. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxxxxxx - xxx specialis x xxxxxxx i xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx mimo xxxx xxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx přímo xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxx x. 31 xx xxxxxxxx poradního sboru xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx ze xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, aby soud xxxxxxx stížnosti nevyhověl.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podle §109 xxxx. 4 x. ř. x., x nimž by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, "[x]x-xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) s. x. s., xxxxxxxxxxx x tvrzené nezákonnosti xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Pod tento xxxxx xxxxx také xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx soudem xxxx xxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx vada xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 21.4.2005, č. x. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 625/2005, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx považoval za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
X obsahu xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest dne 2.8.2001. Xxxxxxxxxxx ze xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Okresní xxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx významných xxxxxxxxxx xxxxx vodní xxx, les x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2002, xx. XXXX/792/02/Xx, xxxxxx x xxx vrátil x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.12.2003, x. x. XXX/409/2003, Městský xxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, les x xxxxxx niva, xxxxxx xxxxxx souhlas s xxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Přelouč x xxxxxxxx závazné xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, změnil xxx, xx odlišně xxxxxxxxxx xxxxxxx ze stanovených xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové - pobočka v Xxxxxxxxxxx ze dne 8.7.2010, x. x. 52 X 11/2010-572, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2010, xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx x věc xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Na xxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval právní xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxx §179 odst. 1 xxxxxxxxx řádu řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů.
Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x contrario xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx se x xxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx Vedral, X. Správní řád xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, 2012, str. 1423 x násl.). X xxxxxxxxxxxx věci bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.7.2010, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx byly xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nevylučuje ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx s xxxxxxx xx xx. XXX xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Xx. xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx x konkretizované x xxxxxxxxxx správních xxxxx.
Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx výrokovou část xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vydání závazného xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 2434/2011, www.nssoud.cz , Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx "[x]xxxxxx správní xxx x xxxx 2004 xxx xxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx zákonech, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 a 2, xx-xx vydáno xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx, xxxxx je xxxxxx učiněným xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx.“. Xxxxx xx regulována xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x dalších xxxxxxxxxx zákonech. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx formě (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx x (x xxxx xxxxxx) dle §149 téhož zákona. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx, x jaké xxxxx má být xxxxxxx stanovisko xxxxxx, xx, zda xx x xxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, xxxx.), xxxx slouží xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx samotný xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x. x. x., x x něm xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42 xxxx ostatně xxxxxx, xx ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. x. s. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx x každého xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, jaké xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, změnil, zrušil xx xxxxxxx xxxxx‡. Xxxxx názor xxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx, x tak xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx pojmenuje, xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx“ (nově "Xxxxxx Xxxxxxx XX“). Xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb. x xxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx x poškození xxxx xxxxxxx významného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ohrožení xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx funkce, xx xxxx xxx, kdo xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx závazné stanovisko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x územním xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx totiž podmínky, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zásahem do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx zásah xxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tudíž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry jednotlivců. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx shledal, že x projednávané věci xx jedná x xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx shodě s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx závěry xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxx v tomto xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nesprávná forma xxxxxx ze správního xxxx, který je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx zmíněném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxx, xx "… xxxxxxx stanovisko xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným rozhodnutím xx smyslu §65 x. ř. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx podkladem konečného xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x. … Xx xxxx xxxx xxxx xxx skutečnost, xxx žádost x xxxxxx závazného stanoviska xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxx nebo x xxxx xxxxxxx či xx žádné hlavní (xxxxxxx územní) xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx následovat, xxxxx ho příslušný xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvod xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odchýlit a xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx směřovaly proti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není rozhodnutím xx smyslu xxxxxxxxxx §65 x. x. x. x xx xx soudního přezkumu xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. x) s. x. s.]. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx takové xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. s., neboť xxxx xxxxxxxxxxx [srov. §68 xxxx. x) x. ř. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 17.5.2012, x. j. 52 X 17/2012-56, xxxx nezákonné, proto Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud podle §60 odst. 1 xxxx první x. x. x. za xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxxx žalovanému x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nad rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx