Xxxxxx věta:
Pokud zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx podle něj xxxxxxxx stanoviska jsou xxxxxxxx stanoviskem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxx neuvádí, že xx jedná x xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx x §149 správního xxxx x xxxx 2004 a xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 625/2005 Xx. NSS x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx x b) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx k zásahu xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Cejl 48/50, Brno, x) Xxxxxxx Slavíkových xxxxxxx, x.x., XX: 62693956, xx sídlem Lochenice 156, oba zast. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxx 13, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/XXXX, žalovaný xxxxxx odvolání žalobců x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Přelouč xx xxx 18.10.2011, x. x. XXXX/17180/2011/XXX/Xx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Slavíkovy xxxxxxx; Lohenické xxxxxx; xxxxx tok, xxx, xxxxxx niva) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Nový xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (nově "Xxxxxx Přelouč II“) x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zásahu.
Žaloby obou xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání x xxxxxxxx xx xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zahájeno xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xx 1.1.2006, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nový xxxxxxx xxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen "x. ř. x.“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxx konečné rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx xxxxx xxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxx uskutečnit zmíněnou xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxx xx soudní xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxx objektivně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx stavby x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobci (xxxx xxx "stěžovatelé“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, ve xxxxx xx být xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx 2.8.2001, xx. před účinností xxxxxx č. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. tak, xx se xxxxxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx. XXX xxxxxx x. 186/2006 Sb., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx předpisů. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxxx x zároveň x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být vydána xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a krajským xxxxxx zmíněný rozsudek xxxxxxxxxxx senátu se xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx přímo xxxxxxxx x ukládá xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x. 31 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx názor podporuje. Xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx uplatnili x xxxxxxx stížnosti. Neshledal xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, "[j]e-li xxxxxxx xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x úvahu x xxxxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxx dle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxx soudem xxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx, x dále vada xxxxxx spočívající x xxxxxxx zmatečnosti xxxxxx xxxx xxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2005, x. x. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx č. 625/2005, www.nssoud.cz ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.
Z obsahu xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno xx xxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zásahu do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx xxx 2.8.2001. Xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Okresní xxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx xx významných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx a xxxxxx niva, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2002, xx. OŽPZ/792/02/Kš, xxxxxx x věc xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.12.2003, x. x. OŽP/409/2003, Městský xxxx Xxxxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vodní xxx, xxx a xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx stavby Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x stanovil xxxxxxx xxxxxxxx pro realizaci xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004, zn. XXXX/4752/2004, xxxxxx xxx, xx odlišně formuloval xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx ze dne 8.7.2010, č. x. 52 X 11/2010-572, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dne 12.7.2010, xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 a xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx orgánům x dalšímu xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že kasační xxxxxxxx není důvodná.
Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx dopadá xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx zákona, se xxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx. Bylo-li xxxxxxxxxx xxxx účinností tohoto xxxxxx zrušeno a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X citovaného xxxxxxxxxx a contrario xxxxxxx, xx pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx se v xxxxxx řízení podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx Vedral, X. Správní řád xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: BOVA XXXXXXX, 2012, xxx. 1423 x xxxx.). V xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.7.2010, tedy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu; xxxxxxx xxxxxx byly xxxxx xxxxxxx v xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xx. XXX xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Sb. xx v xxxx xxxx nepoužije xxxxxxxxxx §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx zákon (xx. xxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx) výslovně neurčuje, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx závazným stanoviskem xx smyslu správního xxxx, ani xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx rozhodující, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx správním xxxxxxx xx základě xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x jehož xxxxx je xxxxxxx xxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx.
X rozsudku xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, publikovaném ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pod x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx "[x]xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §67 správního xxxx x roku 2004 xx závazného xxxxxxxxxx vydaného xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx od 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx zákonech, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxx. 1 a 2, xx-xx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxx péče xx věci, x xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební úřad xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx učiněným xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx.“. Xxxxx je regulována xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)“ a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx nalézt xxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §67, xxx i (x xxxx podobě) dle §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx být xxxxxxx stanovisko xxxxxx, xx, xxx xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, xxxx.), nebo slouží xxxxxx jako podklad xxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx přezkum je xxx rozhodné hledisko xxx §65 x. x. x., x x xxx obsažená xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 A 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (§65 x. x. x. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx interpret x každého xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx napadený xxxx xxxxxxx, změnil, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx‡. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x tak xxx xxxxxx na to, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx nutno v xxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxx zkoumat.“
V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Ředitelství vodních xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“). Xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxx věta xxxxxx x. 114/1992 Xx. x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx oslabení xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx ten, kdo xxxxxx zásahy zamýšlí, xxxxxxx závazné stanovisko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx v územním xxxx stavebním řízení. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx shledal, xx x projednávané xxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx xx xxxx xxxxxxx závěry nemá xxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v tomto xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nesprávná xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxx, který xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx uvedl, xx "… závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, xx soudní xxxxxxx před xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx dopady (xxxxxx) xxxxxxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. s. … Xx toto nemá xxxx ani xxxxxxxxxx, xxx žádost x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx hlavní (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx negativního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx směřovaly proti xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx není xxxxxxxxxxx xx smyslu ustanovení §65 x. x. x. x xx xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §68 xxxx. e) x. ř. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, č. j. 52 X 17/2012-56, xxxx nezákonné, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxx.
X nákladech xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud podle §60 xxxx. 1 xxxx první s. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxxx žalovanému x xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx nad rámec xxxxx úřední činnosti xxxxxxxxx x stěžovatelé xxxxxx x řízení xxxxxxx, xxxx rozhodnuto xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx