Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx č. 22/2004 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx), není x xxxxxx xx věcech xxxxxxxx referenda (§91a x. x. s.) xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx (§34 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2725/2013 Sb.
Věc: Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Plzni xxxxx xxxxxxxxxxxx městu Xxxxx o xxxxx xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx akciové společnosti XXXXXXX XXXXX.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Zdeňka Xüxxx, XXXx. Josefa Xxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx v právní xxxx xxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx sídlem xxxxxxx Xxxxxxxxx 1, Plzeň, x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX XXXXX, x. s., se xxxxxx Xxxxxx 13, Xxxxx 1, zastoupené Xxx. Janem Petříkem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 12, Praha 1, xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 5.11.2012, x. j. 57 X 75/2012-101
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Shora xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx výrokem X. xxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx o xxxxxx: „Xxxxxxxxxx s xxx, xxx město Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxx x samostatné xxxxxxxxxx, aby nemohlo xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxx kultury Xxxxxx?“ Místní xxxxxxxxxx xx má konat xxxxxxxx x prvním xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx republiky (xxxxx II.). Xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx o otázce: „Xxxxxxxxxx x tím, xxx Zastupitelstvo xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx, Denisovo xxxxxxx, Pražská x Xxxxxxx xx plochu xxxxxxxxxxxx zeleně?“
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadla xxxxxxx xxxxxxxxx společnost XXXXXXX XXXXX, a. x. (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“). Ve velmi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx tvrzenou xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z §102 x. x. x. x §106 xxxx. 2 x. x. x., x xxxxx, xx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prý xxxxx byla přímo xxxxxxx xx svých xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx užití xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx stěžovatelky.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x něhož xxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (§102 x. x. x.). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx však, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx.
[5] Xxxxx §34 xxxx. 1 x. ř. x. osobami zúčastněnými xx xxxxxx jsou xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx dotčeny ve xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxx xxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, a ty, xxxxx xxxxx být xxxxx dotčeny jeho xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxx výroku xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx-xx xxxxxxxxx a výslovně xxxxxxxx, xx budou x xxxxxx xxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx xxxxxxxxxx. Procesní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx uplatnit x xx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx krajského xxxxx, x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.).
[6] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx podle §34 xxxx. 1 s. x. s. xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx byla přímo xxxxxxx na svých xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (1) vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo (2) xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx (3) jeho xxxxxxxx xxxx (4) xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[7] Xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 22/2004 Xx., x xxxxxxx referendu x x xxxxx některých xxxxxx, nespadá pod xxxxxxxx (1) až (3). Teoreticky xx xxxx xxxxx spadat xxx xxxxxxxx (4). Xx xxxx třeba xxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxx přímo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxx. Nutnost xxxxxx variantu (4) xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posunem x xxxxxxxxxx NSS. Podle xx institut osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx jen xx řízení x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. x. x. x.) x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§79 násl. x. x. s.), xxxxxxxxxx xxxxxxxx 1.1.2012 xxx xx xxxxxx o xxxxxxx opatření obecné xxxxxx (§101x odst. 4 x. ř. x.), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx též xx jiná řízení, xxxxxxxxx na xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§82 xxxx. x. ř. x. - k xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, výrok XX. x body 46 x 47, x xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutím překonaný xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.10.2008, č. x. 3 Aps 5/2008-282).
[8] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx postavení x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx vlastní podstatnou xxxx pozemku, kterého xx xxxx plzeňské xxxxxxxxxx. Xxxxxx zúčastněnou xx xxxx xxxxx xxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx však xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx nemůže xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxx. Ostatně x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xx závazné xxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x statutárního xxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxxxx pozemku (§49 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxxx něhož: „X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztahy, xxxxxxx xxxx např. x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx x xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx reprezentaci (tzn. xxxxxxxxxxxxxx x dalším xxxxxxx xxxx) rozhodnutí x xxxxxxx referendu xx smyslu §49 [xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx] také xxxxxxxx xxxxxxx. Výsledek referenda, xxxxxxxxxxx x xxx, xx občané xxxx xxxxxxxxx nesouhlas x xxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx projektu xx xxxxx xxxx, […] xx nutno xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx obce xxxx xxxxxxxx prosazovat xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx dává k xxxxxxxxx“ (xxxxx ze xxx 9.2.2012, xx. xx. XXX. XX 263/09).
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx odmítl xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx s §120 x. x. x. xxxx návrh podaný xxxxxx x xxxx xxxxxx neoprávněnou. S xxxxxxx xx uvedené xxx bylo xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxx §60 xxxx. 3 xx spojení x §120 x. x. x. xxxx xxxxx x účastníků xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 13. xxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu