Xxxxxx věta:
Rozhodnutí o xxxxxxxx proti xxxxxxxx xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 xxxx. x) x. x. s.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 82/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Jiřího Xxxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx a JUDr. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. P., xxxxxxxxxx XXXx. Radomírem Xxxxxx, xxxxx xxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx právu 1, Xxxxx 2, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 6.2.2009, x. x. 2 Xxx 59/2008-30,
xxxxx:
X. Rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxx neuznání xx xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Odůvodnění
1) Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 10.9.2007, č. x. SŘ/2007/61-OL, nebyla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 odst. 2 písm. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx. Odvolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zamítnuto rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 20.3.2008, x. x. 2007/62310-33.
2) Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x záhlaví xxxxxxxx. Soud xxxxxx x závěru, že xxxxxxx Posudkové xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí, xxxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x zdravotním xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, není xxxxx a přesvědčivý, xxxxxxx xxxxxx neodpovídalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx posudku xxxxx xxxxxxxxxxx. Uložil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx řízení vytýkané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
3) X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx x navrhl xxxx zrušení a xxxxxxx xxxx Městskému xxxxx v Xxxxx x xxxxxxx řízení.
4) Xxxxxxxxx xx dne 18.3.2010, x. x. 6 Ads 109/2010-59, xxxxxxxxx šestý xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x posouzení otázky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí) x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx správním xxxxxxxxxx.
5) Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.2.2010, č. j. 4 Xxx 168/2009-86, xxxx totiž xxxxxxxxx, xx „rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x neuznání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §67 odst. 2 xxxx. c) x odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a který xxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xx xxxxx §70 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
6) Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou podle xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osob xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakotvené x xxxxxx 29 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx zamítavé xxxxxxxxxx xxxxxxx překážku xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx postiženému xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
7) Xxxxxxxxx xxxxx xx neztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx senátu, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx za osobu xxxxxxxxx znevýhodněnou xxxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, kdy je xxxxxxxx xxxxxxxxxx závislé xxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, xx xxx na xxx xxxxxxxx výluka x přezkumu xxxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. Rozšířený senát xxx ovšem za xxxxxx šestému senátu x xxx, xx xxxxxxxxxx §67 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx. 29 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xxx xxxx stejně xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx správního, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2012, x. j. 6 Xxx 109/2009-72, návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx „ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx“ a xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x podaném xxxxxx xxxxxxxx.
8) Nálezem Xx. XX 15/12 xx xxx 15.1.2013 Xxxxxxx soud xxxxx xx zrušení ustanovení §70 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx. X xxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx xxx rozhodování xx xxxx přihlédl x xxxxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. d) soudního xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x celé xxx xxxx (xxxx xxxxxxxxxx po celé xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikováno), nýbrž xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx specifická rozhodnutí xxxxxxxxxx xx základních xxxx; xxxx ně xxxxx x správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Městským xxxxxx x Praze x posléze Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
9) Xxxxxxx xxxx souhlasil x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx uznání xx xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx zaměstnání, x x xxx, že xxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nebyl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stavu. Xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen xx xxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, že x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx dopadat xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx dotýkají xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx.
10) Výsledkem interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx závisí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx osob, xxxx xx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx,
- xxxxxx xx samy o xxxx znamenaly xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx hospodářské xxxxxxxx
- nebo xxxxxx xx šlo x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx,
11) Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolání proti xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx podle Xxxxxxx xx xxxxxx jejího xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xx xxxx protiústavní.
12) Xxxxx X. nálezu xxxxx doplnil xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX, xxxxx xxxxx „ xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou xx xxxxxx §67 odst. 2 písm. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., o zaměstnanosti xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.“
13) Právním názorem Xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx senát xxxxx xx. 89 xxxx. 2 Ústavy xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxx xxxxx xxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx §71 xxxx. 1 a 3 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. K xxxx jen dodává, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 31.5.2012, x. j. 6 Xxx 109/2009-72, x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx dnem doručení xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx, xx. dnem 22.1.2013.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§53 xxxx. 3 x. x. x.).
X Xxxx dne 19. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.4.2011 xxxx xxxxxx xxxxxxx x. 73/2011 Xx. a x xxxxxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 367/2011 Xx.