Právní xxxx:
Xxxxxxxx pojmu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx užitého v §75 odst. 2 xxxx. x) zákona x. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx xx území České xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2010, xxxxx ztotožnit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxx. Musí jít x jednání vskutku xxxxxxx (xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx němuž směřuje) x xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx x §119 odst. 2 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx naplní xxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxx intenzívní x xxxx aktuální.
Prejudikatura: x. 2420/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx L. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxx k trvalému xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: V. X., xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Vítkovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 13, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo vnitra, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx pobytu xxxxxxx, se sídlem xxxxxxx Xxxxxx 3, Xxxxx 4, x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx vnitra ze xxx 8.2.2010, xx. XX-94276/XX-2009, v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.10.2012, xx. 6 X 44/2010-51,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxx 25.5.2009 xxxxx žalobce xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2.10.2009, xx. XXX-3952-10/XX-2009, xxxxxx zamítlo x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx veřejný pořádek. Xxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxx v xxxx 2006 uznán vinným, xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx policisty Xxxxxxx XX x xxxxxxxxx Xxxxxxx policie Xxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxx trestný xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx činitele.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozklad. Xxxxxxxxxx x něm xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx chování xx území České xxxxxxxxx. Ministr vnitra xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zamítl, xxxxx xx ztotožnil x xxx, xx deliktní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx.
[3] Žalobce napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Ten xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx „xxxxxxx pořádek“ a „xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx pojmů, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodná x xxxxxx úvahami se xxxxx xxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného pořádku, xxx xxx xxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx, x to xxxxxxxx, xxxxx xxx považovat xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x městský soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx“ a chybně xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Tento xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx takové jednání, xxxxx xxxx představovat xxxxxxxx, aktuální a xxxxxxxxxx závažné ohrožení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx nízká xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x uložení mírného xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zahlazeno. Xxxxxxx xx to, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení x dlouhodobému xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx vzorným xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jehož xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze dne 3.1.2013 xxxxx, xx xx ztotožňuje s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
III.
Právní hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[7] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[8] Spornou právní xxxxxxx xx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx narušení veřejného xxxxxxx“ x jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.].
[9] Xx vhodné předeslat, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx členského xxxxx Xxxxxxxx unie, xxxxx občanem xxxxx xxxx. Xxxxxxx se xxx o rodinného xxxxxxxxxxx občana Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxx stěžovatele xxxxx xx rozsahu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Rady 2003/109/XX o právním xxxxxxxxx xxxxxxxx příslušníků xxxxxxx zemí, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xx. věst. X 16, 23.1.2004, x. 44 - 53, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jazyce: xxxxxxxx 19, xxxxxx 06, x. 272 - 281).
[10] Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx užití xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx zákona x. 326/1999 Xx., x xxxxxx cizinců xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxx xxxxxxx“), xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx NSS. X xxxxxxxx ze xxx 26.7.2011, čj. 3 Xx 4/2010-151 (č. 2420/2011 Sb. XXX), xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx a vykládat x kontextu xxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxxx přitom x xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxx xx zřeteli, že xxxxx o xxxxxx xxxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxxxx“, xxxx. „závažné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxx xx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x veřejném xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx“ xx tak xxxxx na xxxxx xxxxx nahlížet xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a zkoumat xxxx přímo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx. Konkrétní xxxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, původu x xxxxx ustanovení, xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyložit xx vztahu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[11] X xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx senát zabýval xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ ve vztahu x xxxxxxxxxx §119 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx věci a xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišuje.
[12] Xxxxxxxxxx §119 xxxx. 2 písm. b) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx předložené xxxxxxxxxxx xxxxxx i ustanovení §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx souzené xxxx, sice xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx cizince xx území České xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx mají zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx [x xxxxxx xxx §119 odst. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx] xxxxxxxxxxx faktickou xxxxxxxx xxxxx vstupu x xxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx trvalého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx cizinec xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Cizinci xx pouze xxxxxxxx xxxxxxx požívat xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx trvalého xxxxxx (např. xxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, vstup xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění, pobírání xxxxx xx systému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx v nezaměstnanosti, xxxxxxx srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 22.9.2011, xx. 7 Xx 112/2011-65). Intenzita xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx se x xxxx případech xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx §75 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxx cizinců, xx xxxxx účinném do 31.12.2010, xxxxx xxx xxxxxxx převzít xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyslovené xx vztahu k §119 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxx xxxxxx.
[13] X uvedeného xxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x autonomnímu xxxxxxx §75 odst. 2 xxxx. f) xxxxxx x pobytu xxxxxxx, a to x intencích xxxxxxxxxxx xxxxx rozšířeným xxxxxxx, xx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x původu; teprve xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 16.11.2011, xx. 9 Xx 58/2010-119).
[14] Dle §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2010, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx cizinec xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx bezpečnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, a to xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z hlediska xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 161/2006 Xx., xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx x návaznosti xx xxxxxxxx 2003/109/XX (xxxxxxxx xxxx x. 1107, Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx, volební xxxxxx 2002 - 2006, xxx.xxx.xx ). X xxxx plyne, xx §75 odst. 2 xxxx. x) zákona x pobytu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx. 6 xxxx. 1 směrnice. Xxx něho xxxxx xxxxxxx xxxxx zamítnout xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx přijímání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudí xxxxxxxxx xxxx xxxx protiprávního xxxxxxx proti veřejnému xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx pobytu a xxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx představuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [x xxxxxxxxx x vyhoštěním xxxxxxx xx xxxxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x pobytu xxxxxxx].
[15] Xxxx připomíná, že §75 xxxx. 2 xxxx. f) zákona x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx („xxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“), xxxx by xxxx třeba x xxxxxx jednání dovozovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele [xxxxxx xxx §75 odst. 2 xxxx. e) xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx]. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, zda x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejný xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx závažné narušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Obdobně xx formulován x §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x pobytu cizinců, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx vztahu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečného, xxxxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxx, proč tyto xxxxxxxxx nevztáhnout x xx §75 odst. 2 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx s xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx aktuálnost x xxxxxxxxxxx závažnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vykládat xxxxxxx než x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX či xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx dne 2.10.2009 xxxxxxxxx xxxxx závažného xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxx intenzity, xx xx lze xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx verbální x xxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx ve xxxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx spáchání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx proto vyloučit, xx xxxxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxx, popř. páchat xxxxxxxx činnost na xxxxx ČR. Xxxxxxx xxxxxx ve svém xxxxxxxxxx ze dne 8.2.2010 x xxxx xxxxxxxxxx, xx trvalý xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oprávnění může xxx udělováno xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxx odsouzení xxxxxx xxx na xxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx svém rozsudku xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku“, xxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx případ.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx právní normu. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx pomíjí xxxxxxxxx xxxxx „závažné“. To xxxx jiné xxxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx x intenzivní xxxxxxxxx jednání, nikoliv xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx závažná xxxxxxx, xxxxx dochází x xxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxx škodlivost (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Samotná xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx jeho xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 19.4.2012, xx. 7 Xx 6/2012-29).
[18] Byť xxxx xxxxxxxx xxxxx x nesprávné premisy, xxxx xx závažným xxxxxxxxx veřejného pořádku xx každé xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx okamžiku ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu, ale xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxx xxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxx 10.3.2006 x Xxxxx Xxxx xxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx občanem x xxxxxxxxxx xxxxx verbálně x fyzicky xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx ČR x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx při provádění xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednoho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx stehna, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxx ve výši 500 Xx). Trestním xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx Xxxx xx xxx 28.3.2006, xx. 2 X 32/2006-37, byl stěžovatel xxxxx pro tento xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx činitele. Za xx xx byl xxxxxx xxxxxxxx trest xx xxxx 7.000 Xx, který xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 4.4.2006) xxxxxxxx. Usnesením Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx ze xxx 24.4.2009, xx. xx. 1 Xx 144/2008, xxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx ačkoliv bylo xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx žalovanému x xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx účely řízení x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pobytu xxxx závažné porušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Hypotéza §75 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxx cizinců xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxx. že má xxxxxx v trestním xxxxxxxxx [xx rozdíl xx §75 xxxx. 2 xxxx. c) xx xxxxxxx s §174 xxxxxx x xxxxxx cizinců], xxxxx xx xxx, že xx dopustil xxxxxxxx xxxxxxx. Zahlazení odsouzení xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx hledí, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx (§70 xxxx. 1 trestního xxxxxx, xxxxxx §106 xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxxxxx x zahlazení xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vedl xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, nejsou evidovány xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx chování stěžovatele. Xxxxxxx xxxx správní xxxxx neprokázal opak, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx trestného činu xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx.
[21] Soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odráží xxxxxxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxx (§31 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona). Xxxxxxx xxxx uložil stěžovateli xxxxx peněžitý trest xx výši 7.000 Xx (xxx §53 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx trestu xx 2.000 Xx xx 5.000.000 Xx), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxx xxx spodní xxxxxxx xxxxx. Xxxx skutečnost xxxxxxxxxx zpochybňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xx xxxxxx stranu xx xxxxx dodat, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx útoku xx xxxxx příslušníci Policie XX x Xxxxxxx xxxxxxx Kutná Xxxx, xxxx veřejní činitelé. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závažnost xxxxxxxx veřejného pořádku. Xxxxxx Xxxxxxx ČR x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (tj. xxx xxxxxxxxx služebního xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx policie, xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx udržování xxxxxxxxx xxxxxxx. Právě x ohledem na xxxx skutečnost se xxxx ztotožňuje s xxxxxxxxxx městského xxxxx x žalovaného, xx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx intenzitě xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx společenského xxxxx.
[23] Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx ačkoliv xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxxx xxxx xx úvahy xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx rozhodoval x žádosti xxxxxxxxxxx (xxxx aktuálnost narušení xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dopustil dne 10.3.2006, žalovaný vydal xxx xxxxxxxxxx dne 2.10.2009 a ministr xxxxxx xxx 8.2.2010. X xxxx rozhodování xxxxxxxxxx a ministra xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx trestného xxxx 3,5 xxxx, xxxx. necelé 4 xxxx. Byť se xxxxx x ojedinělý xxxxx, od xxxx xxxxxxxx neuplynula xx xxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxx xxxx na to, xxx bylo možné xxxxxx x hodnocení xxxxxxx stěžovatele jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x trvalému xxxxxx xxxx jediným xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx x „xxxxxxxx“ pobytový xxxxx, xxxxx může xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dosáhnout a xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx oprávněn xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky. Proto xx xxxxxxxxx požadovat, xxx chování xxxxxxxx x povolení x xxxxxxxx xxxxxx nevykazovalo xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xxx xx xx x xxxxxxxx 3,5 roku, xxxx. 4 let xxxxx zdát, xx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxx závažně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx, nelze této xxxxxxxx přisvědčit, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pobytu (xxx xxxxx).
[24] Soud xxxxxxx xxxxxxxx za důležité xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xxxxxxxx xxxxx xxx roky, xxxxx však xxxx xxxx xxxxxx vzhledem x §75 xxxx. 1 s. ř. x. vzít do xxxxx. Xxxxx by xxxx stěžovatel v xxxxxxxx době xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxx důkladně xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2006 xxxx xxxxxxxxx narušení xxxxxxxxx pořádku x xxxxxx xxxxxxx (xxxx xx 7 letech xx jeho spáchání).
[25] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx x po odsouzení x roce 2006 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dlouhodobému xxxxxx. X tomu xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx stěžovateli x xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx za xxxxxxx čin xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx odhlédnuto xx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovateli xxx xxxxxxx x tom, xxx na xxxxx XX xxxxxx pobýval xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, než xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posuzují xxxxxxx úřady xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx trvalého xxxxxx.
[26] Xxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx korigoval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x městského soudu, xxxxxxxx xxxxxxx podřadil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxx cizinců. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná, x xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1 věty druhé x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vadu, k xxx xx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[28] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx soud xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x tomto xxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx nepřiznal.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 6. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2011 xxx §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx zákonem x. 427/2010 Sb.