Xxxxxx xxxx:
X. Pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jejich xxxx, xxxxxx použití, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx komplementární xxxxxxxxx. Dalšími xxxxxxx, xx které je xxxxx brát ohled, xxxx xxx distribuční xxxxxx, relevantní xxxxxxxxx x xxxxxxx původ xxxxx (xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
XX. Xxx xxxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx vzít x xxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx faktory: (1) průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx než částem xxxxxxxxxxxx; (2) průměrný xxxxxxxxxxx xxx vnímání xxxxxxxx označení xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx prvky, xxxxx mu naznačují xxxxxxxxx význam xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx; x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného xxxxx xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx xxxx popisný xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxx nelze aplikovat xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. XXX a x. 1247/2007 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne, 11.11.1997, XXXXX (X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191), xx dne 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507), ze xxx 22.6.1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Meyer (C-342/97, Xxxxxxx x. I-3819), xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Klein Xxxxxxxxx Xxxxx proti XXXX (X-254/09 X), xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX) (X-292/01, Xxxxxxx, s. XX-4335), xx dne 17.3.2004, Xx Xxxxx Inglés xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Lineas Xxxxxx xx Xxxxxx (XXXXXXXX) (X-183/02 x T-184/02, Xxxxxxx, s. XX-965), xx dne 6.7.2004, Xxxxx El Xxxxx Xxxxxxx proti OHIM - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXxXX) (X-117/02, Xx. xxxx., x. XX-2073), xx dne 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (XXXXX XXX) (T-112/03, Xx. xxxx., s. XX-949), xx xxx 27.10. 2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx XXXX - Orange (XXXXXXX) (X-336/03), ze xxx 7.9.2006, Xxxxx proti XXXX -- Xxxxxx &xxx; Ausonia (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (T-133/05), xx xxx 17.10.2006, Armour Xxxxxxxxxxxxxx Xx. xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Industries (GALZIN) (X-483/04), xx xxx 14.12.2006, Mast-Jägermeister xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-81/03, X-82/03 a X-103/03, Xx. rozh., x. XX-5409), xx xxx 22.3.2007, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx) (X-322/05), xx xxx 8.7.2010, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx) (T-30/09).
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXX-XXXX xxxxx xxxxx průmyslového vlastnictví, xx xxxxxx akciové xxxxxxxxxxx TESLA xxxxxxx, x zápis ochranné xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXX-XXXX x. x. o., xx sídlem Xxxxxx x Xxxx, Zastávecká 1183, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Kyjovským, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxx, Xxxxxxxxx 8x, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 6, Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, xxxxx rozhodnutí předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 6.1.2009, xx. X-434335, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXX xxxxxxx a. s., xx xxxxxx Xxxxx 9, Poděbradská 56/186, xxxx. Václavem Müllerem, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 2016, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XX. Osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.2.2006 k Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxx o xxxxx xxxxxxxx označení „XXX - XXXXX“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, x xx pro xxxxxxx zařazené do xxxxx 11 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx). Tato xxxxxxxxx xxxx zveřejněna ve xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 14.6.2006.
[2] Xxxxx xxxxxx slovního xxxxxxxx „TES - XXXXX žalobcem xxxxxx xxx 9.8.2006 firma XXXXX, xxxxxxx společnost (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXXX“), xxxxxxx podle §7 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x ochranných známkách.
[3] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.2.2007, čj. 48994/2006, Xxxx xxxxxxx společnosti XXXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxx. Dospěl k xxxxxx, xx neexistuje xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ a ochranných xxxxxx „TESLA“ x „XXXXX ELTOS“, patřících xxxxxxxxxxx TESLA, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xx podobnost přihlášených xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx srovnávaných xxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxxxxx xxxxxxxx „TESLA“, ani xxxxxxx dobré xxxx xxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[4] Proti xxxxxx rozhodnutí podala xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x němž namítala, xx běžný xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přihlašované xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx zaniknou xxx poslední xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení (XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vnímat pouze xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výraz XXXXX a vybral xx prvek XXX, xxxxx x pomlčkou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na XX xxxxxxxx výraz XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX x cílem xx xx nejvíce xxxxxx xxxxxxx přiblížit.
[5] Xxxxxxxx Úřadu rozhodnutím xx xxx 6.1.2009, xx. O-434335 (pokud xx dále x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx „xxxxxxxx“ a jeho xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu, tedy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxx rozkladu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXX - XXXXX“ xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx tom x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxx Soudním dvorem x xxxxxxxx ze xxx 29.9.1998 ve xxxx X-39/97 Canon. X této zásady xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x služeb xxxxxxx izolovaně, xxx xx vzájemné souvislosti, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx označení xxxxxx, postačuje pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx. X porovnávaných xxxxxxxx xxxxxxxx shledal xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx sémantického. Vzhledem x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx xxxxxxxxx) nárokovaných xxxxxxx xxxxxxxx konstatoval, xx nižší xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx xx zkoumaných xxxxxxxx je v xxxxx xxxxxxx vykompenzován xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tudíž xxxx přihlašovaným xxxxxxxxx x namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x ochranných známkách. Xxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxx.
[6] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx koncové xxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vizuálně xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxxxxx XXX-XX, xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude xxxxxx x omyl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx výslovnosti se xxxxx rozdíl mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx („xxxxx“) x dvěma xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx („xxx xxxxx“), takže xxx xxxxxxxx budou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Navíc koncová xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, která xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx málo výrazná. X hlediska xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxx existuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přihlašované xxxxxxxx se skládá xx xxxx xxxxx. Xxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxx sousloví „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx si průměrný xxxxxxxxxxx spojil xxxxx XXX x xxxxx xxxxxxxx. Prvek XXXXX xx xxxxxxxxx slovem xxx lampy. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx spotřebiteli x podobnosti xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, xx běžný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx jako „XXX XXXXX“. Xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxx xxxxxx TESLA. Xxxxx xxxxx bude xxxxxx xxxxxxxxxxxxx chápán xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx Nikoly Xxxxx, xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx vyvolává xxx xxxxxxxxxxxx označení, xxx namítané xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přihlašovaného xxxxxxxx XXX. Vzhledem x xxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xxxxxx LAMPS xx vztahu k xxxxxxxxxxxxx výrobkům xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx.
[7] Xxxxxxx shodnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx společností XXXXX xx chráněna xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x výrobky, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx dne 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78, xxxxxx.
[9] X námitce, xx xxxxxxxx chybně posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxx, městský xxxx uvedl, že xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx souhlasil x xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x posouzení porovnávaných xxxxxxxx x vizuálního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx písmen xxxxxxxxxxxxx označení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx upoutá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx v xxx vyvolat xxxxx, xx xxxxxxx nesoucí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kolidujících xxxxxxxx, x označení, xxxxx x daném xxxxxxxx vnímá, xxxxxxxxx xxxxx x vjemem xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx pomlčky, která xxxxxxxxx přihlašované xxxxxxxx xx dva jednoslabičné xxxxx, na výslovnost xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx žalobce, xxxxxxx xxx xxxxx výslovnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx oddělena xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nízký xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stupni xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx namítaných ochranných xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx chráněných xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxx xx tří xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žárovek a xxxxxxxxx nabídce zboží xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx zaměnitelné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení a xxxxxxx vysoké xxxx xxxxxxxxxx výrobků, xx xxxxx xx přihlašované xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx základních argumentů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx dle §103 odst. 1 xxxx. x), x) x d) x. x. x.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxx, pokud jde x hledisko fonetické, xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxxxxx „MPS“ xxxxxxxxxxxxxx označení jsou xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx označení „xxxx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx označení xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx pomlčky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podle něj „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dvěma xxxxx ‡TES’ x ‡XXXXX’“. Xx druhé, x hlediska xxxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxx přihlašované označení xxxxxx jako xxx xxxxx s xxx, xx xxxxx je xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Xx třetí, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx je x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, zatímco xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX jako xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx vyjádřil xx třem argumentům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx neznělé xxxxx „XXX“ xxxxx xxxxxxx neruší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx všímá xxxxxxx xxxxx, který je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Pokud jde x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxx dominantním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx prvek „XXXXX“, xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx označení mají xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xx navíc xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xx xx dále xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xx normálních xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x první částí xxxxx. Xxxxxxxxxxx označení xxxx xx tak xxxxx xxxxxxxx podobná.
[17] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx „XXXXX“ je x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx (elektrické a xxxxxxxxxx žárovky) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxxx xxxxx, což xx x tomto xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ xx tak xxxxx považovat xxxxx „XXX“, a nikoliv xxxxx „XXXXX“.
[18] Xxxxxxxxxx XXXXX (x xxxxxx x kasační stížnosti x postavení xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
IV. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx známkách
[21] Xxxxxxxxxx x prvé xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx označení „XXX - LAMPS“ x „XXXXX“ v xxxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu uvádí xxxxxx soud xxxxxxxxxxx.
x. Xxxxxx xxxxxxxx
[22] Podle xxxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „[p]řihlašované xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx proti zápisu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx [xxxxxxxxxxxx vlastnictví] xxxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx, pokud x xxxxxx shodnosti xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx služeb, xx xxx se xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx známka xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx; xx pravděpodobnost xxxxxx xx považuje x xxxxxxxxxxxxxxx asociace xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[23] X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, Soudního xxxxx x Soudu xxxxxxx xxxxxx (xxxx Xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx označuje xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx „Xxxxxxxx“ bez xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) vyplývají xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Soudního xxxxx xxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx xx veřejnost xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx nebo služby xxxxxxxxx ze stejného xxxxxxx xxxx případně x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.9.1998, Canon, X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507, bod 29; x ze xxx 22. června 1999, Xxxxx Schuhfabrik Xxxxx, X-342/97, Xxxxxxx, x. X-3819, xxx 17].
[25] Xxx soudy xx xxxxxxxxxx x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx známek je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 11.11.1997, XXXXX, X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191, xxx 23).
[26] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx x veřejnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx zohledněny xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. zejména xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, xxx 22; Xxxxx Schuhfabrik Xxxxx, xxx 18; x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.9.2010, Calvin Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx x. XXXX, X-254/09 X, xxx 44). Xxxxxxx xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vzájemnou xxxxxxxxx mezi zohledněnými xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx podobností xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo služeb, xx které xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. Xxxxx, xxx 17; x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14.12.2006, Mast-Jägermeister v. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (VENADO), X-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. rozh. x. XX-5409, bod 74].
[27] X xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx dovodil, že xxxxx §7 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je překážkou xxxxxxx zápisu přihlašovaného xxxxxxxx xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, která xx dána pouze xxx xxxxxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx shodnost xx xxxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx starší ochrannou xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx služeb, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž převzal x judikatury Soudního xxxxx xxx. kompenzační xxxxxx [blíže viz xxxx uvedené xxxxxxxx Xxxxx, xxx 17; x XXXXXX, xxx 74] spočívající v xxx, xx menší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx podobností xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). X xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx dovozovat možnost xxxxxxxxxx větší podobností xxxxxxx xx služeb xxxxxxxx xxxxxxx zjištěnou xxxxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141).
[28] X této xxxxxxxxxxx xx rovněž xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx název xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxx úspěšné xxxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2011, čj. 1 Xx 37/2011-77).
[29] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx podobnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx zahrnují xxxxxxx xxxxxx výrobků, xxxxxx xxxx, způsob xxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxxx ohled, xxxx xxx distribuční xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x obvyklý xxxxx xxxxx [blíže xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxx 23; xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 7.9.2006, Xxxxx x. XXXX - Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX), X-133/05, xxxx 28-30; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.10.2005, Xxxxxxxx Xxxxxx René v. XXXX - Orange (XXXXXXX), T-336/03, body 59-71]. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx tedy není xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx třídění výrobků x xxxxxx vytvořeného xxx xxxxxxxxxxxxxxx účely xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xx odlišných xxxx. Podstatné xx, xxx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx výrobky x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx o srovnání xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x vjemu xxxxxxxxxx spotřebitele, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Při hodnocení xxxxxxxxxx individualizovat zboží x xxxxxxxx obchodního xxxxxx je xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx vjemem, xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x výše xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, bod 23; x Xxxxxx Xxxxx Trademark Xxxxx, xxx 45). Zaměnitelnost xxxx být proto xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx dominantní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vyvolávají shodný xxxx xxxxx podobný xxxxxxx vjem (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153). Označení xxx xxxxx být xxxxxxxxxxx x tehdy, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx u xxxxxxx xx slovních xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xx xxx 27.12.2001, xx. 7 X 119/99-32).
[31] Pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Soud xxxxxxx xxxxxx dovodil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx následujícím [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx x. XXXX - González Xxxxxxx x Iberia Xxxxxx Aéreas xx Xxxxńx (XXXXXXXX), X-183/02 x X-184/02, Recueil, x. II-965, xxx 81 x 83; x xx xxx 16.3.2005, L’Oréal x. XXXX - Xxxxxx (XXXXX XXX), T-112/03, Xx. xxxx. x. XX-949, xxxx 64-65], xxx xxxx úvaha xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx [x tomto xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Heusen x. OHIM - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX), X-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335, xxx 50; a xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx v. XXXX - Héritiers Debuschewitz (XXXXXXXX), X-117/02, Xx. xxxx. x. II-2073, xxx 48; xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142)]. Xx xxxxx, i xxxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxx xxxxxxx ochrannou xxxxxx xxxx celek a xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx vnímání xxxxxxxx označení rozloží xxxx označení xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx naznačují xxxxxxxxx xxxxxx xxxx které xx xxxxxxxx slovům, xxxxx zná [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2004 Vitakraft-Werke Xüxxxxxx v. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXXXX), X-356/02, xxx 51; x ze dne 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx v. XXXX - Xxxxxx Xxxxxx (XXXXXXXX), X-256/04, Xx. rozh. x. XX-449, xxx 57]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochranné známky xx rozlišovací x xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx její xxxxx xxxxxxxxxx [srov. rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 15.2.2005 Cervecería Xxxxxx x. XXXX - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Hipermercados (XXXXX XXXXXX), X-169/02, xxx 34 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; x výše xxxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52].
xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx
[32] Pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x namítané ochranné xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) jsou xxxxxx všem spotřebitelům, xxxxx relevantní xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxx xx xx za xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozorný x xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti nebrojí xxxxx závěru xxxxxxxxxx, xx přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx ochranné známky. X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx nesporné, xx výrobky, kterých xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx označení, jsou xxxxx podobné x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xx x xxxx xxxxxxxxx jedná x xxxxxxx.
[34] Přihlašované označení xx xxxxxxxx slovní, x xxxxx jej Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx primárně s xxxx namítanými ochrannými xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx srovnání přihlašovaného xxxxxxxx x namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx všechna xxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že koncová xxxxxxx „MPS“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx zvuk“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odlišuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „MPS“ není xxxx x xxxx xxxxxxx výrazně narušit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx celku. Xxxxxxx xxxx „XXX“ xx xxxxx xxxxxxx [x xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)], čímž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „xxx-xxxxx“ xx xxxxxx xxxx xxxxx [x xxxxxxx xxxxxxxx x „zvuku“ xxx xxxxxxxxx podobnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.10.2006 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Co. x. XXXX - Teva Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-483/04, xxx 75; x xx xxx 8.7.2010 Engelhorn v. XXXX - The Xxxxxxx Xxxxx (peerstorm), X-30/09, xxx 63]. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) kromě xxxxxxx xxxxx „MPS“ x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx stejných xxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx [srov. rozsudek Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2007 Xxxxxxxxx x. XXXX - Terra Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), T-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx x přihlašovaném xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxx, bod 37 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „terra“ x „Xxxxxxxx“); x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.7.2009, xx. 7 As 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ a „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x počáteční části xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx význam [xxxx. xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx 81 a 83 (xxx Tribunál porovnával xxxxxxxx „XXXXXXXX“ x „XXXXXXXXXX“)]. Na tomto xxxxxx xxx xxxxxx xxx existence xxxxxxx x přihlašovaném označení. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx prvky, xx xxxxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xxx xxxxxx stěžovatel, xxxxxxx xxx běžné xxxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx slova, která xxxx xx xxxx xxxxxxxx pomlčkou, s xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x městský xxxx se s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x posoudili xx x souladu xxxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx argumentem xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx slova x tím, xx xxxxx xx kladen xx xxxxx xxxxxx xxxxx „LAMPS“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx x složené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x převládající xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ochrannou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, ale xxxx prvek xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx uvedené xxxxxxxx (NEGRA XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X BABY-PROP, xxxx 51-52]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx hlediska x u vizuálního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení umocněna xxx, že tato xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx plně xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkách x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x počáteční xxxxx xxxxxx označení, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. [36]). Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx žalovaný x městský xxxx xxxxxxxxx podobnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxxx hlediskem, xxxxx jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx sémantické. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x přihlašovaného označení xx význam xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX jako xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx zde poukazuje xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, podle xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx známky za xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dojmu xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, ale xxxx xxxxx fantazijní [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx (NEGRA MODELO), xxx 34; x XXX-XXX'X BABY- PROP, xxxx 51-52]. Xxxxx „XXXXX“ xx s xxxxxxx xx nárokované xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx popisným, a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx schopností. Xxxxxx xxxxx „TES“ xx xxxxx fantazijní, xxxxx xxxxx „XXX“ xxxx x českém xxxxxx xxxxx xxxxxx. X přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „XXX“, x xxxxxxx xxxxx „XXXXX“, jak xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x relevantní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xx xxx xxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x x závěru x xxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dospěl xx xx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx zásady (xxxx. [5] a [6]).
[39] X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxxxxxxx označení, jsou xxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx srovnání xxxxxxxx neobstojí, a xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x nižší podobnost x hlediska xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx závěrům Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x městského xxxxx xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx srov. [5] x [27]). Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx podobnosti (x xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ a „XXXXX“ x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx (hlediska xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx vysokým xxxxxxx podobnosti xxxxxxx, x tudíž xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx známkách.
IV.B.
Přezkoumání postupu xxxxxxxxx orgánu
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutkové xxxxxxxx, x níž xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx x xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx mohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx neuvedl, v xxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx kterou xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx ve xxxxx, není s xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx rozsudku). Stejně xxx nevyšlo xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx, xx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx námitku xxxx neshledal xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pod §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. Xxxxxxxxxx xxx x kasační xxxxxxxxx opět nikterak xxxxxxxxxxxxxx, v čem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důvodů rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx došlo. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x x tomto xxxxx xxxxxxxxxx, srozumitelné a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx žalobce (xxxx. xxxx IV.A. tohoto xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx neshledal zdejší xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx a xxxxxxx řízení
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
[43] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx §120 s. x. s. Stěžovatel xxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx podle §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx náhradu xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu