Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx výrobky. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, způsob použití, xxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx komplementární xxxxxxxxx. Dalšími xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx distribuční xxxxxx, xxxxxxxxxx veřejnost x obvyklý xxxxx xxxxx (xxxxxxxx z xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
XX. Xxx xxxxxxxxxx podobnosti slovních xxxxxxxx xxx xxxxx §7 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x úvahu xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá větší xxxxxx počáteční xxxxx xxxx xxx částem xxxxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obvykle xxxxxxx toto xxxxxxxx xx xxxxxx prvky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx; x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx prvek celkového xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx popisný prvek, xxx xxxx prvek xxxxxxxxxx. Xxxx kritéria xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. NSS x x. 1247/2007 Sb. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx, 11.11.1997, XXXXX (C-251/95, Xxxxxxx, x. I-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (C-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507), xx xxx 22.6.1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx (C-342/97, Xxxxxxx s. X-3819), xx dne 2.9.2010, Xxxxxx Klein Trademark Xxxxx proti OHIM (X-254/09 P), rozsudky Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Ileusen xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX) (X-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335), xx dne 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Lineas Xxxxxx xx Espaňa (XXXXXXXX) (X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, s. II-965), xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Prado Xxxxxxx proti XXXX - Héritiers Debuschewitz (XXXXXxXX) (X-117/02, Xx. xxxx., x. XX-2073), xx xxx 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx OHIM - Revlon (XXXXX XXX) (T-112/03, Xx. xxxx., x. II-949), xx dne 27.10. 2005, Editions Xxxxxx Xxxx xxxxx XXXX - Orange (XXXXXXX) (X-336/03), xx xxx 7.9.2006, Xxxxx xxxxx XXXX -- Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (X-133/05), xx xxx 17.10.2006, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-483/04), ze dne 14.12.2006, Mast-Jägermeister xxxxx XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. rozh., s. XX-5409), xx xxx 22.3.2007, Xxxxxxxxx proti XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Terranus) (X-322/05), xx dne 8.7.2010, Xxxxxxxxx xxxxx XXXX - The Outdoor Xxxxx (peerstorm) (T-30/09).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx TES-LAMP proti xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x zápis ochranné xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Michala Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Davida Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: TES-LAMP x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxxx 1183, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxx, Xxxxxxxxx 8x, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Xxxxx 6, Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335, xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: XXXXX xxxxxxx a. x., xx xxxxxx Praha 9, Xxxxxxxxxxx 56/186, xxxx. Václavem Xüxxxxxx, xxxxxxxxxx zástupcem xx xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 2016, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 25.1.2012, čj. 9 Xx 67/2009-78,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
XX. Osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.2.2006 x Xxxxx průmyslového vlastnictví xxxxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to pro xxxxxxx zařazené xx xxxxx 11 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x služeb (xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 14.6.2006.
[2] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxx 9.8.2006 xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXXX“), xxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.2.2007, xx. 48994/2006, Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx neexistuje xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ a xxxxxxxxxx xxxxxx „TESLA“ x „XXXXX XXXXX“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, neboť xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx nejsou xxxxxxx. X přes shodnost xx xxxxxxxxx přihlášených xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále konstatoval, xx společnosti XXXXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx známost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxx „XXXXX“, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx přihlášky xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x němž xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx prvků xxxxxxxxxx pomlčkou, xxx xxxx xx považovat xx xxxxx celek. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxxxxxx označení XXXXX. Společnost XXXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx řadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxx XXXXX a xxxxxx xx xxxxx XXX, xxxxx s xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx XX xxxxxxxx xxxxx TESLA, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX s xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx značení xxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. O-434335 (pokud xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx toto rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x přihlášku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXX - XXXXX“ zamítl x celém xxxxxxx. Xxxxxxxx při xxx x xxx. kompenzační xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem x xxxxxxxx xx xxx 29.9.1998 ve xxxx X-39/97 Xxxxx. X xxxx zásady xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vzájemné xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x případě, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxx samotných xxxxxxxx xxxxxx, postačuje xxx xxxxxxxxxxxx nebezpečí i xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx a xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx shledal xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx sémantického. Vzhledem x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxx (x některých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx shodnosti) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx vykompenzován xxxxxxx stupněm xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx přihlašovaným označením x namítanými ochrannými xxxxxxxx xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxx.
[6] K podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxxxxxxx podobnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx koncové xxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx první xxxxx XXXXX, xxxxxxxxxx XXX-XX, xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude xxxxxx v omyl xxxxxxx těchto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx prvkem („xxxxx“) x xxxxx xxxxxxxx jednoslabičnými prvky („xxx lamps“), xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx koncová xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, která neobsahuje xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx málo xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dospěl x závěru, xx xxx xxxxxxxx jistý xxxxxx podobnosti xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přihlašované xxxxxxxx se xxxxxx xx xxxx prvků. Xxxxx XXX je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že jde x xxxxxxx sousloví „xxxxxxxx elektrického xxxxxx“. Xxxxx žalovaného xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX s xxxxx xxxxxxxx. Prvek XXXXX xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx. Vzhledem x rozšířenosti xxxxxxxx xxxxxxxx anglického xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obou xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx běžný spotřebitel xxxx xxxxx XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a xxxx xxxxx bude xxxx xxxxxx jako „XXX XXXXX“. Xxxxxxxx (slovní) xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXXX. Xxxxx xxxxx bude xxxxxx spotřebitelem xxxxxx xxx xxxx fantazijní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Nikoly Xxxxx, xxxxxxxx xxxx jednotka xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxx různé významy, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx souvislost x xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou vyvolává xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxx spotřebitel xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx TESLA xxxxxxxxx xx fantazijní, xxxx xxxx označení připomínat xxxxxxxxxx prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Vzhledem x nízké rozlišovací xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXXX xx vztahu x xxxxxxxxxxxxx výrobkům xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX tím, xx xxxxxxxxxxxx utkví x xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx společností TESLA xx xxxxxxxx pro xxxxxxx shodné, případně xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx označení přihlášeno.
[8] Xxxxxxx napadl popsané xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který ji xxxxxxxxx xx dne 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78, zamítl.
[9] X námitce, xx xxxxxxxx xxxxxx posoudil xxxxxxxxxxxx znaménko xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, městský xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx znaménko xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx souhlasil x argumentací žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx, xx lze důvodně xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx upoutá xxxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx x může x xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nesoucí xxxx xxxxxxxx pocházejí xx téhož xxxxxxx, xxxxxxx pokud se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx druhu (xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a označení, xxxxx x daném xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x vjemem xxxxxxx označení, tak xxx xx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska městský xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx obvyklé vyslovovat xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx oddělena xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. U sémantického xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx ztotožnil xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx porovnávanými xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx konstatování žalovaného x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x u xxxxxxxxx namítaných ochranných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výrobků. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x výrobky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx kompenzuje xxxxx xxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx u hlediska xxxxxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxxx xx zaměnitelné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx vysoké xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x namítané xxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx opírající xx x xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a), x) x d) x. x. s.
[14] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravděpodobnosti záměny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxx, pokud xxx x hledisko xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx písmena „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „jiný xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xx označení xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx, xxxxx podle xxx „xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ‡XXX’ x ‡XXXXX’“. Xx druhé, x hlediska vizuálního xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxx jako xxx xxxxx x tím, xx důraz je xxxxxx na druhý xxxxxx prvek „LAMPS“. Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx pravděpodobnost xxxxxx xxxxxxxx xx rovněž xxxxxxxxx, xxxxx xxx x hledisko sémantické, xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx označení xxxxxxxxxxx TESLA xxxx xxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx srbského fyzika.
III.
Vyjádření xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx na řízení
[15] Xxxxxxxx xx vyjádřil xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následovně. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxx koncové xxxxxxx xxxxx „MPS“ xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, který je x xxxxx případě xxxxxxxxx.
[16] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx by xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“, jenž xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx výrobkům prvkem xxxxxxxx. Xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx prvních xxxxxx x xxxxxx xxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. To xx xxxx umocněno xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x první částí xxxxx. Porovnávaná xxxxxxxx xxxx si tak xxxxx vizuálně xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx prvek „XXXXX“ je s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žárovky) jednoznačně xxxxxx xxxxxxxx, který x tohoto důvodu xxxxxxxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výraz, xxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx dominantní prvek xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „XXX“, x nikoliv xxxxx „XXXXX“.
[18] Společnost XXXXX (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx) xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[19] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách
[21] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx namítá, že xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „XXX - LAMPS“ x „XXXXX“ v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx uvádí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
x. Xxxxxx principy
[22] Podle xxxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o ochranných xxxxxxxx xx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezapíše xx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] xxxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx, pokud x xxxxxx shodnosti xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx něž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx pravděpodobnost záměny xx xxxxxx veřejnosti; xx pravděpodobnost záměny xx považuje x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrannou známkou“.
[23] X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx x Soudu xxxxxxx stupně (nyní Xxxxxxxxx; pro přehlednost xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx označuje xxxx xxxxxx těleso xxxx xxxx „Xxxxxxxx“ xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx principy.
[24] Podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx x Soudního dvora xxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxxxx může xxxxxxxx, že dotčené xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo případně x xxxxxxx hospodářsky xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x rozsudky Xxxxxxxx dvora xx xxx 29.9.1998, Xxxxx, X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507, bod 29; x ze dne 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, X-342/97, Xxxxxxx, x. X-3819, xxx 17].
[25] Xxx soudy se xxxxxxxxxx i v xxxxxx, že rozhodující xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153; x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 11.11.1997, SABEL, X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191, xxx 23).
[26] Podle xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx posuzována xxxxxxx, přičemž xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, xxx 22; Xxxxx Xxxxxxxxxxx Meyer, xxx 18; a xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx x. XXXX, X-254/09 X, xxx 44). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxx xxxxxxx vzájemnou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx známka xxxxxxxx [xxxx. Canon, xxx 17; a rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx v. XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. xxxx. s. XX-5409, xxx 74].
[27] X témže duchu xx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do rejstříku xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxx pouze xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákonem stanovených xxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx označení a xxxxxxxx xxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx dne 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). Nejvyšší xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxx x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx xxx xxxx uvedené xxxxxxxx Xxxxx, xxx 17; x VENADO, xxx 74] xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx známkami x xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; a xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Z xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxx dovozovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx orgánem zjištěnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
[28] X této xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx zdůraznit, že xxxxxxxxxx, že název xxxxxxxx firmy vykazuje xxxxxxxxxxx míru rozlišovací xxxxxx xxx xxxxx xx obchodního rejstříku, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 17.8.2011, xx. 1 Xx 37/2011-77).
[29] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výrobky xx xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxx zahrnují zejména xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx použití, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx komplementární xxxxxxxxx. Dalšími xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx brát xxxxx, xxxx xxx distribuční xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x české xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx referenční xxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx xxxxx [xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxx, bod 23; xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 7.9.2006, Meric x. XXXX - Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX), X-133/05, xxxx 28-30; xx xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 27.10.2005, Xxxxxxxx Xxxxxx René x. XXXX - Orange (XXXXXXX), T-336/03, xxxx 59-71]. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx podobnosti xxxxxxx tedy xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x služeb xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx řazeny do xxxxxxxx xx odlišných xxxx. Xxxxxxxxx je, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx skupiny xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Pokud xx x srovnání xxxxxxxx, rozlišovací xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vždy xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x určitého xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx spotřebitel xxxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx x obrazem x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vjemem, xx xx xxxxxxxxx xxxxx a průměrný xxxxx pro xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x výše xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, xxx 23; a Calvin Xxxxx Trademark Trust, xxx 45). Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx jak x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x toho, xx xxxxxxx dominantní xxxxxxxxxx xxxxx nemá x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx velmi xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153). Xxxxxxxx tak xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x tehdy, pokud xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx u xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 27.12.2001, xx. 7 X 119/99-32).
[31] Xxx srovnávání xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx xxxxxxx stupně dovodil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx prvé, průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx následujícím [xxxx. xxxxxxxx Tribunálu ze xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Inglés v. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx de Xxxxńx (XXXXXXXX), X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965, xxx 81 x 83; x xx xxx 16.3.2005, X’Xxxxx v. XXXX - Revlon (XXXXX XXX), T-112/03, Xx. rozh. x. XX-949, xxxx 64-65], xxx tato xxxxx xxxxxxx ve všech xxxxxxxxx [x xxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx ze xxx 14.10.2003, Phillips-Van Xxxxxx x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (BASS), X-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335, xxx 50; x xx dne 6.7.2004, Xxxxx Xx Prado Xxxxxxx x. XXXX - Héritiers Xxxxxxxxxxxx (XXXXXXXX), T-117/02, Xx. xxxx. x. XX-2073, xxx 48; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142)]. Xx xxxxx, i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx celek x xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemění xx xxx xx xxx, že xx xxxxxxxxxxx při vnímání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxx nebo které xx xxxxxxxx slovům, xxxxx zná [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 6.10.2004 Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx x. XXXX - Xxxxxx (VITAKRAFT), X-356/02, xxx 51; x xx xxx 13.2.2007, Mundipharma v. XXXX - Altana Xxxxxx (RESPICUR), T-256/04, Xx. xxxx. s. XX-449, xxx 57]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prvek xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného xxxxx xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx její xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 15.2.2005 Cervecería Xxxxxx x. XXXX - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx (XXXXX MODELO), T-169/02, xxx 34 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; x xxxx citovaný xxxxxxxx PAM-PIM'S XXXX-XXXX, xxxx 51-52].
xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx principů na xxxxxxxxxxxxx věc
[32] Xxxxx xxx o definici xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx konstatovat, že xxxxxxx, jichž xx xxxxxx přihlašované xxxxxxxx x namítané xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx veřejnost xx xxxxxxx průměrným xxxxxxxxxxxxx, o němž xx xx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti nebrojí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokonce xxxxxxx výrobky xxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx podobné a x některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xxxxxx, x proto jej Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx srovnání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx posoudily xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx, hledisko xxxxxxxx x hledisko xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx, že koncová xxxxxxx „MPS“ přihlašovaného xxxxxxxx xxxx natolik xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „jiný zvuk“, xxxx přihlašované označení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx společnosti XXXXX. Xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x správně xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx „MPS“ není xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxx narušit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx označení z xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx „XXX“ xx xxxxx neznělá [a xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2009, xx. 7 As 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)], xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „xxx-xxxxx“ xx xxxxxx xxxx xxxxx [x xxxxxxx xxxxxxxx x „xxxxx“ pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 17.10.2006 Armour Xxxxxxxxxxxxxx Co. v. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), X-483/04, bod 75; x xx dne 8.7.2010 Engelhorn x. XXXX - Xxx Xxxxxxx Group (peerstorm), X-30/09, xxx 63]. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxx xxxxxxx části „XXX“ x xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xx stejném xxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2007 Brinkmann x. XXXX - Terra Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), X-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx Terranus, xxx 37 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx označení „xxxxx“ x „Xxxxxxxx“); x xxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)]; a (3) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá xxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxx xxxx uvedený xxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx 81 a 83 (xxx Tribunál xxxxxxxxxx xxxxxxxx „MUNDICOR“ x „XXXXXXXXXX“)]. Xx xxxxx xxxxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x městského soudu, xx význam xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xxxx xxx výrazný, xxx xxxxxx stěžovatel, xxxxxxx xxx běžné xxxxxxxxxxx není obvyklé xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx od xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx odmlkou. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x městský xxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx ani x druhým argumentem xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx stěžovatele nutné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx slovní xxxxx „XXXXX“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového dojmu xxxxxxxxxx touto ochrannou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. výše uvedené xxxxxxxx (XXXXX MODELO), xxx 34; x XXX-XXX'X BABY-PROP, xxxx 51-52]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x vizuálního xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx tato xxxxxxxx xxxx společných xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx v namítaných xxxxxxxxxx známkách x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se nachází x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. [36]). Lze tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx posouzení xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, že x přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxx označení xxxxxxxxxxx XXXXX jako fantazijní xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x složené xxxxxxxx známky za xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového dojmu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; a XXX-XXX'X BABY- XXXX, xxxx 51-52]. Xxxxx „XXXXX“ xx x xxxxxxx na nárokované xxxxxxx (elektrické a xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele disponuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx prvek „XXX“ xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx slovo „XXX“ xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx prvek „TES“, x xxxxxxx prvek „XXXXX“, jak xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxx je zde xxxxx rovněž zdůraznit, xx žalovaný shledal xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, a x závěru o xxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dospěl xx xx základě xxx. xxxxxxxxxxx zásady (xxxx. [5] a [6]).
[39] X projednávané věci xx xxxx nesporné, xx xxxxxxx, kterých xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx a x některých případech xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neobstojí, x xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x porovnávaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x nižší xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx závěrům Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x městského xxxxx xxxxxxxxxx z xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx. [5] x [27]). Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx podobnosti xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x „TESLA“ x jednoho ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tudíž mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx straně xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Stěžovatel xxxxxxxx podřadil kasační xxxxxxxx x xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx, x xxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxx skutkové xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx vycházel, xx xxxxxx, ani x xxx xxx xxx xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx mohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx konkrétně spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oporu ve xxxxx, xxxx x xxx x xxxxxxx, xx dostatečné, srozumitelné x xxxxxxxxxx xx xxxxx námitkami xxxxxxx (xxxx. xxxx IV.A. xxxxxx rozsudku). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tuto námitku xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[41] Stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, v čem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x jaké xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stručnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx IV.A. tohoto xxxxxxxx). Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx nezákonným xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 odst. 1 x. ř. x.).
[43] X náhradě xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. s. za xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx by jinak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti příslušelo, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, neboť xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 5 s. x. x. právo xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx x plněním xxxxxxxxxx, kterou xx xxxx xxxxxx. X xxxxx řízení Nejvyšší xxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx