Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx podobnosti xxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx faktory, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jejich xxxx, způsob použití, xxxxx i jejich xxxxxxxxxxx xxxx komplementární xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx které xx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx distribuční xxxxxx, xxxxxxxxxx veřejnost x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
II. Xxx xxxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nutné xxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx počáteční části xxxx než xxxxxx xxxxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx označení obvykle xxxxxxx xxxx označení xx slovní prvky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx význam xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jež xxx; x (3) průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx její xxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1064/2007 Xx. XXX a x. 1247/2007 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx, 11.11.1997, XXXXX (C-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507), xx xxx 22.6.1999, Lloyd Xxxxxxxxxxx Meyer (X-342/97, Xxxxxxx x. X-3819), xx dne 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx XXXX (X-254/09 X), xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 14.10.2003, Phillips-Van Ileusen xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX) (X-292/01, Xxxxxxx, x. II-4335), xx dne 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Lineas Aéreas xx Xxxxxx (MUNDICOR) (X-183/02 x T-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965), xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Prado Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxxx Debuschewitz (XXXXXxXX) (X-117/02, Xx. xxxx., s. II-2073), xx xxx 16.3.2005, X`Xxxxx proti XXXX - Revlon (XXXXX XXX) (T-112/03, Xx. xxxx., x. II-949), xx xxx 27.10. 2005, Editions Xxxxxx Xxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX) (X-336/03), xx dne 7.9.2006, Meric xxxxx XXXX -- Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (PAM-PIM'S XXXX-XXXX) (X-133/05), ze xxx 17.10.2006, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (GALZIN) (X-483/04), ze xxx 14.12.2006, Mast-Jägermeister xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (T-81/03, X-82/03 a X-103/03, Xx. xxxx., s. XX-5409), xx dne 22.3.2007, Brinkmann proti XXXX - Terra Xxxxxxxx (Terranus) (X-322/05), xx xxx 8.7.2010, Xxxxxxxxx xxxxx OHIM - The Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx) (T-30/09).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx TES-LAMP proti xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Passera x Mgr. Davida Xxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: XXX-XXXX x. x. o., xx xxxxxx Xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxxx 1183, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 8x, xxxxx žalovanému: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Praha 6, Xxxxxxxx Čermáka 2x, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: TESLA xxxxxxx x. x., xx xxxxxx Praha 9, Xxxxxxxxxxx 56/186, xxxx. Xxxxxxxx Müllerem, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Praha 4, Xxxxxxxx 2016, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 25.1.2012, čj. 9 Xx 67/2009-78,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.2.2006 k Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 11 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x xxxxxx (elektrické xxxxxxx a halogenové xxxxxxx). Xxxx přihláška xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 14.6.2006.
[2] Xxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxx 9.8.2006 firma XXXXX, xxxxxxx společnost (xxxx xxx „společnost XXXXX“), xxxxxxx podle §7 odst. 1 xxxx. a) x xxxx. k) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x ochranných známkách.
[3] Xxxxxxxxxxx ze xxx 2.2.2007, xx. 48994/2006, Xxxx xxxxxxx společnosti XXXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxx označení „XXX - LAMPS“ do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, že neexistuje xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ a xxxxxxxxxx xxxxxx „TESLA“ a „XXXXX XXXXX“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s výrobky xxxxxxxxxx namítanými ochrannými xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx srovnávaných xxxxxxxx. Xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxx XXXXX xx nepodařilo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxx „XXXXX“, ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[4] Proti xxxxxx rozhodnutí podala xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx spotřebitel xxxxxx hodnotit přihlašované xxxxxxxx jako spojení xxxx slovních xxxxx xxxxxxxxxx pomlčkou, ale xxxx ho považovat xx jeden celek. Xxx xxxxxxxxxxx zaniknou xxx xxxxxxxx neznělá xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení (XXX), takže xxxxxxxxxxx xxxx vnímat pouze xxxx přihlašovaného xxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx řadu možností xxxxxxxxxx xxxx xxxxx XXXXX x xxxxxx xx xxxxx XXX, xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx LA xxxxxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX x xxxxx xx xx nejvíce xxxxxx značení xxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335 (xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxx rozsudku zmiňuje „xxxxxxxx“ a xxxx xxxxxxxxxx, xx tím xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x přihlášku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXX - XXXXX“ xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx při tom x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, která byla xxxxxxxxxxx Soudním dvorem x xxxxxxxx xx xxx 29.9.1998 ve xxxx X-39/97 Canon. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nutnost xxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxxx xxxxxxxx a podobnost xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x případě, xxx je stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx. X porovnávaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podobnost x hlediska vizuálního x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xx shodnosti) nárokovaných xxxxxxx xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx vykompenzován xxxxxxx stupněm xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x namítanými xxxxxxxxxx xxxxxxxx existuje pravděpodobnost xxxxxx na straně xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxx.
[6] K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx ochrannými známkami xxxxxxxx podobnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx MPS xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby ve xxxxxxx s téměř xxxxxxx xxxxx částí XXXXX, xxxxxxxxxx TES-LA, xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx i z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx výslovnosti xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx dvouslabičným prvkem („xxxxx“) x xxxxx xxxxxxxx jednoslabičnými prvky („xxx xxxxx“), xxxxx xxx označení budou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx koncová xxxx přihlašovaného xxxxxxxx XXX, která xxxxxxxxxx xxxxxx samohlásku x xx neznělá, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X hlediska xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx jistý xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx označenými. Přihlašované xxxxxxxx se skládá xx xxxx prvků. Xxxxx TES xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, přestože xxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx žalovaného xxxxx xxxxx předpokládat, že xx xx průměrný xxxxxxxxxxx spojil xxxxx XXX x tímto xxxxxxxx. Xxxxx XXXXX xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anglického xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podobnosti obou xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx XXXXX xxxxxxxx vnímat xxxx xxxxx a xxxx xxxxx bude xxxx xxxxxx xxxx „XXX XXXXX“. Namítané (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx TESLA. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx jako příjmení xxxxxxxx fyzika a xxxxxxxxx Nikoly Xxxxx, xxxxxxxx xxxx jednotka xxxxxxxxxx xxxxxxx. Primárně xxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx namítané xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, bude xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx x nízké rozlišovací xxxxxxxxxxxx xxxxxx LAMPS xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výrobkům xxxx xxxxx fantazijní slovek XXX xxx, co xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx.
[7] Ohledně shodnosti xxxx podobnosti xxxxxxx x služeb žalovaný xxxxxxxxxxx, že většina x ochranných xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA xx chráněna xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x výrobky, xxx něž xx xxxxxxxxx xxxxxxxx přihlášeno.
[8] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78, xxxxxx.
[9] X xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx znaménko obsažené x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pomlčkou a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x argumentací žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x posouzení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z vizuálního xxxxxxxx, městský xxxx xxxxxxxxxx závěru žalovaného, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx písmen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx upoutá xxxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx x xxxx x xxx vyvolat xxxxx, xx výrobky xxxxxxx xxxx označení pocházejí xx téhož xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (žárovky). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx většinou xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a označení, xxxxx x daném xxxxxxxx vnímá, xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxx označení, tak xxx xx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx jednoslabičné xxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx výrazný, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx běžné xxxxxxxxxxx xxxx obvyklé vyslovovat xxxxx, xxxxx jsou xx sebe oddělena xxxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxx. U sémantického xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx nízký xxxxxx xxxxxxxxxx mezi porovnávanými xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx podobnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného x vysokém xxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx správně xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx podobnosti x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx shoda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x výrobky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxx s tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx kompenzuje xxxxx xxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx xx tří xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žárovek x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu městský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxxx xx zaměnitelné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vysoké míry xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx se přihlašované xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx ochranné známky xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx včasnou kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x důvody xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), b) x d) x. x. x.
[14] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxxx označení, x xx ve všech xxxxx hlediscích. Za xxxx, pokud xxx x xxxxxxxx fonetické, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „MPS“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx výrazná, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xx označení xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x přihlašovaném označení, xxxxx xxxxx něj „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi dvěma xxxxx ‡XXX’ a ‡XXXXX’“. Xx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxx xxxx xxx xxxxx s tím, xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx toho xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx sémantické, xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx označení xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, zatímco průměrný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx
[15] Xxxxxxxx se xxxxxxxx xx třem argumentům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“ xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx obvykle xxxx všímá začátku xxxxx, xxxxx xx x xxxxx případě xxxxxxxxx.
[16] Xxxxx jde x vizuální xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, proč by xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx prvek „XXXXX“, xxxx je xx vztahu x xxxxxxxxxxx výrobkům xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pět xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xx navíc xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. To xx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xx normálních okolností xxxxxxx xxxxx důležitost x xxxxx částí xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx si tak xxxxx vizuálně podobná.
[17] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx „XXXXX“ xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx (elektrické x xxxxxxxxxx xxxxxxx) jednoznačně xxxxxx popisným, xxxxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxx nízkou rozlišovací xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, což xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxxx „TES - XXXXX“ je xxx xxxxx považovat xxxxx „XXX“, a xxxxxxx xxxxx „XXXXX“.
[18] Xxxxxxxxxx XXXXX (x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx) xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. A.
Otázka xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách
[21] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x „XXXXX“ v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu xxxxx xxxxxx xxxx následující.
i. Xxxxxx xxxxxxxx
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx se „[p]řihlašované xxxxxxxx nezapíše xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx u Xxxxx [xxxxxxxxxxxx vlastnictví] xxxxxxxxxx starší ochranné xxxxxx, pokud x xxxxxx shodnosti či xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxxx či xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx označení a xxxxxxxx známka xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx veřejnosti; xx pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrannou známkou“.
[23] X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx Xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx těleso xxxx xxxx „Tribunál“ xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Podle Xxxxxxxxxx správního soudu x Soudního xxxxx xxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx dotčené xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxxx hospodářsky xxxxxxxxxxx [srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153; x rozsudky Xxxxxxxx dvora xx xxx 29.9.1998, Xxxxx, X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507, bod 29; x xx xxx 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, X-342/97, Recueil, s. X-3819, xxx 17].
[25] Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.11.1997, XXXXX, C-251/95, Xxxxxxx, s. X-6191, xxx 23).
[26] Podle xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx zohledněny xxxxxxx xxxxxxxxxx faktory xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, bod 22; Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx 18; a xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Trust v. XXXX, X-254/09 P, xxx 44). Xxxxxxx xxxxxxxxx nebezpečí xxxxxx xxxxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi zohledněnými xxxxxxx, a zejména xxxx podobností ochranných xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. Xxxxx, xxx 17; x rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 14.12.2006, Mast-Jägermeister v. XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (VENADO), X-81/03, X-82/03 a T-103/03, Xx. xxxx. s. XX-5409, xxx 74].
[27] X témže xxxxx xx vyjádřil i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx pouze xxx kumulativním xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx podobnost xxxxxxx či xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx starší ochranná xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; a xx dne 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx převzal x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx. kompenzační xxxxxx [xxxxx xxx xxxx xxxxxxx rozsudky Xxxxx, bod 17; x XXXXXX, xxx 74] spočívající x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). Z xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podobností xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141).
[28] V xxxx xxxxxxxxxxx xx rovněž xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx vykazuje xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2011, čj. 1 As 37/2011-77).
[29] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx podobnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jejich xxxx, xxxxxx použití, xxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx komplementární xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx brát xxxxx, xxxx xxx distribuční xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x české xxxxxxx xxxxxxxxxx xx objevuje x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxx xxxxx xxxxx [blíže xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; xxxx uvedený xxxxxxxx Xxxxx, xxx 23; xxxxxxxx Tribunálu ze xxx 7.9.2006, Xxxxx x. XXXX - Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX), T-133/05, xxxx 28-30; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 27.10.2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX), X-336/03, body 59-71]. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx tedy není xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, zda jsou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx administrativní xxxxx xxxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx řazeny do xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx xxx x xxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx hodnocení xxxxxxxxxx individualizovat xxxxx x xxxxxxxx obchodního xxxxxx xx xxxxx xxx na xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxx více označení xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x paměti či xxxxxxxxx xxxxxxxxx vjemem, xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx pro detail (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153; x výše xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, xxx 23; x Calvin Xxxxx Xxxxxxxxx Trust, xxx 45). Xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx naopak x xxxx, že xxxxxxx dominantní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx velmi podobný xxxxxxx vjem (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153). Označení xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, pokud xx shoda či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx x jednoho xx slovních prvků (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.12.2001, xx. 7 X 119/99-32).
[31] Pro srovnávání xxxxxxxx xxxxxxxx Soud xxxxxxx stupně dovodil xxxx pomocných kritérií. Xx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2004, El Xxxxx Xxxxxx v. XXXX - González Xxxxxxx a Iberia Xxxxxx Aéreas de Xxxxńx (XXXXXXXX), X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965, bod 81 a 83; x xx dne 16.3.2005, L’Oréal v. XXXX - Xxxxxx (XXXXX XXX), X-112/03, Xx. xxxx. s. XX-949, body 64-65], xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx [x tomto xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxx x. OHIM - Xxxx Textilvertrieb xxx Xxxxxxxxxxxx (BASS), X-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335, xxx 50; a xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Prado Xxxxxxx v. XXXX - Héritiers Debuschewitz (XXXXXXXX), T-117/02, Xx. xxxx. x. XX-2073, xxx 48; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142)]. Za xxxxx, i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vnímá xxxxxxx ochrannou známku xxxx celek x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx detaily, xxxxxx xx nic xx xxx, že xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxx nebo které xx xxxxxxxx slovům, xxxxx xxx [srov. xxxxxxxx Tribunálu ze xxx 6.10.2004 Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx x. OHMI - Xxxxxx (VITAKRAFT), X-356/02, xxx 51; x xx xxx 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx v. XXXX - Altana Xxxxxx (XXXXXXXX), T-256/04, Xx. xxxx. x. XX-449, xxx 57]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx ochranné xxxxxx xx rozlišovací x xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx xxxx popisný prvek, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 15.2.2005 Xxxxxxxxxx Modelo x. XXXX - Xxxxxx Continente Xxxxxxxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), T-169/02, xxx 34 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; x výše citovaný xxxxxxxx PAM-PIM'S XXXX-XXXX, xxxx 51-52].
xx. Aplikace xxxxxxxx principů na xxxxxxxxxxxxx věc
[32] Pokud xxx x definici xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx, jichž se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x namítané ochranné xxxxxx (elektrické a xxxxxxxxxx xxxxxxx) jsou xxxxxx všem xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx průměrným xxxxxxxxxxxxx, o xxxx xx má xx xx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx přihlašované označení xx vztahuje xx xxxxxxx x v xxxxxxxxx případech dokonce xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx známky. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx výrobky, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x x některých xxxxxxxxx xxxxxxx shodné, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx jedná x xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx slovní.
[35] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x městský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a namítaných xxxxxxxxxx známek posoudily xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx vizuální x xxxxxxxx sémantické.
[36] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nepřípadnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ přihlašovaného xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx, dávající xxxxxx xxxxxxxx „jiný zvuk“, xxxx přihlašované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxx soud i xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x správně xxxxxxxxxxxx, že koncová xxxx „MPS“ xxxx xxxx o xxxx xxxxxxx výrazně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx „MPS“ xx xxxxx neznělá [a xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2009, čj. 7 As 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)], xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx „tesla“ x „xxx-xxxxx“ do xxxxxx míry stírá [x xxxxxxx znělosti x „zvuku“ xxx xxxxxxxxx podobnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 17.10.2006 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (GALZIN), X-483/04, bod 75; x ze xxx 8.7.2010 Xxxxxxxxx v. XXXX - The Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx), X-30/09, xxx 63]. Xxxxxxxxx xxx vyslovování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx následujícími xxxxxxx: (1) kromě xxxxxxx xxxxx „XXX“ x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porovnávaná xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxx ve xxxxxxx xxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2007 Xxxxxxxxx v. XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx), X-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx xxxxxxxx známka xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, bod 37 (xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „terra“ x „Xxxxxxxx“); a xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx srovnával xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx část porovnávaných xxxxxxxx se nachází x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx označení, kterým xxxxxxxxxxx obvykle přikládá xxxxx význam [xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx MUNDICOR, xxxx 81 x 83 (xxx Tribunál xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXXX“ x „XXXXXXXXXX“)]. Xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx existence xxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx význam xxxxxxx, xxxxx rozděluje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dva xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx výrazný, xxx namítá xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx běžné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x městský xxxx xx x xxxxxxxxx stěžovatele ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx x souladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx vizuálního xx xxxxx xxxxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxxx označení xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxx, xx xxxxx je kladen xx xxxxx slovní xxxxx „XXXXX“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxx ztotožňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx x složené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x převládající xxxxx xxxxxxxxx dojmu xxxxxxxxxx xxxxx ochrannou xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxx prvek, ale xxxx prvek fantazijní [xxxx. výše uvedené xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; a XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52]. Podobně jako x fonetického xxxxxxxx x x vizuálního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že tato xxxxxxxx mají xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx písmen, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkách x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se nachází x počáteční části xxxxxx označení, kterým xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá xxxxx xxxxxx (xxxx. [36]). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný x městský soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxxx hlediskem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx sémantické. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx význam kladen xx xxxxx „LAMPS“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX jako xxxxxxxxxx xxxx jako příjmení xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ochrannou xxxxxxx považovat její xxxxxxx prvek, xxx xxxx prvek fantazijní [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (NEGRA MODELO), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX- XXXX, xxxx 51-52]. Xxxxx „XXXXX“ je x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (elektrické x xxxxxxxxxx xxxxxxx) jednoznačně xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx disponuje xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „TES“ xx prvek xxxxxxxxxx, xxxxx slovo „XXX“ xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prvek „XXX“, x xxxxxxx prvek „XXXXX“, xxx tvrdí xxxxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx i sémantické xxxxxxxx x souladu x relevantní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx svém rozhodnutí xxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x x závěru o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. [5] a [6]).
[39] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx výrobky, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx podobné a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx shodné. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x se xxxxxx xxxxxxxxxx x městského xxxxx xxxxxxxxxx z xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx. [5] x [27]). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x vysokému xxxxxx podobnosti (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx shodnosti) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx podobnosti xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ a „XXXXX“ x jednoho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tudíž mezi xxxxxxxxxxxxx označením a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx podřadil xxxxxxx xxxxxxxx x xxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. Stěžovatel xxx x kasační xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx, x čem konkrétně xxxxxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, ani x xxx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx způsobem, xx xx mohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx konkrétně spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oporu ve xxxxx, xxxx x xxx x rozporu, xx dostatečné, srozumitelné x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx žalobce (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx by žalovaný xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákon takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxx formálně xxxxxxxx xxxxxxx stížnost pod §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. s. Stěžovatel xxx x kasační xxxxxxxxx opět nikterak xxxxxxxxxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, respektive x xxxx jiné xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci samé, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx odůvodnění městského xxxxx xx x x xxxxx směru xxxxxxxxxx, srozumitelné x xxxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx žalobce (srov. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx tuto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
[43] X xxxxxxx nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx by xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx náhradu nákladů xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxx §60 xxxx. 5 s. x. x. právo xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx žádnou povinnost xxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 28. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx