Právní věta:
Dysfunkce xx xxxxxxxxx orgánů veřejné xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx takové selhání xxxxxxxxxx měrou xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 384/2004 Xx. XXX, č. 1746/2009 Xx. XXX x x. 2408/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 103/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 487/03), x. 217/2007 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 544/06), x. 130/2008 Xx. XX (xx. zn. II. XX 2742/07) x x. 187/2010 Sb. XX (sp. xx. Xx. ÚS 34/09).
Xxx: Xxxxxx prospěšná společnost XXXXXXXX xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxx Kaniové a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx žalobkyně: XXXXXXXX, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 429, Xxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxx, advokátkou se xxxxxx Xx Xxxxxxxxxxxxx 637, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 65, Xxxxx 10, o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, xx. 500/1856/503 21/07, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 7.12.2012, xx. 5 A 190/2012-53,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxx 8.2.1999 xxxx Nadaci Xxxxxxxx xxxxxxx výjimka xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podle §56 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx Zayferus xxx 8.11.1999 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx ZAYFERUS, x. x. x. xxxxxxx xxx 14.2.2001. Žalobkyně xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx xx xx základě xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx Zayferus. Xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x pro xx.
[2] Dne 9.10.2007 xxxx žalobkyni xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 58.000 Kč xx správní xxxxxx xxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny.
Žalobkyně xx měla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx bez povolení xxxxxxx 29 jedinců xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxx).
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx. Xx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx zamítl.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu. Xxx žalobě vyhověl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalobkyně xxxx xxxxxxx nástupcem Xxxxxx Zayferus, jíž xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx všechny xxxxxxxx požadavky, ač xx skutečnosti xxxx xxx nebylo. Pak xxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx xxx trvajícího xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodem, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx osobu xxxx na subjekt xxxxxxxxx x určité xxxxxxxx x tento xxxx xxxxxx opakovaně xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx činnost xxxxxxxx. Má xxxxx xxxxx důvodně xx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx oprávněna. Xxxxxxxx xx xxxx 2001 xx roku 2005 xxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxxxx karty pro xxxxxxxxxx dravce x xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny plyne, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxx vydáno xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx tak xxx xxx sebevětší xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx patřičnou xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx ní důsledně xxxxxx xxx, jako xx xxxxxxx stále xxxxxxx. Odpovědnost xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx argumentů xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. s. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx XXX, které xxxx xxxx obdobné xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx situace a xxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx xxxxxx přehlédl xxxxxxxx xx xxx 12.12.2003, xx. 5 X 110/2001-34, x xxxxx xxxxxx xxxxx, xx jednání x xxxxx víře není xxxxxxx zproštění xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx poukazuje xx xx, že se xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx již xxxxxxx dobu, xxxxx xxx jen obtížně xxxxxx xxxx, xx xx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx znalosti, xxx xx o xxx snaží xxxxxxxxxx xxxx. X naprostému xxxxxxx je xxxxx, xx x rozhodnutí xxxxxxxx xxx xxxx. X. X. xxxxxx xxxxxx práva X. X. Pokud xxxxxxxxx xxxxxxxx pracovníkům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx exemplářů xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx transformací x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx listy xxxxxxxxxxx x chovu xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx dokumentem xxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx žalobkyně
[7] Xxxxxxxxx xx svém vyjádření xx xxx 18.3.2013 xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx XXX xx xxx 15.8.2012, xx. xx. 1 As 81/2012. Xxxx podotkla, xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí stěžovatele xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Navrhuje, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx xx §104 odst. 3 xxxx. a) x. x. x. V xxxx věci xxx xxxxx již x xxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx podala xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2012, čj. 1 Xx 81/2012-35, xxxxxxx x xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2012, xx. 5 Xx 284/2008-33. Xxxxxxxx správní xxxx xx však ve xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx nezabýval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx rozsudek byl xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx tomu xxxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xx xxx 10.6.2008, xx. 2 Xxx 26/2008-119, xxxxxxx xxx cit. xxxxxxxxxx XXX jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxx přípustná, xxxxx xx xxxx xxxxxx otázky, xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezabýval, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx městský soud.
[12] Xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]. Xxx o xx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx karet x dravcům x xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx deliktu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx chová zvláště xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx povolením xx rozumí výjimka xx xxxxxx x xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx za podmínek xxxxxxxxxx x §56 xxx. xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v zajetí xx xxxxxxxx §50 xxxx. 2, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §56 xxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx výjimku.
[14] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx nástupkyní Xxxxxx Xxxxxxxx, takže xx ni xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xx xxxxxx x zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Znaky skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §88 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx formálně xxxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx živočichy (xxxxxx x sovy) x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nadaci Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx právní xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxx Zayferus x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx objektivní. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxx víra xxxxx, xxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxx, x xxx, xx jedná v xxxxxxx x právem (xxx rozsudek XXX xx xxx 12.12.2003, xx. 5 X 110/2001-34, č. 384/2004 Xx. XXX). X xxxxx xxx xxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xx, xxx prostá xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx xx subjektivním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx prostou xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyni, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x žalobkyni xxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxx xxxxxxx chráněné xxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx xx správní delikt. Xx xxx xxxxx xxxxx aplikovat závěr xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX xx. 5 X 110/2001-34, xxx. x xxxx [15] xxxxx, xxxxx ten xx týká xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Nepostihuje xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx své dobré xxxx xxxxxxxxxx utvrzován xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx činností.
[17] Skutkové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx takové, xx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.1999, xx. XXX/6414/98-X390, xxxxxx stěžovatel Nadaci Xxxxxxxx výjimku xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx povolil xxxxxx x zajetí x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx rozhodnutí x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xx xx jedince xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Registrační xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx údajů x xxxxxxxx xxxxxxx (původ, xxxxxxxx) a xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx karet k xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákazu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx identifikovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx abstraktněji (neomezený xxxxx blíže neurčených xxxxxxx vyjmenovaných xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů). Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněného xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxx registrační xxxxx xx základě údajů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx. Xxxxxxxxx registrační xxxxx tak xx xxxxx uzavírá xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx tak stává xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vystavením registrační xxxxx xx dalšího xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšiřuje. Xxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xxx nemusel, xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souladná xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x správní xxxxx, xxxxxx stěžovatel xx xxxxxx k xxxxxxxx výjimky (Xxxxxx Xxxxxxxx) xxxxxx.
[19] Žalobkyně xx tuto xxxxxxxxxxx xxxxx navázala, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxxx udělenou xxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx žalobkyně akceptoval x xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx karet xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. registrační xxxxx ze xxx 11.7.2003, xxxxxxxxx x. XX0024, ze xxx 25.11.2003, xxxxxxxxx x. XX0025). Uvedený xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx karty xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx. Bylo jednoznačně xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx po žalobkyni xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx xx držiteli xxxxxxx, tedy Xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx neprokázal, xxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx karty xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x tedy xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx žalobkyně uváděla xxxxxxxxxxx informaci xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nástupnictví xx Xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby pravdivost xxxx xxxxxxxxx ověřil, xxxxxxx vyžádáním xxxxxx x xxxxxxx nástupnictví.
[20] Xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx výjimku povolenou Xxxxxx Zayferus, utvrdil xx v tom, xx xxxx jednání, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zajetí, xx x souladu xx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxx správně, tj. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z důvodu, xx žalobkyně není xxxxxxxxxx xxxxxxx dle §56 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, jednoznačně xx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx oprávněnou x xxxxxxxxxx x výjimce xx xxx 8.2.1999. Xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx znalá xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů v xxxxxx musela xxxxx, xx xxxx počínání xx x rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxx, x x xxxxx zdání ji xxxxxxx protiprávní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx.
[21] Skutečnost, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx vztahu x xxxxxxx x sovám xxxxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx Xxxxx inspekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx žalobkyní xxx 22.8.2005, xxxxxxx xxx x následně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nedostatek. Xx xx xxxxxx xxx xxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx karty x xxxx jedincům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx chráněné xxxxxxxxx v zajetí x souladu se xxxxxxx, tedy že xx držitelkou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x zvláště chráněných xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx věci, xxxxxxxxxxxx za xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx živočichy xxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Rozhodnutí x xxxxxxx pokuty, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvolání, xxxxxxxx xxxxxxx důvěry xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx moci [xxxx. xxxxx xx xxx 11.5.2005 xx. xx. XX. ÚS 487/03 (X 103/37 XxXX 383)]. Z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx akceptovatelné, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx vyvolá v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxx státu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx, xx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx nesprávné [viz xxxxx ze xxx 3.12.2007, sp. xx. X. ÚS 544/06 (X 217/47 SbNU 855), dále xxx xxxxx xx xxx 10.7.2008, sp. zn. XX. ÚS 2742/07 (X 130/50 XxXX 139)].
[23] Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx případy, xxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx stricto xxxxx, ale xxx x xxxxxx, xxxxx x ohledem na xxxxxxxxx případu v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxx xxxxxxxx nejen xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxx x souladu se xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx těchto orgánů xxxxxxxx zákonným xxxxxxxxxx. Xx těchto xxxxxxxx xx třeba xxxxx xxx xxxxx, má-li xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx, xxxx uplatněna xxxxxxxxxx složka xxxxxx xxxxxx xxxx. Není-li xxxx schopen dostát xxxxx xxxxxxx vykonávat xxx x xxxxxxx xx zákonem (xxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx sankce xxxx jednotlivci, xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu.
[24] Xxxx xx xx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx však není xxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx svoji xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Přitom je xxxxxxxx vycházet x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx; xx však nevyvazuje xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx udělat vše xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx xx xxx 7.9.2010, xx. xx. Pl. XX 34/09 (X 187/58 XxXX 647)].
[25] Xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 11.9.2008, čj. 1 As 30/2008-49, x. 1746/2009 Xx. XXX, x ze xxx 9.7.2009, čj. 7 Xx 17/2009-61 xx xxxx XXXXXXXX, x. x. s., x. 2408/2011 Xx. XXX, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx přímo xxxxxxxxxx, vyjadřují obecnější xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx dysfunkce xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx jednotlivce. Xxxxxxxxx veřejné xxxx xxxxxx může představovat xxxxxxxxxx či liberační xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx podstatnou xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty).
[26] Zákonodárce xxx koncipování xxxxxxxx xxxxxxxxx xx liberace x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x předpokladu, xx xxxxxxx xxxxxx postupují x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxx. x xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zprostit xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xx vzniku protiprávního xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samy xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx xx xxx 1.2.2013, xx. xx. XX. XX 2427/12, xx xxxx X. S.). Xx xxxxx neznamená, xx by soud xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx do úvahy, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx, xxx-xx o rozhodnutí xx věci xxxxxxxxx xxxxxxx založené xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx podílel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx takovou měrou, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx, x tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vytknout. Xxxxxxx je xxxxxxxxx.
X.
Xxxxx x náklady řízení
[28] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx dle §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxx xx xxx povinen xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.).
[29] X náhradě nákladů xxxxxx rozhodl Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx §60 odst. 1 ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a proto xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
[30] Xxxxxxxxx v tomto xxxxxx byla xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx zastoupena xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx ve smyslu §11 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif). Zástupkyně xxxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx „x xxxxxxx xx stanoviskem x xxxx věci vyjádřeným x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 1 Xx 81/2012 ze xxx 15.8.2012“. Následně xxx jen xxxxxxxxxx x jednou větou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí) xxxxxxx xxxxxxx být x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx zastoupen xxxxxxxxx, neboť prokázal, xx xx xx xxx oprávněna jednat xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx studium x xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx. Tato xxxx xxxxxxxx nepolemizuje x tím, zda xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xx xxxxx xx xxxxxxx odměny xxxxxxxx x xxxxxxxx výdajů. Xxxx proto žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx