Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxx x odnětí azylu xxxxx §17 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nepravdivých údajů xxxx xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxx v době xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx odejmout xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx objektivně existující xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx mělo xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. k xxxxxxx xxxxx by xxx xxx xxxxxxx [čl. 14 odst. 3 xxxx. x) směrnice Xxxx 2004/83/ES].
Prejudikatura: x. 1713/2008 Sb. XXX x x. 1806/2009 Xx. XXX.
Xxx: Valeriy X. (Xxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra o xxxxxx mezinárodní ochrany, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: V. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Bolzanova 1, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo vnitra, xx sídlem Nad Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 2.5.2011, x. x. OAM-3463/VL-01-LE05-R2-2000, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 12.10.2012, x. x. 28 Az 21/2011-110,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost proti xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx.
XX. Rozsudek Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 12.10.2012, x. x. 28 Xx 21/2011-110 xx v rozsahu xxxxxx II. x XXX. zrušuje x xxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalobce xxxxx xxx 13.12.2000 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx dne 3.8.2002 xx xxxxxx xxxx xxxxx §12 písm. x) xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx x o xxxxx xxxxxx x. 283/1991 Sb., x Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxx“). X xxxxx období xxxxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx X. X. (xxx. x), xxx xxxxx jménem xx xxx xxxx udělen xxxx.
[2] Dne 27.8.2010 xxx Útvar pro xxxxxxxxxx organizovaného zločinu (xxxx xxx „ÚOOZ“) xxxxxxxxxx podnět k xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx žalobci x tím, xx xxxxxxx byl xxx 24.8.2010 xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgány na xxxxx X. X., xxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx X. K. x X. X. xx jedna a xxx xxxxx. Mezinárodní xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx podezření xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vraždy, xxxxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 1992 xx Ukrajině.
[3] Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x žalobcem řízení x odnětí xxxxx, x němž xxxxxxx (x xxxxxxx specifikovaným xxxxxxxxxxx), xx se xx xxxx xxxxx §17 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x azylu odnímá x zároveň xx xx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrana xxx §14x x §14x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x žádosti x xxxxxxx azylu xx xxx 13.2.2000 xxxxxxxxxx údaje o xxx totožnosti x xxxxxxx závažných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx úmyslně, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, které xxxxxxx xxxx vyhověl. V xxxxxxx specifikovaným xxxxxxxxx xxxxxxx tak, že xxxxxxx I. zrušil xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx XX. xxxxxxx, xx žádný x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci žalobce xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.120 Kč. Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížností.
II. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx
[5] Krajský xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxx, xxx o xxxx požádal xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx státních občanů Xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx předestřeli xxxxxx xxxxx totožný x xxxxxxxx xxxxxxx - xxxx se xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. „výpalnému“. Xxxxxxxx xxxxxx tvrdili, xx xxxxx u xxxxxx xxxxxxx nehledali, xxxxx xxxx je s xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx nedočkali. Xxx soudu lze xxxxxx říci, že xxxxxxx xxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxx žadatelů xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx x tomto konkrétním xxxxxxx xxxxx sjednotila x judikatura xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Podle xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx jej xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2000 xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xx případů xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Ukrajiny, xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx situace x xxxx původu xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, s xxxxxxx xx „velmi xxxxxxx“ odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxx 2002, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx přivedly žalovaného x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx podmínky §12 písm. x) xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx učiněná xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxx byla xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx BIS a XXXX (přičemž za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx pracovníků XXXX).
[6] X argumentaci xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhověno, xxxxxxx xxxx opětovně xxxxxxxxx, xx byť xxx x dispozici xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx správní orgán, xxxxx schopen xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xxx xxxxxx bylo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxx „xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx prvky libovůle x nepředvídatelnosti“.
[7] Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x roce 2000 zmiňoval xxxxxxxx x mafií Xxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx X. A., xxxx na Ukrajině xxxxx xxxxxx osoby, xx kterou se xxxxxx do „podnikatelského xxxxxxxxx“ x roce 1995. Xxxxxxxx xxx xxx soudu xxxx xxxxx, xx xx xxxxxx nejedná o xxxxxxx případ xxxxxx xxxx podnikatelů, x xxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx pozornost. Krajský xxxx xxxxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx“ §17 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx umožňujících jeho xxxxxxxx xx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx úvahy xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx ovšem xxx přesvědčení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“, xx je xxxxxxx xxxxxxxx xx potvrdit xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxxxx s xxxx rovněž xxxx xxxxx. Za nezodpovězené x xxxxxxx nepodložené xxxxxxx xxx xxxxxx: x) xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2002 xxxxxxxxxx x BIS x XXXX a x) xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx xx dostal xx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xx xxxxx, xxx skutečně xxxxxxxx xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx.
[8] Na xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nemohl x ohledem na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď. Xxxxxxx xxxxxxx o důvodech x podstatě xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxx 2000 x xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odnětí xxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx xx doplnění dokazování xxxxxxx, xx odnětí xxxxx je xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, pak xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx jako možný x xxxxxxxxxxxx §14x xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx nemohly xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx konstatoval, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení čl. 8 Evropské xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), x xx x souvislosti s xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx žalobce x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x XX v xxxxxxxxx užíval xxxxxxxx xxxxxxxxx x zmínil x nové xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx 2002. Xxxxxxxxx jednání xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §17 odst. 1 xxxx. a) zákona x xxxxx, což xx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx možnost, xxx žalobci xxxx xxxxxxxx. Krajský soud xxx xxx xxxxxxxxx xxxx k tomu, xxx xx zabýval „xxxxxxx úvahami“, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxxx soudu ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §12 písm. x) xxxxxx o xxxxx. Správní orgán xxxxxx v roce 2002 x xxxxxx, xx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x té xxxx xxxxxxxx situaci na Xxxxxxxx, zohlednění xxxxxxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxx x odchodu x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návratu xx Xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx k udělení xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx schopen postihnout, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcova xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxxxx x nepodloženého xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx stěžovatele xxxxx x nepřípustný xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §68 xxxx. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx všem xxxxxxxxxx v plném xxxxxxx vyhoví. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx udělení xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx také x xxxxxx xxxxx návodnosti xxx xxxxx žadatele x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx (odkázal xxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.8.2007, x. x. 6 Xxx 18/2007-76). Xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za „xxxxxxxxxxxxx“.
[12] K tvrzením xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx x BIS x XXXX stěžovatel xxxxxx, xx xxx xxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx mu xxx xxxxxxxxx v xxx, aby tak xxxxxx již dříve. Xxxxx xx x xxxxx účelové xxxxxxx, xxxxx měl soud xxxxxxxxx xxxx nepřípustné xxxxxxxx novum. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx na rozsudek XXX xx xxx 5.1.2010, č. j. 2 Xx 6/2009-79. Xxxx měl xxxxxxx xxxxxxx odmítnout jako xxxxxxxxxxx xxx spíše, xx xxxxxx zaměstnanci XXXX nemají x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxxx, xxxxx v xxxx 2002 rozhodl x xxxxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxx §55 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x s xxxxxxx na xxxx, xx xx jedná x xxxxx, xxx xxx sdělení xxxxxxx xxx nevykonávají své xxxxxx, je jejich xxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxx označil xxxx xx xxxxxxx, „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“.
[13] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neobstojí, xxxxx xxxx nevzal v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxx závěry xxxxx xxxxxx x subjektivní xxxxxxxxx soudy, nemající xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x tím xxxxxxx stěžovatel za xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx x použitelný x xxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] X xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx žalobce dány xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx azylu xxxxxxxxxx xxxxxxx všemi okolnostmi xxxx xxxxxxx x xxxxxxx na Ukrajině, x cílem zjistit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx újmy v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx obavám x xxxxxxxxx konfliktu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx odporujícím xxxxxxxxxx xxxxx vycházet xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx. X xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx pohovoru, xxx i xxxxxxxx xxxxx, měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxxx, které považoval xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx azylu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx tvrzeními xxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxxx příběhu, ukládat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, neověřitelnými, xxxxxxxxx, xxxx tudíž x souladu se xxxxxxx xxx. povinnosti xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxxxx XXX č. j. 4 Xxx 151/2005-86, xx xxx 7.12.2005).
[15] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxx. 11 správního xxxxxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu čl. 8 Xxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx relevantní z xxxxxxx §14x xxxxxx x xxxxx.
[16] Xxxx xx xxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxxx ingerence do xxxxxx xxxxxx (extradičního), xxxxx xxxxxxxx některé xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Navíc x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx státu.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výroků XX. x XXX. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxxx rozhodl xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx XXX. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx s xxxx zastoupením x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, ve smyslu §104x xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „x. x. x.“). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx azylu (mezinárodní xxxxxxx) lze xxx xxxxxxxxx odkázat xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39 (x. 933/2006 Xx. XXX). Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud shromáždil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx jednat x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxx xxxxx možný xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxx právních xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx plně řešeny xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx i v xxxxxxx xxxx, v xxx xxx (xxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxx odejmout azyl xxxxxxxxxx, který xxxx xxxx udělením xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx určité skutečnosti. Xx tedy xxxxx xxxxx xxxxxx výklad §17 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x azylu, k xxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příležitost. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx a Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx k věcnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx X. napadeného rozsudku (xxxxxx krajský xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx) xxxx důvodná. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx.
XX.1 Xxxxxxxx azylu z xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx
[21] Xxxxxxx soud xx xxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, že žalobcovo xxxxxxx xxxxxxxx hypotézu xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o azylu, xxx mu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx; x xxxx otázce xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x tomu, xxx xx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“, které xxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx o azylu xx xxxx udělený x důvodu xxxxx §12 xxxxx zákona xxxxxx, „xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx azylant xxxxx nepravdivé xxxxx xxxxx zamlčel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx naplnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx vystupoval x xxxxxxxx azylovém xxxxxx, xxxxx vyústilo x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx v xxxx 2002, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx měl navíc xxxxxxx xxxxxxx skutečnosti x xxxx pobytu xx Xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a x svém xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx strukturami. Xxx stěžovatele tak xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svého řízení x xxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx zní X. X., xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx znalecký xxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxxx, odvětví xxxxxxxxxxxx, xx xxx 24.8.2010, xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Praha, xxxxxx jde o xxxxxxxxxx, xxxxxx sám xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxx x roce 2000 xxxxxx, xx xx xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1996, x Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx (provozovaném od xxxx 1990) xxxxx xxx x průběhu xxxx 1995 problémy x mafií, xxxxx xx něm xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky.
Žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxxx, xx xxxxxxx pokus x xxxx xxxx x xxx zjistil, xx xxxxx na xxxx usmrcení xxxxxxx xxxxxx, Ukrajinu opustil. Xxxxxx, že by xxx na Ukrajině xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx že xx xxx problémy x xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které x něj xxxxxxx x xxxx 1995 xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx orgánů xx xxx xxxxxxxxxx vyhledat, xxxxx xxxxxxx s xxxxx spolupracuje. Xxxxxx xx, že x xxxxxxx návratu xx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx.
[25] X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx XXXX v xxxx 2010, stěžovatel xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx x roce 1991. Xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zastupitelstva x Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jej xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx X. X.“ x xxxxxxxx xx spolupráci x xxxxxx „xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx spolupráci xxxxxx. Xxxx xxxxxxx odešel xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx zprivatizovat xxxxxxx, xxxxxx ale xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxx“, x xxx xx xxxxx prodat. Xxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx po něm, xxxxxxxx xxxx xxxx xx vzduchu atd. Xxx xxxxxx do Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ x x Xxxxxx, x tak xxxxx xxxx xxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, co xx xxxx tehdejší xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx odejít (x x rodinou) x Ukrajiny. Xxxxxxx xx jméno X. X. mu xxx x roce 1994 xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxx. X xxxxxx, xxxx x původním xxxxxxxx xxxxxx hovořil xxxxx x xxxxxxxxxx, které xxx x mafií x xxxx 1995 x Xxxxxx, xxxxx, xx nechtěl xxxxxxxxx xxxx původní xxxxxxxx, xxx xxxxx strach x lidí xx xxxxxxx X. A. x xxxxxx xx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx všechny xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx na xx, xx X. X. xx v xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx xxxx, xxx xx xx Xxxxxxxx „xxxx z xxxxxxxxx xxxxx“ dostali x xxxx, xx xxx xxxxxxxx kontaktovat x Xxxxx republice. To xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xx si xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se, xx xx xx xxx xxxx xxxx právě xxxxxxxxx X. X., x xxxx byl xxxx xxxxxxxx z Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx příkaz, xxxxx, xx by x xxxx xxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx x xxxxxxxx), xxxxx xx Xxxxxxxx si lze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxx, že jej xx Xxxxxxxx někdo xxxxxxxx „xxxx xxxxxx“.
[26] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx skutková xxxxxxx xxxx doplnil. Xxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxxx x ohledem na xxxx spolupráci s XXXX x x Xxxxxxxxxxxx informační xxxxxxx (xxxx xxx „BIS“). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx navrhl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tří xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxxx osvětlit, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx udělen.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx x řízení x udělení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx) a zároveň xxxxxxx některé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (působení x xxxxxxx, xxxxxxxxx v Xxxxxxx xxxxxxx atd.).
[28] Xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx být vědom), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx izolovaně, xxx xxxxxxxx s Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíků x xxxx 1951 (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) x x xxxxxxx xxxxxxxx právem, v xxxxx xxxxxxx zejména xx xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX xx xxx 29. dubna 2004 x minimálních xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušníci xxxxxxx xxxx xxxx osoby xxx xxxxxx příslušnosti, xxx xxxxx žádat x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, která x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „kvalifikační směrnice“). X xxxxxxxx povinnostem xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.8.2008, x. j. 2 Xxx 45/2008-67, xxxx xx xxx 18.12.2008, x. x. 1 Xxx 86/2008-101.
[29] Xxxxxx xxxxxx azylu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §17 zákona x xxxxx xxxxxxxxx odpovídají xxx. xxxxxxxxxxxxxx klauzulím („xxxxxxxx klauzulím“) xxxxxxxxx x čl. 1C Xxxxxxxx xxxxxx a x xx. 11 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxx xxx xxx xxxx - xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 písm. x), x), x) x x) xxxxxx x azylu, xxxxx xxxx mají oporu x čl. 14 xxxxxxxxxxxx směrnice, xxxxx xxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx mít xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx hlediska xxxxxx dle písm. x) a x), xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx věc nijak xxxxxxxx, a tak xx k xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx nyní xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx Xxxxx, X., Molek, X., Honusková, X. xx al. 2010. Xxxxx x azylu. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx XX, xxx. 263-271).
[30] Xxxxx xxxxxx xxxxx dle §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xx oporu x xx. 14 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nějž xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státnímu xxxxxxxxxxxxx třetí země xxxx xxxxx xxx xxxxxx příslušnosti, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjistí, že „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx soudem). Xx xxxxxx xx xxxxxx x azylu, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx nepravdivých xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), kvalifikační xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx o skutečnosti (xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx azylanta).
[31] Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka. Xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxxxx (respektive zamlčet xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx oklamat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x jeho jednání xxxx mít xxxxxxxxxxx xxxx xx výsledek xxxxxx, xx. xxx xxx by x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X v případě xxxxx falešných dokumentů xxxxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx skutečnost xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxx [Hailbronner, K (xx.). 2010. EU Xxxxxxxxxxx and Xxxxxx Xxx. Commentary xx XX Regulations xxx Xxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X. X. Beck, Xxxx Xxxxxxxxxx, xxx. 1132-1133; xxxxxxx XXXXX. 2005. Xxxxxxxxx Comments xx xxx XX Xxxxxxx Xxxxxxxxx 2004/83/XX xx 29 April 2004, xxx. 29-30 (dostupné xx xxxx://xxx.xxxxx.xxx)]. Xxxxxxx xxxxxxx x prokázání xxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx státu, xxxxx uprchlíkovi azyl xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx měl xxx xxxxx xxxxxx (Xxxxxx, X. 2007. X xxxxxx xxx Xxxxxxx Xxx Judges xxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx 2004/83/XX xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx Procedures Xxxxxxxxx 2005/85/XX. Xxxxxxx: International Xxxxxxxxxxx xx Refugee Xxx Judges, xxx. 29). Jakýkoliv xxxx xxxxxx, například xx xxxxxx xxxxx dle xx. 14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [respektive xxx §17 odst. 1 písm. a) xxxxxx o xxxxx] xxxxxx xxxx jakýsi „xxxxx xx procesní xxxx“ cizince v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxx x azylu. Xxxxxxxx, op. xxx., xxx. 266).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx, xxxxx níž krajskému xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxx důvodů xxx xxxxxxx x roce 2002 xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx v řízení xxxxxxxxx v xxxx 2010 xxxx důvody x xxxx xxxxxx. Xxx dostatečných xxxxxxxx x tom, xx xxxxxx okolností xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx x jeho xxxxxx podle §17 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx případě je xxxxxxxxxx o udělení xxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx z xxx nelze xxxxxxx, xxxx konkrétní xxxxxxxxxxx xxxxx správní orgán x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx azylu. X xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vysvětlit xxxxx xxxx nepravdivými xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, a xxxxxx, xxx xxx xxx žalobci xxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §17 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x azylu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx soudem, xx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx správního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podklady xxxxxxxxxx x udělení xxxxx žalobci v xxxx 2002, není xxxxxxx vazba xxxxxx.
[34] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx (xxxxxx jako xxx xxxxxxx xxxx) xx překvapivé, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx azylového xxxxxxx x podobě, v xxxx xx zachycen xx správním xxxxx, xxxxxx x xxxx 2002 xxxx. Xxxxxxxx xxxxx není xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx tento xxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxx, kteří xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx příběhy x xxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx neuděloval. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x azyl zdůvodněné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxx x této xxxx velmi časté x stěžovatel xx xxxxxxx posuzoval xxxx xxxxxxx xxxxxxx podávané xxxxxxx, xxxxx xxxx xx facto ekonomickými xxxxxxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dobře xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx značného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podávaných xxxxx takovými neúspěšnými xxxxxxxx x azyl. Xxxxx by xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx vysvětlí, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Xxx xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxx 2002, xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jako v xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx je x xxxxx xxxxx vágnost xxxxxxxxxx podaného v xxxxxxx stížnosti. Dle xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2002 x xxxxxxx xxxxx žalobci „x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xx době xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx z vlasti, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx“. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx vliv xx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx, xxxxx x xxx žalobce xxxxx xxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxx xxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, respektive x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[35] K xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xx xx xx xxxxxxx xxxx svými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx azylu jsou x xxxxxx xxxxxxxx xx použití xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx správními xxxxxx xxxxxxxx, xx soudu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřísluší, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx neurčitý právní xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.3.2007, x. x. 7 As 78/2005-62). Xx však xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxx učinil x xxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx ve věci xxxxxxx rozhodnout x xxx jeho xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x rozporu x požadavky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tedy xxxx xxxxxxxxx k porušení xxxxxx diskriminace, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx.
[36] Projevem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podle §2 odst. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx jednu xxxxxx xxx x to, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v souladu x veřejným xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx ale xxxxxxx xxxx také o xx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shodných xxxx xxxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxx“, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx správního řízení.
IV.2 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx
[37] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dále xxxxx xxxxxxx na §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není třeba, xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx všem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyhoví [xxxxxxx xxx §47 odst. 1 zákona x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), za xxxxx xxxxxxxxx bylo vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x udělení xxxxx xxxxxxx].
[38] Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx umožňují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx povahu x xxxx jejich xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx uvážit xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx účastníka řízení xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx splněny podmínky xxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx mohou odůvodnění, xxxxxxx částečné, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, u xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxx zpravidla xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nezasahují xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx a u xxxxx není xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx takových xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx zjevné x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nebylo xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je tedy xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osoby, xxxxx se xxxxxxx, xx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx xx svých xxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2011, č. x. 7 Xx 111/2010-163).
[39] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx k §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx zásah xx xxxx účastníka xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 25.4.2006, č. x. 8 Xx 21/2005-101). Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx k §169 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx být v xxxxxx rovině xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx neznamená, xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx soud xxx rozhodnutí odůvodnil (xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 2.9.2010, xx. zn. XX. XX 2193/10, x xx xxx 3.9.2009, xx. xx. XXX. XX 346/09; oba xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[40] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx aplikovat xxx x xxxxxxxxxxxx věcech, x xxxxx právní xxxxxx xxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx nepřipouští xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx pokud vydání xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx neurčitých právních xxxxx, by rozhodnutí xxxx obsahovat odůvodnění xxxx, už xxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x porušování zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx (xxx Vedral, X. 2012. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, xxx. 614).
[41] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxx věcech“. Xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podmínek, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx použití xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, v xxxxxx užité xxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx atd. Xxxxx, jak xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx posuzovaná věc). Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx. A xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx, u xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neobvyklé.
[42] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx xx stanou xxxxxxx „xxxxxxx“ xxx další xxxxxxxx x xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx možností, xxx xx v xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žadatelů, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žadatelů x xxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx apod.). Xxxxxxx x x xxxxxxxx době mohou xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx „čerpat“ x xxxxxxxxxx krajských soudů x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.3 Ostatní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx věci
[43] X xxxxxxx, xxxxx xxx xx krajský xxxx xxxxx neměl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobce, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Stěžovatel xxxxxxxx xx rozsudek xx xxx 5.1.2010, x. x. 2 Xx 6/2009-79, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx nelze xxxxxx „xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx jisté xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxx před xxxxxx x xxxxxxx tak xxxxxxxx dokazování xxxx xxxx, xxxxxxx xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Obdobně xxxxxx xxxx opakovaně judikuje, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x že soudní xxxxxxx správních rozhodnutí xxxxx xxxxxx jako „xxxxxxxx řízení“ x xxxx xxxxxxx (rozsudky xx xxx 28.4.2005, x. x. 5 Xxx 147/2004-89, x xx dne 28.3.2007, x. j. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx však zároveň xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx správních xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx tzv. plné xxxxxxxxxx, xxx má xxx důsledek, že xx určitých xxxxxxxxx xx možno xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx důkazy x xxxxxx xxxxxxxxx xx x řízení x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. „Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx nesmí být xxxxxx xx skutkových xxxxxxxx jen xxx, xx zde xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx ani co xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jejich xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx, zákonnosti a xxxxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx či (xxxxxxxx) xxxxxx deficity, xxxx xxxxxxxx jednak xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu jejich xxxxxxxxxx, nahrazení xx xxxxxxxx, xxxx tak xxxxx xxx“ (rozsudek x. x. 1 Xx 32/2006-99). Obdobně xxxxxxx xxxxxxxxx senát XXX xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.8.2008, č. x. 7 Xxx 54/2007-62, xx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx všechny důvody, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx. Tomu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx.“[45] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx údajné xxxxxxxxxx s XXX x XXXX). S xxxxx postupem v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx předně s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení. Xxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxx citlivých xxxxxxxxx x xx xx k němu xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx mu xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepovažuje xxxx xxxxxxx xxx xx „xxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxxx stěžovatel. Naopak, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobci v xxxx 2002, xxxxxx x jeho xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx podaná x xxxx 2010 xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxx dopustit x xxxx 1992, skutečnosti xxxxxxx žalobcem xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx dostat s X. X., x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx.) xx xxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx XXX xx XXXX xxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xx, xxx Xxxxxxxxxxxx vnitra určitému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx argumentaci stěžovatele, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx scénáře je xxxxx xxxxxxxxx.
[46] Xxxxx xxxxx, xx pochybnosti xxxxxxxxx soudu x xxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx zjevně xxxx dány x xxx ohledu na xxxx (v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxx část xxxxxxxx XX.1 výše).
[47] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu spočívající x xxx, že xxxxxx internetovou xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zdroj považovat xx věrohodný. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxx, xx xxxxx §125 o. x. ř. ve xxxxxxxxxx x §64 x. x. s. xxxxx xxxx důkaz xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx lze zjistit xxxx xxxx. Obecně xxxx xxxx vyloučeno xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pečlivě xxxxx, nakolik xxx xxxxxxxxx obsah dané xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx x jakou xx lze x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx obsah Xxxxxxxxx, x ohledem xx xxxxxx jeho xxxxxxxx, nemusí xxx xxxx xxxxx spolehlivý. Xxxxxxx xxxx však x Wikipedie xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xx X. X., xxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podnikatele x xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jedná xx x informace, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx ověřit (x xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx jiných xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nerozporuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečností. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav xx vztahu x xxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx (x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx věci) dovodit, xx xxxxx správní xxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx je xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx zhodnotit rovněž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval otázkou xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 Xxxxxx. K tomu xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, že rodinné xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14a xxxxxx x xxxxx. Z xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx XXX ze xxx 28.11.2008, č. x. 5 Azs 46/2008-71, x ze xxx 11.6.2009, č. x. 9 Xxx 5/2009-65, a dále xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx k xx. 8 Úmluvy citovanou xx xxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxxxx. Zdejší soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx soud dopustil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx, že xx „xxxxxxx x xxxxxx xxxxx“ (str. 11 xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx xxxx však zároveň xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx tedy do xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx průběhu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx možné je.
IV.4 Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
[51] Xxxxxxx x. XX. xxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxx z účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxx zastoupením x xxxxxx 12.120 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx výroků xxxxxxxxxxxxxxxxx pro nesrozumitelnost.
V. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[52] Xxxxxxxx správní xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající se xxxxxx věci (xxxx xxxxxxx směřující vůči xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx) nedůvodnými. Xxxxxxx x xxxxxx nevyšly xxxxxx ani xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx X. xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx druhá s. x. x.). Důvodnou xxxxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx II. a XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil a xxx xx x xxxxx rozsahu xxxxxx x dalšímu řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem (x výjimkou xxxxxxx xxxxxxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. s.).
[53] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx §60 odst. 1 xx xxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx, neboť ve xxxx xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx ve xxxx, x xx xxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem). Xxxxxxx xxx úspěšným xxxxxxxxxx xxxxxx, avšak žádné xxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 18. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx