Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx každé xxxxxxx nepravdivých xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx xxxxx azylantovi, xxxxx uvedl objektivně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx toto xxxxxxx xxxx rozhodující xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. k xxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx [čl. 14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1713/2008 Xx. NSS x x. 1806/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. (Xxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní věci xxxxxxx: V. P., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Nad Xxxxxx 3, Praha 7, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 2.5.2011, x. x. XXX-3463/XX-01-XX05-X2-2000, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx xxx 12.10.2012, x. x. 28 Xx 21/2011-110,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxx I. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 12.10.2012, x. x. 28 Xx 21/2011-110 xx x xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 13.12.2000 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx dne 3.8.2002 xx xxxxxx azyl xxxxx §12 písm. x) xxxxxx č. 325/1999 Xx., o xxxxx a o xxxxx zákona x. 283/1991 Sb., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxx“). X daném období xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxx X. X. (xxx. x), xxx xxxxx jménem xx xxx také udělen xxxx.
[2] Dne 27.8.2010 xxx Xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx žalobci x tím, xx xxxxxxx byl dne 24.8.2010 xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydaného ukrajinskými xxxxxxxx orgány na xxxxx X. P., xxxxxxx xxxx zjištěno, xx X. X. x X. X. xx xxxxx x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx pro xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, kterého xx xxx žalobce xxxxxxxx v roce 1992 na Xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x odnětí xxxxx, x němž xxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), že se xx xxxx podle §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx že xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §14x x §14b xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x odnětí xxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx uváděl v xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxx 13.2.2000 xxxxxxxxxx údaje o xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx závažných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xxxxx významným xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx azylu. Xxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
[4] Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxx, že xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, výrokem XX. xxxxxxx, že žádný x účastníků xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení, a xxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.120 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx brojí xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[5] Krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx o xxxx požádal xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx státních xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx příběh xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx - xxxx xx xxxxxx x podnikatelské xxxxxxxx, xxxxx xx dostaly xx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. „xxxxxxxxx“. Žadatelé xxxxxx tvrdili, xx xxxxx u xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx je x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany by xx xxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx odůvodňovaným xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sjednotila x judikatura xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxx správnímu xxxxxx x xxxx 2000 xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx případů žadatelů x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z Xxxxxxxx, xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx vyhověno xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxx, x xxxxxxx xx „xxxxx xxxxxxx“ odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxx 2002, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx přivedly xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. b) xxxxxx x azylu. Xxxx úvahy xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx učiněná xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx XXX x XXXX (přičemž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx pracovníků XXXX).
[6] K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že podrobnější xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx azylu xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxx x dispozici xxxxxxx informace, kterými xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx schopen xxx xxxxxxx postihnout, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxx „xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx vážně xxxxx xxxx postoj, xxx by xx xxxxx rozhodování x xxxxxx typech xxxxxx xxxxxx prvky xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx“.
[7] Žalobce xxx x xxxxxx xxxxxxxxx v roce 2000 zmiňoval problémy x xxxxx Doněcké xxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx X. X., xxxx na Ukrajině xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxx 1995. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx případ xxxxxx xxxx podnikatelů, x xxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx“ §17 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx ovšem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“, xx je potřeba xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx jeho xxxxx. Za xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nepodložené xxxxxxx xxx otázky: x) zda xxxx xxxxxxx xxxxxxx azylu x roce 2002 xxxxxxxxxx s XXX x ÚOOZ x x) xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx na Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx bezpečného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
[8] Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nemohl x ohledem xx xxxxxxx důkazní xxxxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x důvodech x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx skrýval xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx své působení x xxxxxxx. Xxxxxx xx podrobném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx bude xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx informací pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xxxx 2000 a xxxxxx, xxx je xxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx odnětí xxxxx namístě. I xxxxx xxxx xxxxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx zároveň xx xx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx pravdivost xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx možný x xxxxxxxxxxxx §14x xxxxxx x xxxxx xxx soudu xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx soud xx závěr xxxxxxxxxxx, xx xx správní xxxxx nedostatečně xxxxxxxxx x otázkou, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení čl. 8 Xxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), x to x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xx respektování xxxxxxxxxx x rodinného xxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx obsažené v xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x ČR x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx x nové xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx 2002. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx hypotézu xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro správní xxxxxxx. Stěžovatel tak xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx azyl xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx nezákonně xxxx x xxxx, xxx xx zabýval „xxxxxxx xxxxxxx“, které xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení.
[11] Xxxxxxxxxx dále napadá xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žalobci xxx §12 písm. x) xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxx 2002 x xxxxxx, xx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xx době xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx xxxxx x odchodu z xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx byl xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx. Odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx správní praxí x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu. Navíc xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x nepřípustný xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Stěžovatel xxxxxx poukázal xx §68 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního řádu, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx správní orgán xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Podrobné xxxxxxxxxx xxxxxxx azylu xxx stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 15.8.2007, č. x. 6 Xxx 18/2007-76). Xxxxxx xxxxx x prvcích libovůle x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stěžovatel za „xxxxxxxxxxxxx“.
[12] X tvrzením xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x BIS x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxx xx x xxxxxx před xxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx tak xxxxxx xxx dříve. Xxxxx xx x xxxxx účelové tvrzení, xxxxx xxx soud xxxxxxxxx jako nepřípustné xxxxxxxx novum. Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx dne 5.1.2010, x. j. 2 Xx 6/2009-79. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx tím xxxxx, xx bývalí xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxx x xxxxxx xxx společného xx správním xxxxxxx, xxxxx x xxxx 2002 xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §55 xxxx. 2 správního xxxx x s xxxxxxx na xxxx, xx xx xxxxx x xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx nevykonávají xxx xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx správním orgánem, xxxxx označil soud xx xxxxxxx, „xxxxxxxxxx x nesmyslný“.
[13] Dle xxxxxxxxxxx odůvodnění napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx nevzal x xxxxx xxxxxxx skutečnosti, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxx závěry opřel xxxxxx o subjektivní xxxxxxxxx soudy, nemající xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx stěžovatel za xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx informační xxxxx xxxx možno xxxxxxxxx za věrohodný x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx x kýmkoliv xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx systém.
[14] X xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx případu x xxxxxxx na Ukrajině, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx újmy x xxxxxxx návratu xxxxxxx xx vlasti. Xxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx obavám x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, shledává xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx během xxxxxxxx, xxx i kdykoliv xxxxx, měl xxxxxxx xxxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx posouzení svého xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ukládat xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx xxxxxx, neověřitelnými, xxxxxxxxx, xxxx tudíž x souladu se xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx respektuje xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSS (rozsudek XXX x. x. 4 Azs 151/2005-86, xx xxx 7.12.2005).
[15] Xxxxxxxxxx xxxx namítl, xx xx xxx. 11 správního rozhodnutí xx xxxxxxx x xxxxxxx možného zásahu xx rodinného x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx jako xxxxx relevantní x xxxxxxx §14x xxxxxx x xxxxx.
[16] Xxxx xx dle názoru xxxxxxxxxxx dopustil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx řízení (extradičního), xxxxx hodnotil xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Navíc i x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxx xx xxxxxx xxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxx XX. a XXX. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxxx rozhodl xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx XXX. xxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spojených x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zaplatit.
[18] Xxxxxxx nevyužil xxxxx xxxxx vyjádřit se xx xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxxx §104x xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx) lze xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39 (x. 933/2006 Sb. XXX). Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shromáždil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxx jeden možný xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx dotýká xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx plně řešeny xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx případ xxxxxx x v xxxxxxx věci, x xxx xxx (kromě xxxxxx) o určení xxxxxxxx, xx nichž xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, který xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxx bližší xxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx, x xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud může xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx krajský xxxx xxxxxx rozhodnutí stěžovatele x vrátil xx xxx x dalšímu xxxxxx) není xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.1 Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx
[21] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx naplnilo xxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxx, xxx mu neponechalo xxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx rozhodnout xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx jej xxxxxxx xxxx nezákonně xxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx §17 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x azylu xx azyl xxxxxxx x důvodu podle §12 xxxxx xxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxx před xxxx xxxxxxxx azylant xxxxx nepravdivé xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx azylu x xxxx 2002, xxx xxxxxxxx totožností. Správnímu xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx policie x x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a xx snaze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx konstatuje, že xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce x xxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxx X. P., xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx znalecký xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx dne 24.8.2010, xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Praha, xxxxxx jde x xxxxxxxxxx, kterou sám xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Jak xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zjistil xx xxxxxxxxx xxxxx, žalobce x řízení x xxxxxxx o xxxx xxxxxx x xxxx 2000 xxxxxx, že xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1996, z Xxxxxxxx xxxxxx, neboť x souvislosti s xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxx 1990) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx 1995 problémy x mafií, xxxxx xx xxx požadovala xxxxxxxx prostředky.
Žalobce tlaku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxxxx poté, xx xxxxxxx xxxxx x xxxx únos x kdy zjistil, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, Ukrajinu xxxxxxx. Xxxxxx, že xx xxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx by xxx problémy x xxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kontrol, xxxxx x xxx policie x roce 1995 xxxxxxxxx. Xxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx spolupracuje. Xxxxxx xx, xx x xxxxxxx návratu xx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx na jeho xxxxx xxxxx trvá.
[25] X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx azylu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx XXXX v xxxx 2010, stěžovatel uvedl, xx xxxx problémy xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1991. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx a kandidoval xx oblastního xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx X. X.“ a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx „klanem“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx podnikat. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxx“, x tak xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx x atentát, xxxxxxxx xx xxx, xxxxxxxx jeho xxxx xx vzduchu xxx. Xxx odešel xx Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, ale uvedená xxxxxxx z Xxxxxxx xxxxxxx postupně „xxxxxxxx xxxxxx“ i x Xxxxxx, x xxx xxxxx klid xxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx umocněn xxxxxxxxxxx, xx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx. Poté, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx narodila dcera, xx xxxxxxx xxxxxx (x s xxxxxxx) x Ukrajiny. Xxxxxxx xx xxxxx X. X. xx xxx x xxxx 1994 xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx u policie. X xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze x problémech, xxxxx xxx x xxxxx x roce 1995 x Xxxxxx, xxxxx, xx nechtěl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx identitu, xxx stále xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx X. X. x obával xx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx všechny tyto xxxxxxxxxxx odhalil. Xxxx xxxxxxxx xx xx, xx R. X. xx x xxxxxxxxxxx xx Ukrajině velmi xxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx xxxx, kdy xx xx Xxxxxxxx „xxxx x xxxxxxxxx xxxxx“ dostali x xxxx, se xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xx si xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxx. Xxxxxxx xx, že xx za xxx xxxx stát xxxxx xxxxxxxxx X. X., x xxxx byl xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. K obvinění x vraždy, xxx xxxxx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, uvedl, xx xx z xxxx xxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zbraní (xxx xx uvádí x xxxxxxxx), neboť xx Xxxxxxxx xx xxx xxxxx obstarat velice xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vydán, pak xxxx xxxxxxx x xxx, že xxx xx Ukrajině někdo xxxxxxxx „xxxx dostat“.
[26] X xxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx doplnil. Xxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x XXXX a x Xxxxxxxxxxxx informační xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“). X prokázání těchto xxxxxxx xxxxxx provést xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mu byl xxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x udělení azylu xxxxx xxxxxxxxxx údaje (xxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx) x zároveň xxxxxxx některé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx u xxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxx xxx.).
[28] Xxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x stěžovatel xx xxxx bezpochyby xxxx být xxxxx), xxxxx x azylu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx souladně s Xxxxxxx x právním xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1951 (dále xxx „Ženevská úmluva“) x s xxxxxxx xxxxxxxx právem, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Rady 2004/83/XX xx dne 29. xxxxx 2004 x xxxxxxxxxxx normách, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušníci xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx státní xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx žádat x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx osoby, xxxxx x xxxxxx důvodů xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany (dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). X uvedeným povinnostem xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.8.2008, x. x. 2 Xxx 45/2008-67, xxxx xx xxx 18.12.2008, x. x. 1 Xxx 86/2008-101.
[29] Xxxxxx xxxxxx azylu xxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxxxx §17 zákona x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxxx xxxxxxxxx“) xxxxxxxxx x čl. 1C Xxxxxxxx úmluvy x x xx. 11 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxx - xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx dle §17 xxxx. 1 xxxx. x), h), x) x x) xxxxxx x azylu, které xxxx xxxx xxxxx x xx. 14 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx mít xxxxxxxxxxx o jejich xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle písm. x) x j), xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, a xxx xx x xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (blíže xxx Xxxxx, X., Molek, X., Honusková, X. xx xx. 2010. Xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx XX, xxx. 263-271).
[30] Důvod xxxxxx xxxxx xxx §17 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxx xx xxxxx x xx. 14 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx třetí xxxx xxxx xxxxx bez xxxxxx příslušnosti, jestliže xx přiznání postavení xxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx použití xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mělo na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx soudem). Na xxxxxx xx zákona x xxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx zamlčel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zjištění xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx dokonce nekvalifikuje xxxxx), xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xx již nesprávně xxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxxx) mající xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka (českou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] Xxxx xxxxxxxxxxx literatura x čl. 14 xxxx. 3 xxxx. x) kvalifikační směrnice xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zamlčení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (respektive zamlčet xxxxxxxxxx existujících xxxxxxxxxxx) x úmyslem oklamat xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxx jednání xxxx mít rozhodující xxxx na výsledek xxxxxx, xx. bez xxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X v xxxxxxx xxxxx falešných xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx je třeba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu x xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx představuje xxxxx k xxxxxx xxxxx [Hailbronner, X (xx.). 2010. EU Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx xx XX Xxxxxxxxxxx and Xxxxxxxxxx. München: X. X. Xxxx, Hart Xxxxxxxxxx, xxx. 1132-1133; xxxxxxx UNHCR. 2005. Xxxxxxxxx Comments xx xxx XX Council Xxxxxxxxx 2004/83/EC xx 29 Xxxxx 2004, xxx. 29-30 (xxxxxxxx xx http://www.unhcr.org)]. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx státu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, přičemž důkazní xxxxxxxx xx xxx xxx velmi vysoký (Xxxxxx, J. 2007. X xxxxxx xxx Xxxxxxx Xxx Judges xxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx 2004/83/XX xxx European Xxxxxxx Procedures Xxxxxxxxx 2005/85/XX. Xxxxxxx: International Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx Xxx Xxxxxx, xxx. 29). Xxxxxxxxx jiný xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx azylu dle xx. 14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [respektive xxx §17 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx] xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxx xx procesní xxxx“ xxxxxxx x xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx, op. xxx., xxx. 266).
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nepříslušelo zabývat xx otázkou, z xxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx x xxxx 2002 xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx této xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2010 dány xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxx dostatečných xxxxxxxx x xxx, za xxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxxx azylu, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žalobci z xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx konkrétní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x závěru x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx azylu. O xx xxxxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vazbu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, které žalobce xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx, xx x nyní posuzovaného xxxxxxxxxx stěžovatele o xxxxxxxx azylu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx 2002, není xxxxxxx vazba patrná.
[34] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx soud) xx překvapivé, xx xxxxxxx xxx na xxxxxxx azylového příběhu x xxxxxx, x xxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx 2002 xxxx. Zdejšímu xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx tento xxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x azyl x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxx příběhy x xxxxxx správní orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ukrajinských xxxxxx x azyl xxxxxxxxxx xxxxxxxx při podnikání, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx mafie atd. xxxx x této xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žádosti xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je tato xxxxxxxxxx dobře známa x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx. Xxxxx xx zdejší xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx spočívala specifičnost xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a to xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2002, xxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx v xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx 2002 x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x v xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na Ukrajině, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx k xxxxxxx z xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxx“. Xx těchto xxxxxxxxx xxx jen xxxxx xxxxxxxx, jaký vliv xx na xxxxxxxx xxxxxxxxx azylového řízení xxxx, xxxxx x xxx žalobce uvedl xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nově xx x řízení x xxxxxx azylu, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[35] K xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxxx pravomocí xxxxxxxxxx x udělení xxxxx x že xx ní xxxxxxx xxxx svými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxxx neurčitých právních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.3.2007, x. x. 7 As 78/2005-62). Xx však xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx bezbřehé. Xxxxx xxxxxxxx posuzovat, zda xx xxxxxx interpretace x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx x tomu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxx xxxxxx v xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxxx vést xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx.
[36] Projevem posledně xxxxxxxxx požadavku (tj. xxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §2 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, xxx správní xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx o to, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x veřejným xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx, xx xxxxxx stranu xx ale xxxxxxx xxxx xxxx x xx, xxx xxx xxxxxxxxxxx skutkově xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx případů xxxxxxxxxx nedůvodné rozdíly. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxx žádnou „xxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxx“, xxx expresivně xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx představuje xxxxx xx základních xxxxx správního xxxxxx.
XX.2 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx azylu
[37] Stěžovatel xxxx xxxxxx dále xxxxx xxxxxxx na §68 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně všem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxx §47 xxxx. 1 zákona č. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx jehož xxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x udělení xxxxx xxxxxxx].
[38] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx plyne, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx jejich xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx xxxx xxxxx osoby x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, okolnosti xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx částečné, vyžadovat. Xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odůvodnění, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx významně nezasahují xx práv xxxxxxxxx xxxxxx xxx třetích xxxx x u xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dalšího xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx důvody xxxx xxxxx xxxxxx x odůvodnění takových xxxxxxxxxx by nebylo xxxxxxxx ani pro xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neodůvodnit xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx, xxxxx xx domnívá, xx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2011, x. x. 7 Xx 111/2010-163).
[39] Obdobně Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxxxx x §55 xxxx. 4 x. x. x. konstatoval, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemusí obsahovat xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 25.4.2006, x. x. 8 Xx 21/2005-101). Shodně xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x §169 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být v xxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx konkrétní okolnosti xxxxxxx si xxxxxxx xxxxx, aby soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.9.2010, xx. xx. XX. XX 2193/10, x xx dne 3.9.2009, xx. zn. XXX. XX 346/09; xxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[40] Komentářová literatura x xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx ustanovení xxx aplikovat xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx které xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X jiných věcech, xxxxxxxxx pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování správních xxxxxx, xxxxxxxxx v §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx (xxx Vedral, X. 2012. Správní xxx. Xxxxxxxx. Praha: XXXX POLYGON, xxx. 614).
[41] Rozhodování x xxxxxxx některé x xxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxx věcech“. Xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx vymezuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, v xxxxxx užité pojmy xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxx x s xxxxxxx xxxxxxxx právem, xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx atd. Xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxx poměrně xxxxxxxxxxxxxx (x čemž xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx). Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx meritorní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spíše xxxxxxxxx.
[42] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx“ pro další xxxxxxxx x xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že stěžovatel xx xxxxxxxx možností, xxx se v xxxxxx x žádosti x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx shledal xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylovými xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx (xxxx zpochybnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx apod.). Xxxxxxx i x xxxxxxxx době xxxxx xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx soudy shledaly, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxx.
XX.3 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx
[43] K xxxxxxx, podle xxx xx krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x měl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazní xxxxxx žalobce, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudek ze xxx 5.1.2010, x. x. 2 Xx 6/2009-79, v němž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jisté xxxxxxx prostředky x xxxxxx a xxxxxxxxxx xx až x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ x xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. j. 5 Xxx 147/2004-89, x xx dne 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx přezkum xxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx okolností xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx důkazy x jejich prokázání xx v řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. „Xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxx tím, xx zde nalezl xxxxxxx xxxxx, x xx ani xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jejich xxxxxx x hodnocení xx xxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx, zákonnosti x xxxxxxxxxxx. Soud xxxx xxxxx samostatně x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx učiněných správním xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že uloží xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxx tak xxxxx xxx“ (xxxxxxxx x. x. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX ve xxxx xxxxxxxx xx dne 26.8.2008, č. x. 7 Afs 54/2007-62, xx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxx uvést x xxxxxx xxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xx nezákonné. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx, ač xxx učinit mohl.“[45] Xxxxxxx soud připustil xxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx xx x soudním řízení (xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx x BIS x XXXX). S xxxxx postupem v xxxxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, a xx předně x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, pak xx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x že xx x němu xxxxxxx teprve x xxxxxxx, kdy xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tato xxxxxxx xxx xx „xxxxxx xxxxxxx“, jak xxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak, x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx 2002, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2010 xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxx dopustit x xxxx 1992, skutečnosti xxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxx aktivit na Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx kterých xx xxx xxxxxx s X. X., x xxxxxxxx xxxx čelním xxxxxxxxxxx podnikatelem x xxxxxxxxx xxx.) xx xxxxxxxx xxxxx nejeví, xx xx tato xxxxxxx xxxxxxx mít xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxx zákona, xx sice XXX xx ÚOOZ neměly xxx xxxxx vliv xx xx, zda Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx mezinárodní ochrany. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxxxxxx věži, xxx mohli přistoupit xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx uskutečnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[46] Xxxxx xxxxx, xx pochybnosti xxxxxxxxx soudu o xxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxx xx xxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx uplatněná) xxxxxxx (x tomu xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx XX.1 xxxx).
[47] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx postup xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx encyklopedii Xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx tento xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxx §125 o. x. x. ve xxxxxxxxxx x §64 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx lze zjistit xxxx věci. Xxxxxx xxxx xxxx vyloučeno xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stránek. Xxxxxx je samozřejmě xxxxx xxxx pečlivě xxxxx, nakolik xxx xxxxxxxxx xxxxx dané xxxxxxxxxxx stránky za xxxxxxxxx x jakou xx lze x xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxx hodnotu. Stěžovatel xx xxxxxx x xxx, že xxxxx Xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxxxx, nemusí být xxxx xxxxx spolehlivý. Xxxxxxx xxxx xxxx x Wikipedie xxxxxx xxxxxx informace o xxx, kdo je X. A., xxxx xx jde x xxxxxxxx ukrajinského podnikatele x xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx minulostí. Jedná xx x informace, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (a xxxxxxxx xxxxxxxx) za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx postupu krajského xxxxx nic xxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s krajským xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxxx odejmout xxxxxxx azyl, pak xx xxxxx (x xxxxxxx na okolnosti xxxxxxx xxxx) dovodit, xx xxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xx na xxxxx žalobci xxxx xxxxxxxx, bude xxxxx xxxx zhodnotit xxxxxx xxxxxx možného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x nynější xxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx x soukromého xxxxxx žalobce xx xxxxxx čl. 8 Xxxxxx. X xxxx xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxxx §14x zákona x xxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx plyne xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx NSS xx xxx 28.11.2008, x. x. 5 Azs 46/2008-71, x xx xxx 11.6.2009, x. x. 9 Xxx 5/2009-65, x xxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx x xx. 8 Xxxxxx citovanou xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx závěry xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx níž se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx, xx xx „xxxxxxx x xxxxxx xxxxx“ (str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx správnost a xxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx, xxxxx přihlédl x xxxx xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx námitek, xxx xxxxxxxxxx xxxxx je.
IV.4 Xxxxxxxxxxxxxxxxxx výroků o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
[51] Xxxxxxx x. XX. xxxxxxx xxxxxxx xxxx, že xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. XXX. stanovil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce náhradu xxxxxxx řízení xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x částce 12.120 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx tak xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx činí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx kasační soud xxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. jako xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx druhá x. x. x.). Důvodnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx krajským xxxxxx, xxxxx x rozsahu xxxxxx II. x XXX. xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil x xxx xx x xxxxx rozsahu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §110 xxxx. 3 s. x. s.).
[53] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxx (xx úspěch xx xxxx, a xx xxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). Žalobce xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 18. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx