Právní věta:
Za důvod x xxxxxx xxxxx xxxxx §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nepravdivých xxxxx xxxx xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxx v xxxx xxxx udělením xxxxx. Xxxxxxx orgán je xxxxxxxx xxxxxxxx azyl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx existující xxxxxxxxxxx, xxxxx toto xxxxxxx mělo rozhodující xxxx xx výsledek xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxxx by xxx něj xxxxxxx [čl. 14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1713/2008 Xx. XXX x x. 1806/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. (Ukrajina) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mezinárodní xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Kaniové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: V. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Milanem Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx sídlem Nad Xxxxxx 3, Praha 7, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 2.5.2011, x. j. XXX-3463/XX-01-XX05-X2-2000, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 12.10.2012, x. x. 28 Az 21/2011-110,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 12.10.2012, č. x. 28 Xx 21/2011-110 xx x xxxxxxx xxxxxx II. x XXX. xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx rozsahu x xxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx dne 13.12.2000 xxxxxx x udělení xxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 3.8.2002 xx udělil xxxx xxxxx §12 písm. x) zákona č. 325/1999 Xx., x xxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 283/1991 Xx., o Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxx“). X xxxxx období xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx ukrajinský xxxxx X. K. (xxx. x), xxx xxxxx xxxxxx xx xxx také xxxxxx xxxx.
[2] Dne 27.8.2010 xxx Xxxxx xxx xxxxxxxxxx organizovaného xxxxxxx (xxxx xxx „ÚOOZ“) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx žalobci x xxx, že xxxxxxx xxx xxx 24.8.2010 xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zatýkacího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx X. X., xxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx X. K. x V. X. xx xxxxx x xxx osoba. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx pro podezření xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vraždy, xxxxxxx xx měl žalobce xxxxxxxx x xxxx 1992 na Xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxx zahájil x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx se xx xxxx podle §17 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx odnímá x xxxxxxx xx xx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §14x x §14x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx uváděl x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx azylu xx xxx 13.2.2000 xxxxxxxxxx xxxxx x xxx totožnosti a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnily rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx úmyslně, x xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak, že xxxxxxx X. zrušil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, výrokem XX. xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx III. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci xxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.120 Kč. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[5] Krajský xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxxxxxx, že x xxxx, xxx x xxxx požádal žalobce, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx státních občanů Xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx předestřeli xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx žalobce - xxxx xx xxxxxx x podnikatelské subjekty, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx obvykle xxxxx xxx. „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx tvrdili, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a azylově xxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx se x tomto konkrétním xxxxxxx xxxxx sjednotila x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žalobce tak, xxx xxx správnímu xxxxxx x roce 2000 xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx žadatelů x udělení xxxxx xxxxxxxxxx z Xxxxxxxx, xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx x za xxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx vyhověno xxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxx, s xxxxxxx xx „velmi xxxxxxx“ odůvodnění rozhodnutí x xxxx 2002, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, podle xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx byla xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx XXX x XXXX (přičemž za xxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX).
[6] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhověno, xxxxxxx soud opětovně xxxxxxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, kterými xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx spočívala specifičnost xxxxxxxxx případu, xxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxx „mínil-li by xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx xxxx postoj, xxx xx do xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx“.
[7] Žalobce xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x roce 2000 xxxxxxxx problémy x mafií Xxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxx x odnětí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx R. X., xxxx na Xxxxxxxx xxxxx vlivné xxxxx, xx kterou se xxxxxx do „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxx 1995. Žalovaný xxx xxx soudu xxxx xxxxx, xx xx xxxxxx nejedná x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx připustil, xx „xxxxxxxx xxxxxx“ §17 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx umožňujících xxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxx situaci prostor xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Celý příběh xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx natolik „xxxxxxxxx“, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx potvrdit xxxxxxxxx tvrzení x x souvislosti x xxxx rovněž xxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx x důkazně xxxxxxxxxxx xxxxxxx dvě otázky: x) xxx xxxx xxxxxxx udělení xxxxx x xxxx 2002 xxxxxxxxxx x XXX x ÚOOZ a x) xxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx xx xxxxxx xx Xxxxxxxx do xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx mafii, xxx xxxxxxxx usuzovat xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
[8] Na xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tvrzení xxxxxxx x důvodech x podstatě udělení xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx otázky xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxx 2000 x xxxxxx, xxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě odnětí xxxxx namístě. X xxxxx xxxx žalovaný xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx odnětí xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx §14a xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx správní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx čl. 8 Xxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále jen „Xxxxxx“), x xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx namítl, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx potvrdil, xx x ČR v xxxxxxxxx xxxxxx nepravou xxxxxxxxx x xxxxxx x nové okolnosti, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x udělení azylu x xxxx 2002. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu, což xx neponechalo žádný xxxxxxx xxx správní xxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxx jinou xxxxxxx, xxx žalobci xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxx nezákonně xxxx x xxxx, xxx xx zabýval „xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx azylu žalobci xxx §12 písm. x) zákona x xxxxx. Správní xxxxx xxxxxx x roce 2002 k xxxxxx, xx x přihlédnutím x informacím o x xx xxxx xxxxxxxx situaci xx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx vedly x odchodu x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx byl xxxxxxxx, x následcích xxxxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxx, byl dán xxxxx x udělení xxxxx. Odůvodnění pozitivního xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx mezinárodní xxxxxxx) xxxx plně x xxxxxxx x xxxxxxxxx správní praxí x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx schopen postihnout, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §68 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx azylu xxx stěžovatele xxxx xxxxxxx také z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx další xxxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx (xxxxxxx přitom xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.8.2007, č. x. 6 Azs 18/2007-76). Xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx“.
[12] X xxxxxxxx xxxxxxx o jeho xxxxxxxxxx x XXX x XXXX stěžovatel xxxxxx, že xxx xxxxx až x xxxxxx xxxx xxxxxx, x když xx xxx xxxxxxxxx v xxx, xxx tak xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx novum. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX ze xxx 5.1.2010, č. j. 2 Xx 6/2009-79. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx tím xxxxx, xx bývalí xxxxxxxxxxx XXXX nemají x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x roce 2002 xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxx §55 xxxx. 2 správního xxxx a x xxxxxxx na xxxx, xx xx xxxxx x osoby, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx své xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xx žádoucí, „nadbytečný x xxxxxxxxx“.
[13] Dle xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx skutečnosti, xxx vyšly x xxxxxx xxxxxx a xxx závěry xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nemající xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. V xxxxxxxxxxx x tím xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Wikipedie, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a neověřovaný xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] K xxxxxx soudu ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany, stěžovatel xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx azylu dostatečně xxxxxxx všemi okolnostmi xxxx případu a xxxxxxx xx Xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx hrozící xxxxx újmy v xxxxxxx návratu xxxxxxx xx xxxxxx. Pokyn xxxxx, xxx znovu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx obavám x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vycházet ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které považoval xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X průběhu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ukládat xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx novými, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxx. povinnosti xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nerozporná xxxxxxxxxx XXX (xxxxxxxx XXX x. j. 4 Xxx 151/2005-86, xx dne 7.12.2005).
[15] Xxxxxxxxxx xxxx namítl, xx xx xxx. 11 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx možného xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 Úmluvy a xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx §14x xxxxxx x xxxxx.
[16] Xxxx xx dle názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxxx ingerence xx xxxxxx xxxxxx (extradičního), xxxxx hodnotil xxxxxxx xxxxxxxxxxx x tohoto xxxxxx. Navíc x x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx příslušné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx cizího xxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx pokládá xxxxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxx XX. a XXX. xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Výrokem XX. rozsudku xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx právo xx xxxxxxx nákladů. Výrokem XXX. xxx xxxx xxxxxxx žalobci xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxx zastoupením x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx kasační stížnosti.
IV. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxxx §104x zákona x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx institutu přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx azylu (xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxx pro xxxxxxxxx odkázat na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.4.2006, x. x. 1 Azs 13/2006-39 (x. 933/2006 Xx. XXX). Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx případů, x xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx věci, x xxx xxx (kromě xxxxxx) x určení xxxxxxxx, xx xxxxx xxx odejmout xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx údaje anebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx tedy xxxxx xxxxx bližší xxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, k xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve své xxxxxxxxx rozhodovací činnosti xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu.
[20] Kasační xxxxxxxx proti výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx mu xxx k dalšímu xxxxxx) xxxx důvodná. Xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.1 Xxxxxxxx azylu x xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxx
[21] Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zpochybnil xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx k tomu x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, xxx mu xxxxxxxxxxx xxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxx, xxx xx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“, které xxxx xxx rámec xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx §17 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx podle §12 xxxxx zákona xxxxxx, „xxxxxxxx před xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepravdivé xxxxx xxxxx zamlčel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx naplnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x původním xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyústilo x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx x xxxx 2002, xxx xxxxxxxx totožností. Správnímu xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxxxxxxx x svém pobytu xx Ukrajině, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx policie x x xxxx xxxxxxx x kriminálními strukturami. Xxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxx x xx snaze ovlivnit xxxxxxxx xxxxx řízení x udělení azylu.
[23] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx nesporné, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx azylu xxxxxxxxxx xxx falešnou identitou. Xxxxxxxxxx, že jeho xxxxx xxxxx zní X. P., xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, odvětví xxxxxxxxxxxx, xx xxx 24.8.2010, xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, kterou sám xxxxxxxx x nynějším xxxxxxxx i soudním xxxxxx potvrdil.
[24] Xxx xxxx Nejvyšší správní xxxx zjistil ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxx v roce 2000 xxxxxx, xx xx xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx od xxxx 1996, z Xxxxxxxx odešel, neboť x xxxxxxxxxxx x xxxx podnikáním v Xxxxxx (provozovaném xx xxxx 1990) xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx 1995 problémy x mafií, xxxxx xx něm xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxx únos x xxx xxxxxxx, xx mafie na xxxx usmrcení xxxxxxx xxxxxx, Ukrajinu xxxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx by xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x něj xxxxxxx x roce 1995 xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx, že x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx trvá.
[25] X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxx XXXX v xxxx 2010, stěžovatel xxxxx, xx jeho problémy xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1991. Xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zastupitelstva x Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx R. X.“ x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx „klanem“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odmítl. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx policie a xxxxx podnikat. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxx“, x xxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x atentát, xxxxxxxx xx xxx, xxxxxxxx xxxx auto xx xxxxxxx atd. Xxx xxxxxx xx Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxx z Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ i v Xxxxxx, x xxx xxxxx klid xxx xxx. Xxxxx stálý xxxx, který xxx xxxxx umocněn skutečností, xx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx. Poté, xx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dcera, xx xxxxxxx xxxxxx (x s xxxxxxx) x Xxxxxxxx. Doklady xx xxxxx X. X. mu xxx x roce 1994 xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxx. X xxxxxx, xxxx x původním azylovém xxxxxx xxxxxxx pouze x problémech, které xxx x xxxxx x xxxx 1995 x Xxxxxx, xxxxx, xx nechtěl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx X. A. x xxxxxx xx, xxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odhalil. Dále xxxxxxxx na xx, xx R. A. xx x současnosti xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osobou. Xxxxx, xx xxxx, xxx xx na Xxxxxxxx „xxxx z doněckého xxxxx“ xxxxxxx k xxxx, xx jej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx usilují x xxxx xxxxx x že si xx něj dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx, xx xx xx tím xxxx stát xxxxx xxxxxxxxx X. X., x xxxx byl xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx x dlouhodobém xxxxxxxxx. X obvinění x vraždy, pro xxxxx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx by z xxxx xxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxx“, kdyby xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (jak xx xxxxx v xxxxxxxx), xxxxx xx Xxxxxxxx si lze xxxxx obstarat velice xxxxxx a xxxxx. Xxxxxxxxx, xx nichž xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vydán, pak xxxx svědčit x xxx, xx xxx xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx dostat“.
[26] X xxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx azyl xx xxx xxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxxxx s XXXX x s Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „BIS“). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx navrhl xxxxxxx xxxxx výslechem tří xxxxxx, bývalých xxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mu xxx xxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxxxx x xxxxxx x udělení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx údaje (xxxxxxx ohledně své xxxxxxxxxx) a zároveň xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx v Xxxxxxx oblasti atd.).
[28] Xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxx bezpochyby xxxx být vědom), xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x Xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1951 (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx případě xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX xx xxx 29. xxxxx 2004 x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx příslušnosti, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx uprchlíka xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu, x x obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „kvalifikační xxxxxxxx“). X uvedeným xxxxxxxxxxx xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 13.8.2008, x. j. 2 Xxx 45/2008-67, nebo xx xxx 18.12.2008, x. j. 1 Xxx 86/2008-101.
[29] Xxxxxx xxxxxx azylu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ustanoveních §17 zákona x xxxxx xxxxxxxxx odpovídají xxx. pozastavujícím klauzulím („xxxxxxxx xxxxxxxxx“) xxxxxxxxx x čl. 1X Xxxxxxxx xxxxxx x x xx. 11 xxxxxxxxxxxx směrnice. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxx - xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx dle §17 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) x x) xxxxxx x azylu, xxxxx xxxx mají xxxxx x xx. 14 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx doktrinálních xxxxx lze xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x tohoto hlediska xxxxxx xxx písm. x) a j), xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx Xxxxx, D., Xxxxx, X., Honusková, X. xx xx. 2010. Xxxxx o xxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx ČR, xxx. 263-271).
[30] Důvod xxxxxx xxxxx xxx §17 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxx má xxxxx x xx. 14 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxxxx směrnice, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx třetí xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxx nesprávné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx soudem). Na xxxxxx xx xxxxxx x azylu, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zamlčel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxx nepravdivých údajů xxxxx xxxx jejich xxxxxxx dokonce xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx (xx již xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxxx) xxxxxx rozhodující xxxx xx přiznání xxxxxxxxx uprchlíka (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx azylanta).
[31] Xxxx komentářová xxxxxxxxxx x čl. 14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx uvedení nepravdivých xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx skutečností xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žadatel x xxxx xxxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx x xxxx žádosti x xxxx jednání xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xx. xxx xxx by x xxxxxxx azylu nedošlo. X v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dokumentů xxxxxxxxx x azyl xxx je třeba xxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx skutečnost xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x odnětí xxxxx [Hailbronner, K (xx.). 2010. XX Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxx. Commentary xx XX Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx. Xüxxxxx: C. X. Xxxx, Xxxx Xxxxxxxxxx, xxx. 1132-1133; xxxxxxx XXXXX. 2005. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxx EC Xxxxxxx Xxxxxxxxx 2004/83/XX xx 29 April 2004, xxx. 29-30 (xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxxx.xxx)]. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx splněny, xxxx na xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx azyl xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx měl xxx xxxxx vysoký (Xxxxxx, J. 2007. X manual for Xxxxxxx Xxx Judges xxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx 2004/83/XX and Xxxxxxxx Xxxxxxx Procedures Xxxxxxxxx 2005/85/XX. Xxxxxxx: Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx Xxx Xxxxxx, str. 29). Jakýkoliv xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx dle xx. 14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [respektive xxx §17 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x xxxxx] xxxxxx jako xxxxxx „xxxxx xx procesní xxxx“ xxxxxxx x xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx x Ženevskou xxxxxxx (Xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx, xx. xxx., xxx. 266).
[32] Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx níž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxx důvodů xxx xxxxxxx x xxxx 2002 xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx otázky xx xxxxxx klíčové xxx xxxxxxxxx, zda xxxx x řízení xxxxxxxxx x xxxx 2010 xxxx důvody x xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx x jeho xxxxxx podle §17 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx xxxxxxxxxx.
[33] V xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxx nelze xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx xxxxx. O xx pečlivěji měl xxxxxxxxxx vysvětlit xxxxx xxxx nepravdivými xxxxx xxxxxxxxx žalobcem, případně xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, a xxxxxx, xxx xxx xxx žalobci azyl xxxxxx.
Xxxxx xxxxx důvodnost xxxxxxxx xxxxx podle §17 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx posoudit. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxx posuzovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx, xxx xx správního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxx žalobci x xxxx 2002, není xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[34] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx byl xx xxxxxxx azylového xxxxxxx x podobě, x xxxx je xxxxxxxx xx správním xxxxx, xxxxxx v xxxx 2002 xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx ani x nejmenším xxxxxx, xxx xxxxx příběh xxxxxxxx x řady xxxxxx xxxxxxxxxxxx žadatelů x xxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx neuděloval. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x azyl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx podnikání, xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxx v xxxx xxxx velmi časté x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx žádosti xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxx takovými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxx očekával, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx spočívala xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nic xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxx 2002, xxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxx jako v xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx vágnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2002 k xxxxxxx azylu žalobci „x přihlédnutím x xxxxxxxxxx x x xx xxxx aktuální xxxxxxx xx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxx z xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, x následcích xxxxxxxxxx xxxxxxx na Ukrajinu“. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, kdyby x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nově xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx, respektive x následném soudním xxxxxx.
[35] K xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx x xx xx xx krajský xxxx svými požadavky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx. Důvody x xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx použití xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxx vlastní xxxxxxxxx x učinil xxxxx, zda předmětné xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx neurčitý právní xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do činnosti xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 22.3.2007, x. x. 7 As 78/2005-62). Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu xxxx bezbřehé. Soudu xxxxxxxx posuzovat, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx své rozhodnutí x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx jeho zjištění x těmito xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxx x požadavky plynoucími xxx xxxxxxx veřejné xxxxxx z ústavního xxxxxxx České republiky, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku (tj. xxxxxx xxxxxxxx) na xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Podle §2 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx jednu xxxxxx xxx o to, xxx přijaté řešení xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx odpovídalo xxxxxxxxxx xxxxxx případu, xx druhou stranu xx xxx povinen xxxx xxxx o xx, xxx xxx xxxxxxxxxxx skutkově xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx libovůle xxxx xxxx žádnou „dehonestací xxxxxx správního xxxxx“, xxx expresivně namítá xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.2 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx
[37] Stěžovatel xxxx xxxxxx dále xxxxx xxxxxxx xx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxx §47 odst. 1 xxxxxx x. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxx), za xxxxx xxxxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx].
[38] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx uvážit možný xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx případu xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, vyžadovat. Xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odůvodnění, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx významně xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx předcházející xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx zjevné x xxxxxxxxxx takových xxxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudu, xxxx-xx odůvodnění xxxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx se domnívá, xx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2011, x. x. 7 Xx 111/2010-163).
[39] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x §55 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xx jejich xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxx účastníka řízení xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemusí obsahovat xxxxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 25.4.2006, č. x. 8 As 21/2005-101). Shodně judikoval Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x §169 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx „o. x. x.“). Xxxxxxxxxx, xx určité xxxxxxxxxx xxxxxx být x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, podle Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx si xxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxx xxxxxxxxxx odůvodnil (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.9.2010, xx. zn. II. XX 2193/10, x xx xxx 3.9.2009, xx. xx. III. XX 346/09; oba xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ).
[40] Komentářová xxxxxxxxxx x ustanovení §68 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx uvedené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x jednoduchých xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, než které xxxxxxx orgán xxxxxx. X jiných věcech, xxxxxxxxx pokud vydání xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odůvodnění xxxx, xx jen xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x porušování xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx (xxx Xxxxxx, X. 2012. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: XXXX POLYGON, xxx. 614).
[41] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podmínek, xxxxx zákon vymezuje xx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx, v xxxxxx užité xxxxx xx třeba vykládat xxxxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx atd. Xxxxx, xxx je xxxxxxxx soudu známo x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx poměrně xxxxxxxxxxxxxx (x čemž xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věc). Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx stěžovatel xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxx, kdy žadatelům xxxxxx. X to xxxxxxx xxxxx, pokud xx jedná x xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx žadatele, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx země, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spíše xxxxxxxxx.
[42] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jakýmsi „xxxxxxx“ pro další xxxxxxxx o xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx dostatek možností, xxx xx v xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx případně shledal xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příběhy xxxxxxxxx žadatelů o xxxx (může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxx x v xxxxxxxx době xxxxx xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx „čerpat“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x Nejvyššího správního xxxxx, která zahrnuje xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx shledaly, xx v konkrétním xxxxxxx uváděl účastník xxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxx.
XX.3 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx
[43] X xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx neměl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx související xxxxxxx xxxxxx žalobce, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Stěžovatel poukázal xx xxxxxxxx ze xxx 5.1.2010, x. x. 2 Xx 6/2009-79, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx nelze xxxxxx „xxxxxxxxx, aby xx účastník xxxxxxxxx xxxxxx ponechával xxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx jde-li x xxxxxxxxxxx zásadních xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x že xxxxxx xxxxxxx správních rozhodnutí xxxxx vnímat jako „xxxxxxxx xxxxxx“ x xxxx apelaci (rozsudky xx dne 28.4.2005, x. x. 5 Xxx 147/2004-89, x xx dne 28.3.2007, x. j. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx správních xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx možno uvádět xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x navrhovat důkazy x xxxxxx xxxxxxxxx xx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. „Xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxx co xx rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx známých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx správnost x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx či (xxxxxxxx) právní deficity, xxxx reagovat jednak xxx, xx uloží xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, nahrazení xx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxx“ (rozsudek x. x. 1 Xx 32/2006-99). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX xx svém xxxxxxxx ze dne 26.8.2008, x. j. 7 Xxx 54/2007-62, xx „[x]xxxxxx je xxxxxxxx uvést x xxxxxx všechny důvody, xxx xxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Tomu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx učinit xxxx.“[45] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x soudním xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x XXX x ÚOOZ). S xxxxx postupem x xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx souhlasí, x xx předně x xxxxxxx xx závažnost xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, pak xx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xx x němu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxx xxxx skutečně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tato xxxxxxx xxx xx „xxxxxx xxxxxxx“, jak xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (okolnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2002, žádost x xxxx extradici xx Ukrajinu xxxxxx x roce 2010 xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxx 1992, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx se xxx xxxxxx s X. X., x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podnikatelem a xxxxxxxxx atd.) se xxxxxxxx xxxxx nejeví, xx by xxxx xxxxxxx nemohla mít xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxx zákona, xx sice XXX xx XXXX neměly xxx xxxxx xxxx xx to, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx určitému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx mezinárodní ochrany. Xxxxx soudci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nežijí xx slonovinové věži, xxx mohli přistoupit xx argumentaci stěžovatele, xx uskutečnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx scénáře xx xxxxx xxxxxxxxx.
[46] Xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxx zjistil skutkový xxxx, xx zjevně xxxx xxxx x xxx xxxxxx xx xxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxx část rozsudku XX.1 xxxx).
[47] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx encyklopedii Xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx uvádí, že xxxxx §125 x. x. x. xx xxxxxxxxxx x §64 x. x. x. xxxxx xxxx důkaz xxxxxxx všechny xxxxxxxxxx, xxxxx lze zjistit xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx internetových xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, nakolik xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stránky xx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx přiznat xxxxxxxxx hodnotu. Xxxxxxxxxx xx pravdu x xxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však x Wikipedie čerpal xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx je X. A., xxxx xx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx) za xxxxxx xxxxxx informačních xxxxxx, což xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nerozporuje obsah xxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx neshledal xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nutnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx doplňkového ochrany. Xxxxxxxx se xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx (s xxxxxxx xx okolnosti xxxxxxx věci) xxxxxxx, xx xxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x nynější fázi xxxxxx nijak xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[49] Stěžovatel dále xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x soukromého xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 8 Xxxxxx. K tomu xxxxxx soud uvádí, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14a zákona x azylu. X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx například xx xxxxxxxx NSS ze xxx 28.11.2008, x. x. 5 Xxx 46/2008-71, x xx xxx 11.6.2009, x. x. 9 Xxx 5/2009-65, a dále xx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx x čl. 8 Xxxxxx citovanou xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zdejší soud xx xxx ztotožňuje xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx námitku, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ingerence xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx toliko poukázal xx to, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxxxx) xxxx, že se „xxxxxxx x xxxxxx xxxxx“ (xxx. 11 xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx xxxx xxxx zároveň xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx tedy xx xxxxxxxxxxxx řízení nijak xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x jeho průběhu xxx hodnocení xxxxxxxx x nynějším řízení xxxxxxxxxxx námitek, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx.
XX.4 Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem
[51] Výrokem x. XX. xxxxxxx xxxxxxx xxxx, že xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.120 Xx. Uvedené xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx vzájemném xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx I. napadeného xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxx, x nimž xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu řízení. Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nákladech řízení xxxx xxxxxxxx soudem (x xxxxxxxx případů xxxxxxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. x.).
[53] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx úspěch (xx xxxxxx xx xxxx, a xx xxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovanému xxxxxxx x otázce xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, avšak žádné xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 18. xxxxx 2013
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx