Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx litispendence xxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx u xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2119/2010 Xx. XXX x x. 2538/2012 Xx. XXX.
Xxx: Le Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, Komisi xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx cizinců, o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Jiřího Xxxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: L. X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxx Sedlákovou, xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx žalovanému Ministerstvo xxxxxx, Komise xxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 10.1.2013, x. j. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti 4114 Xx do xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011, x. j. XX-43970-8/XX-2011, (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxx 21.2.2011, č. x. OAM-12892-49/MC-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu xxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) zákona x. 326/1999 Xx., x xxxxxx cizinců xx xxxxx České xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „cizinecký xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že manželství, xxxxx žalobce xxxxxxx x xxxx Soňou Xxxxxxxx dne 1.12.2003 x jež bylo xxx 5.7.2006 xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, v xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nezákonně, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxxx xxx stejnou xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 28.4.2010, x. x. XXX-12892-1/XX-2010, x xx xx xxxxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010, x xx xx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx s xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx č. x. OAM-12892-8/MV-2010, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx podle §87x odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x nejistotu, protože xxxxxx jasné, xxxxx xxxxxx je x xxx vlastně vedeno. Xxxxxxx rovněž vyjádřil xxx přesvědčení, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xxx dohodou xxxxxx xxxxxx xx péče xxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx řízení.
[3] Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 10.1.2013, x. j. 8 X 373/2011-53, xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušuje x věc xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uložil žalovanému xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx řízení ve xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx s xxx xxxxxxxx x téže xxxx vedl xxx xxxxxx x přes xxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 14.5.2010 xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x změně právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx litispendence xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Městský soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx nežije xx xxxx synem ve xxxxxxxx domácnosti x xxx x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opírající xx x důvody xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x d) x. x. x., tedy x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. v xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. x. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx takový xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx vedena xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx svými xxxxx ze xxx 14.5.2010 toliko xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx kvalifikace předmětu xxxxxx a x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxx předmět, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx definována tak, xx „xxxxxxxx xxxxxx x některého správního xxxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx u jiného xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx stěžovatele nevztahuje xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx tehdy xx xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx městského soudu, xx překážka xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx založena x v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je v xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx na to, xx xxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx zásadám xxxxxxxxx řízení a xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx, xxxxx xx xx posuzovaný xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx vykládá §48 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x x rozporu s xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx litispendence xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx předpisech xxxxxxx práva. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xx x xxxx xxxx xxxx tentýž xxxxxxx orgán x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx před xxxxxxxxxx x. x. s.) x x xxxxxx x ní xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. ř. x.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §109 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] Xx správního spisu Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oznámil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu xxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 29.4.2010. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx poté xxxxxx xx §87x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx zákona, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87l xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx zákona.
[10] Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx změnil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx vedl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxx, x xx x xxxxxxx xxxx. Toto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx překážka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx litispendence xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx upravit překážku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx mohl jeden xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxx výklad však xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx „Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xxxxxx, xx u xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci (…)“, xxxxx tedy nesvědčí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx litispendence xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx různými xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx „x některého správního xxxxxx“ xxxxx xxxxxxx x jakéhokoli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx předmětné (xxxxxxxxxxx) řízení. I xxx xxxx by xxxx šlo x xxxxxx absurdní, neboť xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx litispendence nebyla xxxxxxxxxxxx i v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxx x doktríně, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx názor xxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx litispendence xxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx dvě xxxx xxxx řízení, x xx x v xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 30.6.2008, x. j. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx ze xxx 23.3.2009, č. x. 4 Xxx 165/2011-151; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X těchto rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx vedených xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx přitom nevyvolává xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx pak dospěla x xxxxxxxx. „Xxxxxxx xxx stanoví, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxx věci x x téhož xxxxxx xxxxxxxx řízení ”x jiného xxxxxxxxx xxxxxx”. To xxx xx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxx x xxxx xxxx x z xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení x toho správního xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx jde x xx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zahájit řízení x jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx spíše xx xxxxx zahájit xxx u správního xxxxxx, který xx xxx xxxx.“ (Xxxxxx, Xxxxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. XXXX POLYGON, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx pochopitelně xxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy správní xxxxx dospěje x xxxxxx, xx je xxxxx upravit právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx upřesnit. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx x vydání xxxxxx oznámení x xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2010, x. x. 1 Afs 58/2009-541). K xxxxxx xxxxxxx však v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx totožný xxxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx žalobce (xxxx xxxxxxxxxxx vztah x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx cizineckého xxxxxx. Xxxxxxxxxx proto zatížil xxxx postup xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx x vyrozuměním x xxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx odstranil xxx, xx xx (nesprávně) xxxxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx nebylo xxxxxx, xxxx řízení x xxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx závěru, xx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Tento xxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxx x stěžovatelovu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx xxxxx vyhodnotil jako xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx správní xxxx uvádí, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ani xx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nesprávně citoval xxxxx §87x odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X. xx. II xxx 1. zákona č. 427/2010 Sb., kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, tedy před xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx není xxxx, xxx xxx by Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxxxx xxxxxx, na xxxxxxx městský xxxx xxxx rozsudek založil, xx chybné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x ní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxx vymezil míru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx rozsudek xx xxxxxx nepřezkoumatelností (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.4.2013, č. x. 6 Xxx 17/2013-27, xxxxx ve xxx právní xxxx xxxxx: Rozsudek xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx x něj xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx právním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx vázán a xxx má x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx pokud x xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla v xxxxxxxx podané xxxxxxx xxxxxx posuzována zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vystavěno xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxxx téhož skutkového xxxxx xx xxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x nich nelze xxxxxxx, xxx vlastně xxxx rozhodl, x x některých xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx v zájmu xxx účastníků řízení (x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx xx xxx xxx jejich xxxxxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, resp. xx projednání věci x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx; č. 209/1992 Xx.), a xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxx xx hospodárnosti xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxxx xx soudním přezkumem xxxxxxx. Xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx kasací xxxxxxxxx, xxx., xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.). Xxxxxx důvod xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx formulovány, xx xxxxxx, z xxxxxx hledisek xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx a xxx xxxx důvody bylo xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxx netrpí xxxxxxx rozporností. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není ani xxxxxxxxxxxxxx, xxx namítá xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx bylo xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, časového a xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxx odlišení od xxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx a xxx bylo správní xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxx xxxxxx. [7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 3 xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. x.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. s.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx první x. x. s.
III.
Závěr x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Vzhledem x xxxx, že obě xxxxxxxxxxxxx námitky xxxx xxxxxxxx nedůvodnými, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx x kasační xxxxxxxx xx nedůvodná x xxxxx ji xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 7 ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx nebyl ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xx xxxx odpovídající odměně xxxxxxxx zástupce xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (vyjádření xx xxxxxxx stížnosti) dle §9 odst. 4 xxxx. d) x §7 vyhlášky x. 177/1996 Sb. (3100 Xx) a xxxxxxx xxxxxxxx výdajů x xxxxxxxx xxxx (300 Xx) a DPH xx xxxx 21% (714 Xx), xxxxxx xxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 16. května 2013
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx