Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx litispendence xxx §48 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx nutno vykládat xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx brání xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxxx zahájené xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Prejudikatura: č. 2119/2010 Sb. NSS x č. 2538/2012 Xx. NSS.
Věc: Xx Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, Komisi xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx x trvalému xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Jiřího Xxxxx x soudců Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, Komise xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 10.1.2013, x. j. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je povinen xxxxxxxx žalobci k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nákladech řízení x xxxxxxx stížnosti 4114 Kč xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx ze dne 2.11.2011, x. j. XX-43970-8/XX-2011, (xxxx xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.2.2011, č. x. XXX-12892-49/XX-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo žalobci xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx dle §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x pobytu xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx uzavřel x xxxx Xxxxx Xxxxxxxx dne 1.12.2003 x xxx xxxx xxx 5.7.2006 rozvedeno, xxxx uzavřeno xxxxx xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x níž xxxxx, xx správní xxxxx prvního stupně xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx vedl xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2010, x. j. XXX-12892-1/XX-2010, x xx xx xxxxxxx §77 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx zákona. Tato xxxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010, x xx xx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vydal x xxxxxxxx č. x. XXX-12892-8/XX-2010, x xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xxxxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx xxx xxxxxx x nejistotu, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxxx je x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rodinného xxxxxx, xxxxxxx mu xxxxxxx xx styku s xxxx synem, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. X obou xxxxxx důvodů xxxxxx, xxx městský soud xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
[3] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53, xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxx xx xxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxx, xx x ním xxxxxxxx x xxxx xxxx vedl xxx xxxxxx x přes xxxxxxxxx překážky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správní xxxxx xxx 14.5.2010 xxxx xxxxxxx dva úkony, xxxxxx jej xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx x xxx vedeno xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jednak xxxxx nové xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Městský xxxx xx naopak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, že správní xxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx synem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx žalovaný (dále xxx „stěžovatel“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx opírající xx x důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) s. x. x., tedy x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx, pokud xxxx xxxx mohla xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. j. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx splněny zákonné xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx vedena xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxx stupně podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx svými xxxxx xx xxx 14.5.2010 toliko xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxxx xxxxxx x s xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x pozdějšího xxxxxx byla vydána xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx xxxxxx osobou x xxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, která xx v §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx x některého xxxxxxxxx xxxxxx brání xxxx, xxx x téže xxxx x téhož xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Toto xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx x xxxxx správního xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx tehdy xx xxxx na xxxxx, tvrdí xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko, xx xxxxx městského xxxxx, xx překážka litispendence xxxx xxx xxxxxxxx x x řízeních xxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xx v xxxxxxx s dikcí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásadám xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx způsobilý xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §87x odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx, xxxxx xx xx posuzovaný případ xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uzavírá, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x navrhuje jeho xxxxxxx a vrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx nelogický x x rozporu x xxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x ostatních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx pak xxx podle žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vedených xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokaždé odlišně.
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx středníkem x. x. s.) x z xxxxxx x xx uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. s.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] Xx správního xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxx stupně xxxxxxxx nejprve oznámil xxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §77 odst. 1 xxxx. x) cizineckého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 29.4.2010. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx poté xxxxxx xx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010. Téhož xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx orgán prvého xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu xxx §87x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx zákona.
[10] Podle xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx tak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jednání, xxx xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx současně xxxxxxx x řízení xxxxx xxxx, a xx x xxxxxxx xxxx. Xxxx později xxxxxxxx řízení tak xxxx xxx xxx xxxxxxxx litispendence zastaveno xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx překážka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §48 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx u xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx jeden xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prakticky neomezený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxx výklad však xxxxxx přinejmenším xx xxxxxxxxxx §66 odst. 2 správního xxxx, xxxxx xxxxx „Xxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx správní orgán xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx (…)“, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx různými xxxxxxxxx orgány. Xxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx znamená x jakéhokoli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedoucího xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) řízení. I xxx toho by xxxx xxx x xxxxxx absurdní, neboť xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxxx i v xxxxxxxx vedených týmž xxxxxxxx orgánem. Xx xxxxxx možno xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxx soudů xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx pokouší xxxx xxxxxx xxxxx opřít.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx judikoval, že xxxxxxxx litispendence brání xxxx, xxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nebo xxxx řízení, x xx i v xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 30.6.2008, x. x. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx ze xxx 23.3.2009, x. x. 4 Xxx 165/2011-151; xxxxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a týmž xxxxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx dospěla x xxxxxxxx. „Správní xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx brání xxxx, xxx xxxx x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx zahájeno xxxxxx ”x xxxxxx správního xxxxxx”. To xxx xx neznamená, že xx xxxx xxxxx x téže věci x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx správního xxxxxx, u xxxxxxx xxxxxx xxx probíhá. Xxxxx xxx x xx, xx pokud xxxxx xx těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx.“ (Vedral, Xxxxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatuje, xx xxxxx správního xxxxxx zahájeného x xxxx xxxxxx pochopitelně xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx správní xxxxx dospěje x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx, xxxx tento předmět xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxx o xxxxx k vydání xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx správního řízení, xxxx by správní xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že předmět xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2010, č. x. 1 Xxx 58/2009-541). K xxxxxx xxxxxxx však x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x rodinným xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx pod xxxx xxxxxxxxxx cizineckého zákona. Xxxxxxxxxx xxxxx zatížil xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxx kvalifikace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx tuto xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx skutečně xxxxxx xxxxxx, xxxx řízení x xxx stěžovatel xxxx a xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru, xx xx rozhodnutí stěžovatele xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Nejvyšší správní xxxx xxxxx, xx xx shora xxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxx ani to, xx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x přechodnému xxxxxxxxxx x xxxxx I. xx. XX xxx 1. xxxxxx x. 427/2010 Sb., xxxxxx xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xxxxxxxx během xxxxxxxxx xxxxxx správně xx xxxxx účinného x xxxx zahájení xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. To xxxx xxxx xxxx, xxx xxx by Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, na xxxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxxx založil, xx xxxxxx citaci xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxx z xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxx vymezil míru xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xxx odůvodňují xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx rozsudek xx stižen xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 25.4.2013, x. x. 6 Ads 17/2013-27, xxxxx ve xxx právní xxxx xxxxx: Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx názorem xx správní orgán xx zrušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx v xxxxxx xxxxxx postupovat, xxxx pokud z xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx posuzována xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx xx xxxx odůvodnění xxxxxxxxx xx rozdílných x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx vlastně xxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxx kasačním xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx x x konečnou xxxxxxxxx vyřešen, což xxxx v xxxxx xxx účastníků xxxxxx (x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx hře xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, resp. xx projednání xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx; x. 209/1992 Xx.), x koneckonců xxx xx veřejném xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx před správními xxxxx, xxxxxxx o xxxxxxxxx, xxx jsou xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měl Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx teprve xxxxx, xxxxx-xx jeho nesrozumitelnost xxxxx xxx kasací xxxxxxxxx, xxx., xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku odstranit xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x obsahu spisu, x xxxxxx xxxxx x účastníků xxxxxx.). Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou jasně x srozumitelně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxx důvody xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxx rozporností. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku městského xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx. Jak bylo xxxxx výše xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx před xxxxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx xxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. [7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.) x z xxxxxx x xx uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx před xxxxxxxxxx x. x. s.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx první x. x. x.
XXX.
Xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Vzhledem k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxxxx.
[16] O xxxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 7 xx xxxxxxx s §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx úspěšný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xx xxxx xxxxxxxxxxxx odměně xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx §9 xxxx. 4 xxxx. d) x §7 vyhlášky x. 177/1996 Sb. (3100 Xx) x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů x xxxxxxxx xxxx (300 Xx) a DPH xx xxxx 21% (714 Xx), xxxxxx xxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu