Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx litispendence xxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx nutno xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jiného xxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxxx zahájené xxxxx u téhož xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2119/2010 Xx. NSS x č. 2538/2012 Xx. NSS.
Věc: Xx Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, Komisi xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X. X., zast. Xxx. Xxxxxx Sedlákovou, xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 8, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx cizinců, se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti 4114 Kč do xxxxxxx měsíce xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx stížnosti
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011, x. j. XX-43970-8/XX-2011, (dále jen „xxxxxxxx rozhodnutí“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra ze xxx 21.2.2011, č. x. XXX-12892-49/XX-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx povolení x xxxxxxxx pobytu dle §87x xxxx. 1 xxxx. b) zákona x. 326/1999 Xx., x xxxxxx cizinců xx xxxxx České xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „cizinecký xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxx x xxxx Xxxxx Xxxxxxxx dne 1.12.2003 x xxx bylo xxx 5.7.2006 rozvedeno, xxxx uzavřeno xxxxx xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, v xxx xxxxx, že správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x žalobcem xxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxxx xxx stejnou xxxxxxxx xxxxxxx. První xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zahájeno oznámením xx dne 28.4.2010, x. x. XXX-12892-1/XX-2010, x xx na xxxxxxx §77 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx změněna xxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 14.5.2010, x xx na §87x odst. 1 xxxx. b) cizineckého xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx xxxx žalovaný xxxxx xxx xxxxx x oznámení č. x. OAM-12892-8/MV-2010, x xxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx podle §87x odst. 1 xxxx. x) cizineckého xxxxxx, x to xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Později zahájené xxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxx uveden x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx s xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx vyjádřil xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx styku x xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx důvodů navrhl, xxx městský soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx ze xxx 10.1.2013, x. x. 8 A 373/2011-53, xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušuje x xxx se xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8.808 Kč. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxx x téže xxxx vedl dvě xxxxxx i přes xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxx 14.5.2010 xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxx xx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jednak xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx litispendence xxxxxxxx xxx §66 odst. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx nežije xx xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx x xxx xxxxxxxxxx náležitý xxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xx x důvody xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x d) s. x. x., tedy x xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx nedostatku důvodů xxxxxxxxxx, popř. v xxxx xxxx, xxxxx xxxx vada xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx samé. Současně xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx návrhu xxxx nevyhověl usnesením xx dne 13.3.2013, x. x. 4 Xx 16/2013-26, protože xxxxxxxxx, xx xx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx takový xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že se xxxxxxxx xxxxxx vedena xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx svými xxxxx ze xxx 14.5.2010 toliko xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x nové xxxxxxxx o zahájení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx o zahájení xxxxxxxxxx x pozdějšího xxxxxx byla vydána xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x obě xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx jednat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx x některého xxxxxxxxx xxxxxx brání tomu, xxx x téže xxxx z xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Toto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení vedená x xxxxx správního xxxxxx, xxx xxx xx řízení u xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zahájené xxxxxx xxxxxxxx xx použití §66 odst. 2 xxxxxxxxx řádu. Stěžovatel xxxxxxx stanovisko, že xxxxx městského xxxxx, xx překážka xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx jedním správním xxxxxxx, xx v xxxxxxx x dikcí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx zásadám xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku citoval xxxxxxxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx se xx posuzovaný případ xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nezákonný x xxxxxxxx jeho xxxxxxx a vrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[6] Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nesprávně, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jenž je xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x aplikován x xxxxxxxxx předpisech xxxxxxx xxxxx. Takový xxxxxx xx pak xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důsledky, kdy xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odlišně.
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x z důvodů x xx uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx před xxxxxxxxxx x. x. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §109 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[9] Xx správního spisu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že správní xxxxx xxxxxx stupně xxxxxxxx nejprve oznámil xxxxxxx zahájení správního xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 29.4.2010. Xxxx xxxxxx kvalifikaci poté xxxxxx na §87l xxxx. 1 xxxx. x) cizineckého zákona, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxx i xxxxx oznámení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x trvalému xxxxxx xxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvého stupně xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx zahájené xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, a xx x xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzhledem ke xxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánu, považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nesprávný. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx provádí, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx litispendence jako xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxxxx upravit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, který xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx x takovém xxxxxxx xxxx jeden xxxxxxx orgán skutečně xxxxxxx xxxxxxxxx neomezený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci, xxx ve svém xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx upozorňuje xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „Řízení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zastaví, xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx správního orgánu xxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx řízení v xxxx xxxx (…)“, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Spojení „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ totiž xxxxxxx x jakéhokoli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx vedoucího xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. X xxx xxxx xx xxxx šlo o xxxxxx absurdní, xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx příčin xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx zastávaný stěžovatelem xxxxxxxx oporu xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x doktríně, x xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikoval, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, aby x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, x xx x v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. rozsudek xx xxx 30.6.2008, x. x. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2009, x. x. 4 Xxx 165/2011-151; xxxxxxx zde citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx konstatuje xxxxxx xxxxxxxx litispendence x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx. „Správní xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx brání xxxx, xxx xxxx x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx zahájeno řízení ”x jiného xxxxxxxxx xxxxxx”. Xx xxx xx xxxxxxxxx, že xx bylo xxxxx x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení x toho správního xxxxxx, u xxxxxxx xxxxxx již probíhá. Xxxxx xxx o xx, xx xxxxx xxxxx xx těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx zahájit xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxx xxxx.“ (Xxxxxx, Xxxxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx během xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx dospěje x xxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx by správní xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx změnit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířit (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2010, x. x. 1 Xxx 58/2009-541). X takové xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nedošlo, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx totožný předmět xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx pod xxxx xxxxxxxxxx cizineckého xxxxxx. Xxxxxxxxxx proto zatížil xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx řízení x xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx tuto xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx zastavil. Xxxxxxx lze xxxxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jaké řízení x xxx stěžovatel xxxx x xx xxxxxx xx zahájených xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zrušit. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x stěžovatelovu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.
[14] Nejvyšší správní xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ani xx, xx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §87l odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovateli xx třeba xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanovení x xxxxx X. xx. XX bod 1. zákona x. 427/2010 Xx., kterým xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení správně xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx před xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxx, xxx niž xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx důvody, xx xxxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxxxx založil, xx xxxxxx citaci xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxx z ní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxx odůvodňují závěr, xx přezkoumávaný rozsudek xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.4.2013, x. x. 6 Xxx 17/2013-27, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx: Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. ř. x., xxxxx x něj xxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, xxxxx právním názorem xx xxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx x xxxxxx řízení postupovat, xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx jakých xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx odůvodnění xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož skutkového xxxxx či xxxxx xxxx jeho výroky xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x nich xxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx případech. X xxxxx kasačním xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx obezřetně, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyřešen, xxx xxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxx řízení (x případě nositelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx xx hře xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x svobod, xxxx. xx xxxxxxxxxx věci x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx; x. 209/1992 Xx.), a xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx před správními xxxxx, nemluvě o xxxxxxxxx, xxx jsou xx xxxxxxx přezkumem xxxxxxx. Proto by xx kasaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxx, xxx., xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odstranit xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx spisu, x xxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx.). Xxxxxx důvod xxxx x předmětné věci xxxx xxx, xxxxx xxxx vytýkané xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x srozumitelně formulovány, xx zřejmé, x xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx rozporností. X xxxxxx důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx námitku nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx jedná x nepodstatnou xxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx není xxx xxxxxxxxxxxxxx, jak namítá xxxxxxxxxx, který v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jež xxxx xxx žalobci xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx vyloženo, xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto, xx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vadou. Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, časového x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujícím xxxx odlišení xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx x xxxx xxxxx závažnou, ne-li xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx městského soudu xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx právní názor xxxxxx. [7] Po xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.) x z důvodů x ní xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z ustanovení §109 xxxx. 2 xxxx první s. x. x.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx x xxxx, že xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. zamítnout.
[16] X xxxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x souladu x §60 odst. 1 x 7 xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx úspěšný, xxxxx mu náhrada xxxxxxx xxxxxx nepřísluší. Xxxxxxxx úspěšnému xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) x §7 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb. (3100 Xx) x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů x xxxxxxxx výši (300 Xx) x DPH xx xxxx 21% (714 Xx), xxxxxx xxxx 4.114 Kč.
Poučení: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 16. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx