Xxxxxx věta:
Překážku xxxxxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx 2004 xx nutno xxxxxxxx xxx, xx zahájení xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zahájené xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx u xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2119/2010 Xx. NSS x č. 2538/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xx Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. X. H., xxxx. Xxx. Xxxxxx Sedlákovou, xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Hrdinů 1634/3, Xxxxx 4, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.1.2013, x. j. 8 X 373/2011-53,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nákladech xxxxxx x kasační xxxxxxxxx 4114 Xx do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxx stížnosti
[1] Xxxxxxxxxxx xx dne 2.11.2011, x. x. XX-43970-8/XX-2011, (xxxx xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“) zamítl xxxxxxxx odvolání žalobce x potvrdil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.2.2011, x. x. OAM-12892-49/MC-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx dle §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 326/1999 Sb., x xxxxxx cizinců xx území Xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“), protože bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x paní Soňou Xxxxxxxx dne 1.12.2003 x jež xxxx xxx 5.7.2006 rozvedeno, xxxx uzavřeno xxxxx xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx nárok na xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxxxx dle xxxx xxxxxx nezákonně, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx pod stejnou xxxxxxxx xxxxxxx. První xxxxxx v xxxx xxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2010, x. x. XXX-12892-1/XX-2010, x xx xx xxxxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx změněna vyrozuměním xxxxxxx dne 14.5.2010, x xx xx §87x xxxx. 1 xxxx. b) cizineckého xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx však xxxxxxxx xxxxx dne vydal x xxxxxxxx x. x. OAM-12892-8/MV-2010, x xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx podle §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxxxx žalobcova mínění xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem xxx xxxxxxxx litispendence. Žalobce xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx jasné, xxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx vyjádřil xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rodinného xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx styku s xxxx synem, xxxxx xxx dohodou xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[3] Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53, xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušuje x věc xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8.808 Kč. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x ním xxxxxxxx v téže xxxx xxxx dvě xxxxxx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správní xxxxx xxx 14.5.2010 xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xxx vyrozuměl x xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxx xx s xxx xxxxxx dříve xxxxxxxx xxxxxx, jednak xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 odst. 2 xxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxx neztotožnil x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx nežije xx xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opírající xx o xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x., xxxx x xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx vadě, xxxxx xxxx vada xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. Současně xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx nevyhověl usnesením xx xxx 13.3.2013, x. j. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[5] Stěžovatel ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx vedena xxxxxxxx xxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx názoru xxxxx xxxxx xx dne 14.5.2010 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx a x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx úřední xxxxxx x obě xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, která xx x §48 xxxx. 1 správního xxxx definována tak, xx „xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx tomu, xxx x téže xxxx x xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxx xx řízení x xxxxxxx správních orgánů, xxxxx xxxxxx tehdy xx xxxx na xxxxx, tvrdí xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx řádu. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx městského xxxxx, xx překážka xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §48 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na to, xx postup správních xxxxxx odpovídal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxxxx §87l xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx se xx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
[6] Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx vykládá §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx doslovný jazykový xxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx s xxx, xxx je xxxxxxxx překážky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x ostatních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx žalobce xxxxxxxx důsledky, kdy xx x téže xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vedených řízeních xxxxxxxxxx pokaždé xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 odst. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x xxxxxx x ní xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.). Xx xxxx přitom xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §109 odst. 2 xxxx xxxxx s. x. x.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[9] Xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx povolení k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §77 odst. 1 xxxx. x) cizineckého xxxxxx oznámením xxxxxxx xxx 29.4.2010. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx poté xxxxxx na §87x xxxx. 1 xxxx. x) cizineckého zákona, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010. Téhož xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx vydal i xxxxx oznámení x xxxxxxxx správního řízení xx xxxxxxxx xx xxxx zrušení xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu xxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx zahájené xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, x xx x totožné xxxx. Xxxx později xxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxx xxx xxxxxxxx litispendence xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 správního xxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx překážka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x téhož xxxxxxxxx xxxxxx, považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nesprávný. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx výklad, který xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x popření xxxxxxxxx litispendence xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxx žalobce, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prakticky xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x téže xxxx, xxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 správního xxxx, xxxxx xxxxx „Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zastaví, xxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx (…)“, xxxxx tedy nesvědčí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx různými xxxxxxxxx orgány. Xxxxxxx „x některého xxxxxxxxx xxxxxx“ totiž znamená x jakéhokoli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. I xxx xxxx xx xxxx xxx x xxxxxx absurdní, neboť xxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx litispendence xxxxxx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxxxx vedených xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx v doktríně, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx pokouší svůj xxxxxx názor xxxxx.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx judikoval, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx brání xxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, x xx x v xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 30.6.2008, x. j. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2009, x. x. 4 Xxx 165/2011-151; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X těchto rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx. „Xxxxxxx xxx stanoví, že xxxxxxxx řízení xxxxx xxxx, xxx xxxx x téže xxxx x x téhož xxxxxx xxxxxxxx řízení ”x jiného xxxxxxxxx xxxxxx”. Xx xxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx x téže xxxx x z xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx probíhá. Xxxxx jde x xx, že pokud xxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx zahájit xxx u xxxxxxxxx xxxxxx, který ho xxx xxxx.“ (Vedral, Xxxxx. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájeného x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx předmětu řízení, xxxx tento předmět xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx v řízení xxxxxxxxx například x xxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2010, č. x. 1 Xxx 58/2009-541). X takové xxxxxxx však x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx totožný xxxxxxx xxxxxx je nutné xxxxxxxx k rodinným xxxxxxx xxxxxxx (jeho xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx Evropské xxxx) xxxxxxxx pod xxxx xxxxxxxxxx cizineckého xxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxx postup xxxxxxxx xxxxx, xxxx současně x xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx fakticky xxxxxxx x žalobcem xxxx, xxxxxxxx řízení x xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx tuto xxxx xxxxxxxxx tím, xx by (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxx skutečně xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném posouzení xxxxxx otázky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §87l xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x přechodnému ustanovení x xxxxx I. xx. XX bod 1. xxxxxx x. 427/2010 Sb., kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, vycházel xxxxx xxxxxxxxx řízení správně xx xxxxx účinného x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx novelou. Xx xxxx xxxx xxxx, xxx xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx správný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx důvody, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx založil, xx chybné xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxx z xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx závěr, xx přezkoumávaný xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 25.4.2013, x. x. 6 Xxx 17/2013-27, který xx xxx právní xxxx xxxxx: Rozsudek xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, xxxxx xxxxxxx názorem xx správní xxxxx xx zrušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx má x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx z xxx nevyplývá, xxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla v xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx posuzována zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx xx xxxx odůvodnění xxxxxxxxx xx rozdílných a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxxx xxxxx či pokud xxxx jeho výroky xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx rozhodl, x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx případech. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyřešen, xxx xxxx x xxxxx xxx účastníků řízení (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxx jejich xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx zbytečných xxxxxxx xxxxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, resp. xx projednání xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx; x. 209/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxx xx veřejném xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, nemluvě x xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto by xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx teprve tehdy, xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx., nelze-li xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxxxxx x obsahu xxxxx, x úkonům soudu x xxxxxxxxx řízení.). Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx věci xxxx dán, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x srozumitelně formulovány, xx xxxxxx, z xxxxxx hledisek bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx bylo xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozsudek městského xxxxx není xxx xxxxxxxxxxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxxxxx, který x xxx postrádá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx být žalobci xxxxxx. Jak xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx vadou. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujícím xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx není xx xxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx a xxx bylo xxxxxxx xxxxxx zahájeno. Xxxxx xx x xxxx xxxxx závažnou, xx-xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxx. [7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx přezkoumal napadený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.) x x důvodů x ní xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx námitky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. xxxxxxxxx.
[16] O xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x souladu x §60 xxxx. 1 x 7 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xx xxxx odpovídající odměně xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx (vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx §9 xxxx. 4 xxxx. d) a §7 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx. (3100 Xx) a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx výši (300 Xx) x XXX xx xxxx 21% (714 Kč), xxxxxx xxxx 4.114 Kč.
Poučení: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. května 2013
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx