Xxxxxx xxxx:
X. Byla-li xxxxxxxxx o xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xx x xxx xxxxxxx dozvěděl xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx částky Xxxxxx zákonů (§84 xxxx. 1 x. x. s.).
II. Zásahem xxxxx §82 x. x. x. není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx §48 odst. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu.
Prejudikatura: nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 220/2012 Xx.
Xxx: a) Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx GS4, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXXX XXXXXX a x) společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xx-Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyň x), x) x d).
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx žalobkyň: x) XX4, s. x. x., xx xxxxxx Máchova 21, Xxxxx 2, x) XXX Petrovice, a. x., se sídlem Xxxxxxxx 12, Xxxxx 7, x) XXXX XXXXXX, s. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 6, Znojmo, x) XXX Xx-Xxxxxx x. r. x., xx sídlem Pančava 168, Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. xx Xxx. Petrem Xxxxxxxxxx, Xx.X., advokátem se xxxxxx Xxxxxxxxx 1624, Xxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxx regulační úřad, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 5, Xxxxxxx, x žalobě xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x), x) a x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 21.3.2013, xx. 62 A 7/2013-325, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx se odmítá.
III. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx poskytl Xxxxxxxxx xxxxx xxx 13.4.2012 xxxxxxxxx xx. 02714-4/2012-XXX, x xx xxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. Pl. XX 17/11. Šlo x řízení o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x souvislosti xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (solárních) xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx, xxx krajský xxxx xxxxxxxxx vyslovil xxxxxxxxxxx „zásahu“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx a §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx IV. (§14 xx 22) xxxxxx x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx zdrojích xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavnímu soudu xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.1.2013, x xx xx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx potřeby Česká xxxxxxxxxxxxx průmyslová asociace, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx proti xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výrobkyně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx - společností X.XX Distribuce, a. x. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx energie vyrobené xx slunečního xxxxxx xx distribuční xxxx xxx X.XX Distribuce xxxxxxxxx x 26 % xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx povinný xxxxx xx státního xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx tento xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x) x x) xx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx navrhovaly, xxx xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx soud x návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 15.4.2012 Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx (xxxxx xx. xx. Xx. XX 17/11, x. 220/2012 Xx.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjádření xxxxxxxxxx. To je xxx žalobkyň xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. Žalobkyně xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonným xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Soud nedovodil xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx pravděpodobné, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vyjádření žalovaného xxx xxxxx. Xxxxx xxxx s naprostou xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx se o xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx 2013. Xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxx (xxxxxxx) xxxxx x úkon, který xx xxxxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx §82 s. x. x.“ Xxxx xxxxxxx uzavřel, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx nezákonným.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx stížnosti a xxxxxxxxx žalovaného
[5] Žalobkyně x), c) a x) (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudkem xxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxx zásah žalovaného xxxxxxxx. Nesprávný je xxxxx již závěr xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx obsahové. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx jakkoliv xxxxxxx, xx xxxxx předpoklad xxxxxxx. Vyjádření xx xxxxxxxx xxxxx, vydaným xxxxx xxxxxx. Správní xxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soulad xxxxxxxxx xx zákonem x xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Žalovaný xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx ani o xxxxxxxx xxxxxxx. Vyjádření xxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx povahu úkonů xxxxx §154 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §154 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx jiného řízení x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx orgán xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx x podklady, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx. Xxxx žalovaný xxxxxxxxxx, že vyjádření xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx zasažení xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx, xxxxx má potenciál xxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx. Na okraj xxx xxxxxxxx doplňuje, xx stále zastává xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx vyjádření xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xx disponují xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace xxx včasnosti podání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti. Xxxxx mají xx xx, že vyjadřování x těmto argumentům xxxxxxxxxx xx nadbytečné. Xxxxxxx upozorňují, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „mírně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxx, že xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx pro odmítnutí xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (III.A.). X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx též x otázce, zda xxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxxxxx xx xxx replice xxxxx, xx xx jen xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx [7] shora). Jakkoliv xx zásadně platí, xxxxxx řád správní xxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxx návrhu. Jednou x xxxx xx, xx již v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx-xx tomu tak, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[10] Jedním x xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.]. Podle §84 xxxx. 1 s. x. s. xxxx xxx žaloba xxxxxx xx dvou xxxxxx xxx xxx, kdy xx žalobce xxxxxxxx x nezákonném xxxxxx. Xxxxxxxxxx lze xxxxxx xxxxx do xxxx xxx od xxxxxxxx, xxx k xxxx xxxxx. Xxxxx §84 xxxx. 2 s. x. s. xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxx zvažovat, xxx xxxx žaloba xxxxxx xxxx.
[11] V xxxxx případě není xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx. Xxxxxxx nicméně xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxx subjektivní xxxxxxxxxxx xxxxx.
[12] Řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx vedené xxx xx. xx. Xx. XX 17/11 bylo xxxxxxxx xxx 11.3.2011. Xxx 13.4.2012 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx vyjádření, které xxxx xxxxxxxx dne 16.4.2012. Ústavní xxxx x xxxx rozhodl xxxxxxx xxx 15.4.2012, xxxxx xxxxxxxx xxx 16.4.2012. Xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx zveřejnil xx svých xxxxxxxx xxxxxxxxx tiskovou xxxxxx x xxxx text xxxxxx ( xxxx://xxx.xxxxx.xx/xxxxxxxx/?xx_xxxxxx%5Xxx_xxxx%5X=228&xxx;xXxxx=xx64x9x8x5x2xx15491x89626x3xx97x ). Xxxxx byl xxxxxxxxxx x částce 77 Sbírky xxxxxx xxx 29.6.2012, x xx pod č. 220/2012 Xx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxx, xx xx x vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx 2013, x to xx znaleckého posudku, xxxxx nechala xxxxxxxxx xxx své xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx průmyslová xxxxxxxx.
[13] Krajský soud xx xx svém xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx možné (x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx, xxxxxxx xx předmětné xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dotýkalo, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx […], xxxxx xxxxxxxx, že se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx posudkem, jak xxxxx x podané xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx vyloučenou. Xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provedení xxxxxxx důkazu, kterým xx mohlo být xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x existenci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, současně xxx xxxxx xxxx znám xxxxx xxxxxxx prostředek, xxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx potvrdil xx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx „x pochybnostech xx xxxxxxxx“ xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx roku, xxx tvrdí x xxxxxx, x jejich xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx včasnou.“
[14] Právě xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem, kterým xxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxx právech. X daném případě xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx mohly xxxxxxxx x existencí xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx publikován xx Xxxxxx xxxxxx. Xxx xx stalo 29.6.2012. X tomto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx 22, xxxx xxxx. body 24, 68, 76).
[16] Xxxxxxxx každého xxxxxxxx xxxx xx právní xxxxx, podle xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx se v Xxxxx republice promítá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx zákonů, a xx i v xxxx internetové, byť xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§12 xxxxxx č. 309/1999 Xx., x Xxxxxx xxxxxx a x Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx všechny osoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx xx vlastním xxxxx xxxxxxx sledovaly. Xxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nepochybně xx xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx výsledkem tohoto xxxxxx. Je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxx stalo xxx dříve xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx. Nález xxx xxxxx xxx předtím xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx „x pochybnostech xx xxxxxxxx“, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx [13]), xx uplatní xxx x xxx, xx xxxxxxxx okamžik, x xxxxxx xxx rozumně xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx seznámili x xxxxxxx nálezu, xx xxx jeho xxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů.
[17] X xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.8.2012. Xxxxxxx xx xxxxxx až x xxxxx 2013, xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx podána xx uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §84 xxxx. 1 x. ř. x.
[18] X daném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxx opožděnost. Xxxxx xxx neučinil, musí xxxxxx odmítnout Nejvyšší xxxxxxx xxxx (xxx §110 odst. 1 x. x. x.).
XXX.X.
Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o kontrole xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 xxxx. x. x. x. X daném xxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx proběhla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx strany sporu xx x xx xxxxxxx vyjádřily x x xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x §48 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxx, xxxxxx veřejné xxxxxx x xxxx xxxxxx orgány xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxx žádost xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxx xxxxxxx x řízení před Xxxxxxxx soudem jako xxxxx (§49 xxxx. 1 xxxxx zákona). Xxxx obdobu xx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx. Podle xxxx §74 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxx úřadům, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x věci.
[21] Xxx. §48 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kontinentálních xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx soudním xxxxxxxx vedeným autoritativním xxxxxxxx, kde xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zpravidla orgánům xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx tuto xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx osob i xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxx curiae).
[22] X xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx §82 x. x. x. nemůže xxxxxx, xx-xx určitý xxx xxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím.
[23] Xxxxxxxxx podle §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. §82 x. x. x.). Xxx xxxxxxx xxxxx žalovaný, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx x něj xxxx xxxxxxxx, může xxx xxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxx. Často xxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx totiž xxxxxx xx podoby právní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx jen x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x to xxx, xx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §74 xxxx. 1 x. x. s., mohou xxx nezákonným zásahem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nesprávná. Ve xxxxxxxxxxx vyjádření podle §48 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxx zásahem xx xxxxxx §82 x. ř. x. xxxxxxxxx proto, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx práv, xxxx xxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxx xxx v xxxx důsledku nebude xxxxx xxxxx konkrétní xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx v xxx, xx xx jedné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxx §82 x. x. x. (xxxxxxx xxxx „dovozuje, že xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxx o xxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxx být „xxxxxxx“ xx xxxxxx §82 x. ř. s. […] xxxx tomuto xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx jiná xxxxx xxxxxxx.“). Na xxxxxx xxxxx však xxxxxxx x závěru, xx xxxxx zásah x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx být nezákonný, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bouří, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozporný. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x., xxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx nezákonný. Xx by xxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx být jen xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx byl x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[26] I xxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxx svou žalobu xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx nikdy xxxxxxxxxx xx zásah, xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxx ustanovení §110 odst. 1 x. ř. x. (xxxx za xxxxxxxxxx) xx spojení x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx a druhým xxxxxxx xxxxxx odmítl.
[28] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. ř. x., xxxxx kterého xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 23. xxxxxx 2013
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx