Xxxxxx věta:
I. Xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxx, x xxxx má xxxxxxx xx xx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxx, publikována ve Xxxxxx xxxxxx, platí, xx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx příslušné xxxxxx Xxxxxx xxxxxx (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxx §82 x. x. s. není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx §48 odst. 2 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 220/2012 Xx.
Xxx: x) Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XX4, x) xxxxxxx společnost XXX Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX XXXXXX x x) xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx FLD Xx-Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu o xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x), x) a x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx: x) XX4, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 21, Xxxxx 2, x) XXX Petrovice, x. x., se xxxxxx Xxxxxxxx 12, Xxxxx 7, x) EIKA XXXXXX, x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 6, Xxxxxx, x) FLD Xx-Xxxxxx x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 168, Zlín, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. xx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Dvořákova 1624, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 5, Xxxxxxx, x xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x), x) x x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 21.3.2013, xx. 62 A 7/2013-325,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325, se xxxxxxx.
XX. Xxxxxx se odmítá.
III. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx dne 13.4.2012 xxxxxxxxx xx. 02714-4/2012-XXX, x xx xxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pod xx. zn. Xx. XX 17/11. Xxx x xxxxxx o xxxxxx skupiny senátorů Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x souvislosti xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) elektráren.
[2] Xxxxxxxxx podaly xxxxxx, x xxx se xxxxxxxxxx, xxx krajský xxxx rozsudkem vyslovil xxxxxxxxxxx „zásahu“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx měl xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxx XX. (§14 xx 22) xxxxxx x. 165/2012 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a změně xxxxxxxxx zákonů. Žalovaný xx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dozvěděly xx xxx 17.1.2013, x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx Česká xxxxxxxxxxxxx průmyslová xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx vyjádření žalovaného xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx smlouvu x xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X.XX Xxxxxxxxxx, x. x. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx slunečního xxxxxx xx distribuční sítě xxx X.XX Distribuce xxxxxxxxx x 26 % xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx povinný xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x) a x) xx xxxxx xxxxxxxx xx Městský xxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx o zaplacení xxxxxx částky x xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx však xxxxxx xxxxx podala xxxxxxx xxxxxxxx. Dne 15.4.2012 Xxxxxxx xxxx xxxxx zamítl (xxxxx xx. xx. Pl. XX 17/11, x. 220/2012 Xx.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxx odůvodnění xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zamítnutí xxxxxx xxxxx vyjádření xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxx vyjádřením uveden x xxxx. Xxxxxxxxx xxxx za xx, xx vyjádření žalovaného xx nezákonným zásahem.
[4] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx. Xxxx nedovodil xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx pravděpodobné, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Nelze xxxx x naprostou xxxxxxxx vyvrátit, xx xx xx x xxx vskutku xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx 2013. Xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xx „xxxxxx (pojmově) xxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx „zásahem“ ve xxxxxx §82 s. x. x.“ Soud xxxxxxx uzavřel, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx nezákonným.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného
[5] Žalobkyně x), x) x x) (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) podaly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx potud, xxxxx tento xxxx xxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx aktů. Ani Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx jakkoliv zkoumat, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Vyjádření xx xxxxxxxx aktem, xxxxxxx xxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx obsahové xxxxxxx. Xxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx, xxxx xx obsah xxxxxxxxx nezákonný.
[6] Žalovaný xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x Xxxxxxxx soudu xxxx povahu xxxxx xxxxx §154 x xxxx. xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxx §154 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx jiného xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxx o podklady, xxxxx musí projít xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Je absurdní, xxx správní xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jakým xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Dále žalovaný xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s. Xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx stěžovatelek, bylo xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxx xxx žalovaný doplňuje, xx stále xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxx xx xx, že vyjadřování x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx věci, xxxx rozporovat xxxxxx xxxxx, že informace xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxx stížnost posoudil Xxxxxxxx správní xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx a uplatněných xxxxxx. Shledal xxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx (III.A.). S xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (III.B.).
III.A.
Včasnost xxxxxx
[9] Xxxxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx tvrdí, xx xx xxx xx nich xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. bod [7] shora). Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx správní xxxxxx x x xxxxxxxx skutečnostmi, které xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. Xxxxxx x nich xx, xx xxx v xxxxxx před krajským xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby. Xx-xx xxxx xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx současně se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
[10] Jedním x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx opožděnost [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Xxxxx §84 xxxx. 1 s. x. s. musí xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dvou xxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx. Xxxxx §84 xxxx. 2 x. x. x. zmeškání xxxxx nelze xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx x xxx návrhu xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[11] X xxxxx xxxxxxx není xxxxxx, xx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx dodržely xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[12] Řízení x xxxxxx xxxxxxx senátorů Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx vedené xxx xx. xx. Xx. XX 17/11 xxxx xxxxxxxx dne 11.3.2011. Xxx 13.4.2012 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx dne 16.4.2012. Xxxxxxx soud x věci xxxxxxx xxxxxxx xxx 15.4.2012, xxxxx vyhlásil xxx 16.4.2012. Xxxxx dne Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxx webových xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu x plný xxxx xxxxxx ( xxxx://xxx.xxxxx.xx/xxxxxxxx/?xx_xxxxxx%5Xxx_xxxx%5X=228&xxx;xXxxx=xx64x9x8x5x2xx15491x89626x3xx97x ). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx x částce 77 Xxxxxx xxxxxx xxx 29.6.2012, x xx xxx x. 220/2012 Xx. Stěžovatelky xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx x vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x průběhu xxxxx 2013, a to xx znaleckého posudku, xxxxx nechala vyhotovit xxx své xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Krajský soud xx xx svém xxxxxxxx x otázce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx možné (x xxxxxx i xxxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x Ústavního xxxxx xxxxxxx dotýkalo, xxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx x neunikl xxx xxx jeho xxxxxxxx […], nelze xxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření žalovaného xxxxxxxx dozvěděli až x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx posudkem, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx souhlasí xx žalovaným, xx xx xxxxx x xxxxxxx nepravděpodobnou, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxxx nenavrhuje provedení xxxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxxx být xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxx, současně xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx pravděpodobné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx, než x xxxxxxx xx xxxxxxx „x pochybnostech xx xxxxxxxx“ xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx roku, xxx tvrdí x xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[14] Právě xxxxxxx závěry jsou xxxxxxxxxxxx.
[15] Stěžovatelky xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx proto nepochybné, xx nejpozději se xxxxxxxxxxxx xxxxx seznámit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Xxx se xxxxx 29.6.2012. V tomto xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx detailně x xxxx 22, xxxx xxxx. xxxx 24, 68, 76).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx právní xxxxx, xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xx x Xxxxx xxxxxxxxx promítá xx všeobecné xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx, x xx x v xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§12 xxxxxx x. 309/1999 Xx., x Sbírce xxxxxx x x Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv). Xxxxxxxxxxxx xxxx vesměs xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podnikající x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx naprosto xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pozorně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nepochybně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx výsledkem xxxxxx xxxxxx. Je xxxxxx xxxxx pravděpodobné, že xx xxx xxxxx xxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Xxxxx byl xxxxx již předtím xxxxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xx prospěch“, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx [13]), xx xxxxxxx jen x tom, že xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx rozumně xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx seznámili x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů.
[17] X xxxxxxxxx plyne, xx žalobu mohly xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.8.2012. Protože xx podaly xx x xxxxx 2013, xx evidentní, xx xxxxxx xxxx podána xx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x.
[18] X xxxxx xxxxxxx tedy byly xxxxxx, aby krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx neučinil, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx (xxx §110 xxxx. 1 x. x. x.).
XXX.X.
Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaného
[19] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxx rámec xxxxxxxx nutného zvážil xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx adresované Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 xxxx. x. x. x. X daném xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx komplexní xxxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxx k xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx právní xxxxxx x §48 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxx, xxxxxx veřejné xxxxxx x jiné xxxxxx orgány poskytují Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx žádost xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (§49 odst. 1 xxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxx má §48 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx §74 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxx i xxxxx xxxxxx nebo xxxxxx, xxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx k xxxx.
[21] Xxx. §48 xxxx. 2 zákona o Xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx kontinentálních xxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxx se soudním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kde xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx svá xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci. V xxxxxx kultuře xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxxx (tzv. xxxxxx xxxxxx).
[22] X xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx §82 x. x. s. xxxxxx xxxxxx, xx-xx určitý xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx splňuje, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx podle §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx právech xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxx v jeho xxxxxxxx xxxxxx proti xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. §82 x. x. x.). Jak xxxxxxx xxxxx žalovaný, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx z xxx xxxx vycházet, může xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Často xxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, ovšem xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx individuální osobě, xxxx představovat xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §48 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §74 xxxx. 1 s. x. x., mohou xxx nezákonným xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, není xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §82 x. x. x. (xxxxxxx xxxx „dovozuje, xx xx xxxxxx (pojmově) xxxxx x úkon, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx §82 x. x. s. […] vůči xxxxxx xxxxx neexistuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.“). Xx xxxxxx druhé xxxx xxxxxxx k závěru, xx xxxxx zásah x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx nezákonný, xxxxx xx základ x xxxxxx. Není xxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx správně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. ř. x., xxx xxxxxxxx x xxxxxxx na svou xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx zásahy, xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxx x xxxxxxx x xxxxxx zákona.
[26] I xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx shledána xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §48 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx méně xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx řízení
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx byly dány xxx v řízení xxxx xxxxxxxx soudem, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx za středníkem) xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. xxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxx s §60 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 23. xxxxxx 2013
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx