Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké činnosti (§6 xxxxxx č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx znaků více xxx jednoho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Zentiva, x xxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxx Passera x soudců JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Davida Xxxxxx, x xxxxxx věci xxxxxxx: Pfizer Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Laoghaire, Irsko, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx 15, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx X Xxxxxxxxx 130, Praha 10, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Michalem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx osoby xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx xxxxxx x. 284946 x názvu: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX a xxxxxx použití inhibitorů xXXX PDE xxx xxxxxx xxxxx“, přihlášený xxx sp. xx. XX 1995-3242. Celý xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je dostupný x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx: http://isdv.upv.cz/dbr/spring/search, a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx stručnost xxxxxxxx.
XX.
2. Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx ji rozsudkem xx dne 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137, zamítl.
3. Xxxxxxx xxxx shodně x xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxx nesplnil xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „patentový xxxxx“).
4. Xxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx dostupný xx www.nssoud.cz a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx v xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx byl přitom xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx měly xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
7. Xx xxxxxx od rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §6 xxxxxxxxxxx xxxxxx je neurčitým xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx odborník, zřejmý xxxxxx a stav xxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxx xxxx techniky xx upřesněn v §5 odst. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rysy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx nepokusili. Xxxxxxxx odborník xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx všemu, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x má xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx přistupuje xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx vztahu k xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx vlastností je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. X odkazem xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xx xxx etapy - xxxxxxxx nejbližšího xxxxx techniky, stanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxx řešen, x xxxxxxxxx, xxx xxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obvyklé xxxxxx xxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu, xxxxx poskytuje xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx o xxxxxx technicky nejpodobnější xxxxxxxxxx vynálezu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx počet xxxxxxxxxx technických znaků x xxxxxxxxx x xxxxxxx vykonávat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx však xxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
11. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, které x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx předmětným xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxx i u xxxx. Nezpochybnitelnou xxxxxxx xxxxxx je, že xxxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx xxxx směřovat xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx složení výrobků xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx dokumentu xxxx xxx popsána xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx techniky xxx xxxxxxxxxx účely xxxxxxxx.
12. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx činnosti. Městskému xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sloučenin xxxxxxxx neočekávané xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV, ale xxxxxxxxxx, že uvedená xxxxxxx xxxx zřejmým xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx typickým xxxxxxxxx xxxxxxxx xx post xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. X rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účinné x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. Xxxxxx xxxxxxx až později xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podaného xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx. Teprve xxxxx xxxx mj. zhodnoceny xxxxxxxxxx xxxxxx vyplývající x perorálního xxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx závažnější problém.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ověřené xxxxxx xxxxxxxx daného xxxxxxxxxxx jevu a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podobně xxxx xxxxx vynález xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx absurdní a xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odvozenost xx stavu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx byla okamžitě xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Další xxxxxxx využitelné xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxx. sildenafil xxxx xxxxxx xxx léčbu xxxxxx erektilní dysfunkce, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytl xxxx xxxxxxx společnosti. Xxxxxxx xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výhoda xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. x)
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx totiž x xxxxxxxx xxxxx, x xxx se xxxxxxxxxxx, že je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx daného xxxxx x má vědomosti x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx, xxxxx níž xxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx D1 x X2 (x xxxxxx xxxxxxxxx xxx bod 53), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx patentovém nároku xxxxxxxxx patentu a xxxxxxx xxxxxx použití xxxx selektivních xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx X4 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 xx 5 xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 x X2 x X4 xxxx xxxx proto, xx xxxxxxxxx D1 x X2 xxxx v xxxxxx zrušeného patentu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, z xxxxx stěžovatel xxxxx.
18. Xxxxx xx xxxxxxxxx X1 xxxx D2 xxxxxxx stejný xxxxxx xxxx zrušený patent, xxxx by na xxxxxx novosti xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx stejný xxxxxx xxxxxxxxxxx inhibitorů xxxxxxxxx xxxxxxxx D4, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. K xxxxx, xxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx komerční xxxxxx výrobků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx vlastnosti xxxxxxxxxxxx sloučenin, xxxxxxxx xxxxxxx, xx komerční xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
20. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx (xxxx xxx xxx „zúčastněná osoba“) xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx stejné xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx patentu xxx udělen evropský xxxxxx x. XX 702&xxxx;555 B1, xxxxx xxx následně k xxxxxxxx nezávislým xxxxxxx xxxxxxxx oponentů xxxxxx x odporovém xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx předmětného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x použila xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Důvody xxxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedla, xx žalovaný má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxxx pokynech pro xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x ohledem xx vyvíjející xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx jiné Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Zúčastněná xxxxx souhlasila x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nejbližší xxxx xxxxxxxx dokumenty X1 x D2. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx stěžovatel označil xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx použití xxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx hodnocení vynálezecké xxxxxxxx bylo v xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovala x x kontextu xxxxxxxxx indikační xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Zúčastněná xxxxx kategoricky odmítla xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxx patentovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx patentu x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2011 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx látku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx obsahem. Xxxxxxxxxx využíval xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx výrobků (Xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx platnosti patentu x x xxxxxx xxxxxxx pokračuje x xxxxxx. Oproti xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx monopol xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx úkor pacientů, xxxxxxxxxxx pojišťoven x xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Setrval xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ jsou xxxxxxx pro posouzení, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutné vycházet x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx následně xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vede při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx nesměřuje xx xxxxxxxx užití xx xxxxx xxxxxxxx.
28. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti se x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx užívají x sekundární znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx komerční xxxxxx xxxxxxx založených xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. e)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxxx xxxxxxx tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx souvislosti xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx účinnou látku xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx Xxxxxx, trval xxxxxx let x xxxxxxx zánikem xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx patentový xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, stejně jako xxxx zrušené xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx otázky x některá nesouvisející xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, xxxx xxx zrušen analog xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení.
31. Zúčastněná xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zavádějící xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tam, xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxx praxe, xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx žalovaného x Evropského patentového xxxxx, připouští x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zřejmě z xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 x X4 xxxx X2 x X4, xxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxxxxx pokynů x úvaha, xxx xx xxxxxxxx odborník xxxxxxxx x kombinace xxxxxxxxx X1 x X4 xxxx X2 x X4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal přitom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
34. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
35. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „odborník“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, výkladu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poprvé xx x doplnění žaloby xx xxx 4.4.2011, xxxx xx lhůtě xxxxxxxxx pro možné xxxxxxxxx žalobních bodů x §71 xxxx. 2 x. x. x.
37. Řízení před xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx všechny xxxx xxxxxx, které jeho xxxxxx předcházelo, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx xxx správní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky xx xxxxxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, čj. 1 Afs 25/2004-69, xx dne 17.12.2007, xx. 2 Afs 57/2007-92, xx xxx 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Také Ústavní xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx krajskými xxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxxx xxxxxx v xxxxx dvou xxxxxx, xxxxxxx žalobce musí x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veškeré žalobní xxxx (xxx nález xx dne 30.3.2009, xx. xx. IV. XX 2701/08, či xx dne 1.12.2009, xx. xx. Xx. XX 17/09, bod 39).
38. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dvouměsíční xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx argumenty, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx upřesňují xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx nepřípustně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx žalobní xxxx (xxx rozsudek xx xxx 28.7.2005, čj. 2 Azs 134/2005-43, x. 685/2005 Sb. XXX).
39. X nyní xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepochyboval, xx xxxxxxx ze xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx žalobní xxxx.
40. X xxxxxx xx xxx 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx (1) žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxx předmět xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx odlišné xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx níž xxx xxxxxx později xxxxxxx xxxxxx, xx sloučeninou xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; (2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v rozhodné xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx techniky x xxxxxx pro odborníka xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „záblesk xxxxxxxxx“; (4) x období xx xxxxxx přihlášky xxxxxxxxxx patentu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x dokumentů xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zřejmá xxxxxxxxxxxx názorů xxxxxxx xxxxxxxxxx xx danou xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx v xxxxxx xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx doplnil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx a jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, a x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmy „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „xxxxxxxx“ x „xxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.9.2010. V xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx skutkový xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
42. Krajský soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx nic nebránilo. Xxxxxxx xxxx proto xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout.
43. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poprvé xx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011. X v xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, zda těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx argumentaci, xxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kterými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx po xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 s. x. s. (xxx xxxx. rozsudek xx xxx 12.1.2005, xx. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud neuplatnili xxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ x xxxxxxxxx xxx x prvním kroku xxxxxx postupu, xxxxx xxxxx je nejprve xxxxx xxxxxxx nejbližší xxxx techniky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x napadený rozsudek xxxxxxxxx nejbližší stav xxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx stížnosti xxxxx stěžovatel doplnil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dokumentech xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx představující xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x jeho xxxxxx “ xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx x původní žalobní xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnul xxx xxxxx 40 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx neměly xxxxxxxxx x xxxxxxx žalobě x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. Tím xxxx xx pak xxxx xxxxx namítat x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nebránilo, xxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxx.
46. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalovanému, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „vynálezecká xxxxxxx “ xx daný xxxxxxxx stav, nelze x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx libovolný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx vyjít xx xxxxxxxxxxx, ze xxxxxxx stěžovatel dovodil xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx (srov. xxxx xxx 40). Xxxxxx xxxx pouze formální xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxx, ale xx xxxxxxx v xx vymezit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407). Xxxxxx xxxxx by xxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. X téhož xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx předobraz nově xxxxxxxxxxx argumentů ani xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx se xx xxxxx konstatování, xx žalovaný nepochybně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože považoval xxxxxxxxx práci stěžovatele xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Azs 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX, a xx dne 24.8.2010, xx. 4 As 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxx xx xxxx xxxxx tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxx přiřadit x pozdějšímu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ se xxxxx jeho aspekty, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407 xx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2010, xx. 8 Xx 68/2009-83). X xxxxxxxx čj. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx dispoziční x xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hranice xxxxxxxx xxxxxxxx, oprávněně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Soud xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx napadeného xxxxxxxxx xxxx.
48. Námitky shrnuté x xxxx 44 xxxxxx rozsudku xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx věcně x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. x.
49. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx uplatněným x podání xx xxx 4.4.2011 (xxx xxxx body 41 x 44). Městskému xxxxx xxx ovšem xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, že se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, protože byly xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxx xxx nemohla xxx vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx.
50. Xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx část X. xxxxxxx xxxxxxxxx (shrnutí xxx xxxx xxxx. xxx 13). Xx xxxxxxxxxx lze považovat xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neurčitým xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal tyto xxxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[v]ynález je xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky“. Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmů. Městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podrobně nevypořádal. Xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxx xxxx toto xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
52. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx stěžovatelem, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx slibné xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx X1 xxxxx“, xxx xxxxxxxxx a byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx ex xxxx facto. Xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx usuzovat xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx D1, X2 x X4, z xxxxx žalovaný xxxxx, xxxx svědčí x xxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Xxxxxxxxx X1 a D2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v popisu xxxx posuzovaného xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xx xxxxxxxxx analogem xxxxxxxxx X1, a xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Xxxxxxxxx D1 x X2 popisují xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxxxxxxx cGMP XXX (xxxxxxxxxxxxxxx cyklického xxxxxxxx 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) xxxx xxxx posuzovaný xxxxxx.
54. X xxxxxx patentu xxxxxxxxxx uvedl, že x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 byly xxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zkušební xxxxxx xxx stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX PDE, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jejich xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx člověku. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že předmětem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x dokumentech XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx x xxx, xx xx „s xxxxxxxxxxx zjistilo“, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X řízení o xxxxxxx xxxxxxx x. 284&xxxx;964 však xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x „xxxxxxxxxx xxxxxxxx “ xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
55. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX. Xxxx selektivní xxxxxxxx xxxxxx pak xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx hladině xXXX, což xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxxxx relaxačního faktoru xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které umožní xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx D1 x X2, které popisují xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP PDE xxxx nyní posuzovaný xxxxxx, uvádí xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx vazbu xx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X1 x X2, xxx výše xxx 53) stěžovatel xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx ke xxxxxxx hladině xXXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx účinky xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx byly xxxxxxx x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx je xxxxxx buněk vystýlající xxxxxxx xxxxxx krevních x xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx kaveren xxxx tepny přivádějící xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (konkrétně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx X1 xxxx D2, xx xxxxxxxxxx odborníka x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx také pro xxxxx jiných xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx relaxačního faktoru xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. obdobně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Skutečnost, že xxxxxxxx xxxxxxxx svalů, xxxxxx corpus xxxxxxxxxx, xxxxxxxx potenciálně léčit xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx známa x xxxxxxxxx D4. Tento xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx enzymy XXXX xxxxxxxxxx xxx xXXX. Podle dokumentu X4 xxxxxxxxx způsobuje xxxxxxxx xxxxxxxx svalů, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x umožňuje xxx xxxxxxxxxxx léčit impotenci. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx informací obsažených x xxxxxxxxx D4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDEVA xx xxxxxxxx hladkých xxxxx, včetně xxxxxx xx corpus xxxxxxxxxx (xxxx. obdobně xxxxxxxxxx X 1212/01, xxx 4.6), x xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxx D1 xxxx X2.
58. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x X2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx byl xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx D4.
59. X xxxxxxxxx X1 a X2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx perorálně. Dalo xx proto xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odborníka motivovat, xxx použil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 a X2 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxx xxxxxx k řešení, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx patentu, xxx xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
60. Nejvyšší správní xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx techniky, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx D1 + X4 xxxx X2 + D4. Xxxxxxxx xxxx očekávat účinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, že vykazují xxxxxxxxx vlastnosti, mohl xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx nepochybili, xxxxx uzavřeli, xx xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
61. Tvrzení stěžovatele x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokusech xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX PDE xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyvrátit. Xxxxx prvotní neúspěchy xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx pokračování xx výzkumu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx odborník nebyl xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx perorálního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx známa z xxxxxxxxx X1 a X2.
62. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatele změnil xxxx lidstva x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx podobně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX se xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx skutečnosti xxxx x sobě xxxxxxx pro závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Xxxxxx odstup, kdy xx xxxxxxx řešení xxxxxxxx v xxxxx, xxxxxx nedostatek vynálezecké xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx propagace. Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neuplatnil xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
63. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx uvedený xxxxx by nemohly xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “, xxxx-xx xx řádně xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx. evropských xxxxxxx, xxxxx byly uděleny Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Patent, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx udělen Úřadem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 11.2.1999 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx předmětné xxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx vstoupila x xxxxxxxx xxxxxx xxx 1.7.2002. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx inspirativní xxxxxxx.
65. Xxxxx xxxxxx přehlédnout, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale vybírá xx pouze určitá xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
66. Xxx-xx se xxxxxxxx xxxxx stěžovatele odchýlit xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxx Xxxxxxxx patentový xxxx nepovažuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx jej xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („xxxxxxxxx step“).
67. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx také xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xx x xxxxxxxx xx. 6 X 72/2001-75 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx obdobná xxxxxxxx, která Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxxxxx popsat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx kterého xxxxx, x) dále konkrétně xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dosavadního xxxxx techniky x xxxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx, a x) na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx došlo x překročení rámce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx postup xxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x užitným vzorům, xxx x x xxxxxxxx (x tím xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx řešení xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxxxxxxx v rozporu x tímto xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky xx xxxxxxx kombinace xxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tyto požadavky xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx odvolával.
69. Xxxxxxxx patentový úřad xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určen xx xxxxxxx více xxx xxxxxxx dokumentu, pokud xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 27.6.1990, X 176/89, xxxx xx xxx 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx zmiňované rozhodnutí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxx, xxx xxx zrušen xxxxxx XX 702 555 X1, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxx X29, kterým xxxx patentová přihláška XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 vztahující xx xx kardiovaskulárním chorobám, x xxxxxxxx posoudil xxxxx dokument ve xxxxxxx s dokumentem X48, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx Murray X. J., Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx, uveřejněný x xxxxxxxx Xxxx Xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx 6, x. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Xx stejných xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxx xxxxxxx patent XX 279&xxxx;289 (X1) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlášku XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (D2). Dokument XX 279&xxxx;289 je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, který xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Evropský xxxxxxxxx xxxx i xxx xxxxxxxxxx v popisu xxxxxxx. Dokument XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx zabývá shodnými xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x popisu xxxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (X4), xx xxxxxxx vyšel x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx X2 + X4 xxxxxxxxxxx překážku xxx xxxxxxxxx daného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx předmět nároku x xxxx zřejmým xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx s xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx obstát.
71. Xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Omezující xxxxxxxxx xxxxxx xx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx odborníka x xxxx oblasti xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxx 1.1.3 Xxxxxxxxxxx pokynů). Xxxxxxxx xx tedy xxxxx neodchýlil xx xxx xxxxxxx praxe.
72. X xxxxxxxxxx řadě xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx xxxxxxxx analog xxxxxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx x xxxxxxxxxx D2. Sám xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx dokumentům) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vytýká. Nelze xxxxx než uzavřít, xx argumentace stěžovatele xx xxxxxxx rozporná x xxxxxx xxxxxxx.
73. Xxxx xxxxx podmínka, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx, xxxx xx dokument xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx účelu xxxx účinku jako xxxxxxx patentu, xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Podle rozhodnutí xx xxx 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx use“, viz xxxx např. rozhodnutí xx xxx 31.8.1993, X 834/91). X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X. Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx X4 v xxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx selektivních inhibitorů xXXX XXX xxxx xxxxxxxx X29 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx D1 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxx relaxaci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxxxxx X29 bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu x léčbě xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx významné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 4.8 rozhodnutí X 1212/01). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx řádně xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 s. x. x.).
75. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx první x. ř. s. xx použití §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx podle §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx těch xxxxxxx, xxxxx jí xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx zúčastněné xxxxx xxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 26. xxxxx 2013
XXXx. Jan Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx