Xxxxxx věta:
Nejbližší xxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxxxx x. 527/1990 Sb., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx znaků více xxx jednoho dokumentu, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozporné.
Věc: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Ireland Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jana Passera x soudců JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, x právní věci xxxxxxx: Pfizer Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx, Xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Lukášem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Elišky Xxxxxxx 15, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Praha 6, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx U Xxxxxxxxx 130, Praha 10, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Michalem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Praha 2, proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, čj. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/ÚPV, xxxxxx rozklad xxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx žalovaný x návrhu xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 284946 o xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX XXX a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxx xxxxxx léčiv“, xxxxxxxxxx xxx sp. xx. XX 1995-3242. Xxxx xxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, a Xxxxxxxx správní xxxx xx něj x xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předsedy žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx patentové ochrany xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „patentový xxxxx“).
4. Xxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx pro stručnost xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx, že předmětné xxxxxxxxx xxxxxx měly xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx svému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx činnost.
7. Xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §6 patentového xxxxxx xx neurčitým xxxxxxx pojmem, xx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, zřejmý xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx stav techniky xx upřesněn x §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx zákona.
8. Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rysy průměrného xxxxxxxxx v dané xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxx soud xx xxxx x toto xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx odborník xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxx techniky x xx obvyklé xxxxxxxxxx x schopnosti x xxxxxxxxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxxx rutinně x konzervativně xxx xxxxxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx vlastností xx xxxxxxxxxxx vlastní vynálezecké xxxxxxxx.
9. X odkazem xx praxi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75, stěžovatel xxxxxxx xxx výkladu xxxxx vynálezecká činnost xx princip „xxxxxxx x xxxx řešení “. Xxxxx postup xx tři xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, stanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx řešen, x posouzení, zda xxx x xxxxxx xxxxxxxx nárokovaný xxxxxxx xxx odborníka zřejmým. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obvyklé zásady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xx zásadně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx technicky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx největší xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxxx soud však xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dvě xxxxxx.
11. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx i x xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx musí směřovat xx xxxxxxxx účelu xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx požadované xxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Městskému xxxxx xxxxx, xx xxxx odpovídající xxxxxxx xxxxxxx nehodnotil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neočekávané xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx souhlasil s xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zřejmým xxxxxx mužské erektilní xxxxxxxxx perorálním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx příkladem xxxxxxxx ex post xxxxx. Zpětně xx xxxxxxx, xx jednoduché, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sildenafilu xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ztratil xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve výzkumu xxxxxxxxx xxxx sloučeniny xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx překvapivého xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z organismu, xxxxx xxxx součástí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx podání xxxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Teprve xxxxx xxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx konstatováno, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx léčení mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ověřené xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jevu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx lidstva podobně xxxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxx antikoncepce. X xxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx přesvědčen, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx neexistovala xxxxxxxxxx xx stavu techniky. Xxxxxxxx xxxxxxxx řešení xx xxxx okamžitě xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stejného nebo xxxxxxxxxxxx řešení. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx inhibitory XXXX xx však xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx po xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ochrana určitých xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxx. sildenafil jako xxxxxx xxx léčbu xxxxxx erektilní xxxxxxxxx, xxxxxxxx publikací xxxxx xxxxxxx poskytl xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tím poskytuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. x)
16. Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x fiktivní osobu, x xxx se xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx všech xxxxxxxxxxx xxxxxx daného xxxxx x má xxxxxxxxx x příslušné a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx s námitkou, xxxxx níž xxx xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx x kombinace xxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pracoval x xxxxxxxxx X1 x X2 (x xxxxxx xxxxxxxxx xxx bod 53), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxx patentu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxxx x xxxxxx dvou xxxxxxxxx je xxx x xxxx v xxxxxxxxx s dokumentem X4 na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx patentových nároků 1 xx 5 xxxxxxxxx patentu. Žalovaný xx xxxxxxx kombinací xxxxxxxxx X1 x X4 x X2 x X4 mimo xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx D1 x X2 jsou x xxxxxx zrušeného xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxx by dokumenty X1 xxxx X2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zrušený xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx D4, xxx xxxxxx zrušen xxx nedostatek vynálezecké xxxxxxxx.
19. K xxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrobků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sloučenin, žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
III. x)
20. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx (xxxx též xxx „zúčastněná osoba“) xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Zdůraznila, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx udělen xxxxxxxx xxxxxx č. XX 702&xxxx;555 B1, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhům xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx osoba xx xxxxxxxxxxx x návrhu xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx tímto odporovým xxxxxxx x použila xxxxxx rozhodující xxxxxxxx xxxxxxxxx x podobné xxxxxxxxx. Xxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedla, xx žalovaný má xxxxxxxxxx postupy pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx vyvíjející xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx volně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxx s xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x D2. Xxxxxx zdůraznila, že xxx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s běžnou xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx dokumentů xxxxxxx, xx xxxxxxxx řešení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x kteroukoliv z xxxxxxxxx dvojic.
23. Xxxxxx xxxxxxxxxxx komerčním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx oblasti xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odmítla xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx tím, xx xx xxxxx patentovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx x Xxxxx xxxxxxxxx vlastníkem xxxxxxx x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx platnost xxxxxxxx x xxxx 2011 x který xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x jejím xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx) xx posledního xxx platnosti xxxxxxx x v jejich xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx patent xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx patentovatelnosti xx úkor xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx.
XXX. d)
25. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Setrval xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx znalosti, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ jsou xxxxxxx xxx posouzení, xxx určité xxxxxx xxxxxxxx vynálezeckou xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxxxx znovu xxxxxxxxx, že pro xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutné vycházet x nejbližšího stavu xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxxxxx jednoznačně uvedl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx zveřejněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx následně xxxxxx pro odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
27. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyloučení xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx vynálezu.
28. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx při posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x sekundární xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxx tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxxx. X té xxxxxxxxxxx xxxxx připomněla, xx xxxxxxxxx monopol xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx látku xxxxxxxxxx, obsaženou x xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxx let x xxxxxxx zánikem xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx světa zánikem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx analogy x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx patentového xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx nezmínil o xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxx xxxxxx analog xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxx, xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxx xxxxx, potvrzená xxxx Xxxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x kombinaci xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplýval xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dokumentů D1 x D4 xxxx X2 x X4, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx jedna x xxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx přesně podle xxxxx Xxxxxxxxxxx pokynů x xxxxx, xxx xx průměrný xxxxxxxx xxxxxxxx x kombinace xxxxxxxxx D1 x X4 xxxx D2 x X4 je xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
34. Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
35. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nepřezkoumatelný pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nevyšel x xxxxxxxxxxx poznání o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezeckou xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxx chybějící xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx využívajících xxxxxxxxxxx vynálezu xxx xxxxxxxxxx, že použití xxxxxxxxxxxx sloučenin vykazuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. sekundární xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxx a jeho xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x doplnění žaloby xx dne 4.4.2011, xxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §71 xxxx. 2 s. ř. x.
37. Řízení před xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx být uplatněny xxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, které jeho xxxxxx předcházelo, a xx xx xxxxx xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, čj. 1 Afs 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx xxx 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Xxxx Xxxxxxx xxxx potvrdil, xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxx, xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx x uvedené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx nález xx dne 30.3.2009, xx. zn. XX. XX 2701/08, či xx xxx 1.12.2009, xx. xx. Pl. XX 17/09, xxx 39).
38. Xxxxx žalobce xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx x další xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx žalobní body (xxx xxxxxxxx ze xxx 28.7.2005, xx. 2 Azs 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. X xxxx xxxxxxxxxx věci Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ze xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x další xxxxxxx xxxx.
40. V xxxxxx xx xxx 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, že (1) žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxx předmět xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx sloučeninou xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; (2) sloučenina xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx geniality“; (4) x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odborníci xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxxx PDEV xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx mužské xxxxxxxxx dysfunkce; (5) x xxxxxxxxx publikovaných xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx názorů xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
41. Pokud x xxxxxx xx dne 4.4.2011 stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumenty, xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, a x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „odborník“ x „xxxxxx xxxxxx“, uplatnil xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxxx žalobou xx xxx 20.9.2010. X xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx skutkový xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda předmět xxxxxxxxx patentu byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
42. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx výslovně namítány, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx vady xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx žalobních bodů (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Sb. XXX). Přezkumu xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxx nebránilo. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poprvé xx x podání xx xxx 4.4.2011. X x xxxxx xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx argumentaci, xxxx xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířil xxxxxx po xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §71 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxx soud xx xx xxxx nemohl xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. s. (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 12.1.2005, čj. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako x xxxxxx xx dne 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx a xxxx řešení “ x xxxxxxxxx již x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx je xxxxxxx xxxxx vymezit nejbližší xxxx techniky, který xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doplnil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx postupu „xxxxxxx a jeho xxxxxx “ xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu.
45. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx x původní žalobní xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx bodem 40 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, že nové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x původní žalobě x byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobním xxxxx, x který nebylo xxxxx rozšířit xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxx xxxx xx pak bylo xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx včas.
46. Pokud x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalovanému, xx xxxxxxxxx aplikoval xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ xx daný xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pod tuto xxxxxxx doplňovat libovolný xxxxx jiných skutečností xx argumentů, ale xx xxxxx xxxxx xx skutečností, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx (srov. xxxx xxx 40). Xxxxxx xxxx pouze formální xxxxxxxxxxx pro řízení xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx skutečnosti (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407). Opačný xxxxx xx byl x xxxxxxx xx xxxxxxx koncentrace, xxxxxx xx ovládáno řízení xxxx krajskými soudy xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx argumentů ani xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx překonanou xxxxxxxx „záblesk xxxxxxxxx“. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxx konstatování, xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx tuto překonanou xxxxxxxx, xxxxxxx považoval xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx příliš xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, č. 835/2006 Xx. XXX, a xx dne 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX). Tím xxxx xxx by xxxx xxxxx tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxx přiřadit x xxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxx postupu „xxxxxxx x jeho xxxxxx “ se xxxxx xxxx aspekty, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407 xx xxxxxxxx ze xxx 31.3.2010, xx. 8 As 68/2009-83). X xxxxxxxx čj. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hranice xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxx nesmí xxxxxxxxxx jeho projev xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx.
48. Námitky xxxxxxx x xxxx 44 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x.
49. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx poprvé uplatněným x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 (xxx xxxx xxxx 41 x 44). Městskému xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx rozsudku výslovně xxxxxxxx, xx xx xxxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx nemohla xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxx pro xxxx opožděnost jakkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, obsahuje xxxxx část X. xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx výše xxxx. xxx 13). Za xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neurčitým xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
51. Městský xxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx je xxxxxxxxx vynálezecké činnosti, xxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx obsahuje několik xxxxxxxxxx pojmů. Xxxxxxx xxxx neurčitost xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx řádně x xxxx uplatněných xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx přes xxxx xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx. Opomenutí xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
52. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx inhibice xxxxxxxx xxxxxx sloučeniny xxxx x dokumentu X1 známa“, xxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx usuzovat xx xxxxxxxx léčení xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce perorálním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx D1, D2 x X4, z xxxxx žalovaný xxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxxx dokumentům, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx x popisu xxxx xxxxxxxxxxxx patentu. Xxxx byly dokument XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1, x dokument XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx je xxxxxx x dokumentem X2. Dokumenty X1 x D2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) jako xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
54. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, že x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 byly xxxxxxx užitečné xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vhodné soli, xxxxxxx jejich xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX PDE, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx předmětem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tytéž xxxxxxxxxx, xxxxx xxx byly xxxxxxxxxx x dokumentech XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx činnost xxx xxxxxxxxx x tom, xx se „s xxxxxxxxxxx zjistilo“, že xxxx xxxxxxxxxx sloučeniny xxxx xxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. X řízení x xxxxxxx xxxxxxx x. 284&xxxx;964 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx o „xxxxxxxxxx zjištění “ xxxxx. Xxxxxx toto xxxxxx xxxx zřejmé x xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP PDE. Xxxx selektivní xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx hladině xXXX, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx relaxačního xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx buněk xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx D1 x X2, xxxxx xxxxxxxx xxxxx pyrazolopyrimidinonové sloučeniny xxxxxxxxxx cGMP XXX xxxx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy že xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx zvyšují xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx D1 a X2, xxx výše xxx 53) stěžovatel xxxxxxxxx, když v xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxx inhibice xxxxxx xxxx xx xxxxxxx hladině cGMP, xxxxx poskytuje xxxxxx xxx užitečné účinky xxxxxx sloučenin, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx cév x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přivádějící xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX (konkrétně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x dokumentu X1 nebo D2, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x využití téhož xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX nejen xxx xxxxx kardiovaskulárních chorob, xxx xxxx xxx xxxxx jiných xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx relaxačního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx (xxxx. obdobně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx corpus cavernosum, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx známa z xxxxxxxxx X4. Xxxxx xxxxxxxx xx zabývá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx enzymy XXXX xxxxxxxxxx pro xXXX. Xxxxx xxxxxxxxx X4 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx corpus cavernosum, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx by proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dokumentu X4, xxxxx popisuje účinek xxxxxxxxxx cGMP PDEVA xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx účinků xx xxxxxx cavernosum (xxxx. obdobně rozhodnutí X 1212/01, xxx 4.6), x posoudil xx je xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 nebo X2.
58. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx očekával, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 a X2 xxxxx zvyšovat účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x corpus xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx zaprinast, u xxxxx xxx xxxxx xxxxxx znám z xxxxxxxxx X4.
59. X xxxxxxxxx X1 a X2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dalo xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx uvedené xxxxxxxx xxxxx odborníka xxxxxxxxx, xxx použil perorálně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx D1 a X2 pro xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx tak xxxxxx k xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx patentu, xxx xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx řešení, které xxxx popsáno x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx D2 + X4. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx a k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx postupy xxx xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxx nepochybili, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Xxxxxxx stěžovatele x xxxx prvotních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx cGMP PDE xxxxxxxxxx (xxxxxx sildenafilu) xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx neúspěchy xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx látky perorálně. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx známa x xxxxxxxxx X1 a X2.
62. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx tvrzení, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx vynález, který xxxxx stěžovatele změnil xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx let xx xxxxxx přihlášky xxxxxxxxx xxxxxxx. Tyto skutečnosti xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx x vynálezecké xxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučena xx základě xxxxxxxxxxx, xx řešení, které xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx patentu, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx řešení xxxxxxxx x praxi, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx rozšíření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx nesvědčí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx xxxxx faktorů, např. xxxxx mediální xxxxxxxxx. Xxxxx se opět xxxxx o argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx.
63. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx uvedený xxxxx by nemohly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx řešení “, xxxx-xx xx řádně xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx posuzovanou věc xxxxx xxxxxxx. Stížnostní xxxxxx xx velký xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem xx xxxxxxx Evropské xxxxxxxxx úmluvy. Patent, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx věci, xxxx xxx xxxxxx Úřadem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 11.2.1999 xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxxxxxxxxx xxxxxx), nikoliv Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy. X xxxx udělení xxxxxxx xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx předmětné xxxxxx, xxxxx pro Xxxxxx republiku vstoupila x xxxxxxxx xxxxxx xxx 1.7.2002. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxx mají xxx xxxx posuzovanou věc xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
65. Xxxxx xxxxxx přehlédnout, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx objektivním xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
66. Xxx-xx xx žalovaný xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxx „problém x xxxx xxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx Evropský patentový xxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxxxxx postup xx xxxxxx možný xx xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 14.10.1994, T 465/92), xxxxxxxx xxx zpravidla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („inventive step“).
67. Xxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx x xxx, že x xxxxxxxx xx. 6 A 72/2001-75 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Evropský xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx a xxxx řešení “. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx musí zejména: x) nejprve popsat xxxxxxxxx stav xxxxxxxx, xx xxxxxxx vyšel, x) dále xxxxxxxxx xxxxxx, x čem xx xxxx řešení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx kroky x xxxxxx xxxxxx, a x) xx základě xxxxxx popisu xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx rámce xxxxx odborné xxxxxxxxxx. Xxxxx postup xxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx vzorům, xxx x x xxxxxxxx (s xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx kroku xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx pro odborníka xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx však neshledal, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx postupem.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx především x xxxxxxxx x xxxxxxxx stanovit xxxxxxxxx xxxx techniky na xxxxxxx kombinace xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx účinek x xxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx požadavky xxxxxxxxxxxx xxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, na xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx než xxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 27.6.1990, X 176/89, xxxx xx xxx 3.2.2005, T 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx navíc xxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxx, xxx xxx zrušen patent XX 702 555 X1, xxxxx xxx evropským xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxx X29, xxxxxx xxxx patentová přihláška XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx chorobám, x xxxxxxxx posoudil xxxxx dokument xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx X48, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. J., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx, uveřejněný x xxxxxxxx Drug Xxxx xxx Perspectives, xxxxxx 6, x. 3, duben 1993, x. 150-156. X xxxxxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxx pak dovodil xxxxxxxx řešení, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) x xxxxxxxxx patentovou přihlášku XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Dokument XX 279&xxxx;289 xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xxxxxxxxx xx nejbližší xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx patentový xxxx i sám xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Dokument EP-A-0 526 004 xx zabývá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx patentového xxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxxx patentu a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný pak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx VA Xxxxxxxxxx (X4), ze xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx patentový xxxx, x uzavřel, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + D4 xxxx X2 + X4 xxxxxxxxxxx překážku pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
71. Xxxx Xxxxxxxxx pokyny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx než xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx při xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx x více xxxxxxxxxxxx pramenů. Omezující xxxxxxxxx přitom xx, xx x sama xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx (xxx bod 1.1.3 Xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx se xxxx xxxxx neodchýlil xx xxx xxxxxxx xxxxx.
72. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx stěžovatel x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx CZ 279&xxxx;289 (X1) x EP-A-0 526 004 xx xxxxxx s xxxxxxxxxx X2. Sám xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx dva xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nelze xxxxx než uzavřít, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x zřejmě xxxxxxx.
73. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušit, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxx xx stejnému xxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.9.1990, X 606/89, je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx xxx“, xxx xxxx např. xxxxxxxxxx xx xxx 31.8.1993, X 834/91). X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. J. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (dokument X4 x xxxx xxxxxxxxxx věci) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx lékařské xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE xxxx xxxxxxxx X29 (evropský xxxxxx dokumentu X1 x xxxx posuzované xxxx), xxxx relaxaci xxxxxxxx svalstva, xxx xxxxxxxxx jejich použití xxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx podle Xxxxxxxxxx patentového xxxxx xxxxxxxx D29 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxx xx xxxxxx x léčbě kardiovaskulárních xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxx, pro které xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx mužské erektilní xxxxxxxxx (xxx xxx 4.8 xxxxxxxxxx X 1212/01). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účelu xx xxxxxx posuzovaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx řádně xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
75. O xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx úspěšný, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx na náhradu xxx těch xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx zúčastněné xxxxx nebyla xxxxxxx xxxxx povinnost a xxxxxx shledány xxx xxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 26. xxxxx 2013
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx