Právní xxxx:
Xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké činnosti (§6 xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx být xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx jednoho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Zentiva, x xxxxxxx xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Jana Passera x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, x právní věci xxxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx, Irsko, xxxxxxxxxxxx Mgr. Lukášem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx 15, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Antonína Čermáka 2x, Praha 6, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx na řízení: Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx U Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Michalem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xx xxx 19.7.2010, čj. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. PV 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x potvrdil rozhodnutí xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxx x xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxx x. 284946 x xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XX 1995-3242. Celý xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx v xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Městského xxxxx v Xxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx dne 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxxx patentové xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“).
4. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx stručnost xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. ř. x.
6. Xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx ani městský xxxx nevyložili a xxxxxxxxxxxx správně xxxxx xxxxxxxxxxx činnost, rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxx nepřezkoumatelný. Xxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx, že předmětné xxxxxxxxx xxxxxx měly xxx odborníkovi xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx vyžadovaly xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
7. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §6 patentového xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx odborník, zřejmý xxxxxx a xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx upřesněn v §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo nutné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a další xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx se xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx všeobecné xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx, přístup xx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a schopnosti x experimentování, k xxxxx přistupuje xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. S odkazem xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 16.12.2009, čj. 6 X 72/2001-75, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx výkladu xxxxx xxxxxxxxxxx činnost xx xxxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “. Xxxxx postup xx xxx etapy - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx být xxxxx, x xxxxxxxxx, zda xxx x xxxxxx xxxxxxxx nárokovaný vynález xxx odborníka xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx uvedeným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Dále xxxxxxxx xxx městský soud xxxxxxxxxx obvyklé xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Tím xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx poskytuje xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxx nejpodobnější xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx největší xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vynálezem a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dvě xxxxxx.
11. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, konkrétně x léčbě xxxxxxxxx xxxxxxxxx u samců xxxxxx i x xxxx. Nezpochybnitelnou xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx účelu xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vynález. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx techniky xxx xxxxxxxxxx účely xxxxxxxx.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městskému xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx nárokovaných sloučenin xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnosti.
13. Xxxxxxxxxx souhlasil x xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, ale xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx činí xxxxxxx xxxxxx mužské erektilní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx příkladem xxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx intrakavernosní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neukázalo xxxx účinné x xxxxxxxxxx ztratil motivaci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx sloučeniny xxx léčbě mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxx xxxxxxxxxx podaného xxxxxx z organismu, xxxxx xxxx součástí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx léčení xxxxxx, xx podání xxxxxxxxxxx xxxx vyvolat xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tehdy xxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx x očekáváním xxxxxxxxx xxxx konstatováno, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx problém.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx léčení mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxxx ověřené xxxxxx xxxxxxxx daného xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx antikoncepce. X xxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx přesvědčen, že x xxxxxxx nárokovaného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkurencí x xxxxxx stejného nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxx až xx xxxxxxx let xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zároveň xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výhoda xxxxxxxx xxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. x)
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx stanovit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxx se xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx daného oboru x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx literatuře.
17. Xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx měl xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x kombinace znaků xxxxx jediného dokumentu. Xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx D1 x X2 (x obsahu xxxxxxxxx xxx bod 53), které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx použití xxxx selektivních xxxxxxxxxx xXXX PDE. Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxx x sobě x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx X4 xx překážku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 xx 5 xxxxxxxxx patentu. Xxxxxxxx xx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 s X4 x X2 x X4 xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx D1 a X2 jsou v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nejbližší xxxx techniky, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxx by dokumenty X1 xxxx X2 xxxxxxx stejný xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx zrušeného xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokument X4, xxx xxxxxx zrušen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. X xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx nehodnotil xxxxxxxx xxxxxx výrobků, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx vlastnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. c)
20. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx osoba“) xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx českém xxxxxxx xxx udělen xxxxxxxx xxxxxx x. XX 702&xxxx;555 X1, který xxx následně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oponentů zrušen x odporovém xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odporovým xxxxxxx x použila xxxxxx rozhodující xxxxxxxx xxxxxxxxx i podobné xxxxxxxxx. Důvody žalovaného xxx xxxxxxx předmětného xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu.
21. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedla, xx xxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx Úřadem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx xx xxxxx a rozhodování xxxx jiné Evropského xxxxxxxxxxx úřadu. Metodické xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že žalovaný xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dokumenty X1 x D2. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dokumenty xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dokumentů xxx hodnocení vynálezecké xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x běžnou xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx dokumentů xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Stížní xxxxxxxxxxx komerčním xxxxxxxx xxxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx x v kontextu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx marketingu. Xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
24. Zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxxx odmítla xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx další xxxxxx tím, xx xx upírá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení. X této souvislosti xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx platnost xxxxxxxx x roce 2011 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x jejím xxxxxxx. Xxxxxxxxxx využíval xxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x jejich xxxxxxx pokračuje x xxxxxx. Oproti xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxxxxx xxxxxxxxx monopol xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pojišťoven x xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vlastnosti, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ jsou xxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxxxx znovu xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxxxxx jednoznačně xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx následně xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x vyloučení stavu xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx nesměřuje ke xxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxxx.
28. Konečně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx patentového xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x sekundární xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, mj. xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxx založených na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx posléze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. X xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx účinnou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Viagra, xxxxx xxxxxx let x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx vypršel patentový xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zánikem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Patent xxxxxxxxx x tomto xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x neoprávněné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx soustředil xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x některá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, ale vůbec xx nezmínil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zavádějící xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx Metodikou xxxxxxxxxx x Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i kombinaci xxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 nebo X2 x D4, xxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx kombinací. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Metodických xxxxxx x xxxxx, zda xx průměrný odborník xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 x X4 xxxx X2 x D4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx v mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxx uplatněných důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.).
34. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
35. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nevyšel z xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx a znalostech xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxx chybějící definice xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sloučenin xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx. sekundární znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Námitky xxxxxxxx se postupu „xxxxxxx a jeho xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx žaloby xx xxx 4.4.2011, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů x §71 xxxx. 2 x. x. x.
37. Xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx být uplatněny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx předcházelo, x xx xx lhůtě xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx vznášel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, xx. 1 Afs 25/2004-69, xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Afs 57/2007-92, xx xxx 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajskými xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx žaloby x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx žalobce xxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx nález xx xxx 30.3.2009, xx. xx. IV. XX 2701/08, xx xx xxx 1.12.2009, xx. zn. Xx. XX 17/09, xxx 39).
38. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx x další argumenty, xx xxxxx rozlišit, xxx xxxx argumenty xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx žalobní xxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.7.2005, xx. 2 Azs 134/2005-43, x. 685/2005 Sb. XXX).
39. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx, xx podáním xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x další žalobní xxxx.
40. V žalobě xx dne 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, že (1) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxx předmět xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx porovnal xxx odlišné xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx listinné xxxxxx; (2) sloučenina xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxx v xxxxxxxx xxxx známy, chráněné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx překonanou xxxxxxxx „záblesk xxxxxxxxx“; (4) v období xx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx patentu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxx xxxxxxx používán x léčbě xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce; (5) x dokumentů xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zřejmá xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
41. Pokud x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumenty, xxxx x jak xxxxxxxx postupoval x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, x v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmy „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „odborník“ x „xxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxx námitky nad xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 20.9.2010. X xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxx pouze nesprávnou xxxxxxxx právní normy xx skutkový stav (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxx vynálezecké činnosti), xxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
42. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vady xxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx vady xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobních bodů (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.3.2011, čj. 7 Azs 79/2009-84, x. 2288/2011 Sb. XXX). Přezkumu xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx povinen x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztahující xx x §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. xx převážně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xx dne 4.4.2011. X x xxxxx xxxxxxx proto Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx argumentaci, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kterými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po uplynutí xxxxx stanovené x §71 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxxx xxxx xx xx jimi xxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. s. (viz xxxx. xxxxxxxx ze xxx 12.1.2005, xx. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X kasační xxxxxxxxx xxxxxx jako x xxxxxx xx dne 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ x pochybili xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx znaků xxxxxxxx dokumentu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx chybně, protože xxxxx x xxxx xxx jednoho dokumentu. X xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx uvedené x xxxxxx dokumentech xxxx xxxxxx x xxxxxx účelu než xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx postupu „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xx xxxxxxxx účinku xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx 40 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx žalobě x xxxx bezpochyby xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobu xx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 s. x. x. Xxx méně xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxx, xxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxx.
46. Xxxxx x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx xxxxx žalovanému, xx xxxxxxxxx aplikoval xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ xx xxxx xxxxxxxx xxxx, nelze x dalších xxxxxx xxxxxx pod tuto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx třeba vyjít xx skutečností, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxx xxx 40). Xxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xx vymezit veškeré xxxxxxxx skutečnosti (srov. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 91/2007-407). Xxxxxx xxxxx xx byl x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx krajskými soudy xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. X xxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx se xx pouhé xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx překonanou xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobní xxx (k vymezení xxxxxxxxx xxxx srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX, x xx xxx 24.8.2010, xx. 4 As 3/2008-78, č. 2162/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x pozdějšímu tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x jeho xxxxxx “ xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel namítl (xxxx. rozsudek xx. 8 Afs 91/2007-407 xx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2010, xx. 8 Xx 68/2009-83). X xxxxxxxx xx. 4 As 3/2008-78 xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zodpovědnost. Soud xx něj nesmí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx místě xxxx napadeného xxxxxxxxx xxxx.
48. Námitky xxxxxxx x xxxx 44 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx věcně x xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x.
49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx nepřihlédl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 4.4.2011 (xxx xxxx xxxx 41 x 44). Xxxxxxxxx xxxxx xxx ovšem xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxx ale nemohla xxx vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí, protože xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xxx xxxx opožděnost xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxx.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx se x rozsahu xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx X. xxxxxxx stížnosti (xxxxxxx xxx xxxx xxxx. xxx 13). Xx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není neurčitým xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx zákona, podle xxxxx „[x]xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxxx pro odborníka xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx stavu techniky“. Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx několik xxxxxxxxxx pojmů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podrobně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx a xxxx uplatněných xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx vynálezecké činnosti, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Opomenutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
52. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxx „výhodnost x selektivita xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sloučeniny xxxx z dokumentu X1 xxxxx“, xxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx hodnocení xx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx usuzovat xx xxxxxxxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx X1, X2 x D4, x xxxxx žalovaný xxxxx, xxxx svědčí x xxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Dokumenty X1 a D2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx x popisu xxxx xxxxxxxxxxxx patentu. Xxxx xxxx xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu X1, a xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx xx xxxxxx x dokumentem X2. Xxxxxxxxx X1 x D2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxxxxxxx cGMP XXX (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
54. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x EP-A-0 526 004 byly xxxxxxx užitečné účinky xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soli, xxxxxxx jejich výroby, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xXXX XXX, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx a způsoby xxxxxx podávání xxxxxxx. Xxxxxxxxxx tedy výslovně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx patentu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx byly xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a EP-A-0 526 004. Xxxxxxxxxxxx činnost pak xxxxxxxxx x tom, xx se „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxx zveřejněné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. X řízení x xxxxxxx xxxxxxx č. 284&xxxx;964 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že x „xxxxxxxxxx xxxxxxxx “ xxxxx. Xxxxxx toto xxxxxx xxxx zřejmé x xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
55. Xxxxx xxxxxx patentu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE. Xxxx xxxxxxxxxx inhibice xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx zvýšené hladině xXXX, což přispívá xxxx jiné xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx buněk hladkého xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx erekci. Také xxxxxxxxx X1 a X2, které xxxxxxxx xxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP PDE xxxx xxxx posuzovaný xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx na xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X1 x X2, xxx xxxx xxx 53) stěžovatel xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „selektivní xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx hladině cGMP, xxxxx xxxxxxxxx základ xxx xxxxxxxx účinky xxxxxx sloučenin, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx xx xxxxxx buněk vystýlající xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x lymfatických cév x srdce. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx tepny xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, že znalost xxxxxx inhibitorů xXXX XXX (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu) xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx X1 xxxx D2, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x využití téhož xxxxxx inhibitorů cGMP XXX xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx chorob, xxx také pro xxxxx xxxxxx chorob, xxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Skutečnost, xx xxxxxxxx hladkých xxxxx, xxxxxx xxxxxx cavernosum, xxxxxxxx potenciálně léčit xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dysfunkci), xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx D4. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx inhibitory XXXXX, x nichž xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, který xxxxxx mezi enzymy XXXX xxxxxxxxxx xxx xXXX. Xxxxx xxxxxxxxx X4 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hladkých svalů, xxxxxx xxxxxx cavernosum, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx impotenci. Xxxxxxxx xx proto xxxxxx xxxxxxxxx obsažených x xxxxxxxxx X4, xxxxx popisuje xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDEVA xx relaxaci xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx účinků xx corpus xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01, bod 4.6), a xxxxxxxx xx xx spolu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 nebo X2.
58. Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, že odborník x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny xxxxx X1 x D2 xxxxx zvyšovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu xxxx x corpus xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx byl tento xxxxxx xxxx z xxxxxxxxx D4.
59. X xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx perorálně. Dalo xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx perorálně xxxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxx X1 x X2 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx kurativní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxx, které xxxx popsáno v xxxxxxxxx patentu, vyplývalo xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx stavu techniky, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx D1 + X4 nebo X2 + X4. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxxx nepochybili, xxxxx uzavřeli, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho prvotních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx intrakavernosního xxxxxx xXXX XXX xxxxxxxxxx (včetně xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxx. Xxxxx prvotní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx perorálně. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx sloučeniny xxxx xxxxxx známa x xxxxxxxxx D1 a X2.
62. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, či xx xxxxxxx využitelné xxxxxxxxxx XXXX se xxxxxxxx až xx xxxxxxx let po xxxxxx přihlášky xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx pro xxxxx x vynálezecké xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vynálezecká xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx patentu, vyplývalo xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Xxxxxx xxxxxx, xxx xx obdobné xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx rozšíření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx mediální xxxxxxxxx. Xxxxx xx opět xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
63. Xxx xxxxx nezbytného xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxx.
64. Předně xx xxxxx zdůraznit, že xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx závazná. Stížnostní xxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodují xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx patentů, xxxxx byly xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy. Xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx věci, xxxx xxx udělen Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 11.2.1999 xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxxxxxxxxx zákona), nikoliv Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx navíc Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx teprve xxx 1.7.2002. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxx mají xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
65. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nepopisuje xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx určitá xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx svůj xxxxxxxx.
66. Xxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx postupu „problém x jeho xxxxxx“, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx podotýká, xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxxxxx postup xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx xx dne 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx („inventive step“).
67. Xxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx „problém x xxxx řešení “ xxxxxxxx xxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxx xx. 6 X 72/2001-75 xxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx vyšel, x) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx od dosavadního xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx kroky k xxxxxx xxxxxx, x x) na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x překročení xxxxx xxxxx xxxxxxx dovednosti. Xxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x užitným xxxxxx, xxx i x xxxxxxxx (x tím xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx uvedeném xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx dané řešení xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky, nikoliv xxx došlo x xxxxxxxxxx rámce xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx neshledal, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu především x xxxxxxxx x xxxxxxxx stanovit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx podle xxx xxxx obsahovat xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxx jako předmět xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx požadavky xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, xx kterou xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxxxx, xxx stav xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx vynálezecké činnosti xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx než xxxxxxx dokumentu, pokud xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.1990, X 176/89, xxxx xx xxx 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxx zrušen xxxxxx XX 702&xxxx;555 B1, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Evropský xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X29, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx chorobám, x xxxxxxxx posoudil xxxxx dokument ve xxxxxxx x dokumentem X48, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. J., Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx, uveřejněný x časopise Drug Xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx 6, x. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx dovodil xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx předmětem napadeného xxxxxxx.
70. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx nejbližší xxxx techniky xxxxxxx xxxxxxx patent XX 279&xxxx;289 (D1) x xxxxxxxxx patentovou xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Xxxxxxxx XX 279 289 xx xxxxxxx xxxxxx dokumentu XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Dokument XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx prvního patentového xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx dokument xxxxxxx sám xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v popisu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx dokumenty xx xxxxxxx x xxxxxxx Murray K. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (X4), xx xxxxxxx vyšel i Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 + D4 nebo X2 + X4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxx předmět xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Námitky xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x kombinace xxxxx více xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxx.
71. Také Xxxxxxxxx pokyny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx více xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx. Xxxxx těchto xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (xx rozdíl xx xxxxxxxxx kritéria xxxxxxx) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx přitom je, xx x sama xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx xx pro xxxxxxxxx x dané xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxx 1.1.3 Xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx obvyklé xxxxx.
72. X neposlední xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx stěžovatel x xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, přičemž EP-A-0 463 756 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx shodný s xxxxxxxxxx X2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dokumenty, xxxxxx xxxxxx (navíc xx xxxxxx k xxxxxxxx dokumentům) však xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x zřejmě xxxxxxx.
73. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, nemá xxxxx x rozhodovací xxxxx Evropského patentového xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx use“, viz xxxx např. xxxxxxxxxx xx xxx 31.8.1993, X 834/91). X xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozhodné, že xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. J. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx X4 v xxxx xxxxxxxxxx věci) nejen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX jako xxxxxxxx X29 (evropský xxxxxx xxxxxxxxx D1 x xxxx posuzované xxxx), xxxx relaxaci xxxxxxxx svalstva, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx D29 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx kardiovaskulárních xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxx k léčbě xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx bod 4.8 xxxxxxxxxx X 1212/01). Námitka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohla xxx xxxxxxx, x kdyby xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. x.).
75. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx úspěšný, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx, jemuž xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační stížnosti xxxxxxxxxx, soud náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx mu v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx podle §60 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx jí xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V tomto xxxxxx však zúčastněné xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 26. xxxxx 2013
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx