Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 správního xxxx z xxxx 2004 není podmíněno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Obec xxxx xxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx toho kterého xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §32 xxxx. 4 správního xxxx x roku 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Ústavního soudu x. 97/2001 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 27/2000).
Věc: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx Českému telekomunikačnímu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx a soudců XXXx. Xxxxxxx Mazance x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx 16, Plzeň, xxxxx xxxxxxxxxx: Český xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Rady Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2009, čj. 47&xxxx;369/2009-603, x kasační xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 3.5.2010, xx. 10 Xx 320/2009-36,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 3.5.2010, xx. 10 Xx 320/2009-36, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, odboru xxx xxxxxx Xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení, zahájeného xx xxxxx společnosti X-Xxxxxx Xxxxx Republic x. s. xxxxx X. H. xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx pobytu X. X. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.5.2009, xx. 015 392/2009-631/Šťa/G VII. xxx., xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx M. X. Xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Rady Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 28.7.2009, xx. 47&xxxx;369/2009-603, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
II.
2. Xxxxxxx xxxxxx posledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxx 3.5.2010, xx. 10 Xx 320/2009-36, xxxxxx obě xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx souhlasí. Osoba, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx důvodně xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx nedbala xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx opatrovance x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, vyjádřených x nálezu xxxxxxx xx xxxx sp. xx. XX. XX 27/2000, které xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §32 odst. 4 správního xxxx xxxxx, že vystupování xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx této xxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, x xxxxxxx plnění xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx není zřízena x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Konečně městský xxxx uzavřel, že xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, podle xxxxxxx je osoba xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, x níž xx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx-xx x xxxxx xxxxxxx osobu. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx nemůže být xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z důvodu xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx x analogie x občanským xxxxxxx xxxxxxx. Správní xxx xxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx x xxx xxxxxxx závažné důvody, xx xxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx přijmout. Xxxxxx xxxxxxxxx důvody xx xxxxx rozumět xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výkonu xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx opatrovníka x takovému xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovované xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
8. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, co xx mu nepodařilo xxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx možností xxxxxxx xxxxx xxxxxx X. X., xxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníka x xxxxxx příbuzných xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx xxxxxx xxxxx opatrovance x xxxx x rozporu xxxx zda xxxxx x xxxxxx složitý xxxxxx, x xxxx xx obec neměla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx však považoval xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx lze xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jakékoliv xxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx, než xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx ustanovením xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podotkl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx dostatek xxxxxxxxx o xxxxxxx x výkon xxxx xxxxxx se soustředí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opatrovance x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxx. ke zjevně xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odpovídá x xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 2.7.2001, sp. zn. XX XX 27/2000, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ale x výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx x její xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
11. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozkladu xxxxx xxxxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxxxxxx x v xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx bylo xxxxx xx vyjadřovat.
V.
12. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ověřil x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx údaje xxxxxxxx xx X. X. Xxxxxxx přitom, xx xxxx xxxxx xx xx 21.6.2010 (tedy xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxx vedenu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx M. X. xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx uplatňovat xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení (§34 x. x. s. xx xxxxxxx §120 x. x. x.). X. H. xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx neuplatnil. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vývoj xx xxxx xxxxxxx stěžovatele, xxx xx podané xxxxxxx xxxxxxxxx trvá. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx setrval.
13. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx M. X. xxxxxx zanikly xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§32 odst. 8 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx zvažoval, zda xx xx xxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx xxx odmítnutí xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx řízení (§46 x. ř. s. x §47 x. x. x. za xxxxxxx §120 x. x. s.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§104 x. x. x. x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxx jeví xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, soud xxx xxxxxxx o xx x x xxxxxxxxxxxx k §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxxx.
14. Xxxx proto xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx v mezích xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 s. x. x.).
15. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxxxxx soud především xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx. Ustanovení §29 xxxx. 4 x. x. ř. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx osoby xxx xxxxxxxxx xxxxx souhlasem. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. v xxxxxx složitějších xxxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxxx řízení, §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx uvádí x xxxxxxxxxx nejprve xxxxx, x které xx xxxxxxxxxxx x péči, x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx osobu. X xxxx xxxxxx xxxxx pak xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud jí x tom nebrání xxxxxxx důvody.
17. Městský xxxx x §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x x tím, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Potud Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xx „nevhodnost“ xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nesouhlasu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
18. Xxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost vhodné xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx nebrání xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy může xxx xxxxxxxxxx zvrátit, xxxxxxx-xx, xx není xxxxxxx osobou, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx, xxx závažné xxxxxx mu xxxxx xx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx nad xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx facto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ustanovení opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx znění xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx naznačují, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx přistoupit x xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxx předpisů xxxxxxx.
19. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxx xxx doporučit, xxx xxxxxxx xxxxx zjišťoval xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx ustanovit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx kroku. Xx xxxxx straně xx xxxxx nutné xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx zajišťován. Jeho xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx sám x xxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx funkce. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osobu, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x ochranu xxxx a zájmů xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx hájit xxxxx opatrovance. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem (§32 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx), nelze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Úvaha xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byly xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2001, xx. zn. XX. XX 27/2000 (xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ), xxxxxxxxx zmíněný x xxxxx xxxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxx s xxxx xxx ustanovování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako x každou xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx osobu xx smyslu §32 xxxx. 4 x. x. x.
21. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zmíněným nálezem Xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx přejmout bez xxxxxxx, xxx učinil xxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx stanovisko soudkyně Xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxx přehlédnout.
22. Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx založil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx. Xxxx na xxxxxxxx soudu, xxx xx x xxxxxx xxxxxx vypořádal x x dosud opomenutými xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména x těmi, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zjišťování xxxxx xxxxxx X. X. před ustanovením xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (stěžovatel xxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxx kontaktů na X. H. z xxxxx dostupných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.). X xxxx souvislosti pak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx. x xxxxxx ze xxx 9.6.2008, sp. xx. X. ÚS 3267/07. Ústavní xxxx xxxxx xx tom, xx xxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčerpat xxxxxxx xxxxxxxx možnosti xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. pouze xxxxxxxxx xxxxxx x Centrální xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx předjímat xxxxx neučiněnou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
23. Nejvyšší xxxxxxx soud shledal xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx zrušil a xxxxxx xxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). V xxx xxxxxxx soud rozhodne xxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx (§110 odst. 3 s. x. x.).
24. Xxxxxxx soud x novém xxxxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxxxx nákladů řízení x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 s. ř. x.).
25. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx kasační stížností xxxxx xxxxxx na xxxxxxx rozsudku městského xxxxx xxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx zamítl xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx opravným xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xxxx. městského xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx principu. Ten xxx xxxxxxxx pouze x zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 s. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 27. září 2011
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx