Xxxxxx věta:
Inspekční xxxxxx xxxxxxxxxx Českou xxxxxx xxxxxxxx podle §174 xxxx. 12 písm. x) xxxxxx x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, středním, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. x. s., a xxxxxxxxx xxxx samostatnému xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 860/2006 Xx. XXX a x. 906/2006 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx-xxxxx xxxxxxxxx XXXXXX proti Xxxxx školní xxxxxxxx - Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx inspekční xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx-xxxxx xxxxxxxxx AMAZON s.r.o., xx xxxxxx Rytířská 406/10, Praha 1, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 16, Xxxxx - Xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 683, Xxxxx 6, xxxxx inspekční xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.4.2010, č. x. XXXX-167/10-X, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 7.12.2010, č. x. 5 A 197/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx podanou xxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xx xxx 7.12.2010, x. x. 5 X 197/2010-45, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx školní inspekce - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 15.4.2010, x. x. ČŠIA-167/10-A, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud žalobu xxxxxx x odůvodněním, xx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nenaplňuje xxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2006, x. x. 3 Aps 2/2005-44, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhotovené Českou xxxxxx xxxxxxxx xxx §19 xxxx. 6 xxx zrušeného xxxxxx x. 564/1990 Xx., x státní správě x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxx x samosprávě xx školství“), se xxxxx ve správním xxxxxxxxxx bránit xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx projednávané xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Xx., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjištěné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxxx k xxxxxxx x nezakládá xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx povinnosti. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., a xx tak xx xxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. vyloučena x xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx §68 xxxx. e) x. x. s. jako xxxxxxxxxxxx x odmítl xx dle §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx správního orgánu, x xx xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx tedy, byť xxxxxxxxxxxxxxx, zasahuje xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xx tu xxxx xxxxxxxxx zprávy, xxx xx uvádí: „Pro xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxx x. 306/1999 Xx., x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“, x čemuž xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxx citovaná xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx uzavřené na xxxxxxx xxxxxx č. 306/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx školám“), což xx nepochybný dopad xx jejích xxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxx povinna xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx v případě, xxxx xxx §1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dotaci xxxxxx nárok, xxxx xxx odejmutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx není xxxxx, xxxxx xxxxxxxx by xx měla xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx by žaloba xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustná.
Podle xxxxxxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. j. 3 Xxx 2/2005-44 xxxxxxxxxxxxx xx právě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx dříve xxxxxx x inspekčních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx škol xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx přitom na xxxx citovanou xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x podprůměrném hodnocení xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx jednání x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx zprávy xxxx pro xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x x případech xxxxx s podprůměrným xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx prostředky x xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by inspekční xxxxxx měla xxx xxx xxxxxxxxx charakter x nezakládala, neměnila xxx nerušila xxxxx x povinnosti stěžovatelky, xxxxxxx xx stěžovatelka xxxxxx, xxx xx xxxxx postupovat xxx §6 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxxxx nepochybně spojuje x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx následky. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx, xxx obsah inspekční xxxxxx ve spojení x §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx nepřekračuje xxxxxxx xxxx, že „xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx současně poukazuje xx xxxx, xx xxxxxxxxx zpráva xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx usnesení, xxx jistou xxxxxx xxxxxxxxxx je, x xxxxx znění inspekční xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx její námitky xxxxxxxxxxx č. j. XXXX-1198/10-X21. Xxxxxxxxxxxx také xxxxx, xx x xx proběhly celkem xxx xxxxxxxx ze xxxxxx České školní xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x inspekční xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx byla hodnocena xxxxxxxxx. Xxxxxxx se, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxx, a xxxxx xxxxx, že inspekční xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xx xxxx počátkem xxxx 2010 xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za nepřípustný xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxx zpráva xx nemohla xxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx navrhla napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx inspekční xxxxxx xx výstupem xxxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx školy či xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx s tím, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx podkladem xxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxx §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxx. §6 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx ustanovení „… xxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smlouvy…“ xxxxxxxxx xxxxx „xxxx“, x uvedl, xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxx, xxx zvažuje xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx, případně z xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx obrany xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvádí, xx xxx. §174 xxxx. 13 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx připomínek x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nim, a xxxxxxxxx xx skutečnost, xx v xxxxx xxxxxxx bylo vydáno x opravné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx zjištěními, xxxxxxx stavem a xxxxxxxxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx. X námitce, xx xxxxx inspekční xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve vztahu x zákonu x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx xx formě, x xxxx xx xxxxxxx x inspekční xxxxxx v xxxxx xxxxxxx věci, žalovaný xxxxxxxxxx, xx se xxx skutečně x xxxxxxxxx nedělo. Až xx xxxxxxx spolupráce x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx o poskytování xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxx, xxxx závěr. Xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx podprůměrné hodnocení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx §5 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx pro §6 xxxx. 4 uvedeného xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxx vymezení v §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona.
K xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx ve xxxxx xxx. xxxxxxxxx usnesení, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx [§174 xxxx. 12 xxxx. x) školského zákona x xxxxxxxxxx xx §174 odst. 2 xxxx. x) x x) školského zákona], xxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx, proti xxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx proti protokolu xxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx, xx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x pořadí, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zahájení xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx činnost, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx oprávněnou, je xxxxxx xxxx, xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátkou. Důvod xxxxxxx xxxxxxxxx odpovídá xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. Xxxxxx soud xxxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx kasační stížnosti x x rámci xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxx tom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 xxxx. 2 x xxxx. 3 x. ř. x.), x xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx ji xxxxxx z xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x písm. x) x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, jímž xxxx xxxxxx odmítnuta, xxxxxxxx xxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx do úvahy xxx xxxxx kasační xxxxxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 625/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jsou dostupná x www.nssoud.cz ), xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelčiny xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx je samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví, vycházel xxxxxxxxx z ust. §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxx xxxxxx ustanovení xx x žalobě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxx, kdo xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Sb. XXX, xxxxxx x xxxxxx, že xxx. §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx „vykládat doslovným xxxxxxxxx výkladem, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx […], xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx správního orgánu, xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní sféry. Xxxxx xxxx x xx, xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx založil, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx xx - xxxxx tvrzení xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx projevil x xxxx xxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx bude xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatelky.
Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx s hodnocením xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxx dle §174 xxxx. 12 xxxx. x) školského xxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., nezasahuje xxxx o xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x inspekční xxxxxx, Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjišťuje a xxxxxxx podmínky, průběh x výsledky vzdělávání, x to podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělávacích xxxxxxxx, x dále xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělávacího xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x právními xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. §174 odst. 12 xxxx. x) školského xxxxxx v xxxxxxxxxx xx §174 odst. 2 xxxx. b) x písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx]. Inspekční xxxxxx xxx x xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx zjišťovat x xxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx, jenž xxxxxxxx také hodnotí. Xxxxxxxxx xxxxxx sama x xxxx nezakládá xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx do její xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.6.2009, x. x. 9 Xx 28/2009-30, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx x. 552/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x. 320/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x finanční xxxxxxxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxx, xx: „Xxxxxxxx x zjištění x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx deklaruje určitá xxxxxxxxx xxxxxxxx fakta, xx xxxxxxx nichž xx xxx xxxxxxx xxxxx činí úsudek x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx obsahu protokolu xxx xx možno xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xx jehož xxxxxxx může xxxxxxx xxxxx x právech x povinnostech stěžovatele xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Teprve x xxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx…“ Xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx i x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zásah xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xxxx názoru, xx x xxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx dotace xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xx vyčerpání xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxx. X rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx možno k xxxxxxx xxxxxxxx x xx části xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tvořily xxxxxxx pro odstoupení xx smlouvy.
Ani námitka, xx posuzovaná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxx uzavřené xxx §5 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx §3 zmíněného xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx inspekční xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx zvýšení dotace, xxxx. od xxxxxxx xxxxx §3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx školám, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, x daném xxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxx xx skutečnosti, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx odstoupením xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx námitce xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x §6 xxxx. 4 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že „xxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx x xxxxx posuzované xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx realizováno xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, jakožto úkonu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx soud x xxxx xxxxx, že x této xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx svých xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxx do xxxxxx xxxxx stěžovatelky, xxxx xxxxx namístě xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 4 xxxxxx x poskytnutí xxxxxxx dotace, uvedené xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx odstoupení xxxx xxxxxxxxxxx dostatečný podklad.
Stěžovatelka x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xx xxxx posuzovanou věc xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 22.2.2006, x. j. 3 Aps 2/2005-44. X tomto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Českou xxxxxx xxxxxxxx podle §19 xxxx. 6 xxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xx. zn. 3 Xxx 2/2005 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx konstatování, že xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx účely zvýšení xxxxxx xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podprůměrně. Avšak xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxx, xxxx xx x xxxx závěrečné xxxxx xxxxxxx: „Xxx xxxxx xxxxxxx dotací xxxxx xxxxxxxxxx §5 zákona x. 306/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx školám, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zařízením, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx právnická xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hodnocena podprůměrně.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx věty jí xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx od xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxx. §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx možnost xxxxxxxxxx xx smlouvy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x inspekční zprávě xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x celkovým xxxxxxxxxxxx hodnocením ze xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx citovaná xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2006, x. x. 3 Xxx 2/2005-44, xx xxxxx xxxxx, xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zprávy xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxx správě x xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx popis xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx hodnocení bez xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx výsledný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, který v xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxx terminologii, xxxxxxxxxxx zásadní odlišnost xx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxx x. j. 3 Xxx 2/2005-44. Zdejší xxxx xxxxxxx z xxxx, že pouhá xxxxxx xxxxxxxxx inspekčních xxxxxx nemůže zásadně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v tom xxxxxx, jestli xx xxxxxxx zasáhnout do xxxxxx xxxxx hodnoceného xxxxxxxx či ne. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx inspekční xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pojmů zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx závěry, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění, x xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxx xxxx využít xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx inspekčními xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X uvedeného xxxx xxxxxxx, xx x x xxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu inspekční xxxxxx xxxx rozhodný xxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým školám, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zprávy, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx x jeho xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx subjektu.
Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx napadená xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx x. j. XXXX-1198/10-X21, xxxxxx xxxx zamítnuty xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x. x. XXXX-1198/10-X21. Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx námitek xxxxx xxxxxxxxx, který xx xxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx výstupem xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx Česká xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x poskytování xxxxxxxxxx x školských xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx finančních prostředků xxxxxxxx xxxxxxxx přidělovaných xxxxx §160 xx 163 xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx xx xxxxxx §174 odst. 12 xxxx. b) školského xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dva xxxxxxxx xxxxxxx inspekční xxxxxxxx. Xxxxxxxxx posuzování x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxx xxxxx protokolu, xxxxxxx x dané xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkumu.
Stěžovatelka x závěru xxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, že x xx proběhly xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx projednávané xxxx xx předmětem xxxxx xxxxxx, xxx xx možno inspekční xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxxx x počtu xxxxxxxxxxx kontrol x xxxxxxxxxxxx xxxx jakkoli xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx x xxxx souvislosti xxx xxxxxxxx stěžovatelkou navržený xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx internetové xxxxxx xxx.xxxxx.xx . Xxxxxx xxxx považuje xx irelevantní xxx xxxxxxx, že závěry xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx šetření xxx x zákoně, x xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx rozsáhlou mediální xxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxx 2010 xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx jiná xxxxxx, x xx xxxxxxx samostatného xxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze všech xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx dle §110 xxxx. 1, věty xxxxxxxx, x. x. x. xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx jednání postupem xxxxx §109 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx x náhradě xxxxxxx řízení se xxxxx x §60 xxxx. 1, větu xxxxx, x. x. x., ve xxxxxxx x §120 x. x. s., xxx xxxxxxx nestanoví-li tento xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, který ve xxxx úspěch neměl. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx neměla, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Žalovanému, xxxxx xx xxxxx měl xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx náklady, xxxxx by překračovaly xxxx běžnou xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Radan Malík
předseda xxxxxx