Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx z xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb., x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx těch xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx xxxxxx povinného xxxxxxxx byly xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nosič (xxxxxxx na list xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, č. 1915/2009 Xx. XXX x x. 2128/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxx L. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. L., xxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Příkop 4, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 3x, Xxxxx Budějovice, x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 14.3.2011, č. j. 1155/11-0300, v řízení x kasační stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2011, x. x. 10 Xx 35/2011-34,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 24.6.2011, x. x. 10 Xx 35/2011-34, xx xxxxxxx a xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalobce xxxxxxx xxx 5.2.2011 Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x porady xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxx financí týkajících xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupy xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx se jej xxxxxxx obsažené ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 14.2.2011, x. j. 7491/11/088970302619. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx, xxxxxxx nebo výklady xxxxxxx xx poradách xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za účelem xxxxxxxxxx informovanosti xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x právní úpravě, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx účelem xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jiné subjekty xxx služebně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx poskytnout.
[3] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx obsahují pouhou xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxx vhodné xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím. Xxxxxxx xxxxxxxx dojde x xxxxxxx jednotného xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx odkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uživatelů. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx §11 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xx žalovaný xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xx jednalo x xxxxxxx pokyny.
[4] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx zápisů x xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx názory xxxxxxxx x ostatních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx v praxi. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx x dotazu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx názor na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx názory xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx závazné, ale xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx aplikovat §11 odst. 1 xxxx. x) zákona x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx, nýbrž §2 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Proti rozsudku xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nezpochybňuje xxx xxxxxxxx. Nemůže xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx o budoucím xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx nových xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxxxx o xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, xx neexistuje xxxxx xxxxxxx xxxxx, proč xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx z přidané xxxxxxx. Xxxx xx xxx nic tajného x xx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sporům. Daňový xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx xxxx xxxxxxx daňovému xxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx jiný xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stejného xxxx (xx. xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx různých xxxxxxx xxxx je x rozporu x §2 odst. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[7] Xxxxxxxxxx navrhuje, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[8] Žalovaný xx xxxx vyjádření xx xxx 19.8.2011 xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Informace xxxxxxxx x zápisech xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pracovníků. Xxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx jako osobní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nejedná xx x xxxxxx xx závazná xxxxxxxxxx, xxxxx jsou zaměstnanci xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Nejedná se xxxx xxx x xxxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Ustanovení §2 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx správností xxxxxxxx názoru krajského xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správce daně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [§103 odst. 1 písm. x) x. x. s.; XXX.X.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spadají xxx xxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.; III.B.].
III.A.
Nerovnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx správního orgánu
[11] Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxx důvod, xxxx by xxxx xxx nepřípustná xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx obdobné informace Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v Xxxxxx Králové. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neovlivňujících xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx Finanční xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx požadovanou xxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxx xxxx zjevná xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx informací metodicko-koordinačního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx rozumným zdůvodněna. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx dle xxxxxx stěžovatele v xxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[12] Krajský xxxx x xxxxxx žalobnímu xxxx xx svém xxxxxxxx uvedl xxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxx vyhovění xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jiné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxx, xxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx x řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx poukázal xx rozpor přezkoumávaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, resp. zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx též xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, přesto však xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 14.7.2005, č. x. 2 Afs 24/2005-44, xxxx. pod x. 689/2005 Sb. XXX). Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx vychází x toho, xx xxxxxxxx xxxxx vznikla xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxx xxxxxx působnost.
[14] Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xx zcela xxxxxx, xx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spatřuje xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx ustanovení. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. zásada xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxx řádem (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx žádostí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
[15] Xxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxx xxx rozhodování též xx to, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevznikaly xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxx rozhodnout xxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Jinak xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x České republice xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správních xxxxxx sice není xxxxxxx, je však xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kvality xxxxxxxx předpisů, výkonu xxxxxxxxx xxxxxxx, výkladu xxxxxxxxxx právních xxxxx xxx. Odlišnosti x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nadřízených správních xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx případem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx x ustálené xxxxxxx praxe (x xxxx xxxx. např. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 21.7.2009, x. j. 6 Xxx 88/2006-132, xxxx. pod x. 1915/2009 Xx. NSS, xx věci L’ORÉAL Xxxxx republika x. x. x.), x xx se xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx otázkou xxxxx není porušení §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
III.B.
Aplikace §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
[17] Povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§2 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx). Toto xxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxxx včleněno zákonem x. 61/2006 Sb. X důvodové xxxxxx x xxxx novele xx xxxxx: „Povinný xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ty xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx nebo by xxx mít x xxxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx zužování xxxxx xx informace, má xxxxx zamezit xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx zákona - xxxxxxx xxxxx jsou x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, hodnocení či xxxxxxxxxx smluv a xxxxxx - k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxx nucen xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx má být xxxxxx xxxxxxxxx stanovena, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zákon samostatnou xxxxxxx (např. §139 xxxxxx č. 500/2004 Xx.). Xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x má xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xx povinen xx xxxxxxxxxx. Podobně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxx x. 991, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, 4. volební xxxxxx 2002 - 2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, www.psp.cz , xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[18] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xx svém rozsudku xx xxx 17.6.2010, x. j. 1 Xx 28/2010-86, ve xxxx Xxxxxxx, o. x. (xxxx. pod x. 2128/2010 Xx. XXX), xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jejich jednotícím xxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx subjekt xx xx musel teprve xxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxx vyhovět (xxxxxx xxx Xxxxx, X. - Xxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2010, x. 57).
[19] Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx dle xxxx xxxxx, xxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx tím, xxx xx na ně xxxxxxxx x režimu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x není xxxxxxx xx disponovat apod. (xxx xxxxxxxx xx xxxx Oživení, xxx. x xxxx [18] xxxxx).
[20] Xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x některých (xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat xxx. xxxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (§139 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx předběžné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx zvláštní xxxxx (xxxx. §90 xxxx. 17 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx o tzv. xxxxxxx posouzení xxx §132 x xxxx. xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx (x xxxx viz xxxx. §33x xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx informací (xxxxxx xxxxxxxxx orgánů) xx xxxxxxx zvláštních xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx žádost o xxxxxxxxx pod žádný x těchto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx xxxxx „xxxxx xx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxx obsahem xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx subjektu xx xxxxxxx otázku, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Do xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx tento xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektů, neboť xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxxx základní formu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx založena xx xxxxxxx xxxxxx rozhodujícího xxxxxx. Dotažení xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx tenduje žalovaný x krajský xxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx pod xxxxx názor spadá x správní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x právní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx by x xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx, xxx. x xxxx [18] xxxxx).
[22] Výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dokresluje, xx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxx vykládat xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace, xxxxx jsou x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jejichž xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu na xxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxx, A. - Xxxxxxxx, X. op. xxx. v xxxx [18] shora, x. 62), xxxxx poukazuje xx xx, xx xx třeba rozlišovat xxx situace. Xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx záležitost, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x odkazem na §2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx názoru, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §2 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. X xxxxx názorem xx xxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, do xxxx xxxx je xxxxxxxxxx informace xxxxxxx, x to ať xxx pro služebně xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, zda se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, vyjádřený (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x názor xxxxxxx xxxxxxxx osobami, které xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx přístupu x informacím).
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xx informace obsažená x §2 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx těch xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxxxx formálně xxxxxxx. Xxxxxx formálně xxxxxx není xxxxxx xxxxx formalizovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxxx. §3 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx definici xxxxxxxxx). Nedopadá tak xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxx xxxxxxxxx xxxx. xx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
[25] Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace, xxxx zápisy x xxxxx metodiků xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx ostatně xxxx xxxx účastníky řízení xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx informace, jejichž xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx námitka xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[27] S ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná, x xxxxx xxxxxx xxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx před xxxxxxxxxx s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx. X něm xx xxxxxxx soud vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, xxxxx na xxx nedopadá. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx, xx informace xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dalšími xxx xxx podstatnými xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X dalším xxxxxx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx dle §16 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxx xx zejména xxxxxxxx s xxxxxxx, xxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, x xx x xxxxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx.
[28] X xxxxx rozhodnutí xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxx