Xxxxxx věta:
Výluka x xxxxx na informace xxxxxxxx x §2 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x informacím, se xxxx pouze xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx zaujaty. Xxxxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xx list xxxxxx, x elektronickém xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 689/2005 Xx. NSS, x. 1915/2009 Xx. NSS x č. 2128/2010 Xx. NSS.
Věc: Ing. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. X., xxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Příkop 4, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Budějovicích, se xxxxxx Xxxxxxxx 3a, Xxxxx Xxxxxxxxxx, o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 14.3.2011, x. x. 1155/11-0300, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2011, x. x. 10 Xx 35/2011-34,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2011, x. j. 10 Xx 35/2011-34, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Žalobce xxxxxxx dne 5.2.2011 Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx informací xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Budějovicích a Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx výkonu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx poradce, x xxxxx xx xxx xxxxxxx obsažené xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx úřad xxxxxx odmítl rozhodnutím xx dne 14.2.2011, x. x. 7491/11/088970302619. Xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx na poradách xxxxxxxx xxxxx považovat xx informace, xxxxx xx xxxxxxxxx zákonu x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Porady xxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podřízených xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx sjednocovat xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx situací. Xxxxx z xxxxxx xx metodicko-koordinační a xxxxxx charakter x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx podřízené. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx informací o xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx není dle §2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Odvolání xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouhou xxxxxxxxxx témat x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx x vymezují xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx bude vhodné xx nutné xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx názory, xxxxx xxxx vyloučeny x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxx následně xxxxx x přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxx neomezenému xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx §11 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx žalovaný xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odepřeno x xxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobu zamítl. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x obsahu xxxxxxxxxxxx zápisů z xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daňových xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx názor na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zápisy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx pokyn xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx zveřejněn. Xx xxxx případ xxxxx xxxxx xxxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx §2 odst. 4 xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) včasnou kasační xxxxxxxx. Napadá x xx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xx xxxx případ. Stěžovatel xxxxxxx, xx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nezpochybňuje xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx nových xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxx xxxxxxxx, nýbrž x informace x xxxxxxxx. Stěžovatel doplňuje, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x určitých xxxxxx týkajících xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx na xxx xxx xxxxxxx x xx xx xxx předejít budoucím xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx.
[6] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx poukazující xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stejného xxxx (xx. xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx různých xxxxxxx xxxx je x rozporu s §2 xxxx. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[8] Žalovaný xx svém xxxxxxxxx xx dne 19.8.2011 xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x zápisech xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pouhými xxxxxx xxxxxxxxxxxx pracovníků. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxx stanoviska, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinni xx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xx xxxxx xxx veřejnost svůj xxxxx. Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxx předvídatelnosti veřejné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx x obdobných xxxxxxxxx xxxxxxx. Přijaté xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[9] Kasační stížnost xx xxxxxxx.
[10] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.; XXX.X.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.; III.B.].
III.A.
Nerovnost xxxxxxxx xx stěžovateli xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxx nepřípustná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx. Rovněž x xxxxx případě xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neovlivňujících xxxx xxxxxxxx xxx služebně xxxxxxxxx. Přesto Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx zde xxxx xxxxxx nerovnost x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx taková xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §2 xxxx. 4 správního xxxx.
[12] Krajský xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx pouze xx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx jiné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxx, jakým xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx též xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (k xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 14.7.2005, x. x. 2 Xxx 24/2005-44, xxxx. xxx x. 689/2005 Xx. XXX). Krajský xxxx xxxxx evidentně xxxxxxx x toho, že xxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, xxx u xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu mimo xxxx územní xxxxxxxxx.
[14] Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx výslovně nezmínil §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, který xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxx náleží xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx výkonu veřejné xxxxxx x v xxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx i xxx xxxxxxxxxx žádostí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
[15] Xxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx dbá xxx xxxxxxxxxxx též xx to, xxx xxx xxxxxxxxxxx skutkově xxxxxxxx nebo podobných xxxxxxx nevznikaly xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx nemůže rozhodnout xxxxx, než xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx různých xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxx xxxxxxx, xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. Odlišnosti v xxxxxxx xxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nadřízených xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxxxx případem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx praxe (k xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 21.7.2009, x. x. 6 Ads 88/2006-132, xxxx. xxx x. 1915/2009 Xx. NSS, xx xxxx L’ORÉAL Xxxxx xxxxxxxxx x. x. o.), o xx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
III.B.
Aplikace §2 xxxx. 4 zákona x svobodném xxxxxxxx x informacím
[17] Povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí x vytváření nových xxxxxxxxx (§2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx). Toto xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx včleněno zákonem x. 61/2006 Sb. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx uvádí: „Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xx xxx xxx x xxxxxxxxx. Naopak režim xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx povinného xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx sloužit x xxxxxxxxxxxxx zužování xxxxx xx informace, má xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx mimo xxxxx xxxxxx - xxxxxxx časté jsou x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, hodnocení xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx - k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx materiálů xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx nucen xx xxxxxxx xxx informační xxxxxxxxxx, xxxxx taková xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tohoto institutu. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx tak xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (např. §139 xxxxxx č. 500/2004 Xx.). Xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx tedy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx povinen xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx x databází xx xxxxx dokumentů.“ (sněmovní xxxx x. 991, Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx, 4. xxxxxxx období 2002 - 2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxx.xx , xxxxxxxxxx doplněno).
[18] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2010, x. x. 1 Xx 28/2010-86, xx xxxx Oživení, x. x. (xxxx. xxx x. 2128/2010 Sb. XXX), xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jejich jednotícím xxxxxx xx, že xx xxxxxx žádosti x informace, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx teprve xxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxx xxxxxxx (shodně xxx Furek, X. - Xxxxxxxx, X. Xxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2010, x. 57).
[19] Xxxxxxxxxx §2 odst. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx dle xxxx xxxxx, jímž xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx tím, xxx xx xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx právního xxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx povinen xx disponovat xxxx. (xxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx, cit. x xxxx [18] xxxxx).
[20] Xxx připomenout, xx správní xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx) případech xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxx (§139 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxx informace xx xxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §90 xxxx. 17 xxxxxx č. 114/1992 Sb., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x tzv. xxxxxxx posouzení xxx §132 x xxxx. xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx (x tomu xxx xxxx. §33x xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx z xxxxxx). Xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx orgánů) na xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů xx xxxx vymyká xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx žádný x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx xxxxx „xxxxx xx xxxxx“ xxxxx podřadit xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx jejím xxxxxxx xx subjektivní názor xxxxxxxxx subjektu na xxxxxxx otázku, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx by totiž xxx xxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx výstupů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx každá xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nevyjímaje) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podezření, pochybnosti, xxxxxxxx, názoru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxx založena na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dotažení xxxxxx xxxxx názor, k xxxxx tenduje xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx absurdna by xxxxxxxxx, že pod xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na skutkovou x právní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx by x xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx x působnosti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Oživení, xxx. x bodě [18] xxxxx).
[22] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ad xxxxxxxx dokresluje, že §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx dopadá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx vyjádření xxxxxx xxxxxxxxx subjektu na xxxxxxx xxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx dospívá x komentářová xxxxxxxxxx (Xxxxx, A. - Xxxxxxxx, X. xx. xxx. x bodě [18] xxxxx, x. 62), která xxxxxxxxx xx xx, xx xx třeba xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx žádost x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx povinný subjekt xxxxxx zaujmout, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx žádost xxxxxxxxx x xxxxxxx xx §2 odst. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx však xxxxxx x informace xxxx názoru, který xxxxxxx xxxxxxx již xxxxxx, xxxxx požadovanou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x informacím. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Je xxxxxx nerozhodné, xx xxxx xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx ať xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xx xxxxxxxxx podřízené xxxxxxx xxxxxx, xxxx pro xxxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) představenými xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx „punc“ xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx názor xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu (§2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxx názoru, xx xxxxxx z xxxxx xx informace xxxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx těch xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx formálně xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx xxxxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (tedy xxxxxxxxx) na xxxxxxxxx xxxxx (x tomu xxxx. §3 odst. 3 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx tak xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zachyceny xxxx. xx xxxx papíru, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx zápisy x xxxxx xxxxxxxx týkajících xx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx účastníky řízení xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx.
XX.
Xxxxx a náklady xxxxxx
[27] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx k závěru, xx kasační stížnost xx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx před xxxxxxxxxx s. ř. x. napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xx vrátil x dalšímu řízení. X něm xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxx. Současně xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx stěžovateli xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dalšími xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx postup xxx §16 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx zejména xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx v návaznosti xx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx v xxxxxx.
[28] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodne xxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. října 2011
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx