Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx x xxxxx xx informace xxxxxxxx v §2 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, se xxxx pouze xxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu, xxxxx dosud nebyly xxxxxxxx xxxxxxx. Nedopadá xxx na případy, xxx xxxxxx povinného xxxxxxxx xxxx zachyceny xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx na list xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 689/2005 Xx. NSS, x. 1915/2009 Sb. XXX x č. 2128/2010 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Xxxxx L. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Budějovicích x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna v xxxxxx xxxx žalobce: Xxx. R. X., xxxxxxxxx Xxx. Hanou Xxxxxxxxxx, advokátkou se xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 3a, Xxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.3.2011, x. x. 1155/11-0300, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2011, x. x. 10 Xx 35/2011-34,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Českých Budějovicích xx xxx 24.6.2011, x. j. 10 Xx 35/2011-34, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxx 5.2.2011 Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx informací xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x upravujících xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx poradce, a xxxxx xx jej xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zápisech xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 14.2.2011, x. x. 7491/11/088970302619. Xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx, že xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx poradách xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx zákonu x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Porady xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx úpravě, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx pokyny, xxx xxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxxx v xxxxxxx určitých xxxxxxx. Xxxxx z porady xx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx služebně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx informace mají xxxxxx informací x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx není xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxx žalobcem proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx z porad xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, které x xxxxxxxx xxxx vhodné xx nutné upravit. Xxxxxx xxxx obsahují xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vyloučeny z xxxxxxxxxx zveřejnění xxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je bez xxxxxxxxxx odkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx §11 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx odmítl xxxxxxx, xxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x důvodu, xx xx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx neobsahují xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx v praxi. Xx strany xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxx problematiku. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pracovníků, které xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx je xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx §2 xxxx. 4 xxxxx zákona.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxx x xx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxxx existují, xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Nemůže se xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx ani x xxxxx na názory, xxxxx stěžovatel žádný xxxxx nevznesl, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx na xxx xxx xxxxxxx x dá xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x úroku x prodlení.
[6] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx poskytl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (tj. metodicko-koordinační xxxxxx), xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxx xxxxxxx daně xx x xxxxxxx s §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[8] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2011 xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x povahou pouhými xxxxxx jednotlivých pracovníků. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxx veřejnost xxxx xxxxx. Ustanovení §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx obsahuje xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného případu.
III.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[9] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx bodu, xxxxxx xxxxxxxxxx poukazoval xx xxxxxxx postup xxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxx se obdobných xxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.; XXX.X.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x proto xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.; III.B.].
III.A.
Nerovnost xxxxxxxx xx stěžovateli xx xxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu
[11] Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx, že nevidí xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx odvolací xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obdobné xxxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelstvím x Xxxxxx Králové. Xxxxxx x tomto xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx služebně xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxx zjevná xxxxxxxxx x nejednotnost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxx rozumným xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx stěžovatele v xxxxxxx s §2 xxxx. 4 správního xxxx.
[12] Krajský soud x tomuto žalobnímu xxxx xx xxxx xxxxxxxx uvedl pouze xx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jiné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Způsob, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx stěžovatel xxxxxxxx xx rozpor xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxx zásada xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, přesto xxxx xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 14.7.2005, č. x. 2 Afs 24/2005-44, publ. xxx x. 689/2005 Sb. XXX). Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v rámci xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxx stěžovatel v xxxxxx výslovně nezmínil §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. zásadu xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxx ustanovení. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. zásada xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxx x v xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řádem (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím.
[15] Xxxxx §2 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xx, aby xxx rozhodování skutkově xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxx, než xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx by xxxxx první xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx různých správních xxxxxx sice xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx právních pojmů xxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx by xxxx xxx sjednocovány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišností x rozhodovací xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxx být xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (k xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 21.7.2009, x. x. 6 Xxx 88/2006-132, xxxx. pod č. 1915/2009 Xx. XXX, xx věci L’ORÉAL Xxxxx xxxxxxxxx x. x. o.), o xx xx xxxx x projednávaném xxxxxxx xxxxxx nejedná.
[16] Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx výkladu zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX.X.
Xxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx na xxxxxx, budoucí xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxx xxxxxxxxx (§2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx). Toto ustanovení xxxx xx uvedeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Sb. X xxxxxxxx zprávě x xxxx novele xx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx nebo by xxx xxx x xxxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxxxx vytvářet xx xxxxxxxxxx názory povinného xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx informace, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x informace xxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx smluv x xxxxxx - x xxxxxxxxxxxxx takových xxxxxxxxx xxxxxx xxx povinný xxxxxxx nucen xx xxxxxxx xxx informační xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx učinit xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (např. §139 xxxxxx x. 500/2004 Xx.). Xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vypracoval x xx xxxx xxxxxxxxx x dispozici, xx povinen xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nebrání xxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx dokumentů.“ (sněmovní xxxx x. 991, Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx, 4. xxxxxxx období 2002 - 2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, www.psp.cz , xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[18] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx rozsudku xx xxx 17.6.2010, x. x. 1 Xx 28/2010-86, xx xxxx Xxxxxxx, o. x. (xxxx. pod x. 2128/2010 Xx. XXX), xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx upravuje xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx jednotícím xxxxxx je, xx xx týkají xxxxxxx x informace, xxxxx xxxxx neexistují x xxxxxxx xxxxxxx xx xx musel xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxx Xxxxx, X. - Xxxxxxxx, L. Xxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxx. Xxxxx: Linde, 2010, x. 57).
[19] Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx dle xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx subjekty xxxx xxx, xxx xx na xx xxxxxxxx x režimu xxxxxxxxx zákona obraceli x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx specifikované xxxx, xxxxxxxxx právního xxxxxxx, xxxxxxxxx xx obstarání xxxx informace, xxx xxxxxxx xxxxxxx nedisponuje x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx apod. (xxx rozsudek xx xxxx Xxxxxxx, cit. x xxxx [18] xxxxx).
[20] Xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x některých (xxxxx xxxxxxxxxxx) případech xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určité xxxx (§139 xxxxxxxxx xxxx). Z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx informace xx xxxxxxxxx xxx xxxxx, jestliže xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §90 odst. 17 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx o xxx. xxxxxxx posouzení xxx §132 x násl. xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx (x xxxx xxx xxxx. §33x zákona x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (názorů xxxxxxxxx orgánů) na xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů xx xxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pod xxxxx x xxxxxx zvláštních xxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx xxxxx „xxxxx na xxxxx“ nelze podřadit xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xx důsledku xxxxx xx xxxxx xxx tento xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výstupů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx lidská xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, pochybnosti, xxxxxxxx, xxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rovněž xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxxx základní formu xxxxxxxx správních xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, k xxxxx tenduje žalovaný x krajský xxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx pod xxxxx xxxxx xxxxx x správní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinného xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x právní stránku xxxxxxxx rozhodnutí, a xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx, xxx. x bodě [18] xxxxx).
[22] Výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dokresluje, že §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxx povinného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx vyjádření xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxx názoru dospívá x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxx, A. - Xxxxxxxx, L. xx. xxx. x xxxx [18] xxxxx, x. 62), xxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Jestliže xx žádost o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx odmítnout x xxxxxxx na §2 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxx xx však xxxxxx x informace xxxx xxxxxx, který xxxxxxx subjekt xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §2 odst. 4 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx zdejší xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, do xxxx xxxx je xxxxxxxxxx informace xxxxxxx, x xx xx xxx xxx služebně xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx podřízené xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, či x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx dané problematice xxxxxx, xxxx xx xxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxx byl xxxxxxx x xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím).
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx týká xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx myšlen xxxxx formalizovaný postup xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) na xxxxxxxxx xxxxx (k tomu xxxx. §3 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx obsahující xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xx případy, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zachyceny xxxx. xx xxxx papíru, x xxxxxxxxxxxxx dokumentu xxx.
[25] Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx zápisy x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx proto xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx a náklady xxxxxx
[27] X ohledem xx xxxxx uvedené xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná, x xxxxx xxxxxx xxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx. X xxx je xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. ř. x.). Xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, který na xxx xxxxxxxx. Současně xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx informace xxx stěžovateli poskytnuta xxxx, neboť krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx dalšími pro xxx podstatnými xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V dalším xxxxxx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §16 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx s otázkou, xxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nahlížet xxxx na xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě.
[28] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodne xxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. října 2011
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu