Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx podnik xx. x. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. XXX, x. 1972/2010 Sb. XXX x č. 2165/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2003 Xx. XX (xx. xx. III. XX 686/02) x x. 10/2007 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 260/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX CZ xxxxx akciové společnosti Xxxxxxxx podnik xx. x. Xxxxx x xxxxxxxxxx informací, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXXX XX x. x. x., xx xxxxxx 17. xxxxxxxxx 1434, Xxxxx Boleslav, XXX: 25059394, zastoupeného XXXx. Jindřichem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx podniku xx. m. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Sokolovská 217/42, Xxxxx 9, zastoupenému Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 28, Praha 5, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 14.11.2008, x. j. XXX/465/2008, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 11.5.2011, x. j. 9 Xx 402/2008-88,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti v xxxxxx 2880 Kč xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Nad Petruskou 1, Xxxxx 2.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 1.10.2008 podala xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. x x. x. x žalovaného žádost xx xxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Sb., x svobodném xxxxxxxx x informacím (xxxx xxx „žadatelka o xxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx informací, zda xxxx žalovaným jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouva xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. x. 60018091 - Xxxxx xxxxxx metra. Xxx xxxxxx, xx xx tak xxxxx, xxxxxx xxxxxx poskytnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx na tuto xxxxxx reagoval xxxxxxxx xx xxx 6.10.2008 (xxxxxxxxxx jeho generálním xxxxxxxxx), x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Žadatelka o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx podle §16x cit. zákona, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přípisem ze xxx 14.11.2008 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalovaného). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx dne 6.10.2008, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx není xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx smluvní xxxxxxx ji považuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx o informaci xxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.11.2008 xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx jedná x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxxxxx informací x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odpírány x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a výše xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX x. x. x. (v xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vystupující xxx pod xxxxxx XXXXXXX XX s. x. x.), xxxxx xx xxxxxxxxxxxx sukcesorem xxxxxxx žadatelky x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x odůvodnění napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xxxxxxx Xx. m. Prahou xxxxxxx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx k plnění xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx částečně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx hromady xxxxxxxxx xxxx, která xxxxxxx x pozice xxxxxxxx akcionáře zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonává xxxxxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx těchto skutečností xxxxxx městský xxxx x xxxxxx, xx x žalovaného převažují xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Žalovaného xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x otázce xxxxxxxxxx uzavřené xxxxxxx xxx xxxxxxx náležité xxxxxxxxxx, proč xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx předmětem obchodního xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx obecně xxx xxxxxxxxxx informace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxx informací xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx některých xxxxx). Xxxxx x xxxxxxx, že xxx x veřejnou xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx realizovat, xxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxx. zákona xxxxxxxxx xxxxxxx z poskytování xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití veřejných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby x xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 1 x §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x poskytování informací x §17 xxxxxx x. 513/1991 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku.
II.
[3] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx městským xxxxxx, a xx xxx žalovaný je xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx, z xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx dané xxxx xxxxxxxx, dle xxxx xxxxxx představuje extenzivní xxxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxx xxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x též xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Právě kontrola xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k výkladu xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. X xxxx souvislosti poukázal xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x novele xxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxx níž „xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxxxxxxx základní a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx činnosti automaticky xxx, aby xxxx xxxxxxxxx přístupné“ (xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem).
[4] Takové xxxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxxxx „nad rámec xxxxxxx xxxxxx“ podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx primárně xx xxxxxxxxxxxxx instituce x xxxxxxxxxxx veřejnoprávní způsob xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, systém xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí a xxxxx postupy typické xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx správy a xxxxxxxxxx. Xxxxx právnických xxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (tj. xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx zákon xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „x xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x „xxxxxx stupni“ xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x společností x ručeným omezením, x nichž xx x řadě xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx x xxxx podřazení pod xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxx takovým xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zpochybnil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxx účelu. Městský xxxx xxx něj „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx.“ Provozovatelem xxx. Pražské integrované xxxxxxx je Magistrát xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx veřejný xxxx. Xxxx xxx prostřednictvím xxxxxxxxxx XXXXX (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx integrované xxxxxxx) x u xxxxxx subjektu xx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx celou xxxxx xxxxxxxx, kteří xx xxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, který xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodaření s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx tzv. kompenzací xxx zákona x. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx dalších xxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx si xx xxxxx, xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky“ xxxx xxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx. x xxxxxxxx povinného subjektu xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vypuštěna, xxxxx xx xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx x oddělenost xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákona. V xxxx souvislosti xx xx podstatný xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx mimo jiné xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Prahy a xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx trhu.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxxx s poukazem xx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx informace, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx x v xxxxx rámci xxxx xxx xxxxx zveřejněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxx x informačním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, domnívá xx xxxxxxxxxx, že jsou xxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx postup xxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecněji. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zmínil x xxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx stanoviska, nicméně xxxxx xx xx xx svém rozhodnutí xxxxxxxxx.
[7] Stěžovatel xxxx „x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uložených xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx stížnosti. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx městským soudem x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxx xx xxxx xxxx.
[8] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s námitkami xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jestliže zákon xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx tento xxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx odkázal na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx jejich xxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx je. Podle xxxxxxx dále xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, nelze posoudit xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zátěž. Xxxxxxxxxx informace o xxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxxxxx zakázku xxxxxxxx, xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Zajištění přístupu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zákonodárce x xxxxxx xxx xxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xx posouzení xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k informacím. Xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx polemizuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městského soudu, xx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (x xxx, že xxxxx výklad xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), jednak xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx na něj xxxxxxxx a že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx judikatury x xxxxx veřejná instituce xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx místě x xxxxxxx stěžovatele.
[11] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjekty, xxxxx xxxx podle tohoto xxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx „státní xxxxxx, xxxxxx samosprávné xxxxx x jejich xxxxxx x veřejné xxxxxxxxx.“ Xxxxx odst. 3 xxxxx ustanovení se xxx. zákon xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx zákon upravuje xxxxxx poskytování, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x způsobu xxxxxx žádosti, xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[12] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx byla povinným xxxxxxxxx dle §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byl x xxxxxxxxx zákona xxxxxxxx novelou provedenou xxxxxxx č. 61/2006 Xx., xxxxxxx od 23.3.2006. Některé x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx zabývají xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx podkladě xxxxxxx xxxxxxx úpravy. Xx však xxx xxxxxx xx dnešní xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx hodnotily, zda xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx otázkou, xxxxxx xxx o subjekt „xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxxxxx rozhodnutími, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2003, sp. zn. XXX. XX 686/02, x xx xxx 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06 (xxxxxxx zde xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X xxxxxx xx. xx. X. ÚS 260/06 Ústavní xxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xx x činnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromoprávní x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx je, xxxxx xxxxxxx převažují. Xxxxxxxx zkoumané xxxxxxxxx xxx instituci xxxxxxxx xx xxxxxxxxx soukromou xxx xxxx vyplývat x "xxxxxxx" znaků, xxx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, Xxxxxxx soud označil:
a) xxxxxx xxxxxx (zániku) xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nepřítomnosti xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu);
b) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xx zřizovatelem xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx);
x) subjekt vytvářející xxxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx či nikoli);
d) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dohledu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx;
x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X daném xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx (státní xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Ústavní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, v němž xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, x. x. 8 As 57/2006-67) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx institucí x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) jsou xxxxxx samosprávné xxxxx x xxxxxx orgány. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx nejen xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx povinných xxxx veřejné xxxxxxxxx, xxxxx se o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx postavení do xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx prvně xxxxxxxxxxx kategorií (xxxx. xx státu x xxxxxx slova xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx důvod, xxx toto odvozené xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx vztahu k xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxx x xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx „x xxxxxxxxx xxxxxx zákona o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx xxxxx dodat, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v citované xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx XX Xxxxxx Xxxxxxx, x. s., xxxxxx zakladatelem x xxxxxxx akcionářem xx xxxxxxxxxx město Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
[15] X xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx také xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.2009, č. j. 2 Xxx 4/2009-93, x xx xxx 15.10.2010, č. x. 2 Xxx 7/2010-175, x nichž xxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxx podle xxx. xxxxxx označil xxxxxxxxxx XXX, x. s. X to i xxxxxxxx jejím námitkám, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxx instituce příliš xxxxxxxxxxx, že xx xxx být xxxxx xx osoby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, případně xx xx xxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu na xxxxxxxxx těchto „xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“ x §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx rozsudcích xxxxxxxxx x obsáhlou xxxxxxxxxxx společnosti ČEZ, x. x., xxxxx (xx jisté xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx uspokojovat xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx činnosti xx trhu, na xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx že xxxxxxx povinností, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rovnosti, xxxxxx diskriminace x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx vlastnictví, xxxxxxx nepříznivě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx že xxxx uzpůsobena x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem (xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí atd.).
[16] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx x. x. 2 Ans 7/2010-175 uvedl, že xxxxx xxxxxxx aktuální xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx normativního xxxxxxx x nelze xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xx xx není xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkem) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xx xxxxx být xxxxxxx x povinnosti, které xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxx x dalším subjektům, xx xxx stát xxxxxxx xxxx svých xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, právem chráněných xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) nebo x xxxxx xx xxxx těsně majetkově xxxxxx xxxxxxxx rozebraným x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 260/06. X xxxxxxxxxxx, xxxxx x privilegii xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx mnohdy jednou x xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx proto, že xx této xxxxxxxxxx xxxxx xxxx subjekt xxxxx xxxxx x xxxx na xx xxxxxxxxxx fakticky x xxxxxxxxxxx připraven.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx odpovědnosti x xxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx subjektů soukromého xxxxx. Tato míra xxxxxxxxxxxx xx tím xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx takových xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx tím xxxxx, xxx více xxxx schopny zasahovat xx xxxx xxxxxx xxxx, x to xxxxxxx xx práv xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxx uznávána možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx práva x xxxxxxx jsou stále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Na druhou xxxxxx se x x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxx příkladů xxxxxx nepřímého horizontálního xxxxxxxx, xxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx horizontálním xxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva je xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx silný, xx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx užívání xxxxxx xxxxxxx (…) X právě xxxxxxx xxxxxx má v xxxxx xxxxx x xxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx xxx byl xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kdo je xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx kritérií, xxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, subjektu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx instituce, xxxxxxxxx xx neexistence státního xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx účel instituce). X daného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aspekt xx xxxxx těchto xxxxxxx, postačí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx instituci.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xx xx překračovala xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyšel x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx xxxxx povinných subjektů, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] Xxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx zákona x svobodném xxxxxxxx x informacím xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vymezených x xxxx §2 odst. 1. Xxx sice xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem činit xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx zákonodárce, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx musejí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx subjekty.
[21] Xxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx jakožto akciová xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxx soukromoprávních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx úkony, xxxxx xxxxxx formulace xxxx xxxxxxxxxxx podléhal xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x obcích (z. x. 367/1990 Xx.) x na xxx xxxxxxxxxxxx právních norem. Xxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávních x veřejnoprávních xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx (zakladatelem) xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx. m. Xxxxx, xxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxx, xx je xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx taková jednak xxxxx představuje xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxxx xx rozhodující xxxx xx vytváření xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx kontroly, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx i xxxxxxx formu dohledu xxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx x uvedeným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx nenamítá.
[22] Xxxxxxxxxx rozporuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx x který xxxxxxx x provozování (xxxxxxxxxxx) veřejné xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx. x. Prahy, xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx dojem, že xxxx xxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx“ povahu. Xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxx nemůže Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přisvědčit.
[23] Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx uvedl, xx základním xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx území xx. m. Xxxxx. Xxxxxxxxxxx dopravních xxxxxx xxxxxx xxx přitom, xxx městského xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx funkce obce xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, podle xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx území x x xxxxxxx svých xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx nazvané XXXXX, xxxxx teprve xxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxx xx jednotlivých xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Veřejná xxxxxxx xx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, vzhledem k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, jako xxxxxx xxxxxxx statek, x xxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) běžná. Xx ostatně xxxxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx. xx. I. ÚS 260/06 xx xxxxxx xx státnímu podniku Xxxxxxx Xxxxx. A xxx xxxxxxxx xxxxxx xx realitu fungování Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx x na xxxxx xxxxxxxx města Prahy. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x naprostou většinu xxxxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxx situace xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xx základě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Případně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plynou xx strany xxxxxxxx xxxxx Prahy prostřednictvím xxxxxxxxxx XXXXX.
[24] Ústavní xxxx v nálezu xx. xx. X. XX 260/06 mimo xxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účelu xx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx má za xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx činností, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx veřejné osobní xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx účel, xxx formou xxx x soukromoprávní xxxxxxx.
[25] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx 2008, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx dodat, xx xxx xx xxxxxxxx právní xxxxxx xx xx věci x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxx probíhá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, že x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím.
[27] Xxxxxxxxxx dále namítl, xx městský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx xx xxx. xxxxx nevztahuje xx xxxxxxxxxxx xxxx požadovaných xxxxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxx uvést, xx městský soud xx x daným xxxxxxx, uplatněným stěžovatelem xx xxxxxxxxx x xxxxxx, opravdu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx daného ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím xxxxx xx nyní xxxxxxxxxx případ zjevně xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx zákon, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx, xx. úpravu, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žadatelům x informace (srov. xxxx Furek, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2010. Praha: Xxxxx, xxx. 46). Zákon x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx rozdíl xx xxxx. xxxxxx x. 123/1998, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx).
XX.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxxx námitky stěžovatele xxxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 věta xxxxx s. x. x.).
[29] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 za xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, a xxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Náklady xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx xxxx 1 x 2100 Xx x 1 x 300 Xx, xxxxxx 2400 Kč [xxx §9 odst. 3 xxxx. x) x xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx)]. Xxxxxxx advokát xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx plátcem xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 480 Kč, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxx žalobci náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2880 Xx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku k xxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx Nad Petruskou 1, Xxxxx 2.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx