Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx podnik xx. x. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx institucí xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. NSS, č. 1972/2010 Sb. XXX x x. 2165/2011 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 30/2003 Xx. ÚS (xx. zn. XXX. XX 686/02) a x. 10/2007 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 260/06).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX XX xxxxx akciové společnosti Xxxxxxxx xxxxxx hl. x. Xxxxx x xxxxxxxxxx informací, o xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobce: XXXXXXX XX s. x. x., xx xxxxxx 17. xxxxxxxxx 1434, Xxxxx Xxxxxxxx, XXX: 25059394, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Vítkem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx Dopravnímu podniku xx. m. Xxxxx, xxxxxxx společnosti, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 217/42, Xxxxx 9, zastoupenému Xxx. Xxxxxx Stubley, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 28, Xxxxx 5, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.11.2008, x. x. KGŘ/465/2008, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 11.5.2011, x. x. 9 Xx 402/2008-88,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxx 2880 Xx xx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx XXXx. Jindřicha Xxxxx, advokáta se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 1.10.2008 xxxxxx xxxxxxxxxx TEST, spol. x r. x. x žalovaného xxxxxx xx xxxxxxx zákona x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „žadatelka x xxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx informací, xxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouva xx xxxxxxxxx zakázky xxxxxxxx xxx ev. x. 60018091 - Xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx případ, xx xx tak stalo, xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxx předmětné xxxxxxx. Xxxxxxxx xx tuto xxxxxx xxxxxxxx přípisem xx xxx 6.10.2008 (xxxxxxxxxx xxxx generálním xxxxxxxxx), x xxxx xxxxx, xx není xxxxxxxx subjektem xxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx postup xxx vyřizování xxxxxxx x xxxxxxxxx podle §16x xxx. xxxxxx, xx kterou žalovaný xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přípisem xx xxx 14.11.2008 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalovaného). Uvedená xxxxxxx obsahovala xxxxxxx xxxxxxx jako přípis xx xxx 6.10.2008, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx považuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx přípis xx xxx 14.11.2008 xxxxxxx x tím, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx informace jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxx xxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx na xxxxxx žalobce xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx TFN x. x. x. (x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx spisem xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx XXXXXXX XX x. x. x.), která xx univerzálním sukcesorem xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xxxxxxx Xx. m. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx samosprávným xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx jsou částečně xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx hromady xxxxxxxxx obcí, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx akcionáře xxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxx městský xxxx x závěru, xx x žalovaného xxxxxxxxx xxxxx typické pro xxxxxxxxxxxxx instituci xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. X těchto xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. Žádost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx její xxxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx údajích. Xxxxxxx xxxx v dané xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx obecně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x informacím (xxxx. anonymizací xxxxxxxxx xxxxx). Avšak v xxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx §11 odst. 2 písm. x) xxx. xxxxxx zakotvuje xxxxxxx x poskytování xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby x xxxxx xxxxxxxxxx bedlivě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 x §11 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x poskytování xxxxxxxxx x §17 xxxxxx x. 513/1991 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[3] Žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx uvedl, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxx věci xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx extenzivní xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx a „xxxxxxx xxxxxxxxx původní xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx nový xxxxx, xxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není“. Xxxxxxxxx cílem xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxx nad xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x výkladu xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x novele xxxxxxxxx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 61/2006 Xx., podle xxx „xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx zavázány xxxxxxxxx x tomu, aby xxxxxxxxxxxx základní a xxxxxxxxxx informace x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[4] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx přináší nemalé xxxxxx. Zákon totiž xxxxxxx primárně xx xxxxxxxxxxxxx instituce a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxxxxx rozhodujícího o xxxxxxx, systém xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxx postupy xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx právnických xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (tj. xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx společnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „x xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx ředitel x x „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stanovených xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x ručeným omezením, x nichž xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[5] Podle stěžovatele xxxxxxx i x xxxxxxx, kdy je xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx veřejné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx dospět k xxxx podřazení xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx doktrinální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hromadné xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxx. Pražské integrované xxxxxxx xx Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx veřejný xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ROPID (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x povinný xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxx doprava xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dopravců, kteří xx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedním x xxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxxx, který xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx soutěži, v xxxxxx xxxxx též xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nicméně x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nehospodaří, xxxxx xx provozování dopravy xx odměňován xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 194/2010 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx cestujících a x změně xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“). Stěžovatel xx xx vědom, xx xxxxxxxx „hospodaření x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ byla xxx xxxxxxx č. 61/2006 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zákoně x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vypuštěna, xxxxx xx xx xx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ideálně demonstrovat „xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx x oddělenost xxxx xxxxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxx, xxxxxxx kontrola xx xxxxxxxxx účelem xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xx podstatný xxx xxxx, xx žalobce xxxxxx mimo xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele na xxxxxxxxxxx xxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx namítl, že xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x poukazem xx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xx možné xxxxxxxxxx informace xxxxxxx, x xx x xxxxxxx, kdy je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zvláštním xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxx žalobcem xxxxxxxxxx, xxxx předmětem xxxxxxx xxxxxxx x v xxxxx rámci byly xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách, xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že jsou xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx možné xxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx obcházet xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecněji. Xxxxxxx xxxx xxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stanoviska, nicméně xxxxx se jí xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx „x xxxxxxx xx xxxxxxxxx povinností uložených xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ městského xxxxx požádal o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti. X xxxx žádosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx městským soudem x rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxxxx x xx vykonání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx samé.
[8] Xxxxxxx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx údajně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedeného xxxxxx. Jestliže xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxx specifických xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pod xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx informace. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxx nestandardní, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx způsobovalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx informace x xxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx velkého xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zakázku xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx přístupu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx měl zákonodárce x úmyslu xxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx x dané xxxx xx posouzení xxxxxx otázky, xxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje poněkud xxxxxxxxxx: jednak polemizuje xx xxxxxxxxx východisky xxxxxxxxxxx městského soudu, xx. s výkladem xxxxx veřejná xxxxxxxxx xxxxxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (x xxx, xx xxxxx výklad je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), jednak xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxx a že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nesplňuje. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xx místě x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx působnosti, xxxx „státní orgány, xxxxxx xxxxxxxxxxx celky x xxxxxx xxxxxx x veřejné instituce.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx se xxx. zákon nevztahuje „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zákon upravuje xxxxxx poskytování, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxx x způsobu xxxxxx žádosti, xxxx, xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxx xxxxxxxxxx informací.“
[12] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx byla povinným xxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejná xxxxxxxxx „hospodařící x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, přičemž xxxxxxxxx hospodaření x xxxxxxxxx prostředky byl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 61/2006 Xx., účinnou od 23.3.2006. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx judikátů xx pak zabývají xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx podkladě xxxxxxx zákonné úpravy. Xx xxxx nic xxxxxx xx dnešní xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxxxxxx přezkumu xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx subjekt xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, a xxxxxx poté se xxxxxxxx otázkou, jestli xxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx podal xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2003, xx. xx. XXX. ÚS 686/02, x ze dne 24.1.2007, sp. xx. X. XX 260/06 (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X nálezu sp. xx. X. XX 260/06 Ústavní soud xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prolínají xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx kvalifikaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx, xxxxx xxxxxxx převažují. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx vyplývat x "xxxxxxx" xxxxx, xxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx soukromou, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx:
x) xxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx (x pohledu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu);
b) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxx je zřizovatelem xxxxxxxxx stát xx xxxxxx);
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx instituce (xx. xxx xxxxxxx xx kreaci xxxxxx xxxxxx xx nikoli);
d) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dohledu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx;
x) xxxxxxx xxxx soukromý xxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxx Ústavní soud xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx (státní podnik Xxxxxxx Praha) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, v němž xx jednalo x xxxxxxxxx povahy státního xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 29.5.2008, x. x. 8 Xx 57/2006-67) vztáhnul jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx instituce, xxxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jejich orgány. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxxxx xxxx nejen xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i územní xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx kategorii xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx odvozujících xxx postavení xx xxxxxx míry xxxxx xx xxxx prvně xxxxxxxxxxx kategorií (resp. xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxx x xxxxx. Xxxxxx, restriktivní xxxxxx xx totiž xxxx xxxx „k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xx nezanedbatelnou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XX Xxxxxx Xxxxxxx, x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx akcionářem je xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[15] X xxxxxxx x xxxxxxx doby xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 6.10.2009, č. x. 2 Xxx 4/2009-93, x xx dne 15.10.2010, č. j. 2 Xxx 7/2010-175, x xxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, x. x. X to x xxxxxxxx xxxxx námitkám, xxxxx nichž xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxx být zúžen xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx měl xxx xxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx těchto „problematických xxxx“ x §2 xxxx. 1 zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, x. s., která (xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nynější xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x uspět x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, na xxxx je vystavena xxxxxxxxxx. Xxxx že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soukromé obchodní xxxxxxxxxxx nemají, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rovnosti, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx do práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X také xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. x vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.).
[16] X xxxxxxx argumentaci Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx x. x. 2 Ans 7/2010-175 uvedl, xx xxxxx reálnou aktuální xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxx dosah normativního xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx dvou instancích x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx. Jestliže xx xxxx propojení xx xxxxxx (či územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx být uloženy x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx typicky xxxxxxxx toliko xxxxx. Xxxx povinnosti xxxxx xxxxx být xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx něž stát xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx zákon xxxxxx rozhodování o xxxxxxx, právem xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) nebo x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 260/06. X xxxxxxxxxxx, právy x xxxxxxxxxx přenesenými xx xxxx xxxxxxxx xxxx spojeny i xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím xx xxxxxx jednou x nich. Xxxxx xx pak xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxx povinnosti xxxxx xxxx subjekt xxxxx xxxxx x xxxx na ni xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxx xxxxxxxx tomu, že xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx odpovědnosti x xxxxxxxxxx, x xx x v xxxxxxx xxxxxxxx soukromého xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx státem, xxx také xxx xxxxx, xxx xxxx xxxx schopny zasahovat xx xxxx jiných xxxx, a xx xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx řádu sice xxxx uznávána xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx povinnými xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Na xxxxxx xxxxxx xx i x xxxxxx právním xxxx setkáváme s xxxxx řadou příkladů xxxxxx xxxxxxxxx horizontálního xxxxxxxx, tedy toho, xx například zákonodárce xxxxxxxx, že x xxxxxxxx horizontálním xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx silný, xx xx potřeba xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx volnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxx i xxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx jak xxx xxxxxxx v rozsudcích xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxx xxx shrnout, že x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx kritérií, xxxxx xx třeba posuzovat xxx xxxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím (xxxxxx vzniku, hledisko xxxxx xxxxxxxxxxx, subjektu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státního xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejný nebo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemusí xxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud zároveň xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx xx této judikatury xxxxxxxx odchylovat. Xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rámec xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx vyšel x principu xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (x xxxxxxxxxx k principu xxxxxxxxxx) x jak xxxxx povinných xxxxxxxx, xxx rozsah informací, xxxxx mají příslušné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx široce.
[20] Xxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx §2 odst. 1. Xxx xxxx xxxxxxxxx, xx některým xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx soukromoprávní společnosti, xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, aby xx poskytování informací xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx zákonodárce, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, že xxxxx xxxx musejí xxxxxxxxxx x zmiňované xxxxxxxx.
[21] Xxxx tak je xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx samotné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Co xx xxxx prvního xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx soukromoprávních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx založení xxxx přítomny x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxx formulace vůle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x obcích (x. x. 367/1990 Xx.) x xx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávních x veřejnoprávních xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx neměl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx. m. Xxxxx, xxxx xxxxxx samosprávný xxxxx, ta xx xxxxxxxx x jediným xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxxx xx rozhodující vliv xx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, a xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxx činností xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx x výkon xxxxxxxxxxxxx kontroly, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx upravených xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx dohledu xxx xxx nynější xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x uvedeným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ostatně xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx nenamítá.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, xxxxx nějž účel, xxx který byl xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx x provozování (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx. x. Prahy, xx veřejnou xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx svými xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx dojem, xx xxxx činnost xx xxxx „obchodní“ povahu. Xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxx nemůže Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xx základním předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx přitom, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx činnost xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a x potřeby xxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx x tím xxxxxxxxxx souhlasí x xxxxxx x němu xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx nazvané ROPID, xxxxx teprve xxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Veřejná xxxxxxx xx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, potřebě x xxxxxxx, jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x nějž xx xxxxx míra xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků) xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud x nálezu xx. xx. I. ÚS 260/06 xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx. X xxx xxxxxxxx pohled xx realitu xxxxxxxxx Xxxxxxx integrované xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx x xx území xxxxxxxx města Xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx zcela dominantním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx linek. Xx xxxx situace xx xxxxx nadnesené xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, x xxx by xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovat informace xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Případně xx samotná xxxxxxxxx xxxx „soutěže“ zaručuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx, xxxxx xx daného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx hlavního xxxxx Prahy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ROPID.
[24] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 260/06 xxxx xxxx xxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, zda je xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xx xx xx, xx materiálně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx spíše xxxxxxx xxx xxxxxxxx účel, xxx formou xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[25] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx provozování xxxxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xx nyní žádost x informaci z xxxx 2008, xxx xxxxx daný xxxxx xxxxxxxxxxx. Nicméně obiter xxxxxx lze dodat, xx xxx xx xxxxxxxx právní xxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, skutečnost, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle uvedeného xxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx být veřejnou xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx ve xxxxx s městským xxxxxx konstatuje, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xxxx namítl, xx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jestli je xxxxx poskytnutí požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx se xxx. xxxxx nevztahuje na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xx s xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, opravdu v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx vadu, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případ xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx zákonem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxx zákon, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxx obrany žadatelům x xxxxxxxxx (xxxx. xxxx Xxxxx, A., Xxxxxxxx, L. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxx. 2010. Xxxxx: Linde, xxx. 46). Xxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxx (na xxxxxx xx xxxx. xxxxxx x. 123/1998, o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx).
XX.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx vady, x nimž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 věta xxxxx s. ř. x.).
[29] X náhradě xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxx xxx ve věci xxxx úspěch, a xxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx řízení xx xxxxxx žalobce xxxxxxxxx v jednom xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx xxxx 1 x 2100 Kč x 1 x 300 Kč, xxxxxx 2400 Kč [dle §9 xxxx. 3 xxxx. f) x xxx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif)]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx 480 Kč, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx advokát xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx hotových výdajů xxxxxx xxxxx zákona x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 2880 Xx xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. října 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu