Xxxxxx věta:
Dopravní xxxxxx xx. m. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx institucí xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. XXX, č. 1972/2010 Xx. XXX x x. 2165/2011 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 30/2003 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 686/02) x x. 10/2007 Sb. XX (sp. xx. X. XX 260/06).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ATALIAN XX xxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxxx xxxxxx hl. x. Xxxxx o xxxxxxxxxx informací, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Kaniové a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: XXXXXXX XX x. x. x., se xxxxxx 17. listopadu 1434, Xxxxx Xxxxxxxx, XXX: 25059394, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Vítkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx Dopravnímu podniku xx. x. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 217/42, Xxxxx 9, xxxxxxxxxxxx Xxx. Markem Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 28, Xxxxx 5, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.11.2008, x. j. KGŘ/465/2008, x řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 11.5.2011, x. j. 9 Xx 402/2008-88,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 2880 Xx xx 30 dnů xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 1.10.2008 podala xxxxxxxxxx XXXX, spol. x x. x. x xxxxxxxxxx žádost xx základě zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx o xxxxxxxxx“). Xxxxxxxx se xxxxxxxxxx informací, zda xxxx žalovaným xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. x. 60018091 - Xxxxx stanic xxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx tak xxxxx, xxxxxx xxxxxx poskytnutí xxxxx xxxxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxx na tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.10.2008 (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), v xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx subjektem xxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x informace podle §16x cit. xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.11.2008 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Uvedená xxxxxxx xxxxxxxxxx totožné xxxxxxx xxxx xxxxxx xx dne 6.10.2008, xxxxxxxx ještě o xxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětnou xxxxxxx, jelikož xxxxxxx xxxxxxx ji xxxxxxxx xx xxxxxxxx tajemství. Xxxxxxxxx x informaci xxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.11.2008 xxxxxxx x xxx, že xx materiálně jedná x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxx xxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx XXX x. x. o. (x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx názvem XXXXXXX CZ x. x. o.), která xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žadatelky o xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x odůvodnění napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xx. m. Prahou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx účelu, jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředky vykonává xxxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx x žalovaného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx instituci xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx instituci, tedy xx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx náležité xxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx informace xxxxxx zaslání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím (xxxx. xxxxxxxxxxx některých xxxxx). Xxxxx x xxxxxxx, xx šlo x veřejnou xxxxxxx, xx xxx městského xxxxx otázkou, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx §11 odst. 2 písm. x) xxx. zákona xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 a §11 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx informací x §17 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[3] Žalovaný x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx žalovaný je xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, dle jeho xxxxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x „zdaleka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxx úpravy xxxx“. Xxxxxxxxx cílem xxxxx xx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné správy, xxxxxx nad xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx s veřejnými xxxxxxxxxx. Právě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „záminkou různých xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xx informace xxxxxx xxxxxxxx“. V xxxx xxxxxxxxxxx poukázal xxxxxxxxxx xx důvodovou xxxxxx k novele xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxx xxx „xxxxxxx subjekty jsou xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx především x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx xxxxxxxx automaticky xxx, aby byly xxxxxxxxx přístupné“ (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[4] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxx úpravy“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přes xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx postupy xxxxxxx xxxxxxx pro orgány xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Snaha xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxx považovány xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xx. xx xxxxxxx instituce), vyhovět xxxxxxxxxx zákon pak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx akciové společnosti, xxxxx xxxxx alespoň xxxxxxxx xxxxxxx zákonu xxx, xx „x xxxxxx xxxxxx“ rozhoduje xxxxxxxxx xxxxxxx x x „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, u xxxxxxxxxxx x ručeným xxxxxxxx, x xxxxx xx x xxxx případů xxxxxxxxxxx x jednatelem xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx s xxxxx xxxxxx již „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[5] Podle stěžovatele xxxxxxx x v xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx pojem xxxxxxx xxxxxxxxx brána relevantní xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxx pojem. Stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxx takovým subjektem. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxxxx dostatečně specifika xxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx.“ Provozovatelem xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx xxxxx způsobem xxxx xxxxxxx účel. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pražské xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x x xxxxxx subjektu by xxxxxx xxxx možné xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x povinný xxxxxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx provozována xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx poskytují x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxx dopravců xx x xxxxxxxxxx, který xxx působí v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky. Xxxxxxxxxx nicméně v xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx odměňován ve xxxxx tzv. kompenzací xxx xxxxxx x. 194/2010 Xx., o xxxxxxxxx službách v xxxxxxxx cestujících a x změně xxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx x veřejných xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx, xx xxxxxxxx „hospodaření x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxx č. 61/2006 Xx. z xxxxxxxx povinného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx vypuštěna, xxxxx xx xx xx, xx na xxxxxxxx způsobu financování xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ stěžovatele x oddělenost xxxx xxxxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxx, jejichž kontrola xx především xxxxxx xxxxxxxxx zákona. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx též xxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx trhu.
[6] Stěžovatel xxxx namítl, xx xxxxxxx soud xx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxxxxx xx možné xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x poukazem xx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxx, x xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx předmětem veřejné xxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx zveřejněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxx v informačním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, domnívá xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx přístupu x informacím odepřeno. Xxxx možné xxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxx, xxxxx xxxxx problematiku xxxxxxxx obecněji. Xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx zmínil x xxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx dále „x ohledem na xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudkem“ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx. O xxxx žádosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx.
[8] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně údajně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxx a stěžovatel xx na xxxxxxx xxxxxxx specifických určovatelů xxxxxxxxxxxx pod xxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxx o neomezené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx stěžovatel povinným xxxxxxxxx xx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx posoudit xxxx nestandardní, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, x kým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx velkého xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx základní xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x takovým xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx při xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xx posouzení xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje xxxxxxx xxxxxxxxxx: jednak polemizuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x tím, xx xxxxx výklad xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx a xx xxxx kritéria xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx judikatury k xxxxx xxxxxxx instituce xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx stěžovatele.
[11] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím xxxxxxxxx subjekty, které xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx „xxxxxx xxxxxx, xxxxxx samosprávné xxxxx x jejich xxxxxx x veřejné xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx. xxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxx informací, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx informací, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, zejména xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx informací.“
[12] Xxxxx dodat, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, přičemž xxxxxxxxx hospodaření x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., účinnou xx 23.3.2006. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxx. Xx však xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx instituci“, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x subjekt „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud, jsou xxxxxx ze xxx 27.2.2003, sp. xx. XXX. XX 686/02, x ze dne 24.1.2007, sp. xx. X. ÚS 260/06 (xxxxxxx zde citované xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X xxxxxx xx. xx. X. ÚS 260/06 Ústavní soud xxxx jiné xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx skutečnost, že xx x činnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx, xxxxx aspekty xxxxxxxxx. Xxxxxxxx zkoumané instituce xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx instituci xxxxxxxxx xxx musí vyplývat x "převahy" znaků, xxx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxx hlediska xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx soukromou, Xxxxxxx xxxx označil:
a) xxxxxx vzniku (xxxxxx) xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx);
x) hledisko xxxxx zřizovatele (tedy xxx xx zřizovatelem xxxxxxxxx stát xx xxxxxx);
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx. zda xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx);
x) xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dohledu xxx xxxxxxxx instituce;
e) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx podnik Xxxxxxx Praha) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx vyslovil xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, x. x. 8 Xx 57/2006-67) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxx (a xxxxxxx x subjekty xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxx institucí) jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom z xxxxxx povinných xxxx, xxxxxxx jsou nejen xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx kategorii xxxxxxxxx xxxx veřejné instituce, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxx x xxxxxx slova xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx odvozené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv však xxx x druhé. Xxxxxx, restriktivní xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx „x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx nezanedbatelnou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků a xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva“. Xxx xxxxx xxxxx, xx Nejvyšší správní xxxx v xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx XX Xxxxxx Xxxxxxx, x. s., xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[15] X konečně x xxxxxxx doby xxx xxxxxxxx také xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 6.10.2009, x. x. 2 Xxx 4/2009-93, x xx xxx 15.10.2010, x. x. 2 Xxx 7/2010-175, x xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, x. x. X xx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že by xxx xxx zúžen xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, případně xx xx xxx xxx podán návrh Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx těchto „problematických xxxx“ x §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ČEZ, x. x., která (xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nynější xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, na xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx povinností, kterou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemají, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásady rovnosti, xxxxxx diskriminace x xxxxx xx práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx ovlivňuje xxxx xxxxxxxxxxx výsledky. X xxxx že xxxx uzpůsobena k xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx citovaným zákonem (xx. k vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.).
[16] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku x. x. 2 Ans 7/2010-175 xxxxx, xx xxxxx reálnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx dosah xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxxxx rozhodovat xx xxxx instancích x poskytování informací xxx xxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx. Jestliže je xxxx xxxxxxxxx se xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx povinnosti totiž xxxxx xxx uloženy x dalším subjektům, xx něž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx rozhodování x xxxxxxx, právem xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxx x xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozebraným x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 260/06. X xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx přenesenými xx tyto subjekty xxxx spojeny x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx mnohdy xxxxxx x nich. Nelze xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxx povinnosti xxxxx daný subjekt xxxxx xxxxx a xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx „plně xxxxxxxx tomu, že xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx spojena x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x povinností, x xx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx tím xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx takových xxxxxxxx se xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx, xxx více xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jiných xxxx, a xx xxxxxxx xx práv xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx horizontálního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx řečeno, xxxxxxxx xxxxxxxxx respektovat xxxx xxxxx a xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx orgány veřejné xxxx. Xx druhou xxxxxx xx i x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xx například xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxx x silnějším xxxxxx uložit povinnosti xxxxxxxxxx volnost xxxxxxx xxxxxx kapacit (…) X xxxxx takovou xxxxxx má v xxxxx xxxxx x xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx jak xxx xxxxxxx x rozsudcích xxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx posuzovat xxx xxxxxxxxxxx x xxx, zda určitý xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, existence xx neexistence xxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejný xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). X daného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aspekt xx všech xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx převaha xxxxx typických xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, že nevidí xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx se xxx xx této xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nesdílí xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a rámec xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx přijímání xxxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx xxxxx x principu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxx x principu xxxxxxxxxx) a xxx xxxxx xxxxxxxxx subjektů, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx příslušné xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovat, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] Xxx nedávné (xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ještě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx §2 odst. 1. Xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx společnosti, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx potíže, xx xxxx není důvodem x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Spíše xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx postupovat x zmiňované xxxxxxxx.
[21] Xxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx samotné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx prvního kritéria, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx jeho založení xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx formulace xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx režimu xxxxx platného xxxxxx x obcích (x. x. 367/1990 Sb.) x na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx kombinací soukromoprávních x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx veřejnoprávních xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx. x. Xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxx jednak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hromady), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxx může vykonávat xxxxxx nad činností xxxxxxxxxxx. Nejedná se xxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx upravených xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx proti xxxx xxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx. x. Prahy, xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx xx území xx. m. Xxxxx. Xxxxxxxxxxx dopravních xxxxxx xxxxxx xxx přitom, xxx městského xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx veřejnoprávní korporace xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, xxxxx xxxx obec xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx souhlasí x xxxxxx x němu xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příspěvkové xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx xxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx charakteru, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x nějž je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx. xx. X. XX 260/06 xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Praha. X xxx napovídá xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx integrované dopravy, xxxxxxx je tomu x na území xxxxxxxx xxxxx Prahy. Xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel, který xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x naprostou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxx situace xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx, x xxx by xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Případně xx samotná xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ zaručuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky, xxxxx do daného xxxxxxxxxx systému xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX.
[24] Ústavní xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 260/06 xxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx danou xxxxxxxxx naplňován xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx má xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx činností, xxxxx spočívá x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx veřejné osobní xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx soukromý xxxx, xxx formou xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[25] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxxxxxx dopravy xx odměňován ve xxxxx xxx. kompenzací xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nyní xxxxxx x xxxxxxxxx z xxxx 2008, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx právní úpravy xx na věci x posuzovaného xxxxxxxx xxxxxx nezměnilo. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxx probíhá odměňování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §2 odst. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xx vůbec nezabýval xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xx xxx. xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterým má xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx svého rozsudku xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx to však xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx daného ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx, který xxxxxxxx komplexní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xx. úpravu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxx obrany xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx. xxxx Furek, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Komentář. 2010. Xxxxx: Linde, xxx. 46). Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxx. xxxxxx x. 123/1998, o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí).
IV.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 věta xxxxx s. ř. x.).
[29] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jednom xxxxx právní služby (xxxxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti), xxxx xx xxxx 1 x 2100 Xx x 1 x 300 Xx, xxxxxx 2400 Kč [xxx §9 xxxx. 3 xxxx. x) x xxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif)]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx řízení x xxxxxx 480 Kč, xxxxxxxxxxxx xxxx, kterou xx xxxxxxx povinen x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 235/2004 Xx., x dani z xxxxxxx hodnoty (§57 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxxxxxx xx xxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxx 2880 Kč xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Nad Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 19. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx