Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx xx. m. Prahy, xxxxxxx společnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. XXX, x. 1972/2010 Xx. NSS x č. 2165/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 30/2003 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 686/02) x x. 10/2007 Xx. XX (xx. zn. X. XX 260/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX XX xxxxx akciové společnosti Xxxxxxxx podnik hl. x. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx JUDr. Marie Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobce: XXXXXXX XX s. x. o., xx xxxxxx 17. xxxxxxxxx 1434, Mladá Boleslav, XXX: 25059394, xxxxxxxxxxxx XXXx. Jindřichem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 217/42, Xxxxx 9, xxxxxxxxxxxx Xxx. Markem Stubley, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 28, Xxxxx 5, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.11.2008, x. x. KGŘ/465/2008, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 11.5.2011, x. j. 9 Xx 402/2008-88,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2880 Xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx JUDr. Jindřicha Xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx Xxx Petruskou 1, Praha 2.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 1.10.2008 xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. x r. x. x xxxxxxxxxx žádost xx xxxxxxx zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím (xxxx xxx „žadatelka o xxxxxxxxx“). Xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx realizaci xxxxxxx xxxxxxxx pod xx. x. 60018091 - Xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx, že xx tak xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 6.10.2008 (xxxxxxxxxx xxxx generálním xxxxxxxxx), x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §16x xxx. xxxxxx, xx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxxxxxxx přípisem ze xxx 14.11.2008 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Uvedená xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xx dne 6.10.2008, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx obchodní tajemství. Xxxxxxxxx x informaci xxxxxxx xxxxxx ze xxx 14.11.2008 žalobou x tím, xx xx xxxxxxxxxx jedná x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxxx, xx na xxxxxx xxxxxxx bude xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX x. x. x. (x xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx XXXXXXX XX x. x. x.), která xx univerzálním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx xxx založen Xx. m. Xxxxxx xxxxxxx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx x plnění xxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxx xxxx částečně xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx hromady xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx z pozice xxxxxxxx akcionáře zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonává xxxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxx žalovaného. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx typické xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx považoval xx xxxxxxxx instituci, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posoudil x xxxxxxxx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx k otázce xxxxxxxxxx uzavřené smlouvy xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx zaslání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx informací xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx otázkou, x xxxxx rozsahu lze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx §11 xxxx. 2 písm. x) xxx. zákona zakotvuje xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x režimu xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaného proto xxxxxxx, aby x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 a §11 xxxx. 2 xxxx. a) zákona x poskytování xxxxxxxxx x §17 xxxxxx x. 513/1991 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
[3] Xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx nesprávné posouzení xxxxxx xxxxxx městským xxxxxx, a xx xxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx x svobodném přístupu x informacím. Stěžovatel xxxxxxx v obecné xxxxxx uvedl, že xxxxxxxxxx Ústavního soudu x Xxxxxxxxxx správního xxxxx, z xxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx dané xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx x „zdaleka xxxxxxxxx xxxxxxx záměr xxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx součástí samotné xxxxxxx xxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx práva xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx občanská xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx její xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Právě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx na informace xxxxxx xxxxxxxx“. V xxxx souvislosti poukázal xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxx č. 61/2006 Xx., xxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx zavázány xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (podtržení xxxxxxxx stěžovatelem).
[4] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx povinných xxxxxxxx „xxx rámec xxxxxxx úpravy“ podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákon totiž xxxxxxx primárně xx xxxxxxxxxxxxx instituce x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsob xxxxxxxxxx žádostí, xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodujícího x xxxxxxx, systém xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx komplikace. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx alespoň xxxxxxxx xxxxxxx zákonu xxx, že „x xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezením, x xxxxx xx x řadě případů xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x dikcí xxxxxx xxx „naprosto xxxxxxxxxxxx“.
[5] Xxxxx stěžovatele xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxx měřítko x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na doktrinální xxxxxxxx veřejného xxxxxxx x veřejnoprávní korporace x argumentoval, xx xxxx takovým xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zpochybnil zejména xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx specifika xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Prahy.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxx. Pražské integrované xxxxxxx xx Magistrát xxxxxxxx města Prahy, xxxxx tímto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx účel. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX (Regionální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x u xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxx o povinný xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím. Xxxxxxx doprava xx xxxx provozována xxxxx xxxxx dopravců, kteří xx xxxxxxxxx x xxxxx své xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx je x stěžovatel, který xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx xxxxx též xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky. Xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx zákona x. 194/2010 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx dalších xxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“). Stěžovatel xx xx xxxxx, xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx prostředky“ byla xxx xxxxxxx x. 61/2006 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxxx v zákoně x xxxxxxxxx přístupu x informacím xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx, že xx xxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx povahu“ xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx veřejných xxxxxxxx, jejichž kontrola xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx má xx xxxxxxxxx též xxxx, že žalobce xxxxxx mimo jiné xxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx a xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx namítl, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x poukazem xx §2 odst. 3 zákona o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Uvedené ustanovení xxxxxxx podmínky, za xxxxx xx možné xxxxxxxxxx informace xxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx požadovány, xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx x x xxxxx xxxxx byly xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, domnívá xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx důvody, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odkazem na xxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 3 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím odepřeno. Xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx obcházet xxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxx xxxxx problematiku xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx se jí xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx „x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudkem“ městského xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx žádosti xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx nerozhodoval, protože xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx městským xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx nezbytných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx.
[8] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx zahrnoval xxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxx x stěžovatel xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx tento xxxxx, pak se xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx informace. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx vymezení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx povinným xxxxxxxxx xx. Xxxxx xxxxxxx dále xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxx posoudit xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, s kým xxxxxxx instituce xxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §2 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje poněkud xxxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxxx xx samotnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. s xxxxxxxx xxxxx veřejná instituce xxxxxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxx, že xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx extenzivní), xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx na xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx instituce xx smyslu §2 xxxx. 1 uvedeného xxxxxx, xxx následně xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx „xxxxxx xxxxxx, xxxxxx samosprávné celky x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx. zákon xxxxxxxxxx „xx poskytování xxxxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxxx vlastnictví, x xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, zejména xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx informací.“
[12] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „hospodařící s xxxxxxxxx prostředky“, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxxx xx 23.3.2006. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx však nic xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nich xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu byl xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx hodnotily, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx instituci“, a xxxxxx poté se xxxxxxxx xxxxxxx, jestli xxx x subjekt „xxxxxxxxxxx s veřejnými xxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2003, sp. xx. XXX. XX 686/02, x xx xxx 24.1.2007, xx. zn. X. XX 260/06 (xxxxxxx zde citované xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X nálezu xx. xx. X. XX 260/06 Ústavní xxxx xxxx jiné konstatoval, xx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromoprávní x xxxxxxxxxxxxxxx a rozhodující xxx xxxxxxxxxxx instituce xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx je, xxxxx xxxxxxx převažují. Xxxxxxxx zkoumané xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx veřejnou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x "převahy" xxxxx, xxx xxxx pro xxxxxxxxx veřejnou či xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxx hlediska xxx xxxxxx, zda se xxxxx o instituci xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx:
x) xxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nepřítomnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx);
x) hledisko xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx);
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx. zda xxxxxxx xx kreaci xxxxxx xxxxxx či nikoli);
d) xxxxxxxxx xx neexistence xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx;
x) veřejný xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx případě xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx) představuje xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Ústavní xxxx xxxxxxxx své xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, v němž xx xxxxxxx x xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx rozsudek xx xxx 29.5.2008, č. x. 8 Xx 57/2006-67) xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx (a potažmo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jejich orgány. Xxxxx přitom x xxxxxx povinných osob, xxxxxxx xxxx nejen xxxxxx xxxxxx, ale xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Představují-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx kategorií (xxxx. xx xxxxx x xxxxxx slova xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx shledáno xx vztahu x xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx však xxx x xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx „k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxxxx zakládání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx xxxxx xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v citované xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx FC Hradec Xxxxxxx, x. x., xxxxxx zakladatelem a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím.
[15] X konečně x xxxxxxx doby xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.2009, č. x. 2 Xxx 4/2009-93, x xx xxx 15.10.2010, x. j. 2 Xxx 7/2010-175, x xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx podle cit. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, a. x. X xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správu, xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“ x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s obsáhlou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, x. x., xxxxx (xx jisté xxxx xxxxxxx jako nynější xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxx x uspět x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx nemají, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásady rovnosti, xxxxxx diskriminace x xxxxx xx práva xx xxxxxxx vlastnictví, xxxxxxx nepříznivě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X také xx xxxx uzpůsobena k xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx atd.).
[16] X xxxxxxx argumentaci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x. x. 2 Xxx 7/2010-175 uvedl, xx xxxxx xxxxxxx aktuální xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaného subjektu xxxxxxxxx dosah xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a nelze xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx. Jestliže xx xxxx propojení xx xxxxxx (či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx mu xxxxx být uloženy x povinnosti, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxx x xxxxxx subjektům, xx něž stát xxxxxxx xxxx svých xxxxxxxxx (xxxxxxx subjektům xxxxxx a zájmové xxxxxxxxxx xx dalším xxxxxxxxx, xxxx zákon xxxxxx rozhodování x xxxxxxx, xxxxxx chráněných xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo právnických xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) nebo x nimiž xx xxxx těsně xxxxxxxxx xxxxxx způsobem rozebraným x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 260/06. X pravomocemi, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx xx pak xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxx povinnosti xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx úvaha „xxxx xxxxxxxx tomu, xx xxxxx x rozsáhlejšími xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x povinností, x xx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx, čím těsnější xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se státem, xxx xxxx xxx xxxxx, xxx více xxxx schopny xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xx práv xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxx uznávána xxxxxxx xxxxxxx horizontálního xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx práva a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx x x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx příkladů xxxxxx nepřímého xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxx, xx xxxxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx, že x xxxxxxxx horizontálním xxxxxx xxxx xxxxx subjekty xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx uložit povinnosti xxxxxxxxxx volnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxx i xxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyplývá xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx, zda určitý xxxxxxx představuje veřejnou xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím (xxxxxx vzniku, hledisko xxxxx xxxxxxxxxxx, subjektu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejný xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). X xxxxxx subjektu xxxxxx nemusí být xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx všech xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx instituci.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx důvodu, proč xx se měl xx xxxx judikatury xxxxxxxx odchylovat. Nesdílí xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx překračovala xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím xxxxx x principu xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (x xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x jak xxxxx povinných xxxxxxxx, xxx rozsah informací, xxxxx xxxx příslušné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] Xxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím pak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx okruh povinných xxxx xxxxxxxxxx v xxxx §2 xxxx. 1. Xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které mají xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem činit xxxxx xxxxxx, to xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx informací xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx obsažené x xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx postupovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kritérií na xxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx prvního xxxxxxxx, xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxx soukromoprávních xxxxx upravených obchodním xxxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (x. x. 367/1990 Xx.) x xx něj xxxxxxxxxxxx právních xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx kombinací soukromoprávních x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X převaze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx obec xx. x. Praha, xxxx xxxxxx samosprávný xxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx jednak xxxxx představuje xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), jednak xx rozhodující xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad činností xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obchodním xxxxxxxxx, xxxxxxx i xxxxxxx xxxxx dohledu xxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx ze strany xxxxxxxxxxxxx korporace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x uvedeným hodnocením xxxxxxxxxx, ostatně ani xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx nic nenamítá.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx byl xxxxxxx x který xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na území xx. m. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx má xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nemůže Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xx základním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx městského xxxxx, xxxxxxxxx xx činnost xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích, podle xxxx xxxx pečuje x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a x potřeby xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Zdejší xxxx xxxx připouští, že xxxxxxxx xx odborné xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příspěvkové xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx nazvané XXXXX, xxxxx xxxxxx vybírá xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Veřejná doprava xx však x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x nějž xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 260/06 xx xxxxxx xx státnímu podniku Xxxxxxx Xxxxx. X xxx napovídá pohled xx xxxxxxx fungování Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxx totiž přehlédnout, xx xxxxxxxx xx xxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejné osobní xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx všechny linky xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx většinu xxxxxxxxxxxx linek. Xx xxxx situace je xxxxx xxxxxxxxx hovořit x xxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ soutěži, x xxx by xxx xxxxx znevýhodňovat xxxxxxxxx poskytovat informace xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Případně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx, xxxxx do daného xxxxxxxxxx systému plynou xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx ROPID.
[24] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 260/06 mimo xxxx xxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx naplňován xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxx xx xx xx, xx materiálně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx soukromý účel, xxx formou xxx x soukromoprávní xxxxxxx.
[25] X xxxxxxx stěžovatele xx xx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx odměňován ve xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx službách, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx žádost x xxxxxxxxx x xxxx 2008, xxx xxxxx xxxx zákon xxxxxxxxxxx. Nicméně xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxx x posuzovaného xxxxxxxx xxxxxx nezměnilo. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx, že xxxx probíhá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx o xxxx neznamená, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx správní xxxx tedy ve xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx převažují xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §2 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx městský xxxx xx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xx xxx. xxxxx nevztahuje xx xxxxxxxxxxx nyní požadovaných xxxxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxxxx upravuje zvláštní xxxxx, xxxxxx xx xxx zákon x xxxxxxxxx zakázkách. X xxxx lze uvést, xx xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxxx, uplatněným xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, opravdu v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx však xxxxxxxxxx za xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případ zjevně xxxxxxxx. Xxxxxxxxx zákonem xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxx zákon, xxxxx xxxxxxxx komplexní xxxxxx xxxxxxxx x provedení xxxxx na informace, xx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx informace x xxxxxxx xx. prostředky xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x informace (xxxx. xxxx Furek, X., Xxxxxxxx, L. Xxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2010. Praha: Xxxxx, xxx. 46). Zákon x veřejných zakázkách xxxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxx (xx rozdíl xx např. zákona x. 123/1998, x xxxxxxxxxxx informací x xxxxxxxx prostředí).
IV.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx najevo xxx žádné vady, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.).
[29] O xxxxxxx xxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxx xxx xx věci xxxx úspěch, a xxx má právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx), tedy xx xxxx 1 x 2100 Xx x 1 x 300 Xx, xxxxxx 2400 Kč [xxx §9 xxxx. 3 xxxx. f) x xxx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx)]. Xxxxxxx advokát xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, zvyšují se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 480 Kč, xxxxxxxxxxxx dani, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x odměny xx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxxxxxx xx xxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxx 2880 Xx xx 30 xxx xx právní xxxx xxxxxx rozsudku k xxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, advokáta se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Praha 2.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 19. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu