Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxx č. 441/2003 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, posoudí xx xxxxxxxx xxxxxx takového xxxxxx, xxxxxx účinků xxxxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx, x toho, xxx lze návrh xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb. Xxxxxx xxxxxxx způsobilost xxxxxxxx xxxxxx (důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxx.) se posoudí xxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Sb.).
Prejudikatura: x. 1665/2008 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 269/2011 Xx. x x. 80/2005 Xx. XX (xx. xx. X. XX 574/03).
Věc: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx účasti společnosti XXXXX X.X.X., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx neplatnou, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxx xxxx. x x. o., xx xxxxxx Borského 1011/1, Xxxxx 5 - Xxxxxxxxx, zastoupena XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxx 31, České Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: ARTEL X.X.X., xx sídlem Xxxxx xxxx´ Xxxxxxxxxxx X.X., Xxx Xxxx di Xxxxxxxxx, Xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.9.2007, x. x. O-87724, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.11.2010, č. x. 6 Ca 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 30.11.2010, č. x. 6 Xx 299/2007-66, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx této xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nové x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, konkrétně xxxxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx známkách.
[2] Společnost Xxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x x. x. (xxxx „xxxxxxxxx“) v xxxxxx 1993 - 2001 xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xx České xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxx označením „XXXXX“. Xxxx xxxx 1995 - 2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx součástí xxxxx xxxxxxxxx (XXXXX XXXXXXXX xxxx. x r. x.).
[3] Barevná xxxxxx xxxxxxxx ochranná známka x. 198251 „XXXXX“ xxxx x xxxx 1994 přihlášena žalobkyní, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997 xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. ARTEL X.X.X. xx xxxxxxxxxx italské xxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“ x xxxxxx xxxxxxxxx xxx dne 6.9.1983.
[4] XXXXX X.X.X. xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 21.12.2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „ARTEL“ xx xxxxxxxxx. V té xxxx byl již xxxxxx xxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx také dožadovala xxxxxxx této ochranné xxxxxx. Xxx 19.10.2005 xxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxx prohlášena xx xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx nezapsaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. a xxxxxxx xx zapsána pro xxxxxx a podobné xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx veřejnosti xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výrobků. Xxxxxxx xxx zamítnut xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx s námitkovými xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. x) xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxx. x) x §32 xxxx. 1 xxxxx zákona. Proti xxxxxxxxxx žalovaného podaly xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx XXXXX S.P.A. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozkladu, xxx je xxxxxx x napadené xxxxxxxxxx xxx 13.9.2007 xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx se u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 441/2003 Xx. Xxx xxx xxxx xxxxxx x době rozhodování x xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X., žalovaný xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx společnosti XXXXX X.X.X. xxxx, xx xxxx ochranná známka xxxxxxx. XXXXX X.X.X. xxxxx podle předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx toho, xxx xx základě xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx nebyla, xxxxxxx xxxx, aby byla xxxxxxx vymazána. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. xxxxxxxxx tohoto svého xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx
[6] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační xxxxxxxx x důvodu xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x d) s. x. s. Namítal xxxxxxxxx, že městský xxxx opřel výrok xxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. Toto ustanovení xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, judikaturu x xxxxxxxxxx i §52 odst. 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx jeden x xxxxxxxxxx judikátů xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §32 odst. 3 ve xxxxxxx x §7 odst. 1 písm. x) xxxxxx č. 441/2003 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXX naopak aplikují §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) stejného zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx materiálně aplikovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Žalobkyně xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx poukazuje xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Jednotlivé xxxxx xxxxxxx stížnosti xx sebe xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx judikatura xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx dopadá na xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., x kritériem většího xxx místního dosahu, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §9 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx. x xx. 8 Xxxxxxxx unijní úmluvy, xx xx xxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x mezích jejího xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 2, 3 s. x. x.). Neshledal xxxxxx xxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx i xxx návrhu.
[9] Kasační xxxxxxxx je důvodná.
[10] Xxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] xxxxx xxxxxxxxx xx důvodnou. Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 8 x 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jaké xxxxxx xxxxxx zaujal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxx známkách. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx 9. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x době xxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx do rejstříku (xxxxx x. 137/1995 Xx., dále xxx „xxxxx xxxxx“) xx xxxxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxx xx základě xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxx xxxx, xx by xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jestliže tedy XXXXX X.X.X. své xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx do rejstříku xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx xxxxxxxx ochranná xxxxxx prohlášena xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §32 xxxx. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxx xxx „xxxx zákon“) ve xxxxxxx x ustanovením §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxx xxxxxx. Xxxxx názor xx xxxxxxxx srozumitelný. Xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správnosti xxxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. - xxx xxxxxxxxxxx xxxx].
[11] Xxxxx §52 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx-xx podán xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zápisu x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x době zápisu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prohlášena xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[12] Cit. xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx ostatně xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 9.1.2008, č. x. 3 Xx 63/2007-66 (xxx XXX x. x.) xxxx xx. xxxxx, že §52 xxxx. 1 xx xxxxx „interpretovat xxx, xx xxxxx xxx xxxxx návrh xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxx účinnosti xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxxxx způsobilost se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx platné a xxxxxx x době xxxxxx ochranné xxxxxx xx rejstříku, což x xxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posuzovat xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx zákonným podmínkám xxxxx zákona x. 137/1995 Sb. xxxxxxxxxx, xxx xxxxx by xxxxxxxxx podmínky zápisu xxxxx zákona x. 441/2003 Xx., xxx xx smysl poslední xxxx. Xxxxxx přístup, xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 137/1995 Xx., xxxxx xx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxxx xxx x souladu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx normou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který již xxxxxxxxxx daného označení xx. X x xxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx účinným v xxxx zápisu, ovšem xxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxx xx zákona x. 441/2003 Xx., xx povinen návrh xxxxxxxxx (takto xxxxxxxx xx dne 12.3.2009, x. j. 3 Xx 42/2008-123, ve xxxx XXX x. x. x xxxxxxxx xx xxx 6.5.2010, x. j. 1 Xx 18/2010-101, xxx XXXXX - Brno, x. x. x., xxx 14). Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx. xx xxxxxxxx též xx xxxxxx xxx §32 xxxx. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.4.2008, č. j. 1 Xx 3/2008-195; xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 23.4.2010, x. j. 5 As 17/2009-152, xx věci WS Xxxxxxxxxxxxx x. x., xxxx 40 a 41, nebo xxxx xxx. věc XXXXX - Xxxx, xxx 15, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4.8.2011, x. j. 1 Xx 79/2011-107, Xxxxxxxx Group X, xxx 17).
[13] Ustanovení §52 odst. 1 xxxxxx xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxx jen xx některé xxxxxx xxxxxxxx práva, nikoliv xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. To xx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxx, xx x xxxxxxx podání návrhu xx prohlášení ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx starého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobilost xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx starém xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx zřetelem xx závazky České xxxxxxxxx x práva XX a x xxxxx mezinárodního. To xxxxxxx již xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx místě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x evropských závazků Xxxxx republiky (xxxxx xxxxxxxx x. j. 1 Xx 3/2008-195 xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx; xxxxxx x xxxx [12] xxx. xxx XX International, xxx 41).
[14] Naproti xxxx xxxx podaný návrh xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx jejího podání, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x toho, xxx lze xxxxx xxxxxx, podle procesních xxxxx nového xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx.) xx xxxxxxx xxxxx norem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx způsobilost, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx přitom xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx uplatněny, xxxxx xx xxx x sobě nečiní xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx staršími xxxxx třetí osoby. Xxxxxx závěr xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, že stejný xxxxx byl podán xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xx snad xxxxx xx k xxxx, xx návrh xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx specifickou xxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxx dřívějšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účinnosti xxxxxxx zákona.
[15] Xxxxx, x xxxxx zdejší xxxx dospěl, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx změny právních xxxxxxxx, které xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zásadou xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxx procesních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx představuje xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxx nález sp. xx. Pl. XX 38/09, xx xxx 3.8.2011). Opačná situace, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx účinnosti xxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxxx situace xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. X. ÚS 574/03, xx xxx 13.4.2005 (X 80/37 XxXX 105)].
[16] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neobstojí. X xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx závěr, že xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx správně xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práva (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx ho xxxx nesprávně i xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx úpravy xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX S.P.A. xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Proto xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx neplatnou. Xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx řízení řeší xxx xxxx zákon x stará úprava xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx známky x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx staré x xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxx známkovou xxxxxxxxxxxxx (xx už xxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx) ze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx opakovaně cit. xxxxxxxx x. j. 1 As 3/2008-195).
V.
Závěr x náklady řízení
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxxxx xxxxxxxx důvodná. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení (§110 odst. 1 x. x. x.). X dalším řízení xxxxxxx xxxx x xxxxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxx, jaké důvody xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx v době xxxxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx zákona není xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx zváží, xxx x podmínkách starého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
[20] O xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. xxxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.4.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Xx., x ochranných známkách x x xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx).