Právní xxxx:
Xxxxx zákon č. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx určité xxxxx právo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ochrannou xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a toho, xxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb. Xxxxxx xxxxxxx způsobilost xxxxxxxx známky (důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.) se xxxxxxx xxxxx xxxxx zákona č. 137/1995 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Sb.).
Prejudikatura: x. 1665/2008 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 269/2011 Xx. a x. 80/2005 Xx. XX (xx. xx. X. XX 574/03).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx Group xxxxx Xxxxx průmyslového vlastnictví, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X., x xxxxxxxxxx ochranné známky xx neplatnou, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxx xxxx. x r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1011/1, Praha 5 - Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 31, České Xxxxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx účasti xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: XXXXX S.P.A., xx xxxxxx Xxxxx xxxx´ Artigianato X.X., Xxx Vito xx Xxxxxxxxx, Xxxxxx, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 13.9.2007, x. x. X-87724, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.11.2010, x. x. 6 Ca 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.11.2010, č. x. 6 Xx 299/2007-66, xx zrušuje x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx
[1] Předmětem xxxx xxxx xx posouzení xxxxxx xxxx x xxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách.
[2] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x r. x. (xxxx „xxxxxxxxx“) v xxxxxx 1993 - 2001 xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx společnosti XXXXX X.X.X. xx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „XXXXX“. Xxxx xxxx 1995 - 2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (XXXXX XXXXXXXX xxxx. x r. x.).
[3] Xxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „XXXXX“ xxxx v xxxx 1994 přihlášena žalobkyní, xxxxxxx xxx byla xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997 za účinnosti xxxxxx x. 137/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXXX X.X.X. xx vlastníkem italské xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“ x právem přednosti xxx dne 6.9.1983.
[4] XXXXX X.X.X. xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 21.12.2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky x. 198251 „XXXXX“ xx xxxxxxxxx. X xx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx dožadovala xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx 19.10.2005 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxx nezapsaným xxxxxxxxx společnosti XXXXX X.X.X. a zároveň xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x proto xx straně xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výrobků. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §7 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. x) xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxx. c) x §32 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxx 13.9.2007 potvrdil.
[5] Xxxxxxxxx xx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx domáhala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Shledal xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Sb. Xxx xxx xxxx účinný x xxxx rozhodování x xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX S.P.A., xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx společnosti ARTEL X.X.X. xxxx, xx xxxx xxxxxxxx známka xxxxxxx. XXXXX S.P.A. xxxxx xxxxx předchozí xxxxxx úpravy dosáhnout xxx xxxx, xxx xx xxxxxxx včas xxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxx do rejstříku xxxxxxx nebyla, nikoliv xxxx, aby byla xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX S.P.A. xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxx, byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx se zákonem.
II.
Argumenty xxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. a) x x) x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxxx ustanovení x §52 xxxx. 1 xxxxxx č. 441/2003 Xx. Xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, judikaturu x xxxxxxxxxx x §52 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxxx interpretoval. Xxxxx xxx xxxxx x citovaných xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §32 odst. 3 xx xxxxxxx x §7 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodoval. Xxxxxxxx XXX naopak xxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx zákona. Xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx x tomto případě xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxxxx xxx §7 xxxx. 1 písm. g) xxxxxx x. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx poukazuje na xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx sebe nenavazují x xxxxxxx textu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Citovaná xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx interpretována xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Pokud xx xxx aplikován §7 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §9 odst. 1 xxxx. d) zákona x. 137/1995 Sb. x xx. 8 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxx v xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.). Neshledal xxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxx návrhu.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Xxxxx námitku stěžovatele x nepřezkoumatelnosti rozsudku xxxxxxxxx soudu [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Městský xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 8 a 9 xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxx závěry xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 9. Městský xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rejstříku (xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxx xxx „xxxxx xxxxx“) xx xxxxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx nezapsaného xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xx rejstříku xxxxxxx nebyla. Nemohla xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx XXXXX X.X.X. xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxxx xxxxx starého xxxxxx xxxxxxxxxxx, byl xxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x souladu xx xxxxxx zákonem. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx nemohla xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle ustanovení §32 xxxx. 3 xxxxxx č. 441/2003 Xx. (xxxx xxx „xxxx xxxxx“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx naprosto srozumitelný. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správnosti xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx [kasační xxxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. - xxx následující xxxx].
[11] Xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxxxxxxx xxxxxx zapsané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zůstávají v xxxxxxxxx. Xx-xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx zápisu x xxxxxxx se zákonem, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx známka xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx neplatnou, je-li xxxx xxxxx v xxxxxxx s tímto xxxxxxx.
[12] Cit. xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozornosti zdejšího xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx městský xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx cituje. X xxxxxxxx xx xxx 9.1.2008, x. x. 3 Xx 63/2007-66 (věc PVA x. s.) soud xx. xxxxx, xx §52 odst. 1 xx třeba „xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxx xxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, což x xxxx věci xxxxxxxxxxx zákon x. 137/1995 Xx. Xxxxx xx xxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx výlučně xxxxx zákona x. 137/1995 Sb. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx prohlášena xx xxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx. nevyhověla, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Sb., což xx smysl xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx přístup, xxxx, xx zápis xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 137/1995 Xx., pokud xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákona č. 441/2003 Sb. xxxx xxx v souladu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je proto xxxxx“ (zvýraznění doplněno). Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. I x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx napadená xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx v xxxx zápisu, xxxxx xxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx nebyl xxxxxxx xx zákona x. 441/2003 Sb., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (takto rozsudek xx xxx 12.3.2009, x. x. 3 Xx 42/2008-123, xx xxxx XXX x. x. x xxxxxxxx xx xxx 6.5.2010, x. x. 1 Xx 18/2010-101, xxx XXXXX - Xxxx, x. x. x., xxx 14). Ustanovení §52 xxxx. 1 xxxx druhá xxxxxx x. 441/2003 Xx. xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx §32 odst. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (srov. rozsudek XXX xx xxx 30.4.2008, č. j. 1 Xx 3/2008-195; xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2010, x. x. 5 As 17/2009-152, xx xxxx XX Xxxxxxxxxxxxx a. x., xxxx 40 x 41, xxxx xxxx xxx. věc XXXXX - Xxxx, xxx 15, xxxxxxx pak xxxxxxxx ze xxx 4.8.2011, x. x. 1 Xx 79/2011-107, Xxxxxxxx Group X, xxx 17).
[13] Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx některé xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxx xx otázky práva xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx textu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx, že x xxxxxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx za neplatnou x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zápisná xxxxxxxxxxx xx bezesporu xxxxxx hmotněprávní. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx České xxxxxxxxx z práva XX x z xxxxx mezinárodního. To xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx starého x xxxxxx zákona byl xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x evropských závazků Xxxxx republiky (proto xxxxxxxx x. x. 1 Xx 3/2008-195 xxxxxx o xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx zákoně; xxxxxx x xxxx [12] xxx. xxx XX Xxxxxxxxxxxxx, xxx 41).
[14] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xx co xx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxx xxxxxxxxxx normami xxxxxx nového. Xxxxx xxxx nový xxxxx xxxx určité xxxxx xxxxxxx napadnout již xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx a toho, xxx lze xxxxx xxxxxx, podle xxxxxxxxxx xxxxx nového zákona. Xxxxxx xxxxxxx způsobilost xxxxxxxx známky (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.) xx xxxxxxx xxxxx norem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx pojmem xxxxxxxxxxxxx, nutno přitom xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx sám x sobě xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx je x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxx osoby. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx absurdní. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nového xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx za účinnosti xxxxxxx zákona. Xx xx xxxx xxxxx xx x xxxx, xx xxxxx podle xxxxxx zákona xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[15] Závěr, x xxxxx zdejší xxxx xxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx přikládalo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx procesního xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxx nepravou (srov. xxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 38/09, xx dne 3.8.2011). Xxxxxx xxxxxxx, xxxx použití xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx též xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx; xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxx. xxxxx sp. xx. X. XX 574/03, xx xxx 13.4.2005 (X 80/37 XxXX 105)].
[16] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neobstojí. X pouhé xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. neměla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx procesních xxxxx zákona nového. Xxxxxx slovy, městský xxxx sice xxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) použít xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx i xx procesní xxxxxxx xxxx.
[17] Městský xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx společnost XXXXX S.P.A. nedosáhla xxxxxx xxx zapsané xxxxxxxx známky. Proto xx již xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro prohlášení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx xxxx pochybil, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx řeší xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx vztahuje xxxxx x zápisné způsobilosti xxxxxxxx známky v xxxx xxxxxx. Obecně xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) ze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx x. j. 1 As 3/2008-195).
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu řízení (§110 xxxx. 1 x. ř. s.). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx v době xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Třebaže snad xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx není xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx zváží, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx by xxxx možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx x Praze xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
[20] O xxxxxxx nákladů řízení x kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. listopadu 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.4.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Sb., x ochranných xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x ochranných xxxxxxxx).