Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxx č. 441/2003 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx právo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx otázky takového xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx, podle procesních xxxxx zákona č. 441/2003 Sb. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.) xx posoudí xxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §52 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1665/2008 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx x. 269/2011 Xx. x x. 80/2005 Xx. ÚS (xx. zn. X. XX 574/03).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx účasti xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxx xxxx. x x. x., xx xxxxxx Borského 1011/1, Praha 5 - Xxxxxxxxx, zastoupena XXXx. Annou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 31, Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Antonína Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXX X.X.X., xx sídlem Xxxxx xxxx´ Xxxxxxxxxxx Z.I., Xxx Vito xx Xxxxxxxxx, Xxxxxx, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného ze xxx 13.9.2007, x. x. X-87724, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.11.2010, č. x. 6 Xx 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.11.2010, x. x. 6 Xx 299/2007-66, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx a dosavadní xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §52 odst. 1 zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Společnost Xxxxxxxx Xxxxx, spol. x r. x. (xxxx „xxxxxxxxx“) x xxxxxx 1993 - 2001 xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. do Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „XXXXX“. Xxxx xxxx 1995 - 2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (XXXXX XXXXXXXX xxxx. s r. x.).
[3] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranná xxxxxx x. 198251 „XXXXX“ xxxx v xxxx 1994 přihlášena žalobkyní, xxxxxxx xxx xxxx xx rejstříku ochranných xxxxxx x roce 1997 xx účinnosti xxxxxx x. 137/1995 Xx., o ochranných xxxxxxxx. XXXXX X.X.X. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „ARTEL“ x xxxxxx přednosti xxx xxx 6.9.1983.
[4] XXXXX S.P.A. se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 21.12.2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky x. 198251 „XXXXX“ za xxxxxxxxx. X xx xxxx xxx již xxxxxx xxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zároveň xx xxxx dožadovala xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx 19.10.2005 xxxx xxxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x ustanovením §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx. Xxxxxxx byla xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx shodná x namítaným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx společnosti XXXXX X.X.X. x zároveň xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, a proto xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výrobků. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) x písm. x) xxxxx xxxxxx, x xxxxx podle §31 odst. 1 xxxx. x) a §32 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx je zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 13.9.2007 xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx. Ten xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X., xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx xxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx vylučoval xxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. ARTEL X.X.X. xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxxxxx včas xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxx, xxx xxxx xxxxxxx vymazána. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx se zákonem.
II.
Argumenty xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včasnou kasační xxxxxxxx z důvodu xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x x) s. x. x. Namítal xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx opřel výrok xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §52 odst. 1 xxxxxx č. 441/2003 Xx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx NSS, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x §52 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx jeden x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx podání xxxxxx xx neplatnost xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 441/2003 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudky XXX xxxxxx xxxxxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, že x xxxxx xxxxxxx xxx materiálně aplikovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx žalobkyně ke xxxxxxx stížnosti
[7] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx nesrozumitelnost. Xxxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxx nenavazují x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zabírají xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Pokud xx být xxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxx většího xxx místního dosahu, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx analogii x §9 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x. 137/1995 Xx. x čl. 8 Xxxxxxxx xxxxxx úmluvy, xx xx pak xxxx x přísnější xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx a uplatněných xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.). Neshledal xxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx návrhu.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 8 x 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx zaujal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. Xxxx právní xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx pasáži xx xxxxxx 9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx x. 137/1995 Xx., dále xxx „xxxxx xxxxx“) xx xxxxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx kolize xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, že by xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nemohla xxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tedy XXXXX X.X.X. xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxx neuplatnila, xxx xxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xx rejstříku xxxxxx x xxxxxxx xx starým zákonem. Xx této xxxxxxx xxx dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohla xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §32 odst. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (dále xxx „xxxx xxxxx“) xx xxxxxxx x ustanovením §7 odst. 1 xxxx. g) téhož xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx srozumitelný. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. - viz následující xxxx].
[11] Xxxxx §52 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Sb. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx-xx podán xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona platného x době xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx neplatnou, je-li xxxx xxxxx v xxxxxxx x tímto xxxxxxx.
[12] Cit. xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx sám xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X rozsudku xx xxx 9.1.2008, č. x. 3 Xx 63/2007-66 (xxx PVA x. x.) soud xx. xxxxx, že §52 xxxx. 1 xx třeba „interpretovat xxx, xx pokud xxx xxxxx xxxxx xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx již v xxxx účinnosti xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxxxx způsobilost xx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx a xxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx, což x dané xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxxx xx třeba xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 137/1995 Xx. Ochranná xxxxxx xx xxxx xxxxxx prohlášena xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx zákonným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Sb. xxxxxxxxxx, xxx pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Sb., xxx xx xxxxx poslední xxxx. Xxxxxx přístup, xxxx, xx zápis xxxxxxxx známky zapsané xxxxx zákona x. 137/1995 Xx., xxxxx xx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx zákona x. 441/2003 Xx. musí xxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxxxx xxxxxxx, xx proto xxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §52 odst. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx označení xx. X v xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx zjistil, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx zápisu, ovšem xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx zákona x. 441/2003 Xx., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx rozsudek xx dne 12.3.2009, x. x. 3 Xx 42/2008-123, xx xxxx XXX x. x. a xxxxxxxx xx xxx 6.5.2010, x. x. 1 Xx 18/2010-101, xxx XXXXX - Brno, x. x. x., xxx 14). Ustanovení §52 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Sb. xx aplikuje xxx xx podání dle §32 xxxx. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 30.4.2008, č. x. 1 Xx 3/2008-195; xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 23.4.2010, x. x. 5 Xx 17/2009-152, xx xxxx XX Xxxxxxxxxxxxx a. x., xxxx 40 x 41, xxxx xxxx xxx. xxx XXXXX - Brno, xxx 15, nedávno pak xxxxxxxx xx xxx 4.8.2011, č. j. 1 Xx 79/2011-107, Xxxxxxxx Group X, xxx 17).
[13] Ustanovení §52 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx otázky xxxxx xxxxxxxxxx. Xx je xxxxxx již xxx x prostého xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx návrhu xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx xx neplatnou x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zápisná xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx bude xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xx závazky Xxxxx xxxxxxxxx z xxxxx XX a x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx starého x xxxxxx xxxxxx byl xx xxxxx xxxxx x provedení xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x evropských xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (proto xxxxxxxx x. j. 1 Xx 3/2008-195 xxxxxx o xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx; xxxxxx v bodě [12] xxx. xxx XX Xxxxxxxxxxxxx, xxx 41).
[14] Naproti xxxx xxxx podaný xxxxx xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx co do xxxxxxxxxx práva xxxx xxxx xxxxxxxxxx normami xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx nový xxxxx xxxx xxxxxx osobě xxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx návrh xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nového xxxxxx. Xxxxxx zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxx.) se xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx přitom xxxxxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxx. I xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx sám x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx třetí osoby. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxx, xx stejný xxxxx xxx xxxxx xxx xx účinnosti xxxxxxx xxxxxx. To xx snad xxxxx xx k tomu, xx návrh xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zákona.
[15] Xxxxx, x němuž xxxxxx xxxx dospěl, xxxx xxxxxxxxx zásady xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečnostem. Zásadou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účinností xxxxxx, xxx představuje jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 38/09, xx xxx 3.8.2011). Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel též xx xxxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxx. xxxxx xx. zn. X. ÚS 574/03, xx dne 13.4.2005 (X 80/37 XxXX 105)].
[16] Závěr městského xxxxx proto xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. neměla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx návrh xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle procesních xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxx xxxx správně xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (zápisná xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx ho xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[17] Městský xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že podle xxxxx xxxxxxxx úpravy xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. nedosáhla xxxxxx již zapsané xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx prohlášení xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx. Tím xxxx pochybil, xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxx xxxx xxxxx x stará úprava xx xxxxxxxx pouze x xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nezpůsobilost (xx xx xxx xxxxxx absolutní xxxx xxxxxxxxx) ze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxx opakovaně xxx. xxxxxxxx x. j. 1 As 3/2008-195).
X.
Xxxxx x náklady řízení
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x xxx xxxxxx městskému xxxxx x xxxxxxx řízení (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx připouštěl xxxxx zákon x xxx v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx snad xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uveden xx xxxxxx xxxxx, městský xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neexistovalo xxxxxxxxxx, xxx xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx podřadit.
[19] Městský xxxx v Praze xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
[20] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 odst. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 9. listopadu 2011
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.4.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách x x xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících a xxxxxx xxxxxx soudů x o xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx pozdějších předpisů, (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).