Xxxxxx xxxx:
Xxxxx zákon č. 441/2003 Sb., x ochranných xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx právo napadnout xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx, x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx procesních xxxxx zákona č. 441/2003 Sb. Xxxxxx xxxxxxx způsobilost xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.) xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §52 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1665/2008 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 269/2011 Xx. x č. 80/2005 Xx. XX (xx. zn. X. XX 574/03).
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx účasti xxxxxxxxxxx XXXXX S.P.A., o xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx neplatnou, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxxx Group spol. x x. x., xx xxxxxx Borského 1011/1, Xxxxx 5 - Hlubočepy, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 31, České Xxxxxxxxxx, proti žalovanému: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx: XXXXX S.P.A., xx xxxxxx Xxxxx xxxx´ Artigianato X.X., Xxx Xxxx xx Xxxxxxxxx, Xxxxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.9.2007, x. x. O-87724, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.11.2010, č. x. 6 Xx 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.11.2010, x. x. 6 Ca 299/2007-66, se zrušuje x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxx xxxx je posouzení xxxxxx xxxx x xxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §52 odst. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, spol. x x. x. (xxxx „xxxxxxxxx“) x xxxxxx 1993 - 2001 xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx společnosti ARTEL X.X.X. xx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „XXXXX“. Mezi xxxx 1995 - 2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx firmy xxxxxxxxx (XXXXX KOSTEČKA xxxx. x x. x.).
[3] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „ARTEL“ xxxx x xxxx 1994 xxxxxxxxxx žalobkyní, xxxxxxx pak xxxx xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997 xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. ARTEL S.P.A. xx vlastníkem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“ x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 6.9.1983.
[4] XXXXX X.X.X. xx x žalovaného xxxxxxxx xxx 21.12.2004 prohlášení xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „XXXXX“ xx xxxxxxxxx. V xx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zároveň xx také dožadovala xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx. Xxx 19.10.2005 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx podle §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 441/2003 Sb. Xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx x namítaným nezapsaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. x xxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxx xxxxxxxxxx výrobků. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) x písm. x) xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxx. c) a §32 odst. 1 xxxxx xxxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxx 13.9.2007 xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Shledal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Sb. Ten xxx sice xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX S.P.A., žalovaný xxxx xxx aplikovat xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx ochranné známky. Xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxx, co xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. ARTEL X.X.X. xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy dosáhnout xxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nebyla, nikoliv xxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
II.
Argumenty xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x d) s. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx opřel výrok xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §52 xxxx. 1 xxxxxx č. 441/2003 Xx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x §52 odst. 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx jeden x citovaných xxxxxxxx xx netýká xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozsudky XXX xxxxxx aplikují §7 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel má xx xx, xx x tomto xxxxxxx xxx materiálně aplikovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §7 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Žalobkyně xx svém stručném xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxx nenavazují x většinu textu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx judikatura xx nesprávně xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx případy. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxx většího xxx místního xxxxxx, xxxxx má xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §9 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/1995 Xx. x xx. 8 Xxxxxxxx unijní xxxxxx, xx xx pak xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxx x xxxxx případě vůbec xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x mezích jejího xxxxxxx a uplatněných xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 s. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxx žádné vady, x nimž by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.
[9] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Xxxxx námitku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.] nelze považovat xx xxxxxxxx. Městský xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xx stranách 8 a 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jaké xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x ochranných xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 9. Městský xxxx zdůraznil, že xxxxx právní xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx (xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxx xxx „xxxxx xxxxx“) xx xxxxxxxxxxxxx ARTEL S.P.A. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx námitek proti xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx nezapsaného xxxxxxxx s ochrannou xxxxxxx dosáhnout xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xx rejstříku xxxxxxx nebyla. Xxxxxxx xxxx xx zápisu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx XXXXX S.P.A. své xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx x souladu xx xxxxxx xxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §32 xxxx. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxx též „xxxx zákon“) xx xxxxxxx s ustanovením §7 xxxx. 1 xxxx. x) téhož xxxxxx. Tento názor xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx jádrem kasační xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [kasační námitka xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. - viz xxxxxxxxxxx xxxx].
[11] Xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxxxxxxx známky zapsané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx-xx xxxxx xxxxx na prohlášení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zápisu x xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxxx xx zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxx x xxxx zápisu xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx zápis v xxxxxxx x tímto xxxxxxx.
[12] Cit. xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxxx rozsudku xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 9.1.2008, x. x. 3 As 63/2007-66 (věc XXX x. x.) soud xx. uvedl, xx §52 odst. 1 xx třeba „xxxxxxxxxxxxx xxx, xx pokud xxx xxxxx návrh xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx již v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Sb., xxxxxxx způsobilost se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx v době xxxxxx ochranné známky xx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx č. 137/1995 Xx. Xxxxx xx třeba otázku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx výlučně xxxxx zákona x. 137/1995 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx prohlášena xx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx podmínkám xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx. xxxxxxxxxx, xxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 441/2003 Xx., xxx xx xxxxx poslední xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx, xx zápis xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 137/1995 Sb., xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 441/2003 Xx. xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx proto xxxxx“ (xxxxxxxxxx doplněno). Xxxxxxxxxx §52 odst. 1 věty druhé xx normou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx daného označení xx. I x xxxxxxx, že xx xxxxxxx orgán xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byla zapsána x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx, ovšem xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxx do xxxxxx x. 441/2003 Xx., xx povinen návrh xxxxxxxxx (takto xxxxxxxx xx xxx 12.3.2009, x. j. 3 Xx 42/2008-123, xx xxxx XXX x. x. a rozsudek xx xxx 6.5.2010, x. x. 1 Xx 18/2010-101, věc XXXXX - Brno, x. x. x., xxx 14). Ustanovení §52 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx. xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx dle §32 odst. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.4.2008, x. x. 1 Xx 3/2008-195; xxxx např. xxxxxxxx XXX xx dne 23.4.2010, x. x. 5 Xx 17/2009-152, xx xxxx XX Xxxxxxxxxxxxx x. s., xxxx 40 x 41, xxxx xxxx xxx. xxx INOMA - Xxxx, xxx 15, xxxxxxx pak xxxxxxxx xx xxx 4.8.2011, x. j. 1 Xx 79/2011-107, Xxxxxxxx Xxxxx X, xxx 17).
[13] Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx, nikoliv xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx, že v xxxxxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx starého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx hmotněprávní. Interpretace xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx starém zákoně xxxx bude xxxx xxxxxxxx se zřetelem xx závazky Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx XX x x xxxxx mezinárodního. Xx xxxxxxx xxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx byl xx xxxxx místě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky (proto xxxxxxxx č. x. 1 Xx 3/2008-195 xxxxxx o xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx; xxxxxx v bodě [12] xxx. xxx XX Xxxxxxxxxxxxx, xxx 41).
[14] Naproti xxxx xxxx podaný návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx co xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx procesními xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx známku, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx zápisná způsobilost xxxxxxxx známky (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.) se posoudí xxxxx norem xxxxxxx xxxxxx. Zápisnou způsobilost, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx přitom xxxxxxxxx jako objektivní xxxxxxxxx. I když xxxxxxx xxxxxx uplatněny, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx takovýto xxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx třetí xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxx zjevně xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx podání xxxxxx xxxxx nového xxxxxx xxx, xx stejný xxxxx byl xxxxx xxx xx účinnosti xxxxxxx zákona. To xx xxxx vedlo xx k tomu, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx specifickou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dřívějšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zákona.
[15] Xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx dospěl, xxxx xxxxxxxxx zásady xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx přikládalo starým xxxxxxx skutečnostem. Zásadou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účinností xxxxxx, xxx představuje jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 38/09, xx xxx 3.8.2011). Xxxxxx xxxxxxx, xxxx použití xxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel též xx účinnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx; navíc xx xxxxxxxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxx [srov. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 574/03, xx xxx 13.4.2005 (X 80/37 XxXX 105)].
[16] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx starého zákona, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx procesních xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxx sice xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) použít xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx nesprávně x xx xxxxxxxx stránku xxxx.
[17] Městský xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx úpravy xx navrhovatelka xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nový xxxxx x xxxxx xxxxxx xx vztahuje xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xx třeba při xxxxxx xxxxx x xxxx právní úpravy xxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx opakovaně cit. xxxxxxxx x. x. 1 Xx 3/2008-195).
V.
Závěr x náklady řízení
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). X dalším xxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx důvody xxxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxxx xxxxx zákon a xxx x době xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx uvedený x §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxxx xx starém xxxxxx xxxxxxxx uveden ve xxxxxx xxxxx, městský xxxx zváží, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx podřadit.
[19] Městský xxxx x Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
[20] X xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. listopadu 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu
*) X účinností xx 1.4.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x x změně xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx o soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxxx x ochranných xxxxxxxx).