Právní xxxx:
Xxxxxxxxx smyslem xxxxxxxx úpravy označení (xxx) je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx požadavek na xxxxxxxx údaje o xxxxxx (xxxx). Toto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxx požadavky xx xxxxxxxx různých xxxxxxx xxxxxxxx vyjadřují xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (vína) proto xxxx xxxxx konkrétně xxxxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx tyto informace xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx byl minimalizován xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx dle §39 xxxx. 1 xxxxxx x. 321/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx x vinařství.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným Xxxxxxxxx X Kapličky xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x potravinářské xxxxxxxx, xxxxxxxxxx inspektorátu, o xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx x. r. x., xx sídlem Xxxxxxxx 484, Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 15, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx a potravinářské xxxxxxxx, ústřednímu xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 15, Xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.3.2010, x. j. XX989-2/16/9/2010-XX, v řízení x kasační stížnosti xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 9.2.2011, č. j. 31 A 31/2010-43,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti.
III. Žalovanému x e xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Vymezení xxxxxxxx xxxxxx
[1] Rozhodnutím xx dne 18.1.2010 xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v Xxxx (xxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxx pokutu xx xxxx 170 000 Xx xxxxx §39 odst. 6 xxxx. x) xxxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x vinohradnictví x xxxxxxxxx). Xxxxxxx se xxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 písm. xx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 48 xxxxxxx xxxxx a xx. 49 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1493/1999 xx xxx 17.5.1999 x xxxxxxxx organizaci xxxx x xxxxx (xxxx xxx „nařízení x xxxxxxxx organizaci trhu x xxxxx“), neboť xx xxxxx 24.11.2008 xx 25.6.2009 uvedl xx xxxxx xxxxxx 195&xxxx;750 x xxxx xxxxxxxx různých xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vykazovala xxxxxxxxxx v xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx stupně uložil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxx 1000 Kč.
Žalovaná x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2011, č. x. 31 X 31/2010-43, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Argumentace krajského xxxxx
[3] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx velmi xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx logických x přesvědčivých závěrů xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx něj xxxxxxxxx xxxx zapotřebí xxxxxxxx, xxx žalobce xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx rozhodnutí x trestu k xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx sankce xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x právnímu xxxxxxxxx x posouzení xxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx obsažené x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx. Z xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx vzhledem k xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonem x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx vzaly x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 170&xxxx;000 Kč, xxxxx xx o xxxxxx xx spodní hranici xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx výchovný x xxxxxxxxxxx charakter x xxxxx xx rozhodně xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxx výslovně §40 xxxxxx x vinohradnictví x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxx xxxxxxx xx x touto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx materiální x xxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx vyplývajícím z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.4.2007, sp. zn. XXX. ÚS 747/06, xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 15.1.2008, č. x. 2 As 34/2006-73 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 25.11.1994, xx. xx. 6 X 12/1994. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxx, x proto xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 7 x. x. s. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“) xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[4] Žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx posouzení věci. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx spotřebitelů x xx xxxxxxx jejich xxxx; pouhé xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx označení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (zda xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx, barevnost apod.). Xxxxxxxxxx i přesto, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 30.6.2010 x tím, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx nedostatky xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele uplatněné x průběhu správního xxxxxx. Xxxxxxxx shrnula, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Dominantní xxxx „XXXXXX“, xxxxxxxxxxx xx xx předních xxxxxxxxx předmětných vín, xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx jednalo x xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx Zaječí, xxxxxx xxxxxx původu xxxx ve skutečnosti Xxxxxxxx, Slovensko x Xxxxxxxxx. Xxxx země xxxx xx xxxxx xxxx uvedeny, avšak x mnoho xxxxxx xxxxxx xxx xxxx „XXXXXX“; x xxxxx x xxxxxx 0,75 x xxx údaj x xxxxxxxx zemi xxxxxx umístěn x xxxxx zorném poli (xx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx také, xx xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x doložit, xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozsudky Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 30.7.2004, x. x. 29 Xx 245/2002-69 x xx xxx 7.12.2009, x. j. 30 Xx 17/2008-35). Popsané xxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx protiprávní i x případě, xx xx se předmětné xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, ale xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z definice „xxxxxxx xx xxxxx“ xxxxx §3 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství a x xxxxxxxx o xxxxxxxx organizaci xxxx x xxxxx, xxxxx xx. 1 odst. 3 stanoví, xx xx xx. 16 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x distribuce potravin, xxx xxx čl. 3 xxx 16 xxxxxx xxxxxxxx zahrnuje x xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx za xx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxx shora xxxxxxxx argumentům navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxx případu xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx x toho, xx Xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxx zjistil xxx xxxxxxxx xxx 24.7.2009, xx xxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxx 195&xxxx;750 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx druzích xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx údaje xx xxxxxx etiketě „XXXXXX“ xx situace, kdy xxxxxx xxxxxx xxx xxxx Maďarsko, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxx xxxx umístěny v xxxxx xxxxxx poli, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Na xxxxx etiketách xxx xxxxxx xxxx distributor xxxxxxx Víno exklusive Xxxxxx x. r. x., Vinařské 484, 691 05 Xxxxxx, x xxxxx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx x. x. o., se xxxxxx Xxxxxx, Vinařská 484). Xxxxx toho xxxx x stáčírně xxx xx etiketách xxx xxxxxx xxx x číselném formátu xxx použití xxxxxxxxxxxx xxxxx členského xxxxx XX, x xxxxx xxxxxxx „CZ“.
[7] Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí ve xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx velmi xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednoduchá xxxxxxx typu, že xxxxxxxx spotřebitele, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx neprokázal klamání xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx okamžitě xxxxx xxxxxxx z xxxx, označení xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x nařízením Xxxx (XX), x xxxxxxxx Xxxx xxxx xxxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxx původu xxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxx x kasační stížnosti, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedená xxxxx a pro xxx tvrzení nenabídl xxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx se rozcházejí x tvrzením žalovaného, xxxxx ta, xxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx stáhl x xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x výrazně xxxxxxx xxxxxx vín x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Důvody xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x předcházejících xxxxxxx xxxxxx, většinou xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx důvod kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x lze xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřehlédl, xx Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vypořádal se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx i x xxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx námitky, xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxx než xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxx Ústavního soudu xxxxxx x problematice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.11.1999, xx. zn. XX ÚS 325/99, xxxxx xx dne 9.3.2000 xx. zn. XX XX 484/99 x xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Odkázat xxx x uvedeném xxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.4.2004, x.x. 1 Xxx 12/2003-49.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxx úpravu ve xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nařízení Xxxx (XX) x. 1493/1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x xxxxx (xxxx Xxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx xxxx xx. 47 xxxx. 1, definující xxxxx xxxxxxxx úpravy (xxxxx xx x/ xxxxxxx oprávněných xxxxx xxxxxxxxxxxx, b/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx producenta, x/ řádné xxxxxxxxx xxxx, x/ podpora xxxxxxxx xxxxxxxx. Principy xxx xxxx. 1 xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx jiné, xxx xxxx. 2 xxxxxxxx xxx xxxx. x/ xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x vlastnostech xxxxxx xxxxxxxx informováni) xx. 48 xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx produktu jako xxxxxxxxx xxxx, složení…původ xxxx místo, xxxxx xx xxxxxx…) a xx. 49 odst. 1 (definující zákaz xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Společenství xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Mimo jiné x xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx pouhé xxxxxx oklamání xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx také xxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxx xxxxx, které x §3 xxxx. x) xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx rozumí xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxxx prodej xxxxx jinou xxxxx xxxx nabídky xx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xx 8.11.2001 xxx §3 xxxx. 2 xxxx. x) citovaného zákona - uváděním do xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx prodej xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx přepravy pro xxxxxxx xxxxxxx, nebo xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xx mýlí x přesvědčení, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jen xxxxx, xx zmíněná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx stěžovatel tvrdí, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx smyslem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonodárce x xx které xxxx xxxxxxx materiální i xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1, xxxx. xx) xxxxxx x. 321/2004 Sb., je xxxxx xxxxx prevence xxxxxxx spotřebitele, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx umístění xxxxx x xxxxxx vína. Xxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx aspektů xxxxxxxx [xx. 47 xxxx. 2 písm. x), čl. 48 xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx] xxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxx dosáhnout. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx barevné xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, nýbrž xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx poskytnout xxx, xxx xxxxxxx dopad xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx až xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „XXXXXX“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepravdivou xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxx nemá xx skutečnosti s xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a tudíž xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxx vyskytuje, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xx shodě s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx neoprávněnost xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vín z xxxxxxxx vlivu xxxxxxxxx xx etiketách na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, totiž xx xxxxxxxxxxxx vzniku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, co xx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xx chybějící (xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedené) xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X x xxxxx xxxxx xx informace xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx předepsaný xxxx xxxx (CZ). Klamavost xxxx informace xxxx xxx běžného xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, jde xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dále akcentující xxxxxxxx stěžovatelovu xxxxx, xxxxx svérázný výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx spotřebitele xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vín. Xxxx skutkové podstatě xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevěnoval xxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vzhledem x xxxx nepřípustnosti x xxxxx xxxx (§104 xxxx. 4 s. x. x.).
[13] Již xxxxxxx orgány a xxxxxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o přiměřenosti xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), xxxxxx úvahy x xxxxxxxx xx sankce. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx důvod xx xx hodnocení pečlivě xxxxxxxxxxxxxxxxx hledisek odchýlit. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výši xxxxxx („xxxxxx xx xxxxxxxxxxx přísná“) žalobou xx xxxxxxxxx xxxxx xx ani xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3,4% xxxxxxx xxxxx ani xxxxxx být nepřiměřená xx xxxxxxx, kdy x naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. 47 odst. 2 xxxx. x), xx. 48 xxxxxxx druhá xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX), xx který xxxxxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) xxxxxx x. 321/2004 Xx. Nemůže se xxxxxx ani x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takovému xxxxxx nic xxxxxxxxxxxx x stěžovatel nic xxxxxxxx xxxxxxxx a xxx méně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx uložené xxxxxx (x xxxx srovnej xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.4.2010, x.x. 1 As 9/2008-133). Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zpochybnit, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Zákonnost xxxxxx xxxxxxx z prokázané xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínky správního xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) xxxxxx x. 321/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x platném xxxxx (§39 xxxx. 1 - Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx fyzická xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, že…jj) xxxxxx povinnost stanovenou xxxxxxxxx Evropských společenství xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nebo obchodu x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx nachází x xxxx xxxxx xxxxxxx zákonné xxxxx (§36 xxxx. 6 - Xx správní xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx 5,000.000 Xx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxxx /xxxx/ xxxxx odstavce 1 xxxx. xx) a xxx souhlasit x xxx, xx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx je rozhodně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatelovo xxxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 xxxx. jj) x xxxxxxx xxxxxx xxx §39 xxxx. 6 xxxx. x) zákona x. 321/2004 Xx., x vinohradnictví x xxxxxxxxx xx xx xxxxx vyložených xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxx xxx xxx xxxxxxx stížnost, kterou xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl - §110 xxxx. 1, xxxx xxxxx s. x. x.
[15] X xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl xxx §60 xxxx. 1 x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zvláštní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. xxxx 2011
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx od 1.9.2011 xxxx xxxxxxx jj) §39 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxx x. 256/2011 Xx. do xxxxxxx ff) xxxxx xxxxxxxxxx.