Xxxxxx věta:
Primárním xxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxxxxx (xxx) je xxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx (xxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podstatu povinnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx různých xxxxxxx xxxxxxxx vyjadřují xxxxxxxxxx, xxx uvedeného xxxx xxxxxxxxx. Přesné xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx barevné xxxxxxxxx informace x xxxxxx (xxxx) xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx dopad na xxxxxxxxxxxx xxx minimalizován xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxxx materiální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 xxxxxx x. 321/2004 Xx., x vinohradnictví x xxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx xxxxx Státní zemědělské x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx inspektorátu, o xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx x. r. x., xx sídlem Xxxxxxxx 484, Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 15, Hustopeče, xxxxx žalované Xxxxxx xxxxxxxxxx x potravinářské xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 15, Xxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 17.3.2010, x. j. XX989-2/16/9/2010-XX, v řízení x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 9.2.2011, x. x. 31 X 31/2010-43,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx x x xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx dne 18.1.2010 xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x Xxxx (xxxx xxxx „správní xxxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxx pokutu xx xxxx 170&xxxx;000 Xx xxxxx §39 xxxx. 6 písm. x) xxxxxx č. 321/2004 Xx., x vinohradnictví x xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (zákon x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx správního xxxxxxx podle §39 xxxx. 1 xxxx. xx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené x xx. 48 xxxxxxx xxxxx a xx. 49 xxxx. 1 xxxxxxxx Rady (XX) x. 1493/1999 xx xxx 17.5.1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x vínem (dále xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx“), neboť xx xxxxx 24.11.2008 xx 25.6.2009 xxxxx xx oběhu xxxxxx 195&xxxx;750 x xxxx xxxxxxxx různých xxxxx xx xxxxx druzích xxxxxx, která vykazovala xxxxxxxxxx x označení. Xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1000 Xx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítla xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně (xxxx xxx „krajský soud“). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2011, x. x. 31 X 31/2010-43, xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx krajského xxxxx
[3] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx uvedl, že xxxxxxx formuloval žalobní xxxxxxx velmi obecně, xxxxxxxxx v rovině xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu a xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda žalobce xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x materiální xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx vztahu x xxxxxxxx hodnocení x xxxxxxxxx xxxx, xxx x jejích xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx proto xx xxxx xxxxxxxxx obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X něj xxxxxxx, xx výši xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxx vzhledem k xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonem x x xxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pokuty. Správní xxxxxx xxxxx x xxxxx nebezpečnost jednání xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx výše xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 170&xxxx;000 Kč, xxxxx xx o částku xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx výchovný x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ji xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pokuty, xxxxxxxx xxx výslovně §40 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství. Dle xxxxxxxxx xxxxx xx xxx takové xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx x touto otázkou xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stránce xxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývajícím x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx uvádění xxxxxxxxxxx zboží xx xxxxx. X souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 4.4.2007, xx. zn. XXX. XX 747/06, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 15.1.2008, x. j. 2 As 34/2006-73 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 25.11.1994, xx. zn. 6 X 12/1994. Krajský xxxx nezjistil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxx, a proto xxxxxx podle §78 xxxx. 7 x. x. x. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“) xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx stížnost
[4] Xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, že krajský xxxx vycházel x xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx toho xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx původu x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx x společné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, které xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx má xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx provedeno (xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, jeho umístění, xxxxx, barevnost apod.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxx výtky xxxxxxxx za neopodstatněné, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx. Xx xxxxx uvedených xxxxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx ve xxxx rozhodl.
IV. Vyjádření xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x rozhodnutí správního xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxx k xxxxxx ze dne 30.6.2010 s xxx, xx xxx již xxxxxxxx popsala xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx kontrole x vypořádala xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx s označením xxxxxx xxxx. Dominantní xxxx „XXXXXX“, nacházející xx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyvolat xxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx Zaječí, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx „XXXXXX“; u xxxxx x xxxxxx 0,75 x xxx xxxx x skutečné xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx zorném poli (xx zadní xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x omyl xxxx nutno xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxxxxxxxxx (v xxxx souvislosti žalovaná xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 30.7.2004, x. x. 29 Xx 245/2002-69 x xx xxx 7.12.2009, x. x. 30 Xx 17/2008-35). Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele by xxxx xxxxxxxxxxx x x případě, že xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx spotřebitelům, ale xxxx by xxxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx do xxxxx“ xxxxx §3 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o vinohradnictví x vinařství a x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, jehož xx. 1 odst. 3 xxxxxxx, xx xx xx. 16 xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx čl. 3 xxx 16 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxx potravin. Xxxxxxxx má xx xx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[6] Xxxxxxxx stav xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx tedy vycházet x xxxx, xx Xxxxxxxxxxx Státní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx inspekce x Xxxx zjistil xxx xxxxxxxx dne 24.7.2009, xx žalobce xxxxxx do xxxxx xxxxxx 195&xxxx;750 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx údaje xx xxxxxx etiketě „XXXXXX“ xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx Maďarsko, Xxxxxxxxx x Makedonie. Xxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx zorném xxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. x. x., Xxxxxxxx 484, 691 05 Xxxxxx, x vínem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx X Kapličky x. x. o., xx xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx 484). Xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxx xxxxxx jen x xxxxxxxx formátu xxx použití předepsaného xxxxx členského xxxxx XX, x xxxxx xxxxxxx „XX“.
[7] Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx fázích řízení xxxxxxxx xxxxxxx velmi xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx typu, xx xxxxxxxx spotřebitele, inspektorát xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx klamání xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výrobky z xxxx, xxxxxxxx země xxxxxx vín uvedl xxxxx a zřetelným xxxxxxxx v xxxxxxx x nařízením Xxxx (XX), x xxxxxxxx Xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx původu být xxxxxxx, xxx velkým xxxx xxxxx písmem, xxx xx být xxxxxxxx. Nic xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxxx nenabídl xxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xx bylo xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x tvrzením xxxxxxxxxx, xxxxx ta, kde xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx stáhl x xxxx, xxxxxxx žalovaný xx připouští jen x xxxxxxx menšího xxxxxx vín x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx etapách xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx pouhé xxxxxxxxx, xxxxxxxx obtížně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x lze xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x x xxxx, xxxxx xxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx víc než xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x problematice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) výkladu zákonných xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx nález Ústavního xxxxx ze dne 25.11.1999, xx. xx. XX ÚS 325/99, xxxxx ze xxx 9.3.2000 sp. zn. XX XX 484/99 x xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2004, x.x. 1 Xxx 12/2003-49.
[9] Relevantní xxxxxx úpravu xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představuje Nařízení Xxxx (XX) x. 1493/1999 o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s xxxxx (xxxx Xxxxxxxx), x tomto xxxxxxx xxxx čl. 47 xxxx. 1, definující xxxxx xxxxxxxx úpravy (xxxxx je x/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxx, b/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx producenta, x/ řádné xxxxxxxxx xxxx, x/ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx odst. 1 xxxxxxxx pro xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxx xxxx. 2 xxxxxxxx xxx xxxx. x/ xxxxxxxx dovážených xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) čl. 48 odrážka druhá (xxxxxxxxxx produktu xxxx xxxxxxxxx druh, složení…původ xxxx místo, odkud xx dováží…) a xx. 49 xxxx. 1 (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx jejich xxxxxxx). Mimo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx porušení evropského xxxxx x dané xxxxxxx stačí xxxxx xxxxxx oklamání spotřebitele. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx také zákon x. 321/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, a xx xxx x platném xxxxx, které v §3 xxxx. x) xxx pojmem xxxxxxx xx oběhu xxxxxx xxxxxxx produktu x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx skladování xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xx 8.11.2001 xxx §3 xxxx. 2 xxxx. x) citovaného xxxxxx - uváděním xx xxxxx xx rozumí xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx nabídky xx xxxxxxxx, včetně skladování xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx přepravy xxx xxxxxxx xxxxxxx, nebo xxxxxxx xx spotřebě.
[10] Xxxxxxxxxx se xxxx x přesvědčení, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxx, xxxxxx označování xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1, xxxx. xx) zákona x. 321/2004 Sb., je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx umístění xxxxx x původu xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx materiální xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx různých aspektů xxxxxxxx [čl. 47 xxxx. 2 xxxx. x), čl. 48 xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx] xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx dosáhnout. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx informace o xxxxxx vína, nýbrž xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx klamavý xxxxx xx xxxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vín x xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx informací „XXXXXX“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Velmi xxxxxxxxxx xxxxx vnucuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx vína xxxx jeho xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ani vinařská xxxx Xxxxxx xxxx xx skutečnosti x xxxxxxxxx vína x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tudíž xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx nemá žádné xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx neoprávněnost jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx informace xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx podstatu úpravy xxxx xxxxxxxxxxxx, totiž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Námitka nezákonnosti xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Kromě toho xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx nevhodně xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx vín, xxxxx xxxx za xxxxxx poskytnutou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nesprávná, xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (XX). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx běžného xxxxxxxxxxxx xxxx zásadní, xxx xxxx jednoznačně x xxxxxxxxxx, xxxx akcentující xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vín. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx vzhledem x xxxx nepřípustnosti v xxxxx xxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
[13] Již xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx soud xx podrobně zabývaly xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx od sankce. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx hledisek xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx formulaci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx („pokuta xx xxxxxxxxxxx přísná“) žalobou xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx není xxxxx. Ostatně xxxxxx xx xxxx 3,4% xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx relevantním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle čl. 47 xxxx. 2 xxxx. x), xx. 48 odrážka xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx Rady (XX), xx xxxxx xxxxxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) xxxxxx č. 321/2004 Xx. Xxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takovému xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx navrhoval xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx srovnej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.4.2010, x.x. 1 Xx 9/2008-133). Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx uložené pokuty xxx zpochybnit, ale xxxx zpochybnění xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxx dle §39 xxxx. 1 písm. xx) zákona x. 321/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx x vinařství x xxxxxxx xxxxx (§39 xxxx. 1 - Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx výrobce xxxx xxxx osoba xxxxxxxxx produkt do xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, že…jj) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vinohradnictví, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx se nachází x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sazby (§36 xxxx. 6 - Za xxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxx do 5,000.000 Xx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxxx /xxxx/ xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. xx) x xxx xxxxxxxxx x xxx, xx smysl xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. A takový xxxxxx xx rozhodně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx obchodníků x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) x xxxxxxx xxxxxx xxx §39 xxxx. 6 xxxx. c) zákona x. 321/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx ze xxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx. Důvodná xxx xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx - §110 odst. 1, xxxx druhá x. x. x.
[15] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxx §60 xxxx. 1 x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx principu xxxxxxx x řízení xxxxxxxxxx, žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. xxxx 2011
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.9.2011 xxxx xxxxxxx xx) §39 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxx č. 256/2011 Xx. xx xxxxxxx xx) xxxxx xxxxxxxxxx.