Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx cílem xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxx na xxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x krajiny, xxx x podle xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na životní xxxxxxxxx, x xx x případě, naplní-li xxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx (xxxx. §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí).
II. Ustanovení §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády č. 502/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku x vibrací, xx xxxxx rozumět tak, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxx ustanovení představuje x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx toto posouzení xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx prostředků xxxx technicky xxxxxxx xxxxxxxx dodržení venkovních xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozsahu xxxxxxx před xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. XXX x x. 2061/2010 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, 2) statutárního xxxxx Brna, 3) Xxxxxxxx zdravotního ústavu x 4) spolku Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, o stavební xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1)
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Kühna x právní xxxx xxxxxxx Občanského sdružení XXX Xxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, proti žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.8.2007, x. j. 360/2005-120-XXXX/69, za účasti xxxx zúčastněných na xxxxxx:
1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, xx sídlem Xx Xxxxxxxx 56, Praha 4, 2) Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 48, Xxxxx 10, 4) Děti Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx 1) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx řízení
[1] Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx soud“) xx xxx 27.10.2010, č. x. 5 Xx 341/2007-249. Tímto rozsudkem xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, x. j. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2005, x. x. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx vydal Krajský xxxx Jihomoravského kraje, xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxx X/42 Xxxx, XXX Xxxxxxxxxxx X“, xxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxx x. 36 - 63, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 15, 19, 28 x 33 x xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx rozboru xxxx xxxx přisvědčil xxxxx (námitka x. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl x xxx, že xxxxxxx k xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x. 3 x 7 xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Podle názoru xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx hlukem, xxxxxx se toho xxxxxxx opakovaně xxxxxxx x různých fázích xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx zdraví x života xxx xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a stavebním xxxx („stavební zákon“); xx xxxxx i x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nedodržení limitů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX xx dne 31.3.2004, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 43-4723 (xxxx xxx „xxxxxxxxx studie“), xxxxx xxx xxx xxxx ve venkovních xxxxxxxxxx na řadě xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Sb., o xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx účinky hluku x xxxxxxx (xxxx xxx „nařízení xxxxx x xxxxxxx zdraví“). Xxxxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Jihomoravského xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“) xx dne 17.5.2004, xx. BM-5123/2004-HOK, je xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxx, aby byly xxxxxxxxxxxx uloženy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx oblasti xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx stavební xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx svou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[4] X ustanovení §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx hygienických xxxxxx x chráněném xxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx venkovních prostorech xxxxxx je možné xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx po xxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx dodržet xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx možné dodržet „xxxxxxxx“ limity, bude xxxxx dodržet xxxxx xxxxxx „vnitřní“. Zkoumat, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanovený x §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, tedy xxx skutečně xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prokázal, xxx sám stavební xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nesplnil, xxxx se omezil xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxx x xxxxxxxx venkovních xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xx tak xxxxxxxx x xxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxx limity xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx x jiná xxxxxx xxxxxxxxxxxx ochrany.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (dále xxx „x. ř. x.“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou rozděleny xx xxxx xxxx.
[6] X xxxx X) xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx žalobce) xx základě §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny“) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx charakteru, nikoli xxxx námitky xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušet xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx závěrů xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 17.1.2007, x. x. 3 As 21/2006-94, xx dne 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 As 8/2005-118, xx xxx 30.11.2010, x. x. 9 Xx 37/2010-217 x ze dne 4.2.2010, x. j. 7 As 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx pod x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxx námitky x xxxx X) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pochybil, xxxx xx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[7] X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nesouhlas x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx městským xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xx závěry x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx důvod xxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx považovat za xxxxxx. Xxxxx byly xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx přeneseny do xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stavební xxxx xx narozdíl od xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (strana 53 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (strany 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Předmětem xxxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice xxxx xxx projektová xxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX, xxx vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxx, xx se zabývala x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx X) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx §12 xxxx. 6 nařízení vlády x ochraně xxxxxx xxx dodržen, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx nemožné xxx užití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx prostory staveb. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx studii.
III. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x osoby zúčastněné xx xxxxxx xx 4)
[8] Žalobce se xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx zabývá xxxxxxx xxxxxxxx omezení xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx odkazuje xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vyvozuje x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x také x xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti na xxxxxxxxxxx x přístupu x právní ochraně x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (Sdělení Ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx č. 124/2004 Xx.x.x. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §8 odst. 5 xxxxxx č. 244/1992 Xx., x posuzování xxxxx rozvojových koncepcí x xxxxxxxx na xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxx vlivů“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x procesu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nedostatku xxxxxxx legitimace je xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti hluku. Xxxxx vadný xxxxxxx xxx xxxx být xxxxxx, xx xx xxxxx na jeho xxxxxxx xxxxx kýmkoli.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx se“ xx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X poslední xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nemožnosti xxxxxxxx xxxxxx z technického xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prokázal. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx rozšíření protihlukových xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx platných xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx má k xxxxxxxxx jiná technická xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranu. X těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxxx, na který xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Modelová akustická xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Její xxxxxxxxxx odkazem xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Podáním xx xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx 4) xxxxxxxx xx xxxxxxx legitimace xxxxxxx x námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
[10] Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xx 4) Děti Xxxx - Xxxx xxx udržitelnou xxxxxxx (xxxx jen „Děti Xxxx“) odkazuje na xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 20.9.2010, x nějž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx ad X) Xxxx Xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx xx stavebním xxxxxx xxx §70 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx EIA xxx §8 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx. Ze xxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx je cílem xxxx xxxxxxxx ochrana xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx, xx může podávat xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, tak xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoli xxx xxxxx č. 244/1992 Xx. zrušen x xxxxxxxx xxxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxxx XXX podle xxxxxxxxx xxxxxx nutno xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx dle v xxxxxxxxxxx účinného zákona. Xxxxxxx může namítat x xxxxxxxx svých xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx vliv xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx zúčastněná xx řízení ad 4) xxxxxxx bohatou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx oprávněny x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx napadeného rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx zároveň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x z xxxxx XX (xxxxxxxx Xxxx x. 85/337/XXX, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a soukromých xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). K bodu X) xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx Země uvádí, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx obejít xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxx stavební xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx záměr xxxxxxxxxxx xx předložil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx předčasného xxxxxxx stavby xx xxxxxxxxx xxxxxxxx údaje x dodržení xxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxx možné x xxxx nezměrné xxxxxxxxxxxx úsilí xxxxxxxx, xxxxx by být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx limitů.
[11] Xx se xxxx xxxx X), Děti Xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx stavba xxxxxxxx. Stavební xxxxxxxx xxx xxxx vydáno x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx“), xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxx změnit xxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxx takové xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx správní orgány xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx prokazatelně xxxxxxxxx xxxxxxxx hlukové xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx a xxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x podávání námitek x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (XX.1.) a xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x žalovaným v xxxxxx xxxx xxxxxx (XX.2.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 odst. 1 stavebního xxxxxx (XX.3) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády o xxxxxxx zdraví a xxxxxxxx těchto xxxxxxxx (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx legitimace xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xxxx dovozuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl x xxxxx případě legitimován x xxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx zcela správně, x v xxxxxxx x názorem stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxxxx XXX ze dne 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. pod x. 2061/2010 Sb. NSS; xxxxxxxxxx NSS xx xxx 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251; rozhodnutí XXX xx xxx 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx x. 825/2006 Sb. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxx x xxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nositelem xxxxxxxx práv. Xxxx xxxxxx může xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxxxx §65 odst. 2 x. x. x.). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx předmětu xxxxxxxx, xxxxx vyplývá x xxxx xxxxxx, xx. přípustné xxxx x jeho xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx stanovy však xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro přiznání xxxxxxxxx účastníka xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přiznává občanským xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx x xxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízeních.
[16] Xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx námitek x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 (xxx rozsudek XXX xx dne 17.1.2007, x. j. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX xx xxx 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. j. 9 Xx 88/2008-316), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx podřadit xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx však xxxxxxx aktivně legitimován xxxxx x intencích §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ale x xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x posuzovaní xxxxx, xxx rozšiřuje rozsah xxxxxxx x oblasti xxxxxxxx zákonem o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na další xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx xxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxx [§3 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x posuzování xxxxx]. Xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), v němž xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx posuzované xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx také xxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx vztahu x zájmům xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen přírodu x xxxxxxx, xxx x životní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx NSS xx xxx 6.8.2009, x. j. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx případě tedy xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx žalobce projednal xxxx, xx xxxxxx x závěru, že xxxxxxx náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tvrdí, xx x tomto xxxxxx xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x tudíž xxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby na xxxxxxx §65 odst. 2 s. x. x. Ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx uplatňuje xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx sdružení buď xxxxxxxx xxxx činnost xxxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx v xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxx případě xxxxxx prováděno xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Zmíněná xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x své xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx xx aplikaci Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát xx x této xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.12.2010, č. x. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx NSS ze xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, tzn. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Ačkoli xxxx Xxxxxxxx úmluva xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx mezinárodních xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právního řádu (xxxx úmluva byla xxxxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Xx. x. x., splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx), x případě, xx xx stanovila xxxx xxxxxx xxx zákon, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úmluvy xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx xxxxxx xx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxx veřejnost, xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, anebo která xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx určitý zájem, xxxxxxx xxx xxxxx xxxx definice se x nevládních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpokládá, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Judikatorně xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za účelem xxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxx požadavky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx x měly xxxxxxx x soudu xxx xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxx xxxxx dovozovat přímo x Xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.2. Xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nevypořádal x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx. Městský xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx věnoval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx bodům. X rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxx celku xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x její xxxxxxxxxx vedlo x xxxxxxxxx sedmi z xxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx zátěže xx xxx městský xxxx zabýval xxxxxxxx x rozboru xxxxxxx xxxxxxx č. 1, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx je xx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a krajiny xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx domů poukazuje xx narušení pohody xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxx xx oprávněným xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx stavět do xxxx „xxxxxxxxx žalobce“ (xxxxxxx lze zájmy, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx veřejné). Xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx stránku, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx případě xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dodrženy, xxxxxxx, xxx soud xxxxxxxxx výše x xxxxxx 15 a 16, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx spadá xx předmětu xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x do xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx nepředestřel xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úvahy, xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxx uzavřel, xx žalobce xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx rozsudku, soud xxxx xxxxxxxxxx beze xxxxxx xxxxxx.
[21] K xxxx kasační xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx nutno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obsažený x jeho vyjádření xx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xx, xx x xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx tak xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx vady řízení (xxx rozpor s xxxxxxx procesními). Společná xxx oba případy xx xxxxxxxxxx, xx xxxx může xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx zabývat návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „kýmkoli“ - xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx aktivně legitimován xxxx, nepřísluší xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx jednalo x xxx „veřejného xxxxx“. Není xxxxx xxxxxxxxxx jménem xxxxxxxxxx xxx, kde xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx subjektům, x xx xxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemění xx xxx, že xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxx xxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Povinnosti stavebního xxxxx dle §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Stěžovatel xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obsažené x §62 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkoumat zejména, xxx xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (strana 53) xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxx zjistil, xx xxxxxxx xxxxxxx nedostatečnost xxxxxxxx v oblasti xxxxxxx zátěže xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 24 xx 27 xxxxxxx (xxx x. 33 - 35 xxxxxxxxxx povolení). Xxxxxxx xx x xxxx x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice x xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx splňujícími požadované xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx i xxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn, xxxxx xxxxxxxxxxx studie xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úsilí, xxxxx xxx na xxx xxxxxxxxxxx požadovat. X bodu č. 27 pak žalobce xxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx překročí x xxxx xxxxxxx stavby xx několika místech xxxxxxx hodnoty xxxxx xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx požadoval, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxxxxxx vydaného xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zmírnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hluku. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad xx xxxxxx 66 x 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanoviska krajské xxxxxxxxxx stanice přejaté xx xxxxxxxx x. 17 stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, pouze xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxx nezahrnulo do xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx opatření (xxxxxxxx 6 x vysokých xxxxxxxxxxxxxx stěn), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx překročení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx budou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx doplnil, xx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x trvalým xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx limitů x nově budované xxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx potřebná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxx architektonicky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xx věci podaných xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxx xxx akustická xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn 6 x xxxxxxxxxxx xxxxx nepatrný xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stavebník xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x novou xxxxxxxx (x. 58, xxxxxx 56, jak xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx), kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost, xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx používání či xxxxxxx xxxxxx hluku xxxx xxxxxxx dodržet xxxxxxxxxx limity, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry x xxx, xx xxxxx x velkou xxxxxxxxxxxxxxxx překračovány xxxxxxx xxxxxx, se žalovaný xxxxxxxxx.
[25] Xx se xxxx xxxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, xxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. j. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx x. 1786/2009 Xx. XXX, který xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxx xxxxxxxx primárně xxxxxx povinnostmi xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx v xxx xxxxxxxx je nutno xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxx stavebního úřadu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx stavebnímu xxxxx §37 odst. 2 x §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx obdobné x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí či xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX „§37 odst. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vycházel x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx. Zbylou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány státní xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx sui xxxxxxx; xxxxxxxxx tohoto postavení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx vede, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx působnosti. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx vyjádření, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx atd., xxxxx xx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x umístění xxxxxx xx území. Xxxxxxxx xxxx xx jejich xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxx nedisponuje xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx odbornou xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx správy, které xxxxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx správy“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) ohledně hlukové xxxxxx xx xxxxx x námitku, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). X xxxxx případě xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), o níž xxx rozhodnout xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správy, xx xxxxx xx měl xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxx x). Xx tomu xxx zejména xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx nijak xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx x xxxxxxxx chronologického xxxxxxxx xxx xxxxxx“. Xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x jeho procesního xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx opřít toliko x xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxxxx x umístěním xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx orgán zároveň xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx xxxx námitek xxxxxxx a). Xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pozn. XXX) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x bariérou, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx uděleného xxxxxxxx však neposkytuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx postup. Xxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx o xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť nevychází x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledává xxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xx měl xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovateli xxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx však xxxxx xxxxxxxx pouhým xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx x těmto xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, na xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správní orgány xxxxxxxx odkazovaly xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Jak xxx xxxxx xxxxx kasační xxxx, x námitkami xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odkazem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto stanovisku (x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx, tedy porušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x námitky xxxxxxx, xxxxxxx posouzení xxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x souladu se xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx zrušil. Xxxx xxxxxxx stěžovatele proto xxxx xxxxxxx.
XX.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxx xx xxxx technicky xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx po vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx hlukem, xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx odstavců 1 xx 4, xx nutné potřebnou xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §11. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx domnívá, xx krajská hygienická xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx řádně přezkoumala xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nutné pro xxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zdraví x dodává, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Sb., xxxxxx x. 500/2000 Xx., xxx uvádí xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx). Xx xxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „přezkoumáním podmínek“ xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx řadě posouzení xxxxxxxxx všech (dostupných, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žádný x xxxxxx prostředků není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxxx xx prostory xxxxxxx. Xx stanoviska krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx uvádí, že „xx závěrů xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx po uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hygienických limitů xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx staveb, x to až xx západní a xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx 2-8 x xxxxx patra xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx č. 110. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. (…) Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxxx, xx xxxxx protihlukové xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stav, za xxxxxxx xxxxx venkovní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx provedla xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sice xx xxxxxx xxxxxxxxx studie, xxxxx xxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bariér xx xxxxxx zpracovatele xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx projektanta stavby, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx „x xxxxx xxxxxxxxx objektů xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostor při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivnosti (efekt-cena-technickoarchitektonické xxxxxx)“. Není však xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx umisťování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky ochrany xxxx xxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx toto „xxxxxxxxxx posouzení“ nezmiňuje xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x literaturou (viz xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Krajská hygienická xxxxxxx xxxxxxx pochybila, xxxxx nepožadovala, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (například xxxxxxxxxxxxxxx předložení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „teoretické xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx x správními xxxxxx nedostatečně projednaná. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx dostatečně zabývali xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx nemá xxxxx xx spise.
[28] X x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx o ochraně xxxxxx, xxxx se xxxxx nevypořádaly x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx tato xxxxxxx xxxxxxx xxxx důvodná.
V.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx druhá s. x. x.).
[30] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx ve xxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxx k tomu, xx náhradu xxxxxxx xxxxxxx řízení neuplatnil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxx, xxxx rozhodl xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 zrušen xxxxxxx x. 93/2004 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí.
**) X xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x. 148/2006 Sb., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x vibrací.