Právní xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, může být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx ve stavebním xxxxxx nejen xx xxxxxxx svého účastenství xx xxxxxxxx řízení xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x podle zákona x. 244/1992 Xx., x posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx koncepcí x xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx zákona (xxxx. §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí).
II. Ustanovení §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x vibrací, xx xxxxx rozumět xxx, xx „přezkoumání xxxxxxxx" xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx účinnosti xxxxx (xxxxxxxxxx, existujících) prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x těchto prostředků xxxx xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxx úřad přistoupit x xxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 825/2006 Xx. NSS x x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx sdružení XXX Brno proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a dálnic XX, 2) statutárního xxxxx Xxxx, 3) Xxxxxxxx zdravotního ústavu x 4) xxxxxx Xxxx Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx 1)
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové a XXXx. Zdeňka Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx sdružení XXX Brno, xx xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Praha 1, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69, za účasti xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx:
1) Ředitelství xxxxxx x xxxxxx ČR, xx sídlem Na Xxxxxxxx 56, Praha 4, 2) Statutární xxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx zdravotní xxxxx, xx sídlem Šrobárova 48, Xxxxx 10, 4) Xxxx Země - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx ad 1) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. j. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XX. Žalobci xx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“) xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249. Xxxxx rozsudkem xxxx zrušeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.8.2007, x. j. 360/2005-120-XXXX/69 a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení. Žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx jako opožděná x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2005, x. x. XXX 20804/2004 OD/Ka, xxxxxx xxxxx Krajský xxxx Jihomoravského xxxxx, xxxxx xxxxxxx (dále xxx „stavební úřad“), xxxxxxxx povolení xx xxxxxx „Silnice X/42 Xxxx, XXX Dobrovského X“, tak, že xx doplnil o xxxxxxxx x. 36 - 63, xxxxxx xxxxx podmínek č. 15, 19, 28 x 33 x xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (námitka x. 2 - nedodržení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany před xxxxxx) z xxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl x xxx, že xxxxxxx x xxx xxxxx aktivně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x. 3 x 7 xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před hlukem, xxxxxx se xxxx xxxxxxx opakovaně xxxxxxx x různých fázích xxxxxx. Stavební úřad xx xx xxxxxxxxx xxxxxx povinen zkoumat, xxx dokumentace splňuje xxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxx xxxxx, především xxxxxxx životního xxxxxxxxx x ochrany xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx., o územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx („stavební xxxxx“); xx platí x x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx složek xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejných xxxxx xx x xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX xx dne 31.3.2004, xxxxxxxxxxx xxxx zakázka x. 43-4723 (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx níž měl xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řadě xxxx dosahovat, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §12 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x vibrací (xxxx xxx „nařízení vlády x ochraně zdraví“). Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“) xx dne 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, je xxxxxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stavebníkovi xx předem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx a zvláštních xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx svou vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[4] Z ustanovení §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx hygienických xxxxxx x chráněném xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je možné xxx tehdy, je-li xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx limity. Xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí, xxxx xxxxxxxx, xx xxx případ, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „vnitřní“. Xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx technicky prokázal, xxx xxx stavební xxxx. Xxxx svou xxxxxxxxx však xxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domů xx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xx tak xxxxxxxx x vědomím, xx na mnoha xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx navrhl x xxxx řešení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky ve xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „s. ř. x.“). Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou rozděleny xx čtyř xxxx.
[6] X bodu A) xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx účastnící xx xxxxxxxxxx řízení (x xxxxx případě žalobce) xx xxxxxxx §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx“) xxxx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx námitky hmotněprávní. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx uvádí xxx xxxxxxx svých xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. j. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 As 8/2005-118, xx xxx 30.11.2010, x. j. 9 As 37/2010-217 x xx xxx 4.2.2010, č. x. 7 As 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx pod č. 2061/2010 Xx. XXX). Xxx xxxxxxx v xxxx X) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x argumentací stěžovatele x xxxxxxxxxx směřující x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[7] X bodu C) xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nesouhlas x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx městským xxxxxx. Xxxxxxx dokumentace xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxx žádný xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx 53 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxxxxxx xx xxxxxx hlukové xxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx akustická xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX, xxx xxxxxxx x xxxxxx stanoviska. Xxxxxx xxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx. Xxx xxxxx X) stěžovatel doplňuje, xx §12 odst. 6 nařízení xxxxx x xxxxxxx zdraví xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx staveb. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx studii.
III. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 4)
[8] Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx omezení xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx odkazuje xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx legitimaci xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxxx x informacím, xxxxxx veřejnosti na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxx věcí č. 124/2004 Sb.m.s. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx č. 244/1992 Xx., o posuzování xxxxx rozvojových xxxxxxxx x programů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x procesu xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx přiznat xxxxx xx hájení xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Žalobce je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx lhostejno, xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, ať xx xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx se“ xx stanoviska dotčených xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxxx, xx městský xxxx se dle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodržení xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx protihlukových xxxx, kterými lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx nezajistí xxxxxxxx limitů. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tvrdí, xx xx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx by x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x městský xxxx. Xxxxxxxx akustická xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Její xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nespolehlivost proto xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx své vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx 4) Děti Xxxx - Xxxx xxx xxxxxxxxxxx dopravu (xxxx jen „Xxxx Xxxx“) xxxxxxxx xx xxx vyjádření k xxxxxx xx xxx 20.9.2010, x nějž xxxxxxx xxxxxxxxxx část xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti. Ke xxxxxxx xxxxxxx xx X) Xxxx Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxx §70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx účasti xx xxxxxxx EIA xxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx může podávat xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx č. 244/1992 Xx. xxxxxx a xxxxxxxx zákonem x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x změně některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x posuzování vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xx stanovisko XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nutno xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona. Xxxxxxx může xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx práva, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 4) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx občanských xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx právem, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Tuto xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x x práva XX (xxxxxxxx Rady x. 85/337/XXX, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x soukromých xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx Země uvádí, xx pokud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx měřených xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na závazné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx stavební xxxx vyzvat xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx či předložil xxxxxx xxxxxxxxx opatření, xxxxx xx vedla x dodržení xxxxxxxxx xxxxxx. Žadatel o xxxxxxxx xxxxxxxx by xxx během xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavby do xxxxxxxxx xxxxxxxx údaje x dodržení xxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx x xxxx nezměrné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xx xx xxxx xxxx X), Xxxx Xxxx považují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx očekával, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx bylo vydáno x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx parametry xxxxxxxxxx požadavky xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx x povolení xxxxxx xxx modelování splní. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx prokazatelně xxxxxxxxx venkovní xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx a xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx se xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx soudu
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx legitimace žalobce x podávání námitek x oblasti xxxxxxx xxxxxx (XX.1.) a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx soudem (XX.2.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu ve xxxxxx §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx (XX.3) x xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx účastnící xx stavebního řízení xx základě §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a krajiny xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx procesního charakteru, xxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxx xx dále xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx vznášet xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx hlukem.
[15] Městský xxxx xxxxx správně, x v souladu x xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx XXX ze dne 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx x. 2061/2010 Xx. NSS; xxxxxxxxxx NSS xx xxx 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251; rozhodnutí XXX xx dne 7.12.2005, 3 As 8/2005-118, xxxx. xxx x. 825/2006 Sb. XXX; xxxxxxx rozhodnutí NSS xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx občanské xxxxxxxx, xxxxx cílem xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx x krajiny xx xxxxx města Xxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx městského xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv. Xxxx xxxxxx může účinně xxxxxxx xxx takové xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, které xx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx (xxxxxxxxxx §65 odst. 2 x. ř. x.). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx. přípustné xxxx x xxxx strany xxx xxxxxx námitky, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přiznává xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx x xxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany před xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx, a xx xxxxxxxx x tomu, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx je vymezen x xxxxxxxxxx §2 (xxx xxxxxxxx NSS xx dne 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX xx xxx 3 As 8/2005-118; xxxxxxxx NSS 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), ochranu xxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxx podřadit xxxxx. X daném xxxxxxxxx xxxxxx xxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v intencích §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx vlivů, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na další xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx xxxxxx i xx obyvatelstvo x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx a xxxxxxx [§3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx požadavky xxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx smyslu §8 xxxx. 5 zákona x posuzování xxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x navazujících soudních xxxxxx), x xxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby, činnosti xxxx technologie xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx jedním x xxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx námitky žalobce xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx negativními xxxxx xxxxx chápat xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x krajinu, ale x xxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx dne 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxx nevybočil x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou, když xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxx práv, x xxxxx byl xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Ve světle xxxxxx závěrů xxxxxx xxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx, xxxxxx uplatňuje xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx svou činnost xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx v xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. x xxxxx xxxxxxx xxxxxx prováděno posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a tudíž xxxxxxx xxx naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx. Zmíněná xxxxxxxxxx xxxx na x současnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedopadají.
[18] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o své xxxxxxx xxxxxxxxxx založené xx xxxxxxxx Aarhuské xxxxxx. První senát xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 16.12.2010, č. x. 1 As 61/2010-98; xxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xx které xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx nemá xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, tzn. xxxxxxx samovykonatelné a xxxxx aplikovatelné. Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pod x. 124/2004 Xx. m. x., xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxx, xx xx stanovila něco xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx. Xxxxx čl. 2 bodu 5 Xxxxxxxx úmluvy se xx „xxxxxxxx veřejnost“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx určitý zájem, xxxxxxx pro xxxxx xxxx definice xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx na environmentálním xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx přímo x Aarhuské xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodná.
IV.2. Xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[20] Stěžovatel x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xx městský xxxx nevypořádal x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x x obdobnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zátěže žalobci xxxxxxxxxx. X tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx věnoval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x jednotlivých částech xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx žalobním xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx legitimací x xxxxxxx hlukové zátěže xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podrobně x xxxxxxx žalobní xxxxxxx x. 1, xxxx xxxxxxx uvedl, xx nepřípustnou xx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx a krajiny xxxxxxx, xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx domů xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pohody xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x nemůže se xxx xxxxxx xx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxx xxx zájmy, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx limity stanovenými xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx soud xxxxxxxxx výše x xxxxxx 15 x 16, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x do xxxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Byť městský xxxx nepředestřel xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx co xx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byl xxxxx, xxxx správně uzavřel, xx žalobce byl x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxxxx rozsudku, soud xxxx povinnosti beze xxxxxx dostál.
[21] K xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dodává, xx xx nutno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, že rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předpisy, xx xxxxxxxxx bez ohledu xx xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pro xxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxx xxx xxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx xxxx xxxxxx (xxx rozpor s xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx oba případy xx skutečnost, xx xxxx může xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxx osoby mající xxxxxxx xxxxxxxxxx. Nemůže xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „kýmkoli“ - xxxx musí x xxxx řadě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xx xx jednalo x xxx „veřejného xxxxx“. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jménem xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx těm, xxxxxxx xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tato skutečnost xxxxx nic nemění xx tom, xx xxxxxxx xxxx se xx shora uvedenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační soud xxx považuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obsažené v §62 odst. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx nepřiměřeně xxxxxx x na xxxx xxxxxx nesprávně. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxxxx zejména, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, a odpovídá xxxxxxx technickým požadavkům xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (strana 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxxxxxxxx povolení (xxxxxx 53) xx xxxxxx, xx projektovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx správního xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx hlukové xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 24 xx 27 xxxxxxx (xxx s. 33 - 35 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xx x xxxx x. 26 námitek xxxxxxxx xx akustickou xxxxxx, xxxxx sloužila xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx i užití 6 m xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn, xxxxx xxxxxxxxxxx studie označil xx „nepřijatelné“. Xxxxxxx xxxxxxx, že stavebník xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx lze na xxx spravedlivě požadovat. X xxxx x. 27 pak xxxxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxx xx několika místech xxxxxxx hodnoty podle xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx. Xxxxxxx požadoval, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydáno xx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaného podle §31 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dodržení xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hluku. X této xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx 66 x 67 stavebního xxxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxxxxx projektové dokumentaci xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice přejaté xx xxxxxxxx x. 17 stavebního povolení. Xxxxxxxx (ne)prokázání nemožnosti xxxxxxxx předepsaných xxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, pouze xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxx nezahrnulo do xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx opatření (xxxxxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx limity xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku xx xxxxxxxxxxx, xx budou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx doplnil, xx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx správním orgánům xxxxxxxxx x trvalým xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nově xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nákladná. Xxxxxxxx xx svém rozhodnutí xx xxxx podaných xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zájmům xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jak akustická xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx protihlukových xxxx 6 x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hluku xxxxxx xxxxx navržené. Xxxxxxxx dále konstatoval, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví a xxxxxxx stavební povolení x novou podmínku (x. 58, xxxxxx 56, jak xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx), kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost, xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx možno xxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx hluku xxxx vibrací xxxxxxx xxxxxxxxxx limity, požádal x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx obsahující xxxxxx x tom, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákona, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. j. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx x. 1786/2009 Xx. XXX, který xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx primárně xxxxxx povinnostmi xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§37 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx stavebnímu xxxxx §37 odst. 2 x §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxx ke xxxxxxxx xxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSS „§37 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx škálu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx, xxxxx stavební xxxx doplňují. Xxxxxx x pozici účastníků xxxxxx, xxxxx zaujímají xxxxxxxxx sui xxxxxxx; xxxxxxxxx tohoto postavení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úřadu, který xxxxxx řízení vede, x xxxx hájení xxxxx, které xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Zmíněná xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxx x umístění xxxxxx xx území. Xxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx vázán (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jednak xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx správy, které xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případ xxxxxxxx, xx „x xxxxxxx námitky xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, o xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx spadá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 23.4.2008, x. j. 9 Xx 61/2007-52, č. 1602/2008 Xx. XXX, xx s. 607). X tomto xxxxxxx xxx x námitku x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x níž xxx rozhodnout xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx vyžádat xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy souhlas xxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x); ostatně z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx reagovat xxx xxxxxx“. Xxxx xxx první xxxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxx: „X žádném xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xxxxx xx patrný x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxx xx xxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice), xxxxx opřít xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx (x nyní projednávaném xxxxxxx žalovaný, xxxx. XXX) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx hluku x xxxxx, xxxxxxx xxxx xx souhlasem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx uděleného xxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx postup. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o nich xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť nevychází x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.“ Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxx, xxx xxxx xx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovateli tedy xxx xxxxxxxxxx, že xxxxx povinen stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx námitky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odkazem xx xxxx stanovisko, xxxxx xx měl xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x to xxx xxxxx, xx, xxx xxxxx sám xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx odbornou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odkazovaly xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Jak již xxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxx základě stavební xxxx vydal xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce, xxxx xxx zkrátil xx xxxx xxxxxxxxxx právech x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx vadou. Xxxxxxx xx xx xxxxxx žalobce xxxxxxx x námitky zásadní, xxxxxxx posouzení xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx soud zcela x souladu xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx stěžovatele proto xxxx důvodná.
IV.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx před hlukem, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení odstavců 1 xx 4, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zajistit xxx, xxx bylo vyhověno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §11. Xxxxxx xxxx xxx zachována možnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxx přezkoumala xxxxxxxxxx studii x xxxxxxxx nutné xxx xxxxxxxx §12 odst. 6 nařízení vlády x xxxxxxx zdraví x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Sb., xxxxxx x. 500/2000 Xx., xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xx xxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (dostupných, xxxxxxxxxxxx) prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; pokud xxxx posouzení xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může stavební xxxx přistoupit k xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx hlukem pouze xx xxxxxxxx vnitřní. Xx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že „xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hygienických xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostorech staveb, x xx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx 2-8 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx x. 110. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxx nejistoty výpočtu. (…) Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx protihlukových opatření xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ohledem na xxxxxx minimální xxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxx, za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx limity překračovány, xxxx xx provedla xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx studie x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx vyplynulo, xx „v xxxxx xxxxxxxxx objektů xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxx xxx venkovní xxxxxxxx prostor při xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ono „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bariér“, jaká xxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxx (a xxx xxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx) x x jakými konkrétními xxxxxxxx. Nadto akustická xxxxxx nijak xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ nezmiňuje xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (viz xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nepožadovala, aby xxxxxxxxx prokázal, xx x xx xxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předložení dokumentu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „teoretické xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx nastaly x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Námitka xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx prokázána, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx projednaná. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[28] X x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, když xx xxxxx nevypořádaly s xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto xxx tato xxxxxxx xxxxxxx není důvodná.
V.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx shledal námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[30] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxxx ani stěžovatelka xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx sice ve xxxx úspěch, xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx tak, xx se xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 3. března 2011
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 93/2004 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
**) X xxxxxxxxx od 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x. 148/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx.