Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přírody a xxxxxxx, může být xxxxxxx legitimováno x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx nejen na xxxxxxx xxxxx účastenství xx správním xxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny, ale x podle xxxxxx x. 244/1992 Xx., x posuzování vlivů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxxx, naplní-li xxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx zákona (xxxx. §23 odst. 10 zákona x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí).
II. Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx rozumět tak, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech (xxxxxxxxxx, existujících) xxxxxxxxxx xxxxxxx před hlukem xx xxxxxxxxx zástavbě; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žádný x těchto xxxxxxxxxx xxxx technicky schopen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx přistoupit x xxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx prostory xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 825/2006 Xx. XXX x x. 2061/2010 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Ředitelství xxxxxx a xxxxxx XX, 2) statutárního xxxxx Brna, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 4) spolku Xxxx Země - Xxxx za udržitelnou xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1)
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Brno, xx xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69, xx xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx:
1) Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Statutární xxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx zdravotní ústav, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 48, Praha 10, 4) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx ad 1) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx xx 1) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Včas xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX (dále xxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx žalovanému k xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx změnil xxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2005, x. x. XXX 20804/2004 OD/Ka, xxxxxx vydal Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje, xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“), xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxx X/42 Xxxx, XXX Xxxxxxxxxxx X“, tak, že xx xxxxxxx x xxxxxxxx x. 36 - 63, změnil xxxxx xxxxxxxx x. 15, 19, 28 x 33 a xxxxxxxx x. 16 xxxxxxxx; ve zbytku xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx xx podrobném rozboru xxxx xxxx přisvědčil xxxxx (xxxxxxx x. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud zamítl x xxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxx aktivně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx č. 3 x 7 xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxx názoru xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádaly x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před hlukem, xxxxxx se xxxx xxxxxxx opakovaně domáhal x xxxxxxx fázích xxxxxx. Stavební xxxx xx ve xxxxxxxxx xxxxxx povinen zkoumat, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxx, především xxxxxxx životního xxxxxxxxx x ochrany xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxxx xxxxx“); xx xxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx složek xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxxxxxxx zvláštních veřejných xxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx venkovní xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx SONING xx xxx 31.3.2004, xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx x. 43-4723 (xxxx xxx „akustická xxxxxx“), xxxxx níž měl xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx přesahovat, xxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení §12 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x vibrací (dále xxx „nařízení vlády x xxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx orgány xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Jihomoravského xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxx 17.5.2004, xx. BM-5123/2004-HOK, je xxxxxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx uloženy veškeré xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx stanoviska xxxxxx, xxxxxxx nese xxxxxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxx umožňuje xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgány, xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx bude rezignovat xx svou vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[4] X ustanovení §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx hygienických xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx prokázáno, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx limity. Xxxxxxxx xxxx xx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx dodržet „xxxxxxxx“ limity, xxxx xxxxx dodržet xxxxx xxxxxx „xxxxxxx“. Xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx skutečně není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx technicky prokázal, xxx xxx stavební xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx obecná xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxx navrhl xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx k xxxxxxxx venkovních xxxxxx, xxxxxxx xx vyšších xxxxxxx xxxx to xxxxx xxxxxx x xxxxxx se xxx xxxxxxxx s xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx limity xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx stavebníka x xxxx, xxx navrhl x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) zákona x. 150/2002 Xx., soudní xxx správní (dále xxx „s. x. x.“). Kasační námitky xxxxxxxxxxx xxxx rozděleny xx čtyř xxxx.
[6] X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx základě §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx jen „zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx procesních xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 17.1.2007, x. j. 3 As 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, č. x. 3 Xx 8/2005-118, ze xxx 30.11.2010, x. j. 9 Xx 37/2010-217 x xx dne 4.2.2010, x. x. 7 As 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxx xxxxxxx v xxxx X) xxxxxxx xxxx současně xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zátěže.
[7] X bodu X) xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx svůj nesouhlas x výkladem §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zaměňovat s xxxxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, pokud stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou volného xxxxxxxxx xxxxxx x xx závěry x xxx obsaženými xx xxxxxxxxxx. Stavební xxxx xxxxx xxxxx důvod xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx v něm xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx podrobně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace (strana 53 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxxxxxx xx otázku xxxxxxx xxxxxx (strany 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice xxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx SONING, xxx vyplývá x xxxxxx stanoviska. Xxxxxx xxx xx xxxxxx, xx xx zabývala x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Pod xxxxx X) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x ochraně xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx prokázáno, že xx technicky xxxxxxx xxx užití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dodržet hlukové xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx staveb. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 4)
[8] Žalobce se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitkou omezení xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx odkazuje na xxx xxxxxxx tvrzení. Xxxx xxxxxxx legitimaci xx xxxxxxx hmotné x xxxxxxxx vyvozuje x ustanovení §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x přístupu x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (Sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 124/2004 Xx.x.x. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §8 odst. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx koncepcí x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxx hmotných práv xxxxxxxxx osob prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x vytlačování občanů x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx právech. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nutno přiznat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx práv xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx účastníkem xxxxxx x námitku xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. K xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx je xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, xx je xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx souhlasit x xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx odmítnout xxxxxxxxxxx xx xxx rozhodnutí x „xxxxxxxxx xx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx účastníků xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx dle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx nemožnost xxxxxxxx xxxxxx prokázal. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx rozšíření xxxxxxxxxxxxxx xxxx, kterými xxx xxxxxxxxx dodržení platných xxxxxxxxx limitů, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx nezajistí xxxxxxxx limitů. Současně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxx technická xxxxxx a konstrukce, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx poskytly xxxxxxxxxxx protihlukovou xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x městský xxxx. Modelová akustická xxxxxx je jediným xxxxxx způsobem, kterým xxx odhadnout xxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx. Podáním xx xxx 7.2.2011 doplnil xxxxxxx své xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x tom smyslu, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx 4) xxxxxxxx se xxxxxxx legitimace xxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Osoba xxxxxxxxxx na řízení xx 4) Xxxx Xxxx - Klub xxx udržitelnou xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxx Xxxx“) odkazuje xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 20.9.2010, z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx část xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx námitce xx X) Xxxx Země xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxx §70 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx procesu XXX xxx §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx. Ze xxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx xx cílem xxxx xxxxxxxx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vyplývá, xx může xxxxxxx xxx námitky týkající xx xxxxxx zájmů xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxx širších xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x. 244/1992 Xx. zrušen x xxxxxxxx zákonem x. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x posuzování vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na stanovisko xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx účinného xxxxxx. Xxxxxxx xxxx namítat x xxxxxxxx svých xxxxxxxx práv, xxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4) xxxxxxx bohatou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx oprávněny x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx právem, xxxx-xx xxxxxxx splněny xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. Tuto xxxxxxxxxxx xxx podpořit x xxxxxxx xx xxxxxxx vyplývající pro Xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy x z xxxxx XX (xxxxxxxx Xxxx x. 85/337/EHS, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a soukromých xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx Xxxx uvádí, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx obejít xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxx xxxx vyzvat xxxxxxxx, xxx svůj xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx technická opatření, xxxxx xx vedla x dodržení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx o xxxxxxxx povolení xx xxx během xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zajistit xxxxx x xxxxxxxx limitů x xxxxx xx xx nebylo xxxxx x přes xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by být xxxxxxxx xxxxxxxx pouze „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xx se týče xxxx X), Děti Xxxx považují argumentaci xxxxxxxxxxx xx absurdní, xxxxx xxxxx věděl, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx očekával, že xx bude xxxxxx xxxxxxxx. Stavební povolení xxx xxxx vydáno x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x x změně některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx veřejného zdraví“), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx tak, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx vedlo x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx venkovní xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx „nechtělo“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Argumentace soudu
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x podávání námitek x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (XX.1.) x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx s touto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x žalovaným x xxxxxx xxxx xxxxxx (XX.2.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vypořádal xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (XX.3) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx sdružení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx vznášet xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxx zákon x xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx legitimován x podání xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele x ustálenou judikaturou (xxxx. xxxx. rozhodnutí XXX xx xxx 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx x. 2061/2010 Xx. XXX; xxxxxxxxxx NSS xx xxx 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251; rozhodnutí NSS xx xxx 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx x. 825/2006 Sb. XXX; xxxxxxx rozhodnutí NSS xxx citovaná xxxx xxxxxxxx z www.nssoud.cz ), xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx území xxxxx Xxxx, zejména x xxxxx xxxxxxx městského xxxxxx, xxxx nositelem xxxxxxxx práv. Před xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx procesních xxxx, xxxxx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (ustanovení §65 odst. 2 x. x. x.). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx. přípustné xxxx x jeho strany xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xx správním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx občanským xxxxxxxxx jako právnickým xxxxxx v souvislosti x některou z xxxxxxxx v těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správních a xxxxxxxxxxxx soudních řízeních.
[16] Xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nadán xxxxxxx legitimací x xxxxxxxx námitek x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na základě §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, a xx xxxxxxxx k xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx zákona xxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX ze xxx 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. j. 9 Xx 88/2008-316), xxxxxxx xxxxxxxx zdraví před xxxxxx podřadit xxxxx. X xxxxx stavebním xxxxxx xxx však xxxxxxx xxxxxxx legitimován xxxxx x xxxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx x xx základě §8 xxxx. 5 xxxxxx x posuzovaní xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na další xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx jinými x xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx prostředí x xxxxxx a městech [§3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x posuzování vlivů]. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx zákonné xxxxxxxxx xxx přiznání postavení xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx tedy xxxxxxxxxx správního řízení (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), v xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, činnosti xxxx technologie xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx. Xxxxx xx také xxxxx námitky žalobce xxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx týkající se xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx negativními vlivy xxxxx chápat jako xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozhodnutí XXX xx xxx 6.8.2009, x. j. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx soud nevybočil x mantinelů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, co dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx, že x tomto xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §65 odst. 2 s. x. x. Xx světle xxxxxx závěrů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx uplatňuje stěžovatel. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx rámci ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x daném případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx být naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxx. Zmíněná xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedopadají.
[18] Žalobce xx xxxx vyjádření (x ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) vyjadřuje xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx legitimaci založené xx xxxxxxxx Aarhuské xxxxxx. Xxxxx senát xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx praxí zdejšího xxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 16.12.2010, č. j. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 As 88/2008-316), ze xxxxx xxxxxxx, že tato xxxxxx nemá povahu „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, tzn. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx aplikovatelné. Xxxxxx xxxx Aarhuská xxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx mezinárodních smluv, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx (xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxx pod č. 124/2004 Xx. x. x., xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čl. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx), x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx zákon, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pravidlo x xxxxxxxxx přednosti této xxxxxxxxxxx úmluvy xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx. 2 bodu 5 Xxxxxxxx úmluvy xx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nebo může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, anebo která xx na tomto xxxxxxxxxxx xxxxxx zájem, xxxxxxx pro xxxxx xxxx definice xx x xxxxxxxxxx organizací xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx předpokládá, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx nevládní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx požadavky vnitrostátních xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x soudu xxx xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx dovozovat xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.2. Xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx x tomto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nevypořádal x xxxx xxxxxxxxxxx, jakož x s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X tímto xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxxx částech xxxxxxxxxx xx postupně xxxx xxxxxxxx bodům. X xxxxxxxxxx městského xxxxx jako celku xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x její xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx sedmi x xxxxxx žalobních xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx hlukové xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 1, xxxx xxxxxxx uvedl, xx nepřípustnou xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obyvatel xxxxxxxx xxxx poukazuje xx xxxxxxxx pohody xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx. Městský soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx území xxxxxxxxxxx xxxxxx právem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pohodě xxxxxxx x nemůže xx xxx stavět xx xxxx „xxxxxxxxx žalobce“ (xxxxxxx lze xxxxx, xxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx). Xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx území xxxxxx má x xxxx objektivní xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx stanovenými xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sdružení xxxxxxx, xx xxxx objektivní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx soud xxxxxxxxx výše x xxxxxx 15 x 16, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx spadá xx předmětu xxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x do xxxxxxx zájmů chráněných xxxxxxxx. Byť městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx co xx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx, z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byl veden, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx legitimován. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxx xxxxxxx námitce xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx vyjádření xx kasační stížnosti. Xxxxxxx xx xx xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx rozhodnutí, xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx tak zrušeno. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxxx normami) či xxx xxxx řízení (xxx xxxxxx s xxxxxxx procesními). Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxx může xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxx xxxxx mající xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx „kýmkoli“ - xxxx musí v xxxx řadě zkoumat xxxxxxx legitimaci. Pokud xxxx shledá, xx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, byť xx xx xxxxxxx x věc „veřejného xxxxx“. Není možno xxxxxxxxxx jménem xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxx subjektům, a xx těm, xxxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx uvedenými xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soud xxx považuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.
XX.3. Povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Stěžovatel xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx x §62 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx nepřiměřeně xxxxxx x na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx zájmů, především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zdraví x xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx technickým xxxxxxxxxx xx výstavbu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx za xx, xx správní orgán X. xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxx (strana 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 53) je zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zjistil, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx zátěže xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x oblasti xxxxxxx xxxxxx se jednalo xxxxxxx x body 24 xx 27 xxxxxxx (xxx x. 33 - 35 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Žalobce xx x xxxx x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx 6 m xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx označil xx „xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx na xxx spravedlivě požadovat. X xxxx č. 27 xxx xxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx stavby xx několika xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx 6. nařízení xxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx stavebník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx bude xxxxxxx x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx důsledků xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad xx xxxxxx 66 x 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx x že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 17 xxxxxxxxxx povolení. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx nemožnosti xxxxxxxx předepsaných xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx stavební xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx na vydané xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx.
[24] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx opatření (výstavba 6 m xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxxx venkovní xxxxxxx limity xxxxxxx. Xxxx xxx vystupuje xxxxx nevypořádání xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxx umožnilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx potřebná xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x trvalým xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx budované xxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx potřebná protihluková xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx prostoru architektonicky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx svém rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hájeným xxxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxxxxx jak akustická xxxxxx, xxx stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx 6 x představuje xxxxx xxxxxxxx rozdíl x xxxxxxx hluku xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stavební xxxxxxxx x novou xxxxxxxx (x. 58, xxxxxx 56, xxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx žalovaný), kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost, xxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx hluku xxxx xxxxxxx dodržet xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x příslušné povolení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Námitkou, xx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Co se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odkázat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx č. 1786/2009 Xx. NSS, xxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x územním xxxxxx (§37 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxxxx x xxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx uložené stavebnímu xxxxx §37 odst. 2 x §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx účelu, xxxx xx komplexnímu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx povolení. Xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí XXX „§37 xxxx. 2 xxxxxxx stavebního zákona xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zbylou xxxxx xxxxxxxxx kompetencí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx doplňují. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zaujímají xxxxxxxxx xxx generis; xxxxxxxxx xxxxxx postavení xx xxxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx řízení xxxx, x dále hájení xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx působnosti. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx vyjádření, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx atd., jimiž xx dotčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx vyjadřují x umístění stavby xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx zákona), neboť xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxxx pro x xxxxxxxxxxx projednávaný případ xxxxxxxx, že „v xxxxxxx xxxxxxx žalobce x) ohledně xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, o xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx do xxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 23.4.2008, x. j. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Sb. XXX, xx s. 607). X xxxxx případě xxx o námitku x xxxxxxx působnosti xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx (krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx), o xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx dotčeným orgánem xxxxxx xxxxxx, od xxxxx si měl xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx vyžádat xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxx x). Xx xxxx xxx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx“. Xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxx aprobovat xxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx a), xxxxx xxxxxx do xxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x konstatování, xx xxxxx dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko xx xxxx námitek xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx (x xxxx projednávaném xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xx souhlasem xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx x xxxxxxxx, která xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx postup. Xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx x nich xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť nevychází x posouzení xxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pro xxxx xx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Stěžovateli xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx xxxx neměl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx, xxxxx si xxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x to xxx spíše, xx, xxx xxxxx sám xxxxxxxxxx, nedisponuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x stanovisko, xx xxx xxx vypořádání xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxxx uvedl kasační xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx základě xxxxxxxx xxxx xxxxx své xxxxxxxxxx, xxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx stanovisku (x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. stavební xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx, když se xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxx, čímž xxx xxxxxxx xx xxxx procesních právech x xxxxxxx tak xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx vadu xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 odst. 6 nařízení vlády x xxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení vlády x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxx xx xxxx technicky prokázáno, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxx před hlukem, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx 1 xx 4, xx nutné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoveným x §11. Xxxxxx musí xxx zachována xxxxxxx xxxxxx potřebného xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studii x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Xx., xxxxxx x. 500/2000 Xx., xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xx znění §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení je xxxxx rozumět x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx posouzení xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hlukových xxxxxx, může xxxxxxxx xxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx stanoviska krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx „xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xx uplatnění xxxxxxxxx výpočtu reálnost xxxxxxxxxxxx hygienických xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostorech xxxxxx, x xx xx xx západní x xxxxx stěnu xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx 2-8 x horní patra xxxxxxxx xxxx Svatopluka Xxxxx č. 110. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx nachází x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. (…) Xxxx předloženo xxxxxxxxxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx protihlukových xxxxxxxx xx závěrem, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, za xxxxxxx xxxxx venkovní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxx uvedené posouzení. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx akustické studie, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bariér xx strany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx studie x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx „v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx požadované xxxxxx xxxxx xxx venkovní xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (efekt-cena-technickoarchitektonické xxxxxx)“. Xxxx však xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ono „teoretické xxxxxxxxx umisťování dalších xxxxxxxxxxxxxx bariér“, xxxx xxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx (a xxx xxxx posuzovány všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx) a x jakými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx akustická xxxxxx xxxxx toto „xxxxxxxxxx posouzení“ nezmiňuje xxxx použitými xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předložení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „teoretické xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx prostorů, xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx žalobce, xx technická xxxxxxxxxxxxxxxx xx měla být xxxxxxxx prokázána, xxxx xxxxxxxxx x správními xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 6 nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx nemá xxxxx xx xxxxx.
[28] I x xxxxx případě xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoveným xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, když xx xxxxx nevypořádaly x xxxxxxxx žalobce o xxxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto xxx tato kasační xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx shledal námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxx jako nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[30] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. ř. s. Xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xxxx xx xxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neuplatnil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxx nevyplývá, xxxx xxxxxxx xxx, xx xx mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. března 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S účinností xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 93/2004 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
**) X xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Xx., x xxxxxxx zdraví xxxx nepříznivými xxxxxx xxxxx a xxxxxxx.