Xxxxxx xxxx:
X. Proti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §37b xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 230/2006 Sb. xxxx přípustné odvolání. Xxxxxx podle §46 xxxx. 8 xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx je xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítána xxx xxxxxxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx x předložit Xxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx žaloby. Xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tomu, xxx xxxx dosaženo xxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku; xxxxxx xxxxx, pokud xx byla xxxxxx xxxxxxxx odmítnuta xxx xxxxxxxxxxxxx, xx už xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 672/2005 Xx. XXX, x. 1182/2007 Xx. NSS x x. 1684/2008 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 37/2007 Xx. x xxxxxxxx x. 39/2000 Sb. XX (xx. xx. Xx. XX 39/2000).
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx x xxx x xxxxxx právnických osob, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxx Agrar x. x., xx xxxxxx Xxxx 40, Xxxxxxxxx, zastoupeného xxxxxxxxx XXXx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 30, Praha 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 998, Ostrov, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.1.2011, č. x. 57 Xx 63/2010-34,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxx xxxxxx
[1.] Xxx 7.10.2010 vydal Finanční xxxx v Xxxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ztráty z xxxxxx právnických xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 2007, x xx xxx x. x. 39641/10/129970402319. Xxx byla xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxx x xxxxxx právnických xxxx ve xxxx 0 Xx a xxxxxxx mu xxxx xxxxx §46 odst. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ztráta v xxxxxx 94&xxxx;884&xxxx;068 Kč. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 5% x částky xxxxxxxxx snížené xxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxx 4&xxxx;744&xxxx;203 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, podle xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx podle §48 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, ovšem x xxxxxxxx lze podle §46 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků, x xxxxxxxxxxxx x §38x xxxx. 2 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních x příjmů, napadat xxx xxxxxxxx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxx x xx dani x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[2.] Xxxxxxxxxx napadl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Krajskému xxxxx x Plzni, jejíž xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx proti xxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dodatečném xxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nespravedlivé x xxxxxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx. xxx x. 209/1992 Xx.), xxxxx xxxxxxxx mělo xxxxxxxx, neboť i xxxxxx penále xx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, při xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ztráty xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx penále xxxx xxxxx xx §37x xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x správě daní x xxxxxxxx vřazeno x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 zákonem x. 230/2006 Sb. v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“. Xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx její xxxxxxxx může teoreticky xxxxx také x xxxxxxx, xxxxxxxxxx vícenásobnému xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx rozhodnutí zrušeno, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dle §78 odst. 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“), xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx penále. Xxxx xxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx dodatečný xxxxxxxx xxxxx xxxx odvoláním, xxxxx doplnění xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uhradit xxxxxx.
[3.] X stěžovatelově žalobě xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx dne 12.1.2011 usnesením č. x. 57 Af 63/2010-34, xxx, že xx xxxxxx a xxx postoupil k xxxxxxxx odvolání Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx připomněl, xx dodatečný xxxxxxxx xxxxx byl xxxxx xx xxxxxxx §46 xxxx. 7 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx bylo vyměřeno xxxxx xxxx §37x xxxx. 1. Xxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx mohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxxxx, které xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejž xxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxx by xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v rozhodnutí xxxxxxxxxx zčásti xxxxxx, xxxx sice xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx lze xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxx a zrušenou xxxxxx. Xxxx omezení xx xxxx xxxxxxx x §46 xxxx. 8 zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x §46 xxxx. 7 téhož xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx §37b xxxx. 1. Stěžovatel xx xxxxx odvoláním řídil, xxxxx protože xxxx xxxxxxxx x této xxxxx nesprávné, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 5 s. x. x. a xxxx xxxx xxxxxxx, xxx krajský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx postoupil x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx. Xx použití xxxxxx postupu xxx xxxxxxxxx ani xx, xx xxx xxx xx xxxxxx žaloby xxxx Xxxxxxxxxx ředitelství xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx, které bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx. V xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poučil xxxxxxxxxxx, xx xxxxx němu xxxx podat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx může do xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx x okresnímu xxxxx x souladu x §46 xxxx. 2 x. x. x. Xxxx druhou xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx odstranil opravným xxxxxxxxx xx xxx 8.2.2011, x. j. 57 Xx 63/2010-60, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx žaloba xxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 5, x xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 2 x. x. s.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[4.] Žalobce xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x x) x. x. x., xxxx xxxxxx nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx x nezákonnost xxxxxxxxxx x odmítnutí xxx xxxxxx.
[5.] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu xxxxxxxx x čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, když xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušení práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx z důvodu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 95 odst. 2 Ústavy xx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxx ustanovením xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx s. ř. x. Nerespektování příkazu Xxxxxx, aby obecné xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x principy proporcionality x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx zjevné, xx xxxxxx xx ke xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vrátí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jemuž byla xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx krajského xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxx xxxx xxxx pravomoc xxx x postupu xxxxx xx. 95 odst. 2 Ústavy.
[6.] Xxxx xxxxxxxxxx popisuje, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx novely xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx pod x. 230/2006 Sb. x vložila xx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx §37b xxxx. 1 xxxx. x). Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx návrh xxxxxx zákona o xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxx jednalo xx o „přílepek“ x xxxxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (poslanecký xxxx č. 1095/0 xx 4. xxxxxxxxx xxxxxx 2002-2006), xxxxx xxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 15.2.2007, xx. zn. Xx. XX 77/06 (xxxx. xxx x. 37/2007 Xx.), za xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx byla xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přijatého xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx a xxxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §37x xxxx. 1 písm. x). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx k 31.12.2010 xxxxxxx, xxxxx x xxxxx zákonem x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx x přechodným ustanovením §264 xxx 13 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x je xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
[7.] Stěžovatel dále xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxx xxxxxx a x názorem, xx xx omezení xxxxxxxx x §46 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x jeho §37x xxxx. 1. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx vyměření xxxxxx je podle §37x xxxx. 3 xxxxxx o správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx podle xxxx §46, xxxxx x odst. 8 xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a na xxxx, plyne x xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Opačný závěr xxxxxxxxx xxxxx neobstojí xxxxxxxx systematického xxxxxxx xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx historického, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kritizovaného „xxxxxxxx“ bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx autorem standardního xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x žalovaný. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx, že Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xx věci xxxxxx, v nichž xxxxxxxx úřady xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudcích xxxx zdejší xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Nemohl xx xxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podání xxxxxx xx proti xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx, xxxx naopak xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[8.] Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Nadto xxxxxxxx, že si xxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx chyba xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
[9.] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posoudil Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 s. x. x.).
[10.] Stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. ř. x., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovšem vyplývá, xx je-li xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. ř. x. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx xx dne 21.4.2005, sp. zn. 3 Xxx 33/2004 (xxxx. pod č. 625/2005 Sb. XXX): „Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx, přicházejí xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx návrhu. Xxx xxxxx důvod xxxxx také xxxxxx, xxx xxxx řízení xxxx soudem měla xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tvrzené xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxx, zda xxxx x souladu xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Plzni.
[11.] Xxxxxxx xxxx založil xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx přípustné xxxxxxxx, x xx i xx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx s xxxxx poučením xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nepřípustné. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ovšem xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12.] Xxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxx z xxxx §48 xxxx. 1:
„(1) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx odvolat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx základu x xxxx správcem xxxx a proti xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xx to xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx zákon xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nebo ústně xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odvolání xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx nachází xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx x §46 xxxx. 8 zákona o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx: „(8) X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx.“ Tuto xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, že se x xxxxx dodatečného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x dodatečném xxxxxxxx xxxx, xxx i xx xxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx striktně xxx, že xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, tedy xx výrok xxxxx §46 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, x omezuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výroku. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx výluka. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ovšem xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[13.] Xxxxx samotnému xxxxxxxxxx x vyměření penále xxxxx §37b xxxxxx x správě xxxx x poplatků xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je, xxxxx v xxx xxxx obsažena žádná xxxxxx z obecného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx ostatně xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i stěžovatel, xxxxxxx přezkoumával xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, následně x xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx finančním xxxxxxxxxxxx. Jde xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.5.2005, xx. xx. 1 Xxx 137/2004 (publ. xxx x. 1182/2007 Xx. XXX), či x xxxx rozsudek ze xxx 28.5.2008, xx. xx. 9 Afs 112/2007 (xxxx. xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx kasačními xxxxxxxxx, xxx nepřípustností xxxxxx.
[14.] X tomu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx odvolání proti xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxx nepřípustné, x xxxxxx by finanční xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovala, xxx by xx xxxxxx §76 odst. 1 písm. c) x. x. x. x „xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“, x němuž xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx i nad xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, x níž xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx v xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx neučinil, xx xx navzdory xxxxxxxxxxxxx xxxxxx třeba xxxxxx xxxx xxxxxx implicitní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x vyměření xxxxxx.
[15.] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx x pokud xx stěžovatel byl xxxxx měl xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxxxx o xxxxxx xxxx x poplatků, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx subsidiárním xxxxxxxxx ochrany práv xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejprve řádné xxxxxxx prostředky x xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx x §68 xxxx. a) s. x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 12.5.2005, sp. zn. 2 Afs 98/2004 (xxxx. pod č. 672/2005 Xx. NSS): „Xxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx [§5, §68 xxxx. x) s. ř. x.] je nutno xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení musí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx xxxx, které xx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx následný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx uvnitř xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx samozřejmě xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx mají xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx daňového řízení, xxxx cestou přezkumu xx xxxxxxxx soudnictví, xx třeba se xxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx x §68 xxxx. a) s. x. x. v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx.
[16.] Xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxx situace byla xxxxxx podaná xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. x xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx správně, když xx xxxxxx a xxx postoupil x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství.
[17.] Xxx odmítnutí žaloby xxxxxx xxx namístě, xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxxxxxxxx opírá svůj xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xx protiústavnosti xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx ustanoveními xxxxxx, xxxx x. x. x. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx Xxxxxx xx xxxx zákonem xxxxxxxx x že x xxxxxxx rozporu xxxxxxxxx xxxxxxx x x. x. x. je xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jiné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x x přímé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxxxxx ze xxx 13.6.2008, sp. xx. 2 Xx 9/2008 (xxxx. xxx x. 1684/2008 Xx. XXX), x xxxx xxxxx x xxxxxxx §109 xxxx. 3 x. ř. s. x xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx řešil právě xxxxxx aplikací Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
[18.] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx přednostně xxxx x. x. x., neboť xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xx xxxxx xx §48 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. x xx §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu inicioval xxxxxxxxx ústavnosti xxxxxx, „xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx“ x x xxxx xx obecný xxxx xxxxxxx, xx „xx v rozporu x ústavním xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xx. XX 39/2000 ze xxx 23.10.2000 (xxxx. xx www.nalus.cz ): „Xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx republiky xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx zákon, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. Stěžejní xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xx xxxx jednat x xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx´. ... Jinak řečeno, x xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxx, xx nezbytná xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. jiné xxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx poté xxxx x usnesení Xx. XX 1/06 xx xxx 14.6.2006: „Z xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxx, xx ´xxxxx, xxxxx má xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx´ xx xxx (to xxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) výsledku; xxxxx-xx xx odstraněn, byl xx xxxxxxxx sporu xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx tvrzen.“
[19.] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxx. I xxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxx návrh podle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx a xxxxx x xxxxxx xx něj Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení §37x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xx xx mu xxx xxxxxxx, by xx xxx nezměnilo. V xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx neexistoval §37x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x správě xxxx x poplatků, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx platební výměr xxxxxx žalovaným a xxxxx němu xx xxxxx xxxx přípustné xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxx zřejmě xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxx přípustnost, xxxxx xx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx i bez xx. Xxxxxxx xxxx xx xxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx musel žalobu xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, jak xx xx sám xxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
[20.] Naopak xxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx, xxx byly Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx návrhy xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xx cítil dotčen xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx opožděnou, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxx tak „xxxxxxxxx“ přezkum ústavnosti xxxxxx. Je zjevné, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx ostře xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona.
[21.] Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx x žalobě, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, předkládal návrh xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy. Xxx méně xx xxxx xxxxxx, xxx xxx nyní učinil Xxxxxxxx správní xxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx souladného s xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxx nemůže xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, tedy xx zamítnutí kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22.] Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx kritizované xxxxxxxxxx xx skutečnosti je xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xx není neústavním xxxxxxxxxxxxx „přílepkem“, xxx xxx tento xxxxx xxxxxxx zejména x xxxxxx Xx. XX 77/06 ze xxx 15.2.2007. Takové xxxxxxxxx xx xxxxxxxx příslušelo xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x z xxxx xxxxxxxxx coby xxxxxx xxxxxxx ústavnosti xx xxxxxx xx. 83 Xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 1, 3 x 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
[23.] Xxx xxxx uzavřít, xx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odmítl x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx na xxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Ústavy. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xx x. x. x. x x Xxxxxxx. Xxxxxx jím xxxxxxxx xxx stěžovatelovo právo xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, soudní ochrana xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx subsidiárně xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx k xxxxx xxx tehdy, xxxxx xx xx rozhodovat x „xxxxxxxxxx právech xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Stěžovatel xxxx tvrdí, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxx“ xx smyslu xx. 6 xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2011, xx. zn. 1 Xxx 1/2011 (xxxx. xx xxx.xxxxxx.xx ): „Xxxxxx xxxxx §63 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006 xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (paušalizovaná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpožděním xxxxxxxx příjmů) xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx delikt xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.).“
XX. Xxxxx
[24.] Ze xxxxx xxxxx vyložených xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx ji xxxxxx (§110 odst. 1 xx xxxx s. x. x.).
[25.] Xxxxxxxxxx, xxxxx neměl x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává (§60 odst. 1, §120 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 2. xxxxxxxx 2011
XXXx. Vojtěch Šimíček
předseda xxxxxx
*) X účinností xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.