Právní xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxx §37b xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků, xx xxxxx xx novele xxxxxxxxx zákonem č. 230/2006 Sb. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx podle §46 xxxx. 8 xxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Pokud xx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxxx namístě xxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy xx xxxxx obecný soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx potenciálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jakékoli.
Prejudikatura: x. 672/2005 Xx. XXX, x. 1182/2007 Xx. XXX x x. 1684/2008 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 37/2007 Xx. x xxxxxxxx x. 39/2000 Sb. XX (sp. xx. Xx. XX 39/2000).
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Odeř Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx x daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Šimíčka x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x právní věci xxxxxxx: Xxxx Agrar x. x., se xxxxxx Xxxx 40, Xxxxxxxxx, zastoupeného xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxx 30, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 998, Ostrov, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 12.1.2011, č. x. 57 Af 63/2010-34,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxx řízení
[1.] Xxx 7.10.2010 xxxxx Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxx (xxxx jen „žalovaný“) xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr xx daň x xxxxxx právnických xxxx x současně dodatečný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx právnických xxxx xx zdaňovací xxxxxx 2007, a xx xxx č. j. 39641/10/129970402319. Jím xxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) doměřena daň x xxxxxx právnických xxxx xx výši 0 Kč a xxxxxxx xx xxxx xxxxx §46 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 94&xxxx;884&xxxx;068 Xx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37x xxxx. 1 písm. c) xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 5% x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxx 4&xxxx;744&xxxx;203 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, xxxxx nějž xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §48 zákona o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx lze xxxxx §46 xxxx. 8 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx, x přihlédnutím k §38x xxxx. 2 xxxxxx x. 586/1992 Xx., o xxxxxx x xxxxxx, napadat xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx základu x xx xxxx x xxxxxxxx daňovou xxxxxx.
[2.] Stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalobou xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxxxx tím, xx proti xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyměření xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx s xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (publ. pod x. 209/1992 Xx.), xxxxx xxxxxxxx mělo xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx „trestním xxxxxxxxx“ xxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxx se xxxxx této sankci xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zkoumáno xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx vyměřením xxxxxxx daňové xxxxxx xxxxx nevznikla xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx navíc do §37x xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x správě xxxx x poplatků xxxxxxx x xxxxxxxxx od 1.1.2007 xxxxxxx x. 230/2006 Xx. x xxxxxx protiústavního „přílepku“. Xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x při xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx také x xxxxxxx, xxxxxxxxxx vícenásobnému xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno, xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxx xxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“), xxxxxxx xx uloženého xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[3.] X stěžovatelově xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx 12.1.2011 xxxxxxxxx x. x. 57 Xx 63/2010-34, tak, xx xx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx §46 xxxx. 7 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx a xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxx xxxx §37x xxxx. 1. Xxxxx x správě daní x xxxxxxxx přitom xxxxx nevylučuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle těchto xxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxxxx, které xxxx x xxxxx případě xxxxxxxx prostředkem, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. ř. s. xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jinak by xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx bylo poučení xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx podání xxxxxxxx, xxxxx uvedlo, že x xxxxxxxx lze xxxxxxx xxx doměřený xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx omezení xx sice xxxxxxx x §46 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx o §46 xxxx. 7 xxxxx xxxxxx, nikoli na xxxxx opřený x xxxx §37x xxxx. 1. Stěžovatel xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxx xxxxx nesprávné, splňoval xxxxxxxx ustanovení §46 xxxx. 5 x. x. s. a xxxx tedy namístě, xxx krajský soud xxxx xxxxxx odmítl x věc xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správnímu xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx postupu xxx xxxxxxxxx xxx xx, xx xxx xxx xx xxxxxx žaloby xxxx Finančnímu ředitelství xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx. V xxxxxx xxxxx usnesení krajský xxxx xxxxxx stěžovatele, xx xxxxx xxxx xxxx podat jednak xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx do xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx x okresnímu xxxxx v souladu x §46 odst. 2 x. x. x. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravným xxxxxxxxx xx xxx 8.2.2011, č. x. 57 Xx 63/2010-60, xxxxxxx xx uvědomil, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 5, a xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 2 s. x. s.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[4.] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x e) x. x. x., když xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx žaloby.
[5.] Xxxxxxxxxx xxxxxx krajskému xxxxx, xx porušil jeho xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x ohledně neústavnosti §37x xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx a xxxx x důvodu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 95 odst. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx s. x. x. Xxxxxxxxxxxxxx příkazu Xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx v daném xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx zjevné, že xxxxxx xx xx xxxxxxxxx soudu později xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byla xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx rozdíl xx krajského soudu xxxxxxx xx potrestání xxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x., stejně jako xxxx xxxxxxxx xxx x postupu xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
[6.] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx novely zákona x xxxxxx xxxx x poplatků, xxx xxxx publikována xxx x. 230/2006 Xx. x vložila do xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x). Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx x „xxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (poslanecký xxxx x. 1095/0 xx 4. xxxxxxxxx xxxxxx 2002-2006), xxxxx xxx bez jakéhokoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x rámci xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ČR, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx výboru, zjevně xxx ve skutečnosti x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx postup xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx dne 15.2.2007, xx. xx. Xx. XX 77/06 (xxxx. xxx č. 37/2007 Xx.), xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx sám xxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx a xxxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §37b xxxx. 1 xxxx. x). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx již x xxxxxxxxx x 31.12.2010 xxxxxxx, xxxxx x xxxxx zákonem x správě daní x poplatků. Xxxxxxxx x přechodným xxxxxxxxxxx §264 xxx 13 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx namístě xx xxxxxx.
[7.] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxx žaloby a x xxxxxxx, xx xx omezení xxxxxxxx x §46 odst. 8 zákona o xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx o xxxx §37x xxxx. 1. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že vyměření xxxxxx xx podle §37x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx podle xxxx §46, který x odst. 8 xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxxxx xxxxx doměřený xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxx, xxxxx x xxxx, že proti xxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx neobstojí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx ve věci xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx vydaly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx napadána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvoláních. V xxxxxx předchozích xxxxxxxxxx xxxx zdejší xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Nemohl se xxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podání xxxxxx až proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx naopak xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[8.] X těchto xxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxx svědčí o xxx, xx xx xxxx případu dostatečně xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx stížnosti
[9.] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 2, 3 s. x. s.).
[10.] Xxxxxxxxxx xxxx napadá xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu z xxxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) x e) x. x. s., x xxxxxx kasačního xxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx přípustným xxxxxxx xxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. X xxxxxx závěru xxxxxx zdejší xxxx xxx ve svém xxxxxxxx ze xxx 21.4.2005, sp. xx. 3 Xxx 33/2004 (xxxx. pod x. 625/2005 Xx. XXX): „Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení o xxxxxxxxx xxxxxx, přicházejí xxx xxxxxxxxxxx v xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x odmítnutí xxxxxx. Xxx xxxxx důvod xxxxx také xxxxxx, xxx xxxx řízení xxxx soudem xxxx xxxx mohla xxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu, a xxxx vada řízení xxxxxxxxxxx v tvrzené xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx bude xxxxxxxxx xxxxx pohledem xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx toho, xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx x vyřízení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx.
[11.] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a postoupení xxxx finančnímu ředitelství xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx navzdory xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx přípustné odvolání, x xx x xx xx xxxxxx, x xxxxxx podaná xxxx xxxx vyčerpáním xxxx xxxx nepřípustná xx smyslu §68 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za nepřípustné. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12.] Xxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx byl xxxxxxxx xx principu, xx xxxxxxxx proti daňovým xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jinak, xxx xxxxxxxxx x xxxx §48 xxxx. 1:
„(1) Xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xx xx xxxxxxx stanoveno xxxx xxx to xxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx ústně xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odvolání xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výluku x xxxxx xx odvolání x §46 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx: „(8) V xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxx.“ Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, že xx x xxxxx dodatečného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ale x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx výrok xxxxx §46 odst. 7 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, x omezuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx výroky xxxxxxxx x tomto rozhodnutí xx ovšem xxxxxxxxx, xxxx by xx xx xxxxxxxx jiná xxxxxxx výluka. Na xxxxxxxxxx x určení xxxxxx ovšem xxxxx xxxxxx xxxxxx nedopadá.
[13.] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx penále xxxxx §37x xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přípustné xx, xxxxx v xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx ostatně xx x xxxx svých xxxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxxx správně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxx k prvostupňovému xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jde xxxxxxxxx x rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.5.2005, xx. xx. 1 Xxx 137/2004 (xxxx. xxx x. 1182/2007 Sb. XXX), xx x xxxx xxxxxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. xx. 9 Xxx 112/2007 (xxxx. xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xxxx zdůrazňuje, že x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, protože Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, než xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14.] X tomu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx pokud xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx penále bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx by xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. c) x. ř. x. x „xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem“, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx soudy v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxx x xxxxx kasačního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud. Xxxxx xxx x xxxxxx x xxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx chápat xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[15.] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx x pokud xx stěžovatel xxx xxxxx měl xxxxxxxxxxx x tom, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx penále xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §48 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, měl xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx pouze subsidiárním xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxx dotčených rozhodováním xxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx patrna xxxxx x xxxxxxxxxx jednotlivce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx v §68 xxxx. a) s. x. x. Xxxxx xxxxx vyložil zdejší xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §68 písm. a) x. ř. s. xxx xx xxxx xxxxxxxx ze dne 12.5.2005, xx. xx. 2 Xxx 98/2004 (xxxx. pod č. 672/2005 Xx. NSS): „Xxxxxxxxxxx vyčerpání opravných xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx před podáním xxxxxx x xxxxx [§5, §68 xxxx. x) x. ř. x.] je xxxxx xxxxxx xxxx provedení xxxxxx subsidiarity soudního xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudů do xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx účastník xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx, které xx ve xxx xxxxxxxx dispozici, a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx domáhat xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx následný xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivně xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxx xx uvnitř xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx x pochybnostech, xxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx daňového xxxxxx, xxxx cestou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx třeba se xxxxxxxxx x xxxx xxxxx, jak xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x §68 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16.] Xx xxx xxxxx xx ztotožnit x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvolání, x xx i xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Za xxxx situace byla xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, když xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx o odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství.
[17.] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx namístě, xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx opírá xxxx xxxxx o protizákonnosti, xx xxxxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx ustanoveními xxxxxx, xxxx s. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mu samozřejmě xxxxxxxxx x xxx, xx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx v xxxxxxx rozporu xxxxxxxxx xxxxxxx x s. x. x. je xx výjimečných případech, xxxxx neumožňují jiné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx příkazu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pořádku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 13.6.2008, xx. xx. 2 Xx 9/2008 (publ. xxx x. 1684/2008 Xx. XXX), x xxxx xxxxx x rozporu §109 xxxx. 3 x. x. s. x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx řešil právě xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
[18.] X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x. x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx a obcházel. Xxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy, xx vazbě xx §48 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. x xx §64 odst. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxxx obecnému soudu, xxx návrhem x Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, „xxxxx má xxx xxx řešení xxxx xxxxxxx“ x x xxxx xx xxxxxx xxxx domnívá, že „xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx možnosti xxxxxxx Ústavní soud x xxxxxxxx Xx. XX 39/2000 xx xxx 23.10.2000 (publ. xx www.nalus.cz ): „Xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx zákon, jehož xx xxx xxx xxxxxx věci xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx věc Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx, jak xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx musí jednat x xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx věci použito´. ... Xxxxx řečeno, x xxxx, aby xxxx mohl zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxx xxxxx souvislosti.“ Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx Xx. XX 1/06 xx xxx 14.6.2006: „Z xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx xxxxx plyne, xx ´xxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx použito´ xx xxx (xx xxxx xxxxxxxxxx), xxxx překáží xxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (ústavně xxxxxxxxxxx) výsledku; xxxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxx tvrzen.“
[19.] Takto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxx. I xxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx kritizované xxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x správě daní x poplatků, na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx, xx xx xx xx xxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxx by xx xxxx xxxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xx existoval xxxxxxxxx platební xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Hypotetické xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxx zřejmě xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyměření xxxxxx, xxxxxx však xx xxxx přípustnost, xxxxx xx je xxxx xxx xxx xxxxxxxxx §37b odst. 1 xxxx. c) xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx, xxx x bez xx. Xxxxxxx xxxx xx tak i xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a věc xxxxxxxxx k vyřízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx tedy x xxxxx xxxxxxxx výroku, x čehož xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx předložení xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx on sám xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxxxxx xxxxxxx.
[20.] Xxxxxx výklad xx. 95 xxxx. 2 Ústavy, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x umožňoval xx, xxx byly Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx návrhy xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, kdy xx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mít xxxx na výrok xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx navíc mohl xxxxx, xxx by xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, podat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x obecnému xxxxx, xxxxxxxxx x xx podání návrhu xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy x iniciovat tak „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, xx takový přístup xx pojetí konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx prakticky komukoliv xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxxxx ostře xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx subjektů, xxxxx xxxxx xxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx abstraktní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[21.] Nebylo xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy. Xxx méně by xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ani xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx x xxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Hypotetická xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxx nemůže xxx xxxxxx xx výroku xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22.] Tím xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx kritizované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx protiústavní, xxxx xxx je xx xxxx neústavním xxxxxxxxxxxxx „přílepkem“, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zejména x xxxxxx Xx. XX 77/06 ze dne 15.2.2007. Xxxxxx xxxxxxxxx xx skutečně xxxxxxxxxx xxxxxx samotnému Ústavnímu xxxxx, xxx xxxxx x xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx ústavnosti ve xxxxxx xx. 83 Xxxxxx. X němu xxxx xxxxxxxx cesta xxxxx xxxxxxxxx taxativně xxxxxxxxx x §64 xxxx. 1, 3 x 4 zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
[23.] Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx postoupil x xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení §37x odst. 1 xxxx. c) zákona x xxxxxx xxxx x poplatků xxxxx xx. 95 odst. 2 Ústavy. Xxxxxx xxxxxx byl plně x xxxxxxx xx x. ř. s. x x Xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 Listiny základních xxxx x svobod. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx ochrana xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx subsidiárně poté, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení, xxx stěžovatel dosud xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx garantuje xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k soudu xxx xxxxx, xxxxx xx xx rozhodovat x „xxxxxxxxxx právech xxxx xxxxxxxxx xxxx x oprávněnosti jakéhokoli xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxx“ xx smyslu xx. 6 xxxx. 1, xxxxx názor xxx xxxxx ve vztahu x dřívější xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 28.4.2011, sp. xx. 1 Xxx 1/2011 (xxxx. xx xxx.xxxxxx.xx ): „Xxxxxx podle §63 zákona č. 337/1992 Sb., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2006 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx sféry xxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx na jeho xxxxxxxx xxxxxx (paušalizovaná xxxxxxx xxxxxxxxxx škody, xxx xx xxxxx xxxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx chápat jako xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.).“
XX. Závěr
[24.] Xx xxxxx shora vyložených xxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx (§110 odst. 1 xx xxxx s. x. x.).
[25.] Stěžovatel, xxxxx neměl x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nevznikly. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1, §120 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 2. xxxxxxxx 2011
XXXx. Vojtěch Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.