Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxxxxx x určení xxxxxx xxxxx §37b xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 230/2006 Sb. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 8 xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítána xxx xxxxxxxxxxxxx, není namístě xxxxxxxxxx podle čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx toliko pro xxxxx xxxxxxxxx žaloby. Xxxxx čl. 95 odst. 2 Ústavy xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx protiústavní xxxxxxxxxx překáží tomu, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxx; xxxxxx xxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xx bylo xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 672/2005 Xx. XXX, x. 1182/2007 Xx. NSS x x. 1684/2008 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 37/2007 Xx. x usnesení x. 39/2000 Xx. XX (xx. xx. Xx. ÚS 39/2000).
Xxx: Xxxxxxxxxx společnost Odeř Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v Ostrově x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Šimíčka x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxxxx Havelce x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxxx x. s., xx xxxxxx Odeř 40, Xxxxxxxxx, zastoupeného xxxxxxxxx XXXx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 30, Xxxxx 1, proti žalovanému: Xxxxxxxx úřad v Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 998, Ostrov, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 12.1.2011, č. x. 57 Xx 63/2010-34,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxx xxxxxx
[1.] Xxx 7.10.2010 xxxxx Finanční xxxx x Xxxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx daň z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 2007, x xx xxx x. j. 39641/10/129970402319. Xxx byla xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 0 Xx x xxxxxxx mu byla xxxxx §46 odst. 7 xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 94&xxxx;884&xxxx;068 Kč. Xxxxxxxx mu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx výši 5% x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daňové xxxxxx, xx. x xxxxxx 4&xxxx;744&xxxx;203 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx nějž xxxxx němu xxx xxxxx odvolání podle §48 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, ovšem x xxxxxxxx xxx podle §46 xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxx xxxx a poplatků, x xxxxxxxxxxxx x §38x xxxx. 2 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, napadat xxx doměřený rozdíl xx xxxxxxx základu x na xxxx x xxxxxxxx daňovou xxxxxx.
[2.] Stěžovatel napadl xxxx rozhodnutí žalobou xx Krajskému xxxxx x Plzni, jejíž xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx x určení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Stěžovatel spatřoval x xxxxxxxxx dodatečném xxxxxxxxx výměru xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx s xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx x. 209/1992 Xx.), xxxxx xxxxxxxx mělo xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx tohoto xxxxxx. Stěžovatel přitom xxxxxxxx šanci xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zavinění a xxxx xxxxxxx navzdory xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nevznikla xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx do §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx daní x poplatků xxxxxxx x účinností xx 1.1.2007 xxxxxxx č. 230/2006 Xx. v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“. Xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx její xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx také k xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx aby krajský xxxx xxxxxxxx xxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx (dále jen „x. x. x.“), xxxxxxx od uloženého xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx také xxxxxxxxx, xxxxx doplnění xxxxxxxxx xxxx proti stanovení xxxxxxxxxx uhradit penále.
[3.] X stěžovatelově xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx 12.1.2011 usnesením x. x. 57 Xx 63/2010-34, xxx, xx xx xxxxxx x xxx postoupil x xxxxxxxx xxxxxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx v Plzni. Xxxxxxx xxxx připomněl, xx dodatečný xxxxxxxx xxxxx xxx vydán xx základě §46 xxxx. 7 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxx xxxx §37x xxxx. 1. Xxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxx ustanovení. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejž xxxx potřeba xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jinak xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx zčásti chybné, xxxx sice obecně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uvedlo, xx x odvolání lze xxxxxxx jen doměřený xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x §46 xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxx daní a xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx o §46 xxxx. 7 téhož xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx §37x xxxx. 1. Xxxxxxxxxx se xxxxx odvoláním xxxxx, xxxxx protože bylo xxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 5 s. x. x. x xxxx tedy xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx odmítl x xxx postoupil x vyřízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx postupu xxx xxxxxxxxx ani xx, xx xxx dny xx xxxxxx žaloby xxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doplnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx. X závěru xxxxx usnesení xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx podat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx může xx xxxxxxx xxxxxx od xxxx doručení xxxxx xxxxxx k okresnímu xxxxx x xxxxxxx x §46 odst. 2 s. ř. x. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravným xxxxxxxxx ze xxx 8.2.2011, x. j. 57 Xx 63/2010-60, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx žaloba xxxx xxxxxxxxx a věc xxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 5, x xxxxxx podle §46 xxxx. 2 s. x. x.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[4.] Žalobce xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x e) x. x. s., když xxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nezákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx.
[5.] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, když xx xxxxx nevypořádal x xxxx námitkami xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §37x odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx neústavnosti xxxxxxxxxxx xxx x rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx by xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx ustanovením xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxx x. x. x. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, aby xxxxxx xxxxx předkládaly po xxxxxxxx protiústavnosti věci Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx proporcionality x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx zjevné, xx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vrátí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jemuž byla xxx postoupena, xxxxx xxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x., stejně xxxx xxxx pravomoc xxx x xxxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx.
[6.] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx vidí porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona x správě xxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxxx pod x. 230/2006 Xx. x xxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x). Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předkládáno xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx x „xxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx x. 1095/0 xx 4. xxxxxxxxx xxxxxx 2002-2006), xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x rámci jednání Xxxxxxxxxxxx výboru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu XX, x přestože byl xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx výboru, xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx x xxxxx ministerstva xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx nálezu xx dne 15.2.2007, xx. xx. Pl. XX 77/06 (xxxx. xxx x. 37/2007 Xx.), xx neústavní. Xxxxxxxxxxx tak byla xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádá, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxx sám xxxxxxxxxx podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x předložil xxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §37b xxxx. 1 xxxx. x). Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx x 31.12.2010 xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovením §264 bod 13 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xx xxxx toto xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx namístě xx xxxxxx.
[7.] Stěžovatel dále xxxxxxxxxx x odmítnutím xxx xxxxxx x x názorem, že xx xxxxxxx xxxxxxxx x §46 odst. 8 zákona o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx §37x xxxx. 1. Xxxxxxxxxx upozorňuje xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §37x odst. 3 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dodatečného platebního xxxxxx, xxxxxxxx podle xxxx §46, xxxxx x odst. 8 xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx doměřený xxxxxx na daňovém xxxxxxx x xx xxxx, xxxxx z xxxx, xx xxxxx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx systematického výkladu xxxxxx o xxxxxx xxxx a poplatků. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx historického, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxx autorem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxx odvolání. Právě xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zahrnul x xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xxxxx xxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xx věci xxxxxx, v nichž xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxxxxxxxxx. X xxxxxx předchozích rozsudcích xxxx zdejší xxxx xxxxx zcela jiné xxxxxxx. Nemohl se xxxx xxxxxxx samotnou xxxxxxx správnosti xxxxxx xxxxxx až xxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[8.] Z xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx o xxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[9.] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x mezích jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.).
[10.] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x e) x. ř. s., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx je-li xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. X tomuto xxxxxx xxxxxx zdejší soud xxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 21.4.2005, sp. zn. 3 Xxx 33/2004 (xxxx. xxx č. 625/2005 Xx. NSS): „Xx-xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x povahy xxxx pouze xxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx případ, xxx vada xxxxxx xxxx soudem xxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu, x xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxx, zda xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx stěžovatelova xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Finančnímu ředitelství x Xxxxx.
[11.] Krajský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx právním názoru, xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xx do penále, x žaloba podaná xxxx xxxx vyčerpáním xxxx tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. a) s. x. s. Xxxxxxxxxx xx naopak x xxxxx xxxxxxxx ztotožňuje x označuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx penále x dodatečném xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12.] Xxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx byl postaven xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx daňovým xxxxxxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxx, pokud zákon xxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxx x jeho §48 xxxx. 1:
„(1) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx daňového xxxxxxx x xxxx správcem xxxx a proti xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xx to xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx zákon xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx nebo ústně xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx nevzdal.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x §46 xxxx. 8 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx: „(8) V xxxxxxxx proti dodatečnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx doměřený xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx.“ Tuto xxxxxx xxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vztahuje xxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx doměření xxxx, ale x xx jakékoli xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx tuto xxxxxx vykládat xxxxxxxx xxx, že se xxxxxxxx pouze na xxxxx x dodatečném xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx §46 odst. 7 xxxxxx o správě xxxx a xxxxxxxx, x xxxxxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx výroku. Na xxxxxxx výroky obsažené x tomto xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxxxxx, xxxx by na xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx výluka. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ovšem xxxxx xxxxxx výluka xxxxxxxx.
[13.] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37x xxxxxx x správě xxxx x poplatků xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxx x něm xxxx xxxxxxxx žádná xxxxxx x obecného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx ostatně xx x xxxx svých xxxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatel, xxxxxxx přezkoumával xxxxxx xxxxxx, v nichž xxxxx x prvostupňovému xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x podání xxxxxxxx x k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx finančním xxxxxxxxxxxx. Xxx například x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.5.2005, sp. xx. 1 Xxx 137/2004 (xxxx. pod x. 1182/2007 Xx. XXX), či o xxxx xxxxxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. xx. 9 Xxx 112/2007 (publ. na xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx penále, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxx jinými xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14.] X tomu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovala, xxx xx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. x „xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“, x němuž xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx soudním přezkumu xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, k níž xx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přihlédnout Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Pokud xxx v xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolání proti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[15.] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx x xxxxx xx stěžovatel byl xxxxx xxx pochybnosti x xxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx napadnout xxxxxxxxx podle §48 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx soudní přezkum xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodováním xxxxxxx správy. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky v xxxxx samotného xxxxxxxxx xxxxxx, jež je xxxxxxxxx v §68 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxx zdejší xxxx xxxxx ustanovení §68 xxxx. x) x. ř. s. xxx ve svém xxxxxxxx ze xxx 12.5.2005, sp. xx. 2 Xxx 98/2004 (xxxx. xxx x. 672/2005 Xx. NSS): „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx podáním xxxxxx x soudu [§5, §68 xxxx. x) s. x. x.] xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx subsidiarity soudního xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudů xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx vyčerpat všechny xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx práv, xxxxx xx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx jejich xxxxxx vyčerpání se xxxx domáhat soudní xxxxxxx. Xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivně xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxx, xxxxx jednotlivce xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx, xxx v pochybnostech, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx daňového xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx subsidiarity soudního xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx v §68 xxxx. x) x. x. x. v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opravné prostředky.
[16.] Xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x proti xxxxxx x určení xxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx podaná xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. x xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, když xx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17.] Xxx odmítnutí žaloby xxxxxx ani namístě, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xx protiústavnosti xxxxxxx xxxxxxxxx soudu z xxxxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxx ustanoveními xxxxxx, xxxx s. ř. x. Xxxxxxxx správní xxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x s. x. x. xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jiné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx takového xxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 13.6.2008, xx. xx. 2 Xx 9/2008 (xxxx. pod x. 1684/2008 Xx. XXX), v xxxx xxxxx k rozporu §109 xxxx. 3 x. ř. x. x xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, který xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
[18.] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx přednostně xxxx s. ř. x., xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x obcházel. Xxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xx vazbě xx §48 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. x xx §64 odst. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx návrhem k Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, „xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx“ x o xxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx.“ Xxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx Xx. XX 39/2000 xx xxx 23.10.2000 (xxxx. xx www.nalus.cz ): „Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx zákon, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx otázkou xx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xx xxxx jednat x xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx věci xxxxxxx´. ... Xxxxx řečeno, x xxxx, xxx xxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx Pl. XX 1/06 xx xxx 14.6.2006: „X xxxxx x smyslu xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx ´xxxxx, xxxxx xx xxx při xxxxxx xxxx použito´ je xxx (xx xxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) výsledku; nebyl-li xx odstraněn, xxx xx xxxxxxxx sporu xxxx, x xxxxx xxxxxxxx musí být xxxxxxxxxxxxx tvrzen.“
[19.] Takto xxxxxxxx podmínka ovšem x xxxxxx před xxxxxxxx soudem splněna xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx podle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxx v xxxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx kritizované xxxxxxxxxx §37x odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xx xx xx věc xxxxxxx, by xx xxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxx by xx sice xxxxxxxxxxx §37x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx platební xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Hypotetické zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx zřejmě xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx proti vyměření xxxxxx, xxxxxx však xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx je xxxx jak při xxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx o xxxxxx xxxx a poplatků, xxx x bez xx. Xxxxxxx xxxx xx xxx i xx xxxx hypotetickém xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství. Xxxxxx xx xxxx x xxxxx stejnému xxxxxx, x čehož je xxxxxx, xx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx on sám xxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx, xx nebyly xxxxxxx.
[20.] Naopak výklad xx. 95 xxxx. 2 Ústavy, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxx xxxxxxxx smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx předkládány xxxxxx xx xxxxxxx zákona xxx protiústavnost i x situacích, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx na výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxx dotčen xxxxxxxxxxx zákona, které xx pokládal xx xxxxxxxxxxxx, podat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobu (xxxxxxxxx xxxxxx opožděnou, xx xxxxxxxx xx jiného xxxxxxxx, či xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxx návrhu xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x iniciovat xxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Je zjevné, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx komukoliv xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x taxativním x velmi xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx abstraktní přezkum xxxxxxxxxx xxxxxx.
[21.] Xxxxxx xxxx namístě, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxx xxxx xx xxxx vhodné, xxx xxx xxxx učinil Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx jej x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx nestojí §37x xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx x xxxxx xxxx, aby dosáhl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Hypotetická xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22.] Xxx samozřejmě Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnosti xx xx není xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx je xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, xxx xxx tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx Xx. ÚS 77/06 xx xxx 15.2.2007. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samotnému Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx ústavnosti ve xxxxxx xx. 83 Xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxx cesta xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 1, 3 x 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
[23.] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x když xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení §37x xxxx. 1 xxxx. c) zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Ústavy. Takový xxxxxx byl xxxx x xxxxxxx se x. ř. s. x s Ústavou. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx stěžovatelovo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu čl. 36 Xxxxxxx základních xxxx x svobod. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxxxx poté, xx xxxxxxxx řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx řízení, xxx stěžovatel dosud xxxxxxxx. Nebylo xxxxxxxx xxx stěžovatelovo xxxxx xx spravedlivý proces xxxxx xx. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx garantuje xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo x oprávněnosti jakéhokoli xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Stěžovatel xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx daňového xxxxxx xx „trestní obvinění“ xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1, xxxxx názor xxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx úpravě xxxxxx x správě xxxx x poplatků xxxxxxxx již v xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 28.4.2011, xx. xx. 1 Afs 1/2011 (xxxx. xx www.nssoud.cz ): „Xxxxxx xxxxx §63 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní a xxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2006 xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx funkci (paušalizovaná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxx delikt či xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.).“
XX. Xxxxx
[24.] Ze xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxx soud uzavírá, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxx (§110 odst. 1 xx xxxx x. x. x.).
[25.] Xxxxxxxxxx, xxxxx neměl v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nevznikly. Xxxxx soud xxxxxxx, xx xx žalovanému xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává (§60 odst. 1, §120 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 2. xxxxxxxx 2011
XXXx. Vojtěch Šimíček
předseda xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.