Xxxxxx věta:
Je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx práva xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx a být xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 x 9 xxxxx xxxxxx).
Xxxxx až xxxxxxxx xx xxxxxxx šetření xxxxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx technického xxxxx xxxxxxxxxxx (kterého xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx správcem xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je nutno xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatřených x xxxxxxx xxxxxx správcem xxxx. Xx smyslu §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náleží xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, hodnotit jej, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xx to, xx xxxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxx zákona xx xxx již xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Matyášové x soudců JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxxx, a. x., xx xxxxxx Xxxx Ves xxx Xxxxxxx x. 1, xxxx. advokátem JUDr. Xxxxxxxxxx Klimešem, xx xxxxxx XX X Xxxxxxx 3, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 3x, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxx 1. xxxxx 2007, x. x. 10 Xx 214/2006-32,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx (xxxx „stěžovatel“) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx „xxxxxxx soud“), xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.9.2006, x. x. 5211/120/2006. Na základě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx z příjmů xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx období roku 1999 xx xxxx 707&xxxx;700 Kč.
Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx. §103 odst. 1 písm. x), x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx „x. x. x.“). Xx xxxxxxxxx považuje výklad xxxxxxxxxx x poté x soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x správě xxxx”).
Xxx stěžovatele byl xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx s xxx. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx nebylo umožněno xxxxx znalci otázky xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx šetření, xxxxx jak je x dalšího xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx písemné xxxxxx xxxxxxx daně, xxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxx x úmyslu xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tyto otázky xxx ústním xxxxxxx, xxx xx to xxxxxxxx xxxxx cit. xxxxxxxxxx §16 odst. 4 písm. e) xxxxxx x správě xxxx. Xxxxx xxx x nepodání xxxxxx xx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxx daně, xxxxxxxxxx xx svém xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxxx” xxxxx, xx obstarání xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx stěžejního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx důkazům, xx smyslu xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx dožadoval provedení xxxxxxx xxxxxxx a xxxx povinností xxxxxxx xxxx, xxx určil xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx je x rozporu s xxx. §16 xxxx. 4 písm. e) xxxxxx x správě xxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx. §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx daní, xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx, aniž by xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zjištěné xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx součinnosti (§2 odst. 2 x 9 xxxxxx x xxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx) x xxxxxx je x rozporu s xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení je xxxxxx, že stěžovatel xxxxx x položení xxxxxxxxxxxxxxx dotazů xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x nic xxxxxxxxx položit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x formálním přístupu x xxxxxx stěžovatele x mimo to, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx místního xxxxxxx předmětný znalecký xxxxxxx ještě xxxxxxxxxxx x xxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele (xxxxxxx určení ceny xxxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti), xxx byly v xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xx krajský xxxx námitky xxxxxxx xxx svého xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx s xxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí soudu xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx námitka xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx znalci xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. X předchozím řízení xxxxxxx soud rozsudkem x. j. 10 Xx 88/2004 xx xxx 8.9.2004 zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx jediným důvodem xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pro potřeby xxxxxxxx ust. §23 xxxx. 7 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx x xxxxxx, v platném xxxxx (xxxx xxx xxxxx x daních x xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx, xx xx x xxxxxxx bylo xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx zpětně k xxxx 1999 vycházela x úrovně cen xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x za účelem xxxxxx xxxx obvyklé xxxxxxxxx znalce ze xxxxxxx znalců vedeného xxxxxxxx xxxxxx - Xxx. X. X. Xxx 16.11.2005 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx areálu x Suchdole xxx Xxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxxxxx zúčastnil Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx - xxxxxxxx představenstva. X xxxxxxx xxxxxxx xxx pořízen úřední xxxxxx. Xxxx jednání xxxxxxx daně xx xxxxxxx nevedl. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxx xxxxxxxxxxx předán xxx 29.5.2006. Xx. X., xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádří písemně xx 15 dnů xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Dne 8.6.2006 xxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Správce xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx 31.7.2006. Xxxxx žádosti x xxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx xxxx nevyhověl. Xxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxx posudek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem x xxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krácen xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx uplatněných xxx §103 odst. 1 písm. x), x) x x) x. ř. x. x dospěl x xxxxxx, že kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xxxxxx xxxxxxx daně xxx v xxxxxxx x xxx. §16 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ústním xxxxxxx x xxxxxxx šetření.
Dle xxx. §16 odst. 4 písm. e) xxxxxx x xxxxxx xxxx má xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x pracovníku správce xxxx xxxxx klást xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx (např. x xxxxxxxx xx xxx 23.11.2004, x. x. 5 Afs 14/2004-60, xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxx xxxx xxxxx daňovému subjektu xxxxxxx x xxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovení nebo xxxxxxx daně, xxxxxxx xxxx rozhodné, děje-li xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx je xxxxxx xxxxx expressis xxxxxx x xxxxxxxxxx zvláštní xxxxx zákona uvedeno. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §16 xxxx. 4 cit. xxxxxx.
X předloženého xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplynulo, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxx roku 1999 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.12.1999 nemovitosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx XX x. 1024, x. x. Xxxxxxx xxx Lužnicí xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx AGRO XX x. x. x. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx doložena xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 2.12.1999. Xxxxxxx xx průmyslových xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práce, xxxxx však xxxxxx xxx xxxxxxxx ocenění xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (X. H.) xxxxx ocenění (xx xxx 2.12.2002), které xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx k 1.11.2001). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx již xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxxx NOVOTA x. x. Xxxxxx kontrola xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx nemovitostem xxxx zpracovány k xxxxxxxxx účelům, x xxxxx x nich xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx. §23 odst. 7 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kanceláří a xxxxx platební xxxxx. Xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx odvolal, odvolání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x. x. 7561/120/2003 xx xxx 6.4.2004). Xxxxxxxxxx žalovaného xxxx poté xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.9.2004, č. x. 10 Ca 88/2004-82 xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemovitostí. Xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx znalecký posudek xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stavu x xxxxxxxx roku 1999, xxx x xxxxxxx majetku xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx x xxxxxx nemovitostí Xxx. X. Po xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 16.11.2005, xxxxx xx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x cena xxxxxxxxx nemovitosti xxxx xx xxx 29.12.1999 xxxxxxxxx xxxxxxx 4 4000 000 Xx. X xxxxx xxxxxxxx byl stěžovatel xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx 29.5.2006; x xxxxx místním xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx předán xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx x xxxx.
Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx předmětného xxxxx klást xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nebyl v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx ze xxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx šetření dne 16.11.2005, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx oceňované xxxxxxxxxxx, xxxxx znalci xxxxxxxx xxxxxx. Ze záznamu x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx se xx zástupce stěžovatele xxxxxxx x požadavky xx průběh xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x podkladů xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx vyhotovení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxx místnímu xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx okolnosti xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx případné xxxxxx. Xxxxx xxx xxx. §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxxx xxx na xxxxxxx uplatnění xxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx dovolává, žádný xxxx.
Xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx byl xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx měl xx obdržení znaleckého xxxxxxx xxxxxxx vyjadřovat xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx správci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxx, měl-li xx xx, xx skutečnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx však x xxxxxx xx předání xxxxxxxxxx xxxxxxx (dne 29.5.2006) xx doby xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx (19.11.2006) nebyl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výslech xxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x řízení, xxxxx xxx xxx důvod, xxx který by xxx správce xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx výslechu xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx se stěžovatelem, xx xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dožadoval xxxxxxxxx xxxxxxx jednání xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxx své xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xx stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.8.2006 xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxxxx” xx xxxxx xx. konstatováno: ... „xx situace, xxx xxxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx sdělit xxx xxxxxxxxxx k výchozím xxxxxxxxxxxx, z nichž xxx vypracování xxxxxxx x šestiletým odstupem xxxxxxxx, xxxxx xxxx x jeho podjatosti, xxxxx již nebude xxxxx xxxxx své xxxxxx ”. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx klást xxxxxx xxxxxx při místním xxxxxxx xxx 16.11.2005, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxx, xxxxx následně xx x xxxxxxx xxxxxxxxx dovolává nezákonnosti xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx ust. §31 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx xxxx, xxxxx z xxxxxxxxx důvodu, xx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx před xxxxxxxx zpracováním xxxxxxx. Xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxxx xxxxxx zbaven xxxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx. §16 xxxx. xxxx. x) zákona x správě xxxx, xxxx. namítnout jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx nelze xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxx daňového xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx přítomen xxxxxx xxxxxxxx, být x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx daně, x xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx zjištěních. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx řízení (§2 xxxx. 2 x odst. 9 xxxxxx o xxxxxx xxxx). Xxxx xxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Vzešel-li, xxxxxxxx x povaze xxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx „xxxxxxxx“ (xxxx xxxxxxxxx technického xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx až xxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xx tento xxxxx xxxxxx xxxx jeden x xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxxxx xxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxx. §2 odst. 9 xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx náleží rovněž xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxx xxxxxx správce xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx. §31 xxxx. 4 xxx. zákona xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, byla xx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx ani xxxxxxx x průběhu odvolacího xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx provedené jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx jiným xxxxxxx, měl-li xx xx, že znalecký xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxxxx řízení i xxxxx xxxxxxxxx v xxx. §48 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxx xxxx, čehož xxxxxxxxxx xxxxxx využil (xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.8.2006 x xxx 25.8.2006). Dle xxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, údaje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx i důkazní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyplývá x to, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx respektování xxx. §2 xxxx. 3 xxx. xxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. §50 xxxx. 7 cit. xxxxxx, xxxx vypořádat xx xx všemi xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxx znalec xxxxxxxxxx x to xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx výslech xxxxxx xxxxxxxxxxx, nepoložil xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx sám xxxxxx vůči znalci xxxxx. Takový xxxxxx xxxxxxxx zásadám xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx. §2 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxx xxxx, xxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx soudu x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 28.7.2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.8.2006 x podání xx xxx 25.8.2006 xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX x. x. xx znaleckému xxxxxxx Xxx. K., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zřejmé, xxxxx xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx ust. §2 odst. 3 xxxxxx o xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx logické a xx xxxxx x xxxxxxxxxx dokazování.
Namítá-li xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kvalifikovaného xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, jak sám xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 29.5.2006, xxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxx dotčeného xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx dle §16 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx daňového subjektu. X předmětných xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx procesního xxxxx rozhodující xxxx xxxxx, x xxxxxxx xx, jak xx xxxxxxx (xxx. §21 xxxx. 6 xxxxxx x správě xxxx), xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxx správci xxxx xxxxxxxxxx, aby určitému x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jiný než xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smysl, xxxxx podání domýšlel xxxx činil xxxxx xxxxxx, které x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. §50 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxx výše, xxxxxxx xxxxxxx původního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích č. x. 10 Xx 88/2004-82 xx xxx 8.9.2004) bylo nesprávné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxx z xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx k xxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx doplnil o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx předmětných xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx 1999.
V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx správce xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxx xxx. §2 xxxx. 1, 2 x 9 xxxxxx x xxxxxx daní. Xxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, znalecký xxxxxxx xxx stěžovateli x xxxxx ústního xxxxxxx xxxxxx x xx doby než xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx plně xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, formulovat xxxx námitky, xxxxxxxx xxxxxxx, předložit xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazního xxxxxx xxxxxxxx vyloučily. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx kterou byl xxxxxxxxxx seznámen v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx x x xxxxxx důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředek ve xxxxxx ust. §31 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx x byl tudíž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X ohledem na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxx řízení, xxx xx mohla xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx. xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, popřípadě x jiné xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx mít xxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé. Stěžovatelem xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud se x xxxxxxxxxx nevyjadřoval x xxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx x žalobě. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx-xx nyní xxxxxxxxxx xxxxx účelově x xxxx ceny xxxxxxx xxxxxxxxxxx oceněné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx kvalifikovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (p. X.) x ceně, xx xxxxxx by xxx xxxxxxx předmětnou xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x nikterak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, jaká xx xxxxxxx cena xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx podotknout, xx předmětný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X., zpracovaný xx xxxxx xxxxxxxx 1999, xxx xxxxxxxxxx právě xxxxx, xx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx několik xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x rozdílnou xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx cenu dotčených xxxxxxxxxxx. (x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx celkem xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxx 2.12.1999 xxx xx odhadní xxxx xx výši 1 629 100 Xx, druhý xx xxx 1.11.2001 stanovil xxxxxxx cenu ve xxxx 11&xxxx;792&xxxx;710 Xx x xxxxx xx xxx 2.12.2002 xxxxxxxx xxxx xx xxxx 1&xxxx;840&xxxx;056 Kč).
Jak je xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx šetření. Zpochybňuje-li xxxxxxxxxx posudek xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ceny (xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx úpravy x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx povodňových škod xxxx.), xxxxxx být xxxxxx důkazní prostředek xxxxxxxx xxxxxx tvrzením. Xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx znalce xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx i x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx navrhnout provedení xxxxxxx důkazů, které xx xxxxx mít xx xxxxxxxxxx xx xxxx vliv (xxx. §52 x §77 x. ř. x.). Xxx xxxx xxxxxxxx, xxx vyplývá ze xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx dle xxx. §51 x. x. x., vyjádřil xxxxxxx s tím, xx věc xxxx xxxxxxxxxx bez jednání.
Krajský xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x pokud xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nezbylo xx, xxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx ust. §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) s. ř. x. xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxx. §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx stížnost zamítl.
O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx s xxx. §60 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx úspěšný, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx, který měl xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxxxx, proto xx je xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. ř. s.).
V Xxxx xxx 15. xxxxx 2008
JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2011 xxxxxxxx zákonem č. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.