Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx najisto xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; zadavatel xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro svůj xxxxxxxxxxx závěr, zda xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§76 xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxx xx xxx hodnocena (§79 xxxxx xxxxxx).
XX. Xxxxxxxx-xx návrh smlouvy xxxxxxx xxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotám xxxxxxxxxxxx tentýž xxxx x rámci zbylého xxxxxx xxxxxxx, jde-li x xxxxxxxxx, která xx svém důsledku xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx si není xxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx má xxxx xxxxxxxxx projevit, a xxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, která už xx xxxxx pohled xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx v xxxxx xxx nabídky xxxxxxxx chyby, tedy x xxxxxxxxx již xx první pohled xxxxxxx, xxxxx popsatelnou x zároveň vysoce xxxxxxxxxxxxx xxxxx vysvětlitelnou, xxx xx zadavatel xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uchazečem xxxxxxxxx, a xxx xx odstranit - x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v §76 xxxx. 3 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxx" x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx smlouvu x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Není xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx, xxxxxxxxx-xx zadavatel x xxxxx zadávacím xxxxxx s xxxxxxxx §59 odst. 4 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx (dodatečné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), x xxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 xxxxxxxxx zákona (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx), xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zásadě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxxxxxxx zákona, xxxxxx jako by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx vždy, xxxx xxxxxxxxx postupuje x xxxxx zadávacím xxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 680/2005 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 22.6.1993, Komise xxxxx Xxxxxx (X-243/89, Xxxxxxx, x. X-3353), x xx dne 25.4.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-87/94, Xxxxxxx, x. 1-2043).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXXX XxX proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx Xxxxx republiky - Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx rozhodl x senátě složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx, Xx.X. x xxxxxx Mgr. Xxxxx Šebka a XXXx. Xxxx Kubenové x právní xxxx xxxxxxx: RPIC-ViP x.x.x., xx sídlem Ostrava - Xxxxxxxxx Xxxx, Xxxxxxxx 2224/8, zastoupený Xxx. Petrem Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 4 - Xxxxxxx, X Xxxxxx 669, proti xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, se xxxxxx Xxxx, třída Xxx. Jaroše 7, xx xxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx republiky, xx sídlem Xxxxx 2, Xxxxxxx xxxxxxx 1, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.6.2010, x.x. XXXX- R12/2010/VZ-9020/2010/310/PMo, a xxxxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže ze xxx 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.6.2010, x.x. ÚOHS-R12/2010/VZ-9020/2010/310/PMo, xx xxxxxxx x věc xx vrací xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
II. X xxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže xx dne 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/VZ-2014/2010/310/JSI, xx žaloba odmítá.
III. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 18&xxxx;506,- Xx xx xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx Mgr. Petra Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 4 - Hrnčíře, X Xxxxxx 669.
XX. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předsedy Úřadu xxx ochranu hospodářské xxxxxxx ze dne 21.6.2010, č.j. XXXX-X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a potvrzeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2010, č.j. ÚOHS-S301/2009/VZ-15814/2009/540/VKu, x domáhá xx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x.x.XXXX X 171/2009/VZ-2014/2010/310/JSI xx xxx 11.2.2010, kterým xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx zamítnut xxxxxxx x potvrzeno předchozí xxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx předběžného opatření xx xxx 16.11.2009, x.x. XXXX-X301/2009/XX-14745/2009/540/XXx.
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx: Start“ x xxxx důvodu, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx hodnotícím xxxxxxxx „akceptace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „ZVZ“).
II. Xxxxxxx žaloby
Žalobce namítá, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx důvodné, xxxxx xxxxxxxxx xxx objektivně xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chybu xxxxxxxx x xx. 8.13. xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx úmysl xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx 5, xxxxx 7 xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tedy „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, které xxx xxxxxxxxx oprávněn xxxxxxx, xxx xxxxx žalobce xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyplývajícího z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.4.2004, x.x. 2 X 7/2002-72, xx xxxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxxxxxx z xxx opačný závěr, xxx xxxxxxx nepříznivý.
Žalobce xxxx xxxx xxxxxxxx xx xx. 3.3 xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxxxx x vytvoření 7 xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx požadavků xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x 5, xxx xx xxxxxxx x xx. 8.13. xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) a xx xxxxx xxxxxxxx x. 12 xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx údaj „7“.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxx §76 xxxx. 3 XXX xxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx od žalobce xxxxxxxxx xxxxxx nejasnosti x xxxxxx xxxxxxx x této možnosti xxx pro xxxxxxxx xxxxx podle §6 XXX x xxxxxx; x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx nejednalo x „možnost“, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x „povinnost“, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, XXXXX, x.x., zadavatel xxxxxxxxxx xxxxx §59 xxxx. 4 XXX, xxxxx xxxxxxxx shodnou „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx chybějících dokumentů. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x případě jednoho xxxxxxxx využil „xxxxxxxx“ xxxxx §59 xxxx. 4 XXX, zatímco xx xxxxxx k xxxxxxx nevyužil „xxxxxxxx“ xxxxx §76 xxxx. 3 XXX, jde x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „rovnosti xxxxxxxxx“ xxxxx §6 XXX. Xx vztahu xx xxxxxx xxxxxxx chybě, xxx xxxxxxx namísto „7“ xxxxx x xx. 8.13. smlouvy „5“, žalobce poukazuje xxx na xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxxxx nabídky x xxxxxxxxx žalobce (xxxxxxxxxx xx dne 22.9.2009) xxxxxx xxxxxxx zadavateli xxxxxx (xx xxx 13.9.2009), x němž xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx tuto chybu xxxxxxx, byť xx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxx lhůty xxx podání nabídek.
Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxx 27. napadeného xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx žalobcova xxxxxxx, xx i xxxx uvedenou početní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci x xxxxx xx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. X xxx případ, xx xx zadavatel nepovažoval xxxxxxx xxxxx 5 xxxxxxxxx v xx. 8.13. xxxxxxx xx xxxxxxx početní xxxxx, xxxxxxx xx žalobce xx xxxxxxx celkem 11 xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx postavení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx jeho nabídka xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. X xx. 3.3. xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „dalších 7 xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ x xx. 8.13. xxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, ke kterému xx xxxxxxx, xx. … Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx…“. Z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx „…xx kterému xx xxxxxxx…“ xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxx xxx ke xxxxxxx dotčených xxxxxxxxx xxxxxxx x uvedl x xxxxxxxxx počet - v xx. 3.3 počet „7“).
Žalobce xxxxxx zpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x návrhu na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; jeho xxxxxxxx xxxx jediným prostředkem x ochraně xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx správního řízení xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x následným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Lhůta, x níž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx smlouvu, xxxxx §111 xxxx. 5 XXX (xx xxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2010) xxxxxxxx dne 20.11.2009, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xx 18.1.2010 x xxxxxxx xxxxxxxx dne 20.1.2010. X xxxxx žalovaný xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx, x xxxxxxxx xx již xxxx xxxxxxx na veřejnou xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx podrobně argumentovaných, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x.x.XXXX X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX xx xxx 11.2.2010, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 16.11.2009, x.x. XXXX-X301/2009/XX-14745/2009/540/XXx.
Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soudem - x v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx soudu.
III. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného
Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx za nedůvodnou x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na které xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx argumentace xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx.
Xxxxxxxx xxxx navrhuje xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx dobu řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx - x xxx xxxxxxx soudu.
IV. Xxxxxxxxx xxxx
Xxxxxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx - „x.x.x.“).
XX.1. X xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX
Xxxxx xx žalobce xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx žaloby xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx dne 11.2.2010, x.x.XXXX X 171/2009/VZ-2014/2010/310/JSI, xxx xxxxx xxxxxx xxxx o tomto xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx části xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx nepřípustná, x nebyla-li xx xxxxxxxxxxx, byla xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx je rozhodnutí, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx opatřením xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízením (xx xx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx smlouvu xxxxx §117 odst. 1 xxxx. x/ XXX xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §117 xxxx. 1 xxxx. x/ XXX) a xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tedy x úkon xxxxxxxxxx, xxxxx sice je xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x.x.x. (xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxxxx), avšak jde x xxxx předběžné xxxxxx, xxxxx je x xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. b) x.x.x. vyloučen. Xx-xx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, pak xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxxx §65 a xxxx. x.x.x. (x jeho xxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 s.ř.s. xxxx §78 odst. 1 x.x.x.), podle §68 xxxx. e) x.x.x. xxxxxxxxxxx. Xxx-xx xxxx x návrh xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx jej xxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x.x.x. odmítnout.
V xxxx xxxxx xx tedy xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepřípustná x x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx-xx xx žaloba nepřípustná, xx xxxxx byla x xxxx opožděnost, x sice xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x.x.x. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx x.x.x. x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek, za xxxxx xxx řízení xxxxx §65 x xxxx. s.ř.s. vést, xxxxxx založenému xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x.x.x. lze xxxxx podle §72 xxxx. 1 s.ř.s. xx xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxx tento případ xxxxx xxxx lhůta xxxxxxxxx není, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxx xx doručence xxxxxxxx xx správními xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx 11.2.2010, x.x.XXXX R 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxx dne 15.2.2010. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 15.4.2010. Xxxxxx byla x xxxxxxxx přepravě xxxxxx xx xxx 6.8.2010, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty.
Přezkumem xxxxxxxxxx xx xxx 11.2.2010, č.j.ÚOHS X 171/2009/XX-2014/2010/310/XXX, xx xxxx xxxxxx xxxx zabývat xxxxxx.
XX. 2. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.6.2010, x.x. XXXX-X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx
Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci (rozhodnutí xx dne 21.6.2010, x.x. XXXX-X12/2010/XX-9020/2010/310/XXx) xx xxxxxx přípustná (xxxxxxx §65, §68 a §70 x.x.x.) x xxxxxx (§72 odst. 1 s.ř.s.).
V xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx soudu xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxx §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x.x.x. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 3) xxxxx, xx projekt xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx realizován v 6 xxxxxxxx (Xxxxxxx, Xxxxxx-Xxxxxx, Xxxxxxx, Nový Xxxxx, Xxxxx x Xxxxxxx-xxxxx) x že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jedno xxxxxxxxx - kontaktní místo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x školení účastníků xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nabídky, jedním x xxxxxxx kritérií (xxxx 10%) xxxx xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx xxxxxxxx vytvořit střediska xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxx povinnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx musel xxxxxx 6 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx hodnocení.
Z xxxxx 12 xxxxxxxxx xxxxxxx plyne, xx xxxxxxx xxxxxx 7 xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xx. 3.3 xxxxxxx (xxxxxx návrhu, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 188) xxxxx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxx) vytvoří xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx 7 dalších xxxxxxxxx x Moravskoslezském xxxxx, která xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx. 8.13 xxxxxxx je xxxxxxx, xx dodavatel (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx kontaktních xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxx, ke kterému xx xxxxxxx, xx. 5.
Xxxxxxx žalobce obsahující xxxx jiné x xxxxxxx (xxxx xxxxx) xxxx zadavateli xxxxxxxx xxx 17.8.2009. Xxx 14.9.2009 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobcova „Oprava xxxxxx nesprávnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, x xxx xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx svoji xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxx. xxxxxxx x xx. 8.13 xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx 5 xxxxxxxxx xxxxxx 7. Dne 22.9.2009 xxxxxxxxx xxxxxxx x vyloučení xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx souhlasných xxxxxxx žalobce a xxxxxxxxxx (x xxxxxxx x samotného xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx obsahovala xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jaké xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nejasnosti. Pro xxxxxxxxxxx této otázky xx xxxxx hledat xxxxxxx na otázku, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxx, by xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxx „xxxxxx nabídky“.
Podle §82 xxxx. 2 xxxx xxxxx ZVZ uzavře xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s návrhem xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx vybraného xxxxxxxx. X kdyby se xxxxxx xxxx přiklonil x výkladu, xx xxxxx změny ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, stala xxxxxxxx. Xxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kritérií x xxxxx hodnocení xxxxxxx xx třeba za xxxxxxxxxxxx, a tedy xxxxxxxxxx §82 xxxx. 2 xxxx xxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ujednání, xxx xxxx xxxxxxxxxxx vymíněna x zadávacích podmínkách (x xxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx) xxxx jež xxxx xxxxxxxxx hodnocení (a xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nabídnutých vybraným xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
X xxxxx případě xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx žalobce xxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatelem, xx xxxxx xxxx být xxxxxxx hodnoceny. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nepochybně nezamýšlel xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, která xx x xxx pro xxxxxx úspěchu x xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx zřídil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 6 xxxxxxxxxxx xxxx. X xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx hodnoty pro xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx 12, xxx. 241 xxxxxxx), xxxxx xxxxx, že xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx kritériu (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vytvořit střediska xxx xxxxxxxxx projektu xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nad rámec xxxxxxxx povinnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) nabízel xxxxxxx „7“. Xxxx xxxxxxxx xx. 3.3 xxxxxxx (xxxxxx návrhu, xxxxxxxxx xxxxxxx nabídky xx xxx. 188), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx x x souladu xx svou nabídkou 7 xxxxxxx středisek x Xxxxxxxxxxxxxxxx kraji, xxxxx budou splňovat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X toho xxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx xxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx dílčím xxxxxxxxxx xxxxxxxx nabízel xxxxxxx „7“ nad xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx „6“ xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xx. 8.13 xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxx „5“, xxx jedině xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx. 8.13 dovodil, že xxxx tam obsažený, xx. „5“, neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxx „7“, x xxxx že xxx o rozpor x xxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxx, jaký xxxx xx vlastně hodnotit. X rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx údaj „5“ xxxxxxxx x xx. 8.13 smlouvy (xxxxxx xxxxxx), xxx vyloučit xxxxxxxxxxx požadavek na xxxxxxx „6“ xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx „6“ xxxxxxxxx, dále xxxxxxxxx xx xx. 10.3 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx požadavky xxxxxxxxxx xxxxx vyloučit xx xxxxxxxx, a xxxxxxxx mezi „5“ x „6“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx plynoucí xx xx. 10.3 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tu xxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx („5“ xxxx „7“), xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx („5“ xxxx „6“).
Xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx zadavatel xxxxx xxxxxxxxx žalobce, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x které xxx xxxxx zdůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx obsahovala xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx toho, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx („7“), xxxx nerespektování zadavatelova xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx („6“).
Xxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx nejasnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „5“ x xxxxx xx. 8.13 smlouvy (xxxxxx xxxxxx) a že xx této xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx povšimnul x xxxxx před xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx sám xxxxxxx ji odstranit.
Podle §76 xxxx. 3 XXX xxxxxxxxx komise xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X žádosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x čem spatřuje xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx uchazeč xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 3 xxxxxxxxxx xxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx nejasností, xx xxx dopadá §76 odst. 3 XXX, může xxx xxxxxx, xxxx aplikace xxxxxxxx x úvahu xxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, „jak xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. XXX xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jaký xx xxxxxxx v případě xxxxxxxx mimořádně xxxxx xxxxxxxxx xxxx podle §77 xxxx. 1 XXX x xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxx hodnotící xxxxxx xxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx §76 xxxx. 3 XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvážit, zda xxxxxxxx x písemnému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, a xxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx volba xx xxxx xxx učiněna xx po xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povahy xxxxxxxxxx x jejich xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx požadavků (xxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 XXX.
Xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx s xxx zdejší xxxx xxxxxxxx a nutně xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx je vysoce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx) následky. Xxxxx-xx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx x je-li xxxxx xxxxxx i xxxx vysoký stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx ZVZ smysluplně, xxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxx-xx o nejasnost, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx způsobuje, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx má xxxx xxxxxxxxx projevit, x jde-li xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx uchazeč se x xxxxx xxx xxxxxxx dopustil chyby, xxxx o nejasnost xxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx, lehce xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxx vysvětlitelnou, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx po xxxxxx nabídek najisto xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx zadávacím podmínkám xx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx tedy musí xxx spolehlivý xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx nabídka xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx (§76 XXX) a xxx má být xxxxxxxxx (§79 XXX).
Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxx právě xxxxxxx na posuzovanou xxx, pak se xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx důsledku způsobila, xx xxx zadavatel xx xxxxx xxxxx, x jaké fázi xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx nejasnost xxxxxxxx, xx. že xxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xx nasvědčoval xxxxx xxxxxxxx v rozhodnutí xxxxxxxxxx x námitkách), xxxxx xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xx by nebylo xxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx hodnotících xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v rozhodnutí x xxxxxxxxx uchazeče - xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x chybu, xxxxx xxxx „5“ xxx xx první xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx zadavatele („6“), xxx xxxxx nabízenému xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx zbylém xxxxxx nabídky („7“).
Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx popsatelnou (xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx číslovka „5“) x zároveň xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx na xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jedná x „xxxxx v xxxxx“).
Xxx xxxx zadavatel xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xx XXX xxxxxxx, musel xx x xxxxxxx na xxxxxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - a ZVZ xx x xxxx xxxxx oprávnění xxxxxxxx x §76 xxxx. 3 ZVZ.
Primární otázkou xxxx xxxx xxxxxx, xxx zadavatel „xxxxx“ xx „xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 XXX, xxx xx xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obsažené ve xxxxxxx (xxxxx xxxxxx), xxxxxxx součást nabídky, xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx je xxx vyjasnění činit xxxxxx, x xxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx XXX v §76 xxxx. 3 xxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx nebyla xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stav, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nastal, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx „5“ xxxx údajem správným, x xxxxx zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx „5“ xxxxx; xx dokládá právě xxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x v rozhodnutí x jeho námitkách - xxxxxxxxxx nejasnost xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx, xxxxx zadavatel xx sám nebyl xxxx, xx tento xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx věci za xxxxxxxxxx xxxxx popsaného xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx „5“ xx podání nabídky xx xxxxxxx vyvolat xxxxxxxxx „změnu“ xxxxxxx, x xxxx po xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx požadoval, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxx“ (xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx). Stejně xxx se nemůže xxxxxx x žádné „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx rámec údajů xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nabídce. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, tj. xxx, xxx jsou xxxxxxx v jednotlivých xxxxxxx hodnotících kritériích xxxxxxx xxxxxxxx (část 12 xxxxxxx), x x xxxxxxxxxx na xx x x xx. 3.3 xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) „7“. Uvedený xxxxxx, x využitím §76 xxxx. 3 XXX, xx tedy nepředstavoval xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx nabídce, xxxxx xx nebyla v xxxxxxx xx zadávacími xxxxxxxxxx (xxxxxx postup xx byl xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx - xxx Komise xxxxx Xxxxxx, X-243/89), xxx především xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x podstatných xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx by xxx xxxxx Soudního xxxxx xxxx nesprávný; xxxx. xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-87/94, xx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx změna by xxxxxxxx xxxxxx, a xx jednání x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nabídek, x xx xx předpokladu, xx xxx nedojde x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vychází x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nesmí xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx doplnění návrhu xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx důvodu, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx se o xxxxx návrhu jednalo.
Bylo-li xxxx xxxxxxxxxxx argumentováno xxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §76 xxxx. 3 ZVZ, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nesmí xxx nabídka xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x tímto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx by xx x xxxxxxx xxxxxxxx požadovaného postupu x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx-xx být ZVZ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx jevit xxxx správný závěr xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx není povinna x xxx oprávněna xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx x doplněním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx bezezbytku xxx opravy a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxx xxxx namístě. X xxxxxxx opravy xxxxx xxxxx není xxxxxx xx xxxxx x xxxx opravu, xxxxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pravidla „xx xxxxx xxxxxxx, to xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyjasnění xx xxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 ZVZ.
Je-li xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx spor ohledně xxxxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.4.2004, x.x. 2 X 7/2002-72, xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx týkají otázky, xxx xx hodnotící xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx bez součinnosti xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx projednávané xxxxx x žádnou xxxxxxx xxxxx (xxxxx kombinací xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx počítání, xxxxx xxx x xxxxxxx, a přestože xxxx xxx xx xxxxxxx obsahu nabídky xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx zadávacími xxxxxxxxxx dalších „7“, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx být nemuselo (x také xxxxxx xxxxxx, viz shora xxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx), x xxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx opravu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx x vyloučení xxxxxxx, k dispozici xxxxx žalobcovo stanovisko xxxxxxxxxxxxxx uvedenou xxxxx.
Xxxxx xxx x poukaz xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plynoucí x §59 xxxx. 4 ZVZ dodatečně xx vyžadovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx, že zadavatel xxxxxxx xxxxx §59 xxxx. 4 XXX xxxx xx skutečnosti xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potřeby xxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 3 ZVZ x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx postupoval x témže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §59 xxxx. 4 XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokladů prokazujících xxxxxxxxxxx, tu podle xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x využitím §59 xxxx. 4 XXX x xxxxxx §76 xxxx. 3 XXX, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 XXX, xxxxxx xxxx by nebylo xxxxx dovozovat, xx xxxx, když zadavatel xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx se každého xxxxxxxxxxxx zadávacího řízení x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxx xxx v tom xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučil x xxxxxxxxx xx xxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx bez toho, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx pokusil xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx založenou xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pokud xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx upozorněn x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx opravy (14.9.2009) a xxxxxxxxxxx x vyloučení xxxxxxx (22.9.2009) xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx jeden xxxxx.
Xxxxxxx, která x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx tak, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx, xx xx x xx. 8.13 xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) jedná x xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx ji xxxxxxxx xxxxxxxx „Opravy…“ xxxxxxxxxx x xx zadavatel, xx už x xxxxxxxxxxx, x xxxxx x vychýlení se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, hledá xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx svůj xxxxx, podle něhož „xx už xxx xxxxxx dělat“. Žalovaný xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxxx je xxxxx, xxxxx xxxxx sám xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x žalobce xxxxxxx x xxxxxx nemusel, xxxxxxxx význam xxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 3 XXX lze xxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxxxx právě x xxxx xxxxxxxxx a xx těch xxxxxxx, xxxxx odpovídají xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx a žalovaného xxxx xxxxx zdejšího xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx; právní xxxxx obsažený v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx výsledkem nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx z nesprávného xxxxxxxxxxx xxxxxx pochybení xxxxxxx x textu xx. 8.13 smlouvy, xxxxxxxx nesprávně xxxxxxx, xx xxx „změnu“ xxxxx obsažených x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx závěr založil xx úvaze sice xxxxxx xxxxxxx, avšak x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepodstatné, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx postupovat xxxxx §76 odst. 3 XXX. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx aplikaci XXX xx xxxxxxxx skutkový xxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zdejší soud xxxxxx za xxxxxxxx x podle §78 xxxx. 1 s.ř.s. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx ruší x věc xxxxx §78 odst. 4 x.x.x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X rušení předcházejícího xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx vrací xx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx nechť xxxxxxxx xxxxxx zadavatele xxxxxxxxx s respektováním xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx postup xxxxxxxxxx jsou určující xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx:
- zadavatel xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nabídky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx hodnoty mají xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx spolehlivý xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx úspěšně xxxxxxxxx xx nikoli (§76 ZVZ) a xxx xx být xxxxxxxxx (§79 ZVZ); x xxxx, aby xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx výklad XXX xxxxxxxxx dostatečnou oporu;
- xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx způsobem, xxxxx xx xxx „změnou xxxxxx smlouvy“, xxx xx způsobilo, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 2 ZVZ xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx obsažené x nabídce vybraného xxxxxxxx;
- xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnotu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, x xxxx xxxx zadávacího xxxxxx se má xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x jde-li zároveň x nejasnost, která xx na první xxxxxx xxxxxxxx dojem, xx xxxxxxx se x xxxxx xxx xxxxxxx, jednouše xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, tedy x xxxxxxxxx xxx xx první pohled xxxxxxx, xxxxx popsatelnou x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx zadavatel xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nechat uchazečem xxxxxxxxx x tím xx odstranit - x využít x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §76 xxxx. 3 XXX, xxx xxx uvedený xxxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ a jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 odst. 2 ZVZ xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vybraného xxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxx
X xxxxxxxxx řízení účastníků xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x.x.x.
Xxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx úspěšným, xxxxx mu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx žalovanému.
Žalobci xxxx xxxxxxxx náhrada nákladů xx zaplacený xxxxxx xxxxxxxx xx výši 2&xxxx;000,- Xx; xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx X.). Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx xxxx 2 000,- Xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx odmítnuta (xxxxxxxx xxxx II.), xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení (§60 xxxx. 3 xxxx xxxxx x.x.x.), xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Náhrada xx tento xxxxxxxx xxxxxx žalobci přiznána; x xxxx části xxxxx žalobce považovat xx xxxxxxxx úspěšného.
Dále xxxx xxxxxxx přiznána xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxxxx úkony xxxxxx služby, převzetí xxxx x příprava xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx 6.10.2011, společně xx xxxxxx režijními xxxxxxx podle §11 xxxx. 1 xxxx. x/, d/ a x/ x §13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxxxx tarifu - 8&xxxx;400,- Kč + 1&xxxx;200,- Xx = 9&xxxx;600,- Xx, x xx cestovné k xxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx, Praha - Xxxx - Xxxxx, 425 xx xx spotřebou 8 x/100 km, 33,40 Xx/ 1 x XXXXXXX 95, kopie XX xxxxxxxx - 2708,10 Xx, x xxxxxxxxx x částku xxxxxxxxxxxx DPH, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx je jejím xxxxxxx, tj. 14 770,- Xx, x xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce, Xxxxxxx - Brno - Xxxxxxx, 320 km xx spotřebou 5,6 x/100 xx, 30,80 Xx/ 1 x xxxxx, xxxxx XX xxxxxxxx - 1&xxxx;736,- Xx.
Xxxxxx xxx tvoří xxxxxxx 18&xxxx;506,- Xx (2&xxxx;000,- Xx + 14&xxxx;770,- Xx + 1&xxxx;736,- Xx).
X zaplacení xxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxxx lhůtu.
Vykázanou xxxxxx x xxxxxxxx xxx 29.9.2011 v Xxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu (xxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xx Xxxxx x xxxx, nepovažuje zdejší xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx zdejším xxxxxx, xxxx xx xxx být dáván x xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx s klientem xx měla xxxxxxxxxx xx uplynutí xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx uskutečnění xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxx neargumentoval xxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx patrno, že xx xx písemném xxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx soudu bylo xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx postoji x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx dne 27.9.2011), xxxxx soudu právní xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx zapotřebí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zástupcem x xxxxxxxx, a xxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx do Xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx na náhradu xxxxxxx řízení xxxxx §60 odst. 5 x.x.x. xxxxx, xxxxx xx soudem xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxx plněním by xx náklady xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xx přípustná xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxx uvedených x §102 a násl. x.x.x., kterou xxx xxxxx xx dvou xxxxx po xxxx xxxxxxxx k Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx prostřednictvím Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxxxx advokátem; to xxxxxxx, má-li xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, který xx xxx jedná nebo xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání (§105 xxxx. 2 x §106 odst. 2 x 4 x.x.x.).
X Xxxx xxx 6. xxxxx 2011
Xx správnost xxxxxxxxxx: Xxxxx Xxxxxxx
XXXx. Xxxxx Xxxx, Ph.D., x.x.
xxxxxxxx xxxxxx