Xxxxxx věta:
I. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §90 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx x roku 2004 má xxxxxxxxxx xxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nově xxxxxxxxx rozkladovým xxxxxxx [§36 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x roku 2004], ale též x xxxxxxxxx novým xxxxxxx, xxx xxx xxxxx přihlášku xxxxxxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
XX. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, x xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli xx xxx xxxxxx přihlášky.
Prejudikatura: x. 303/2004 Xx. XXX x x. 1097/2007 Sb. XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXXXX XXXXX, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 3/3, Xxxxx I, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 3/3, Xxxxx X, proti xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 29.5.2007, x. x. X-164124, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 6.3.2008, x. x. 11 Xx 183/2007-100,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalobkyně xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx dne 19.2.2003, x. x. X-164124, xxxxxxxx podle §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 137/1995 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kombinované ochranné xxxxxx xx znění „XXXXX XXXXXXXXXXXX AGENTURA“, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx vyloučeno ze xxxxxx xx xxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „předseda Xxxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 6.10.2003, x. x. X-164124, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.9.2005, x. x. 5 Xx 191/2004-140.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.9.2006, x. x. 1 Xx 2/2006-168, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu řízení. X odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx, xx žalovaný „xx také opomněl xxxxxxx xxx, xxx x úvahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vyloučení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, například těch xxxxxxxxx x ustanovení §2 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2007, x. x. 5 Xx 330/2006-178, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xx xxx 6.10.2003 xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx dne 29.5.2007, č. x. X-164124, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 19.2.2003 změnil xxxxx §90 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád, tak, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 x §4 xxxx. x), x) zákona x. 441/2003 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx zmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 6.3.2008, x. x. 11 Xx 183/2007-100. X xxxxxxxxxx xx zabýval xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx označení“, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxx, xxx určité xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jde x xxxxxxx uvážení, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x každém xxxxxxxxxx xxxxxxx x hlediska xxxxx rozhodných xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neobsahuje xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx. Úvaha xxxxxxxxx xxxxxx, proč xxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxx xx správná x xxxxxxxxxx, nevybočuje xx zásad xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx zabývat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x datu xxxxxxx a nabytí xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx agentuře. X době, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x žalovaný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxx označení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx byla zřízena xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X námitce xxxxxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx č. 441/2003 Xx. xxxxxxxxxxx, xx před vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx uvažovanému xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx zřetelem xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení (xxxxxxxxx x soudního) xxxx toto xxxxxxxxx xxxxxx žádný xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx důvodem xxx zamítnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx označení. Xxxxx důvod zápisné xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx věděla, xx xxxxxxx xxxxx bude xxxxx x xxxxxx x rozkladu xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx způsobilosti. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx posouzení x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx dokazování xx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx nezměněn, žalobkyně xxx nebyla xx xxxxx xxxxxxxxxx právech xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxxxxxx x formalistické, xxxxx xxxxx vytýkaného xxxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxx.
X xxxxxxx na §45 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komise.
Proti xxxxxx xxxxxxxx podala xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxxxx) xxxx kasační stížnost. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníkům xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx může xxx §90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx přihlášky xx xxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx s veřejným xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx nepřijatelné, xxx se xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx věcného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxx dobrými xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zabývat. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx předsedy Xxxxx xx xxxxxxxxx, xx o zápisné xxxxxxxxxxxx xx v xxxxx ohledu rozhodoval x xxxxxx stupni Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxx otázce xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednat před xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx uvedla, xx hlavním důvodem xxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx pod xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxx sporu x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, když x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na trhu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxx stejným xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x přihláškou xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nechránil. X xxxxx ohledu xx xxxxxxxxxx xxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, kvůli xxxxx mělo údajně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (x xxxx tak xx xxxx) x xx xxxxxxxxxx tak xxx xxxxx nemůže. Xxxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx umožnil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (19.9.2001) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx 275800), xxxxxx vlastníkem xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
X uvedených xxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť posouzením xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodující xxxxxxx x době xxxxxx, nikoli jen xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx přihlášky. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx registrace xxxxxxxx x absolutních xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx charakteru, xxxx xxxxxxx xxxxx směšovat x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx sobě xxxxx xxxxxxxx soukromé xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx skutečností xxxxxxx xxxxxxxxx zájmů x xxxxxx xx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx je vzhledem x §75 x. x. x. x xxxxxxxx zákonnosti napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Navrhl, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zamítly přihlášku xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx „XXXXX KONSOLIDAČNÍ X XXXXXXX“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §4 xxxx. x), x) xxxxxx x. 441/2003 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/1995 Sb., xxxxxxx §4 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx.] xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný shledal xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení (xxx Výsledek xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2002) a na xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx konečného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx.
X tímto závěrem, xxxxxxxxxx rozsudkem městského xxxxx, xx xxxxxxxxx x kasační xxxx. Xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborně x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x okolnostmi xxxxxxx x následně posuzovanou xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxx správně xxxxxxx (x otázce xxxxxxxx xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů srov. xxxx. č. 896/2006, x. 701/2005, x. 701/2005 Xx. XXX).
Xx xx týče jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx k xxxxxx klamavosti x xxxx řadě xxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx ke xxx, x xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx ke xxx podání přihlášky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx není zákonem xxxxxxxxx (ba xxxxxx, xxx xxxxx xxxx. x §5, §28 xx §32 xxxxxx x. 441/2003 Xx.), xxx zejména ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx charakteru (xx xxxxxx xxxxxxxxxx patří x xxxxxxxxx označení), xx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Neurčité xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx typ překážek xxxxxxxxx, xxxxxxxx jevy xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx úspěšně zcela xxxxxx xxxxxx definovat; xxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxx, často bývá xxxxxxxx časem x xxxxxx aplikace normy. Xxxx by xxxxxxx xxxxxxxx, pokud by xxxxxxx orgán xxx xxxxxxx zapsat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx by x xxxxxxxx zápisu xxxxxxxxxx xxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxx situace může xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx s veřejným xxxxxxxx), musí xx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x se xxxxx x xx souvisejícími xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx věci xx xxxx x tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx zákon x. 239/2001 Xx., x Xxxxx konsolidační xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xx významu, xxxxx, jak xxxx xx správním řízení xxxxxxxxx, již xxxx xxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx banky Praha, x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Česká xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně nelze xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxx den (7.2.2001), xxx xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx legislativního xxxxxxx x xxxxxxxxx x. 110/2001 schválila xxxxx xxxxxx o Xxxxx konsolidační xxxxxxxx xx xxxxx uvedeném x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx rady xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxx x zamítnutí přihlášky xxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Sb., xxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx.], namítla xxxxxxxxx, že s xxxxx důvodem byla xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Úřadu. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxx. Předseda Xxxxx poté, kdy xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, pokračoval x xxxxxx o xxxxxxxx x xx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.2006, x. x. 1 Xx 2/2006-168, xx zabýval xxx xxxxxx současným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxx k xxxxxx x existenci xxxxxxxx xxx §4 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxx o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx). Za xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx způsobu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dle §45 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxxxxxxxx. X případě xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx však xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx pořízeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx [§36 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §90 odst. 1 písm. c) xxxxxxxxx řádu], ale xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx hodlá přihlášku xxxxxxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxx x. 441/2003 Xx.). Předseda Xxxxx tak ale xxxxxxxx a žalobkyni xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx spočívající x rozporu x xxxxxxxx pořádkem, čímž xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx, ve shodě xx xxxxxx městským, x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxx řízení xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§22 xxxxxx x. 441/2003 Xx.) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řečeno možnost xxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupu - xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx Věstníku (§23 zákona x. 441/2003 Xx.). Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx v §4 x §6 xxxxxx x. 441/2003 Sb. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx zamítnutí přihlášky xxxx posouzeno xxxxxxxx, xxxxxxx mít xxxxxxxx xxxx řízení xx xxxxxxxxxxx vztahující xx xxx pouze x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx přihlášky vliv. Xxxx, xx by xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx právem zpochybňován, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx klamavosti xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx norem xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) x tím xxxxx nemohou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx za xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx dopředu xxxxxx xxxxxxxxx (zamítnutí přihlášky) x jako takové xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x efektivního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudů. Xxx jen dodat, xx xxxxxxx žalobkyně xxxxx posouzení aplikace xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx překážky zápisné xxxxxxxxxxxxxx nemá Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx případě xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx skutkovém xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx veřejnoprávního xxxxxxxxxx (klamavost, rozpor x xxxxxxxx pořádkem), x xxxx xx xxxxxxxx povinen přihlížet x úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx), x xxxx xx xx jednalo x xxxxxxxx zájmy xxxx xxxxxxxx x x tohoto důvodu xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxx její xxxxxxxxx. X §20 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxxxx xxxx původně x §6 zákona x. 137/1995 Xx.) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx podání xxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxx xxxxxx xxxx podobné xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx pak xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx umožnil zápis xxxxxxx podané xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jinému xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejen z xxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxx xxxxxxx řízení, xxx xxx i s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx absolutních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §75 x. x. x. xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx bylo xxxxxx xxx 29.5.2007, xxxx xxxxx x xxxx, xxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx tedy xxxxxxxxx xx zánik Xxxxx xxxxxxxxxxxx agentury xx xxx 31.12.2007, nejednalo xx o skutečnost, xxxxxx xx měl xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx na xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx jednání xxxxxxx xxx 6.3.2008, xxxx opožděně (§71 xxxx. 2 x. x. s.).
Nejvyšší správní xxxx shledal námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx xxx žádné xxxx, x nimž xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 za xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx ve xxxx xxxxxx úspěch; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterému xx xxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 23. xxxxxxxx 2008
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx