Právní xxxx:
X. X xxxxxxx xxxxxxx podle §90 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 má rozkladový xxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [§36 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §90 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004], xxx xxx x případným novým xxxxxxx, xxx něž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§22 odst. 4 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přihlášce xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx ke xxx, x xxxxx xx x přihlášce xxxxxxxxxxx, nikoli xx xxx podání xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 303/2004 Xx. XXX a x. 1097/2007 Xx. XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXXXX XXXXX, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 3/3, Xxxxx X, zastoupené XXXx. Vladimírou Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx nám. 3/3, Xxxxx X, xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2007, x. x. X-164124, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 6.3.2008, č. x. 11 Xx 183/2007-100,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 19.2.2003, č. x. X-164124, žalovaný xxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx znění „XXXXX XXXXXXXXXXXX XXXXXXXX“, xxxxx toto xxxxxxxx xx vyloučeno xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx. Rozklad xxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví (xxxx xxx „předseda Úřadu“) xxxxxxxxxxx ze dne 6.10.2003, x. j. X-164124, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx ochranné známky xxxxxxxx. Žalobu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx v Praze xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.9.2005, x. x. 5 Ca 191/2004-140.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx rozsudkem xx xxx 21.9.2006, x. x. 1 Xx 2/2006-168, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení, x xxxxx, xx xxxxxxxx „xx také xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxx nepřichází xxxxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx přihlašované xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. f) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2007, x. x. 5 Xx 330/2006-178, rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx xx xxx 6.10.2003 zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx Úřadu xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29.5.2007, x. j. X-164124, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 19.2.2003 xxxxxx xxxxx §90 xxxx. 1 xxxx. c) zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, tak, xx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxxx známky xx xxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 x §4 xxxx. x), x) zákona č. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách.
Žalobu, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Úřadu xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.3.2008, x. x. 11 Xx 183/2007-100. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx obsahem xxxxx „klamavost xxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda určité xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x správní uvážení, x jehož xxxxx xxxx správní xxxxx x každém xxxxxxxxxx xxxxxxx x hlediska xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx veřejnost uvést x omyl. Xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažena. Xxxx xxxxx xx správná x dostatečná, nevybočuje xx zásad logiky x má xxxxx x obsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx úřad xxxxx povinen blíže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx x nabytí xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx konsolidační xxxxxxxx. X době, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, již předmětný xxxxx nabyl xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nemohl ignorovat x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost.
K xxxxxxx xxxxxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x. 441/2003 Sb. xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ani xx nevyzval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx uvažovanému xxxxxx xxx zamítnutí přihlášky. Xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx průběh xxxxxx (xxxxxxxxx i xxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vliv xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx byl závěr x klamavosti označení. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx mravy) xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx kasačního soudu xxx doručen oběma xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx bude xxxxx x xxxxxx x rozkladu posoudit x xxxx otázku xxxxxxx způsobilosti. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx posouzení x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Skutkový xxxx xxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, žalobkyně xxx nebyla xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zkrácena. Xx xxxxxx okolností by xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo zjevně xxxxxxxx.
X xxxxxxx xx §45 xxxx. 1 xxxxxx č. 441/2003 Xx. xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx se označení, xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně (xxxx xxx stěžovatelka) xxxx kasační stížnost. Xxxxxxx, že odvolací xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx může xxx §90 odst. 1 xxxx. c) správního xxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx xx xxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx zápisné xxxxxxxxxxxxxx xxxx uveden xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx. Xx nepřijatelné, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx názor, xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx ochranná známka xx x xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx touto xxxxxxx opomněl xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx předsedy Xxxxx xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud. X xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx uvedla, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx trhu pod xxxxxxx názvem. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx podání xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxx stejným xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx si xxxxxxx xxxxx poskytovaných xxxxxx nechránil. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx mělo údajně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ochranné známky xxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxx na xxxx) x xx xxxxxxxxxx xxx již xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zápisu xxxxxxx xxxxxxxxxx (19.9.2001) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx 275800), jejímž xxxxxxxxxx xx xxxx Česká xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zkrácena xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx a dobrými xxxxx byl zavázán xxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx obecně rozhodující xxxxxxx x xxxx xxxxxx, nikoli xxx xxxxxxxxx známé x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx označení x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tuto xxxxxxx xxxxx směšovat x xxxxxxx xxxxxxx, xxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx soukromé xxxxx xxxx či xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx skutečností xxxxxxx xxxxxxxxx zájmů a xxxxxx xx, zda x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přednosti xxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx agentury xxx xx xxxxxxxx x §75 x. x. x. k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, aby Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
V xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXXXX KONSOLIDAČNÍ A XXXXXXX“ z xxxxxx xxxxxxxxxxx x §4 xxxx. f), x) xxxxxx x. 441/2003 Xx.
Xxxxx klamavosti [xxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/1995 Xx., xxxxxxx §4 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Sb.] xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx shledal xxx v prvé xxxx správního xxxxxx (xxx Xxxxxxxx věcného xxxxxxxx xx xxx 25.4.2002) x xx xxxx názoru setrval xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
X xxxxx závěrem, xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx soud. Xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x objektivně vyložil xxxxx x rozsah xxxxxxxxxx právního pojmu „xxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxx xxxx konfrontoval x xxxxxxxxxxx skutkovými zjištěními x xxxxxxxxxx případu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxx. x. 896/2006, x. 701/2005, x. 701/2005 Xx. XXX).
Xx xx týče xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx řadě xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx ke xxx, x xxxxx xx x přihlášce rozhodováno, xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx přihlášky. Xxxxxx koncentrace xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx přihlášky nejen, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (ba xxxxxx, xxx xxxxx xxxx. x §5, §28 xx §32 xxxxxx x. 441/2003 Xx.), xxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxxxxxxxx charakteru (ke xxxxxx xxxxxxxxxx patří x xxxxxxxxx označení), xx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx právní xxxxx, jimiž je xxxxx xxx překážek xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx definovat; xxxxxx obsah x xxxxxx xx může xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx normy. Xxxx xx poněkud xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx zapsat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx známku, x xxx xx x okamžiku zápisu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx až xx xxxxxx přihlášky (a xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx např. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx), xxxx se xxxxxxx orgán x xxxxxxx změnou xxxxxxx x se všemi x xx souvisejícími xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx vypořádat.
V xxxxxxx xxxx je xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxx schválen, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 239/2001 Xx., x Xxxxx konsolidační xxxxxxxx x o xxxxx některých xxxxxx (xxxxx o Xxxxx xxxxxxxxxxxx agentuře), poněkud xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx, jak xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, již xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx byla relevantní xxxxxxxxxxxxxx veřejnost xxxxxxxxx xx záměrem transformace Xxxxxxxxxxxx xxxxx Praha, x. x. x. x xxxxxxxxxx osobu xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně nelze xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx den (7.2.2001), xxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důležitý xxxx uprostřed xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x. 110/2001 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx agentuře xx xxxxx uvedeném x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx rady xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vlády.
Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx [původně §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxxxx §4 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx.], namítla xxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx. X xxxxx bodu dává xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx městským xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.9.2006, č. x. 1 Xx 2/2006-168, se zabýval xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §4 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxx o nutnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx). Za této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §90 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x možném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxx odvolat xx xxx §45 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxxxxxxxx. V případě xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [§36 odst. 3 xx spojení x §90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], ale xxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§22 odst. 4 zákona x. 441/2003 Xx.). Xxxxxxxx Xxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozporu s xxxxxxxx pořádkem, xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx, xx shodě xx soudem xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx vada řízení xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx, po xxxxxx xxxxxxxx přihlášky (§22 xxxxxx x. 441/2003 Xx.) xx žalovaný xxxxxxxxxxxx řečeno možnost xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - buď přihlášku xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx (§23 xxxxxx x. 441/2003 Sb.). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zápisu xxx jen z xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx x §4 x §6 xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx přihlášky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx mít xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx negativního xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx, xx xx xxxx xxx závěr x xxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx s veřejným xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) a tím xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx překážku xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx za dané xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x jako xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x požadavkem xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx posouzení aplikace xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx skutkovém xxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx diskriminační xxxxxxx správních xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx přihlášky spočívaly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx, rozpor x veřejným pořádkem), x nimž xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx tak x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx), x němž xx xx xxxxxxx x soukromé zájmy xxxx xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X §20 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxxxx xxxx původně x §6 xxxxxx x. 137/1995 Xx.) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx práva přednosti, xxxxxxxxxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx shodných xxxx podobných xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx podobné xxxxxxx xxxx služby, a xx xxxxxxxxxx pořadí xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx postupem xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx podané shodné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx toto xxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx přihlášky xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx nejen x xxxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxx, ale xxx x x xxxxxxx xx existenci xxxx uvedených xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §75 s. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx stavu, který xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Napadené rozhodnutí xxxxxxxx Úřadu xxxx xxxxxx dne 29.5.2007, xxxx ještě x xxxx, xxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31.12.2007, nejednalo xx o skutečnost, xxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx zřetel. Xxxx xxxxxxx navíc xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 6.3.2008, xxxx opožděně (§71 xxxx. 2 x. x. s.).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal námitky xxxxxxxxx nedůvodnými. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx žádné xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s.).
O xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 s. x. s. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx jinak jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx příslušelo, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. xxxxxxxx 2008
JUDr. Xxxxx Kaniová
předsedkyně senátu