Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxxx xx povinen x xxxxxx x opakované xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zkoumat x xxxxxxx s §10a písm. x) xxxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu, xxx xxxxxxx neuvedl xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx týkající se xxxxxx pro udělení xxxxx xxxx důvodů xxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx možných xxxxxx skutečností x xxxxxxxx xxx udělení xxx xxxxx, xxx xxxxxxx doplňkové ochrany.
Obsahuje-li xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žádost xxxx přípustnou a xxxxxxxxx x ní xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §25 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 933/2006 Xx. XXX.
Xxx: Joy X. - X. (Xxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany, o xxxxxxx stížnosti žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Josefa Xxxx x soudců JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x právní xxxx xxxxxxxxx: J. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Koněvova 128/1715, 130 00 Praha 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 936/3, 170 34 Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 8.3.2010, x. x. XXX-78/XX-06-XX12-2010, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 19.1.2011, x. x. 1 Xx 5/2010-49,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 19.1.2011, x. x. 1 Xx 5/2010-49, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx tomuto soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
[1] Xxxxxxx stížností xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále jen xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxx zrušeno xxxx xxxxxxxxxx xx dne 8.3.2010, x. x. XXX-78/XX-06-XX12-2010.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastavil xxxxxx xxxxx §25 xxxx. i) xxxxxx x. 325/1999 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxx“), xxxxxxx žádost o xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxx §10x písm. x) xxxxx xxxxxx. Xxx rozhodnutí odůvodnil xxxxxxxx xxx, xx xx jednalo x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xx xxxxxx (xxxxx x xxxx život x xxxxxxx xxxxxxx xx země xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx svého xxxx xxxx), nemohl xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x předchozí xxxxxxx a žalovaný xx xxxx xxx xxxxxxx.
[3] V xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx případě splněny xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x zákona x xxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.2010, x. x. 4 Xxx 16/2010-47, protože dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx země xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx §14x xxxx. 2 zákona x xxxxx. Současně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor, xx xx xxxxxxx xxxxx povinen x xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[5] Proti xxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedeného x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxxxx je nezákonný. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x azylu u xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonu (xxxxx xxxx povinnost správnímu xxxxxx neukládá), xxx x xxxxxxxx Rady 2005/85/XX xx dne 1.12.2005 o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxx xx §10x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 3 odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx během xxxxxx xxxxxx. Česká xxxxxxxxx jednotné řízení xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v řízení x xxxxxxxxxxx ochraně, xx. jak při xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxx postup obhajuje xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 23.6.2010, x. x. 4 Xxx 16/2010-47. Právní xxxxx x xxx xxxxxxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poukázal xx to, že x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednotně x xxxxxxxxxxx řešena x xxxxxxxxx xxxx. xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.9.2010, č. x. 3 Xxx 29/2010-63, x němž xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Z xxxxxx xxxxxx považuje xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[6] Stěžovatel xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxxx tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[7] Žalobkyně xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zcela xxxxxxx. Xxxxx jejího xxxxxx xxxxxxx plně z xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňkovou xxxxxxx. Napadený xxxxxxxx xxxxxxx z aktuálních xxxxxxxxx Evropské unie. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx senát, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozdílné xxxxxx xxxxxx týkající xx otázky, zda xx xxxxxxx orgán xxxxxxx posoudit důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, rozhodl-li xxxxx §25 xxxx. x) xx xxxxxxx s §10x xxxx. x) xxxxxx x azylu x xxxxxxxxx správního xxxxxx.
[9] V xxxxxxxx xx xxx 25.3.2010, x. j. 5 Xxx 4/2010-122, vyslovil xxxx xxxxx názor, xx „(x)xxxxxx xxxx (...) xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx rozsudku, xx xxxxxxxx za xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx povinen x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxx xxxxxxxxxx §14, xxxx. §14x zákona o xxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pátý xxxxx i x xxxxxxxx xx dne 7.5.2010, č. x. 5 Xxx 8/2010-43, x xxxx uvedl, xx „[x]xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, žalovaný xxxxx xxxxxxx rozhodovat x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx znemožňujících xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx si xxxxxxx závazné stanovisko xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozhodování x xxxxxxxx vyhoštění“. Xxxxx xxxxxx xxxxx zaujal xxxx třetí xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.9.2010, x. x. 3 Xxx 29/2010-63.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zabývat xx (xx)xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx, xx rozhoduje x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx je xxxx x xxxxxxx, xx-xx žádost zamítnuta xxxx xxxxxx nedůvodná. X rozsudku ze xxx 23.6.2010, č. x. 4 Azs 16/2010-47, xxxxxxxx xxxxx: „(X)xxxxxx-xx správní xxxxx xxxxx §25 xxxx. x) zákona x xxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany x xxxx xxxxxx, xx je žádost xxxxxxxxxxx, nezabývá xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 xxxx. i) xxxxxx x azylu xxxxxx, xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně nedůvodné x xxxxxx xxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zamítá žádost x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, pak taktéž xxxxxxxxxx, xxx jsou xxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxx; ve xxxxxx x žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx případech x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx původu - xx však xxxxx xxxxxxxx podmínky pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxx mezinárodní ochrany. (…) (X) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x sám x xxxxxx povinnosti zjistit (xx xxxxx o xxxx původu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx skutečně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx újma x xxxxxxx xxxxxxx xx země xxxxxx.“ Xx stejnému xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 17.9.2010, x. x. 2 Azs 14/2010-92. Xxxxx, xx správní xxxxx v případě xxxxxxxxx řízení podle §25 xxxx. i) xxxxxx x azylu xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx (xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx), označil xx xxxxxxxxxxx zjednodušující, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazku Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xx. 33 Úmluvy x právním xxxxxxxxx xxxxxxxxx, před vnitrostátní xxxxxxx. Xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xx xxxx uplatnit xxx xxxxxxxxx rozhodování xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxx, xx-xx takové xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v §25 zákona x xxxxx. X xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx žádost x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx to, že xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx §10x xxxx. e) xxxxxx x azylu xxxxx jasně hovoří x žádosti o xxxxxxxxxxx xxxxxxx, která x xxxx xxxxxxxx xxxxx azyl, ale x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxx xxxxx proto xxxxxxxxx xx dne 14.4.2011, č. x. 3 Azs 6/2011-89, xxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xxxxxxxx xx xxxx názoru vysloveném x usnesení ze xxx 22.9.2010, č. x. 3 Azs 29/2010-63, nicméně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx zde existují xxxxxxxxxx, x nichž xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx názor.
III. Posouzení xxxx rozšířeným xxxxxxx
[12] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 s. x. x.
[13] Nejprve xx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany odmítnuta xxx nepřijatelnost pouze xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx stěžovatele. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména x xxxxxxxx ze xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x xxxx. xxx x. 933/2006 Xx. XXX.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx xxx xxxxxxx zásadní x intenzivní xxxxxxx, x xxx xx, xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx práva jednotlivce, xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx x určitému xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx může xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, že kasační xxxxxxxx se týká xxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky vycházel xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx úvah.
[16] Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 165/2006 Sb., xxxxxx xxx xx 1.9.2006 xxxxxx xxxxx o xxxxx, rozlišuje xxxxx xxxxxx xxx udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx (§12 xx §14) x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§14x, §14b). Xxx xxxx xxxxx xx liší jen xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx mají xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxxx obě xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxx xxxxxxx azylu x není-li xxxxxxx, xx poté xxxxx xxxxxxx způsobem posuzovat xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany.
[17] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx cizinec xxxxxxxxx xxxxxx prohlášení x xxxxxxxxxxx ochraně (xx xx xxxxxxx xxxxxxx) x následně xxxxx x xxxx uvedených xxxxxx novou žádost x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx §10x xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx x ní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx udělení xxxxxxxxxxx ochrany x xxxxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Řízení x nepřípustné žádosti xx xxxxx §25 xxxx. i) zákona x azylu xxxxxxx.
[18] Xxxxxxx orgán v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v souladu x §10x xxxx. x) zákona x xxxxx zkoumat, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo zjištění xxxxxxxx se důvodů xxx xxxxxxx xxxxx xxxx důvodů pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumání xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xx xxxxx xxxxxxxxx xxx x pohledu možných xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, tak x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x zjištění xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxx udělení xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xx předcházejícího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx změnila xxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx mohla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nové xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx musí vždy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx o xxx, že 1) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx neuvádí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxx x hlediska azylu xxxx xxxxxxxxx ochrany, xxxx. 2) pokud xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, pak xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x 3) že xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zemi xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany. Správnost xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx uzavírá, xx xxxxxxx orgán xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10x xxxx. x) xxxxxx o xxxxx, xxx žadatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx zjištění xxxxxxxx xx důvodů pro xxxxxxx azylu xxxx xxxxxx pro udělení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx x předchozím pravomocně xxxxxxxxx řízení ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x zjištění xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xx rozhodnout. X opačném případě xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §25 xxxx. i) xxxxxx x azylu, xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx zároveň x věci xxxx, xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxx x azylu, xxx x doplňkové xxxxxxx), xxxxxxxxxx.
[22] X řízení x kasační stížnosti xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxx otázky městským xxxxxx, zda správní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx se udělením xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx x xxxxx směru x x xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx §25 xxxx. x) xx xxxxxxx s §10x xxxx. e) xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx sama, xx na xxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxx dle §71 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovený xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx rozsudku je xxxxxxxxx. Kasační stížnost xx xxxx xxxxxxx, x proto Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.).
[24] X nákladech xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 2 věta xxxx x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3 x. x. s.).
V Brně xxx 6. xxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx