Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. xx xxxx, xx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, že v xxxxxxx x §69 x. x. s. xxxxx xxxx x xxxxxxxxx právě x xxxxxxxxx xxxxxxx. Přezkoumává xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vydaným x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 534/2005 Xx. XXX; xxxxxx x. 11/2000 Sb. XX (sp. xx. XX. ÚS 406/99) x x. 1/2002 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 592/2000).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: X. P., xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Na xxxxxx 401, Trutnov, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, xx. 3414/08-1100-602925, čj. 3412/08-1100-602925, x xx. 3413/08-1100-602925, x řízení x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Ca 167/2008-22, čj. 31 Xx 165/2008-22, xx. 31 Xx 166/2008-22,
xxxxx:
X. Xxxx vedené x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 88/2009, xx. xx. 1 Xxx 89/2009, x xx. zn. 1 Xxx 90/2009 xx xxxxxxx ke společnému xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 Afs 88/2009.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx z 29.5.2009, xx. 31 Xx 167/2008-22, čj. 31 Xx 165/2008-22, čj. 31 Xx 166/2008-22, xx ruší x xxxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx dosavadního xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxx 26.5.2008 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx žaloba, xxx žalobce xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob (xx. 1070000324, 1070000345, 73232/07/268917/8264) x daně x přidané xxxxxxx (xx. 73203/07/268917/8264, 73204/07/268917/8264, 73205/07/268917/8264, 73206/07/268917/8264, 73207/07/268917/8264, 73210/07/268917/8264, 73211/07/268917/8264, 73212/07/268917/8264, 73215/07/268917/8264). X xxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx mu xxxxxxxx xxxx na základě xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 2003 až 2005 stanovil základ xxxx na xxx x xxxxxx fyzických xxxx x daň x xxxxxxx hodnoty xxxxx pomůcek v xxxxxx výši, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx neuznal xxxxxxx xx xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rodinného xxxx, xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx x 2.6.2008, xx. 3 Nc 122/2008-2, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx do 2 xxxxx od xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx požadovanými x §71 xxxx. 1 x §78 s. x. s. X xxxxxxxxxx xxx xx. xxxxx, xx mezi xxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx body, x xxxxx xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x právních xxxxxx považuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x prokázání xxxxx xxxxxxx navrhuje xxxxxxx. Xxxx vyzval xxxxxxx x xxxxxxxxxx vad xxxxxx, x xx xxx každé xxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatně, x xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[3] Xxx 30.6.2008 žalobce xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x 20 dní x xxxxxx dovolené xxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxx jeho žádosti xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx prodloužil do 20.7.2008.
[4] Dne 18.7.2008 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx přepravě podání xxxxxxxx soudu 21.7.2008, xxxxxxxx xxxx „Doplnění x xxxxx xxxxxx“. X xxx xxxxx, xx xxxxx žalobu xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx (xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx) x 5.2.2008, xx. 1025/08-1300-601060, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx platebních xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (uvedených x xxxx [1] xxxxxx rozsudku). Dále xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x 1.4.2008, x xx xx. 3414/08-1100-602925, kterým xxxx zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxxxx xxxxx xx. 73232/07/268917/8264, xxxx čj. 3413/08-1100-602925, xxxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. 77646/07/268917/8264, a čj. 3412/08-1100-602925, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx platebního výměru xx. 73221/07/268917/8264.
[5] Žalobce xxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxx 2.4.2008. X původní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx směřoval xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx. Tuto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, aby řízení xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx své xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx pomůcek, xxxxxxxxx jej xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx rozhodly xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[6] Krajský xxxx následně věc xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x 21.8.2008, xx. 31 Ca 165/2008-12, 31 Xx 166/2008-12 a 31 Xx 167/2008-12, žalobce xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx 18.9.2008 vyhověl. Xxxx xxxxxx vyzval xxxxxxxxxx x vyjádření x xxxxxxx, ta xxxx xxxxx doručena 31.10.2008. X xxxx xxxxxxxx xx. poukázal xx xx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx. 2 ZT 246/2008-7 x 7.10.2008 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, stíhaného xxx trestné činy xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Dále xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxx 29.5.2009 xxxxxxx xxxx přijal xxxxxxxx xx. 31 Xx 165/2008-22, 31 Ca 166/2008-22 x 31 Xx 167/2008-22, xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx. X obsáhlých odůvodněních xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx čísel. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx šlo x písařskou chybu, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, pak x xxx nelze souhlasit. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx jednoznačně xxxxxxx, která xxxxxxxxxx xx soud xxxxxxxxxx x nepřímo i xxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxx, xxx to, xx x nich xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Hradci Králové xxxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxxx, směřující xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x 1.4.2008, xxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx 2.4.2008, xxxxx xxx xxxxxx žalob xxxxxxxx 2.6.2008, ale xxxxxx byly podány xx 18.7.2008.
[8] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx x xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx žaloby xxxx xxx xxxxxx původní xxxxxx (xx. 23.5.2008), xxxxx xx žalobu xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxx xx xxx xxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxx §72 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxx xxxx xxxxxx neodstranitelnými vadami. Xxxx xxxx xxxxxxxx xx. na §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx výroky rozhodnutí xxxx ji xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx argumentů uvedených x kasačních stížnostech
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „stěžovatel“) xxxx kasačními xxxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx NSS i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx 2008 xxxx xxxxxx xxxxxx x 22.5.2008 xxxxxxxxxxxxxxxxx vadami xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxx, zda x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx z 15.7.2008 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vady xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxxx žalobu xxxxx. Tak to xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z 15.7.2008, xxxxx žádným xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx xxxx neodmítl, xxxxxx uvedl, xx xxxx jednat xx xxxx samé. Xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx.
[10] X odkazem xx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx stěžovatel xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx dostatečně xxxxxx, x jakých skutkových x právních důvodů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx nejméně dva xxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xx zřejmé, xx brojí x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx XX. stupně, xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx měla xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 a násl. x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tvrzením xxxxxxx, xxx kogentně xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx vyžadovat xxxxxx x xxxxxxx, xx xx bylo napadáno xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx x x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nehovořil x xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxx jinak xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx postupovat xxxxx §37 odst. 5 x. x. x. x žalobce xxxxxxxxx x x ohledem xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a specifika xxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxx x 22.5.2008 byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu správního, x xxxxx ve xxxxxxx x bohatou xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx sankcím, xx. xx xxx x správní xxxxxx, xxxxx xxxxx nejen xxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxx to xxxxxx zákon. Žaloba xxxx následně x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x 22.5.2008 xx xxxxx doplnění xxxx a xx xxxxx a nutno xxxxx xxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mj. x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx samé xxx xxxxxxx. Soud, aniž xx rozhodl x xxxxxxxxx jednotlivých žalob x samostatnému projednání, xxxxxx žalobce x xxxxxxxxx třech xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx přitom xxxxxx xxxxx xx dvě xxxxxxxxxxxxx podání, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx xxx xxxxxx roku xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx dříve. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx právní jistoty (xxxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx NSS xx xxx 12.1.2006, xx. 2 Xxx 218/2004-41).
[12] Xxxxxxxxxxx napadených xxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx správným xxxxxxxxx xxxxxxxx a rozhodnutími xxxxx, přičemž k xxxxxxxxx xxxxx podle §46 odst. 1 x. x. s. xx §68 xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a x nástupem krize xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je proto xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xx odmítnutím xxxxxx xxx zbaven xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx XXX. Konkrétně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 39/2005-82.
[13] Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadená usnesení xxxxxx x věc xxxxxx krajskému xxxxx x dalšímu xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[14] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx ztotožňuje x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx toto navrhl, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[15] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx případů, xxxxxxx xxxx napadená xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxxx §39 x. x. x. xxx xxxxxxx věcí xx xxxxxxxxxx projednání, x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx výroku X. xxxxxx rozsudku.
[16] Soud xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx.
[17] Soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx.
XX.X.
[18] Otázkou, xxx xx musel xxxx xxxxxxx především, xx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx 21.7.2008 x xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[19] Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 21.7.2008 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx, jistě xx xxxxx x xxxxxxxxxxx žaloby xxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kontextu xxxx podání, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 26.5.2008. Xxxxxxx xxxx x závěru, že xx jedná x xxxxxxxxxx (nové) xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxx x xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx úmyslu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xx xxx 21.7.2008 stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx (xxxxxxx) podáním. Stěžovatel xxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. prodloužené, x xxxxx xxxxxxxxxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxx změnu.
[20] Xxxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádosti x změnu žaloby, xxx měl xxxxxxxxxx x žalobě původní x xxxx postup xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx úmysl xxxxx xxxxxx nové, xxxxxxx xxx xxxxxx vadou xx smyslu §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nepřípustným xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx dvě xxxxxx xxxxxxxxxxx, a v xxxxxxxx xxx porušil xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx ke xxxxxxxxx soudu (xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud, x s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §71 xxxx. 1 x. x. x. xx dni uplynutí xxxxx pro podání xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56 (xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxx cit. xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxx v xxxxxxx x právním názorem xxxxxxxxxxxx x premisy, xx pokud xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xxx rozhodl x xxxxxxxxx stupni, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx soudem. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx. Byl xxxxxxxx xxxxx zmíněným usnesením xxxxxxxxxxx xxxxxx, opírajícího xx o judikaturu XX x XXXX. Xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxxxx x názoru, xx xxxxxxxx rolí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x dbát na xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxx např. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.7.2009, čj. 6 Xxx 62/2009-27).
[23] Xxxxx xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x nalezení spravedlnosti xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx formalistických xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxx vylučují.“ Při xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx (např. xxxxxxxxxxx xxxxxx, lhůta pro xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), xx x xxxxxxx s xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x smyslu x xxxxxxxxxxx xx x xxxxx účelům, než xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx dvě xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces x xxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán X. stupně, xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx i proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu XX. xxxxxx, xxxxxxx xx x neodstranitelnou xxxx, xxx xx xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 5 s. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxx x premisy, xx v xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. xxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxx tvrzením xxxxxxx, ale naopak xx kogentně xxxxxx xxxxx. Xx tedy xxxx xxxxx, xxx x xxxxxx jako x žalovaným jednal x xxx, kdo xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, x ne x tím, xxxx xxxxxx označil x xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx (§53 xxxx. 2 s. x. s. a xxxxxxxxx; xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 21.5.2008, xx. 1 Xx 33/2008-78, xxxx XX/x).
[24] Právní xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56 xx x současné xxxxxxxxxxx xxxxx důsledně xxxxxxxxxxx. Xxxxx judikatury NSS xxxx soudy povinny xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva xx přístup k xxxxx xxxxxxxxxx restriktivně x „použít xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrh xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxx postupovat xxxxx“ (rozsudek XXX xx xxx 10.10.2008, xx. 4 Ads 45/2008-38). Pokud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx vlastně xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, je možné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx upřesnění xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx správně identifikovat xxxxxxx orgán, který xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x posledním xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, než x xxxxx xxx ze xxxxxx jednat, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx k xxxx přihlédne x xxx návrhu xx xxxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.3.2009, xx. 3 Xxx 67/2008-49).
[25] Právní xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxxxx x stojí xx xxxxxxxx koncentrace xxxxxx, tomu však xxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx právům, xxxxxxxxx xx x to xxxx xxxxxxxx formalismů, xxxxx dochází x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva“ (xxx xxxxx xx. xx. IV. XX 592/2000 xx xxx 7.1.2002, X 1/25 XxXX 3). Xxxxxxxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx x x důsledku toho x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dle xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx (nález sp. xx. XX. XX 406/99 xx xxx 24.1.2000, X 11/17 XxXX 87). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx 2003, x. 12, xxxx. x xxxx xxx rozsudek NSS xx. 6 Xxx 62/2009-27 xxx. x xxxx [22]).
[26] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx argumenty xxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX platí, xx xxxxx by žalobce xxxxx xxxxxx „až xx té, co [xx] xxxx doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx povinen x xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx meritorně s xxx, že xx x xxxxxxx s §69 s. x. x. xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxx x odvolacím orgánem […] a xxxxxxxxxxxx xx tudíž v xxxx xxxx odvolací xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x prvním xxxxxx xxxxx celek“ (xxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 28.7.2008, xx. 5 Xx 4/2008-77, x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56, xxx. x xxxx [22] xxxxx). X xxxxxxxx závěru xx xxx důvod xxx xxxxx, xxxxx xx žalobce x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx vůbec xxxxxxxx, xxxx. napadl, xxx xxxx xx vyčkal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, napadl xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou (blíže xxx xxx. rozsudek xx. 5 As 4/2008-77).
[27] Uvedené xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxxxx stěžovatelových xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxx jednací xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru), x v xx xxx xxxxxxxxxxx najevo xxxx a x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tvoří xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů X. x XX. xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 17.7.2009, čj. 7 Xxx 43/2009-75, xx xxxx XX XXXXXX, x. x.). X xxxxx případě xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolací xxxxxx xxxx žalovaným, což x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x řízeních x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 a násl. x. ř. x. xxxxxx zákon. Proto xxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dovodit xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jakýkoliv xxxxxxx xxxxx.
[28] Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxxx xxxxx x. x. s., xxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx žalobní body xxx xx lhůtě xxx podání xxxxxx. X tomu xxxxx xxxxx, že xxx x původní žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítá, x tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vlastně xxxxxxx, xxxx. xx evidentní, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“.
XX.X.
[29] Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx napadených usnesení xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x věci xxxxxxxxxxx.
[30] Nelze xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxx řízení x xxxxxxxxxxxxx žalobě xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx čtyři xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxx vícero soudních xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí učinil xx po doplnění xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx souhlasí x xxxxxxxxxxx xx věci xxxx xxx nařízení xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx postupu krajského xxxxx xxx xxxx X.). Lze xxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx opožděnost xxxxxx xxx xxx stěžovatele xxxxxxxxxxx zcela nepředvídatelným x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vysvětlení. Konstantní xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxx srovnatelné xxxxxxx xxxxxxxxx soudu označuje xx „překvapivý“ xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x principu důvěry xxxxxx x právo (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27.2.2009, xx. 4 Xxx 94/2008-65).
[31] X xxxx xxxxxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx XXX xx xxx 21.4.2005, xx. 2 As 53/2004-76, x xxxx byl xxxxxxxx názor, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx navyšování xxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxxx k samostatnému xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx zatěžuje xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxx x ve xxxxx xxxxxxxxxx vede x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ostatních xxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[32] S ohledem xx výše xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx x věci mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx vázán (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
[34] X xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx řízení (§110 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu