Xxxxxx věta:
Soudní řád xxxxxxx umožňuje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx hledisko xxxxxxxxxxxx xxxxxx jen x situaci, kdy xx xxxx xxxxx §78 xxxx. 2 x. ř. x. xx návrh xxxxxxx xxxxx pravomocí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx sankce xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sankce xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ukládané xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 1 x. x. x. xx byl xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx vytýkaná xxxxxxxxxxxxx měla kvalitu xxxxxxxxxxxx, tj. v xxxxxxx, xx by xxxxxxx orgán vybočil xx zákonných mantinelů xxx xxxxxxxx pokuty, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx uložení xxxxxx xx postrádalo xxxxxx, xxxxxxx orgán by xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zákonná xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 133/2004 Xx. XXX, č. 225/2004 Xx. XXX, x. 560/2005 Xx. XXX, x. 2092/2010 Xx. XXX x č. 2209/2011 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 405/2002 Sb. x x. 299/2004 Xx.
Xxx: Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Marie Žiškové x soudců JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Asociace xxxxx xxxxxxx x grafického xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx nábřeží 250, 110 01 Xxxxx 1, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Janákem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 515, 150 00 Xxxxx 5, proti xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx třída Xxx. Xxxxxx 7, 604 55 Xxxx, xxxxx rozhodnutí předsedy Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 19.10.2009, x. x. XXXX-X 65/2009/XX-13615/310/XXx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 15.12.2011, x. x. 62 Xx 49/2009-174,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 15.12.2011, x. x. 62 Xx 49/2009-174, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxx 19.2.2008 bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 143/2001 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx designu xxxxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxxx ze dne 17.4.2009, x. j. XXXX-X070/2008/XX-4545/2009/850, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx porušila x xxxxxx xx 1.1.2002 xx 8.4.2008 xxxxx xxxxxxx x §3 xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx tím, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxxxxxxxxx, xxxxx mohlo vést x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx na trhu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx ve xxxx 60&xxxx;000 Xx xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxxx za xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 1 xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2500 Kč.
[3] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx xxx, že xxx 19.10.2009, x. x. XXXX-X 65/2009/XX-13615/310/Xxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx zamítl.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx; xxx rozsudkem xx xxx 15.12.2011, x. x. 62 Xx 49/2009-174, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx důvodnými námitky xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx nejsou soutěžiteli xxxxx §2 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx hospodářské soutěže x že xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx. Ve xxxxx x žalovaným xxxxxxx xxxx dodal, xx v xxxxx xxxxxxx došlo k xxxxxxxx §3 odst. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xxxxxxxxx Autorské xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zakázané xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x byla xxxxxxxxx xxxxxxx hospodářskou xxxxxx. Xxxxxxx soud nicméně xxxxxxxxxx žalobkyni, xx xxxxxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xx xx nepřiměřená.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx uložené xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx na nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x jednak xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [xx. x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) zákona x. 150/2002 Sb., soudního xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "s. x. x.“)].
[6] Xxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx byla x rozporu xx xxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx porušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Každá xxxxxx dohoda xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxx, xx něž xx xxxxxxxxx ukládají xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx horní hranici xxx xxxx uložení. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx navíc o xxxxxxxxxx porušení xxxxxx, xxxxx xx ve xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vytýkaného xxxxxxxx xxxxxx odůvodňovalo uložení xxxxxx xxx horní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu sp. xx. 2 X 18/2002 a xx. xx. 6 X 96/2000) x judikatura Xxxxxxxx xxxx. Týž xxxxx vyplývá x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx. xx. XX 2001/X 368/07 nebo x Pokynů Xxxxxx xxx výpočet xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 23 xxxx. 2 xxxx. x) nařízení x. 1/2003 (Xx. xxxx. X 210, 1.9.2006, x. 2-5).
[7] Xxxxxx dohody xxxx xxxxxx, xxx ohledu xx xxxxx podíl xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx unie. Nízký xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx nemůže xxxxxx změnit, xxxxxxx xx xxxxx takovou xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx sankce postupoval: xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxx x xxxx uložené xxxxxx (60&xxxx;000 Xx), xxxxx xxxxxxxxxxx 0,6 % xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxx x xxxx 97 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx, xx x průběhu správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soutěž.
[8] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx uzavřel, xx krajský xxxx xxxxxxxx, xxxxxx-xx k xxxxxx, xx xx x daném xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxx x xx xxxxxx xx nepřiměřená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu. Xxxxx xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx ve vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx deklaruje, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx 17 rozsudku uvádí, xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx vnitřní xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx závažné, xxxxxxx x méně xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx.
[10] Xx xxxxx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx zdůraznila, xx xx xxxxxxxx zahájení xxxxxx Xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vše xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx, přestože byla x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx o nezávadnosti xxxxx xxxxxxx.
[12] Xxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxx žalobkyně aplikovat xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx z xxxxxx xxxxx nepodniká x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxx pojmem xxxxxx xxxxx veřejnost x Xxxxx republice činnost, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx; po xxxxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozdílná xxxxxxxx, x xx xxxxxx - xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx - xxxxxxxx. X souladu x xxxxxxxxx xxxxxxx je xxx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxx autorskou a xxxxxxxxx. Xxxxxxx autorského xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xxxxx by xx xxxxxxx myšlenky měla xxxxxxxxx jakýmikoliv xxxxxxxxx, xxx xx to xxxxx jistě xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx.
[14] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že sesterské xxxxxxxxxx xx státech Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydávají, např. xxxxxxx XXX ( xxx.xxx.xx ), xxxxxxx XXXX ( www.aiap.it ) xxxx francouzská XXX. Žalobkyně xx xxxxxxxxxx, xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx deliktem x České xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[15] Pokuta xxxxxxx žalobkyni přesahuje xxxx jmění, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx nepřiměřenou. Xxxx totiž xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx Úřadem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx uložené xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx krajského xxxxx xx údajné porušení xxxxxxxxxxx soutěže. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobkyni náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xxx posuzování xxxxxxx stížnosti hodnotil, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx podána včas x xxxxxx oprávněnou, x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů a xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. ř. x.).
[17] Kasační stížnost xx důvodná.
[18] Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je podle §109 xxxx. 4 x. ř. s. xxxxxxx, k němuž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx jej xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sice x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda krajský xxxx nepovažoval deliktní xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx. xxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxxxx vystavěno xx xxxxxxxxxx a vnitřně xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnoceních (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 25.2.2010, x. x. 7 Xxx 7/2010-136, www.nssoud.cz ). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx nemůže v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx vnitřně rozporným. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx části odůvodnění xxxxx rozsudku uvedl, xx porušení xxxxxx x hospodářské soutěže xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x důvody xxxx své argumentace xxxxxxxxx na straně 16 xxxxxxxxxx rozsudku; x popsaného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx pak v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx 17 xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx 16 uváděl, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nepřesnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxx xxxxxx xxx závažné, xxx xxxxxx ve xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nedostatek odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost napadeného xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[19] Z úřední xxxxxxxxxx nicméně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxx nesrozumitelnost pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx krajského soudu x nezákonnosti uložené xxxxxx (§78 xxxx. 1 s. x. x.) xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx kritériím xxx xxxxxxxx pokuty (§78 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxx uložené xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §78 odst. 2 x. x. s. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx na upuštění xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx způsobem nahradil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x výši xxxxxxx xxxxxx, nicméně výrok xxxxxxxxxx rozhodnutí postupu xxxxx §78 odst. 2 x. x. x. neodpovídá. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x konstantní xxxxxxxxxxx zdejšího soudu xxxxxxxxxx "xxxxxx rozhodnutí xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx vlastně xxxx xx xxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx výrok je xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x případy, kdy xxxxx rozeznat, xx xx výrok a xx odůvodnění, xxx xxxx účastníci řízení x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (srov. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 4.12.2003, č. x. 2 Ads 58/2003-75, xxxxxxxxxxx pod x. 133/2004 Xx. XXX, xxx.xxxxxx.xx ). Shledá-li xxxx při posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §78 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx nezákonnost a xxx xx vrátí x dalšímu řízení. Xxxxxx xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx x dospěje x závěru, xx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §78 xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxx trest xx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx intencích xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx prvým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx), nicméně x xxxxxxxxxx se xx xxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxx vymezenými x §78 xxxx. 2 s. x. x. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx do rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx xx dne 17.4.2009 xxxxxx žalobkyni xx xxxxxxxx xxxxxxx (cenovou xxxxxx) xx. pokutu xx výši 60&xxxx;000 Xx. X xxxx xxxxxx xx straně 22 - 26 xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxx (xxxxxx xxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopad xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěže, xx šlo o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx polehčující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx deliktu. Závěrem xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx 1000 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009; xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx závažné, xxxxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že žalobkyně xxxxxxxxxxxxxx v průběhu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x dodal, xx výši xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxx uložené xxxxxx xxxxxx podotkl, xx xxxxxxxxx neuplatnila xxxxx xx xxxxxxxx x soud xx xxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §78 xxxx. 2 s. x. x.; xxxx uložené xxxxxx přezkoumával krajský xxxx tedy xxxxx x xxxxxxxx zákonnosti. Xxxx xxxxx, xx "x přes xxxxxx xxxxxx výši pokuty x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxx pokutu xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx daného xxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx postihu x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxx kriterium xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX) xxxxx xxxxx neaplikoval x xxxxxxx xx zákonem x překročil xxx xxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Krajský xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxx xxx x případ xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx členů xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, množství xxxxxxxxxxxxxxx publikací nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx x k příjmům x celkovému hospodaření xxxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xxxxxxx, že výši xxxxxx xxxxxxxxxxxx přibližně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 s. ř. x. plyne, xx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx, soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx nebo xxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx zneužil. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §78 x. x. x. xxxxxxxxx-xx xxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, může xxxx, nejsou-li xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx něj xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx zákonem dovolených, xxx-xx takové rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, x který xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nikoli xxxxxxxxx směrech doplnil, x xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxxx, xx ukládání pokut xx správní delikty xx xxxx xx xxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, tedy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. volit xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx xx posuzování xxxxxx xxxxxxxxxx, jimiž xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx zabývat, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx volné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxx potud, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Není xxxx x pravomoci xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na místo xxxxxxxxx uvážení xxxxxxx xxxxxxxxxx a sám xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx. To by xxxx soud učinit xxxxx §78 xxxx. 2 s. x. x. xxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxx správním orgánem xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.8.2003, č. j. 6 A 96/2000-62, xxxxxxxxxxx pod č. 225/2004 Sb. NSS, xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; takový xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx ustanovením §78 xxxx. 2 s. x. x. Xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxx: xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nadán xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, jako xx xxx sám xxxxxxxx. Xxx, že xxxxx sníží xxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx deliktu, xxxxx vykonává xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2005, x. x. 1 As 30/2004-82, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxx, kde xx postih za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepřiměřený (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.11.2004, x. x. 10 Ca 250/2003-48, xxxxxxxxxxx xxx x. 560/2005 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx závěr, xx xxxxxxx orgán xx xxx ukládání xxxxxx (xx. x tomto xxxxxxx xxxxxx) musí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx některé z xxxxxxxx stanovených xxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxx, má xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xx x takovým xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx nepodstatnost (xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2007, č. x. 8 Xx 17/2006-78, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx zákonné xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx zvláštní xxxxxxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxx (§78 xxxx. 2 x. x. x.). V rámci xxxxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx trestu, xxxx xxx a xxx xxxx xxxxxxxxxxx ke xxxx specifikům xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx pachatele xxxxxx xxxx trestu x x xx xxxxxx, která xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx správním xxxxxxxx dotčen, způsob xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažnosti xxxxxxxxx deliktu xxxx xxxxxxx kritériem skutková xxxxxxxx deliktu, nýbrž xxxxxxxxx intenzita xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxxxxxx případě (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2010, x. x. 7 Xx 71/2010-97, xxxxxxxxxxx xxx x. 2209/2011 Xx. XXX, xxx.xxxxxx.xx ).
[26] V xxxxxxxxxxx případě xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se nepřiměřenosti xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxxxxx. X judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxx přezkoumá, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kritéria, xxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx zásadami xxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nezneužil, ale xxxxxx, zda uložená xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 20.4.2010, x. x. 1 Xx 9/2008-133, xxxxxxxxxxx xxx x. 2092/2010 Xx. XXX, xxx.xxxxxx.xx , xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 3/02 xx dne 13.8.2002 (X 105/27 XxXX 177; 405/2002 Xx.), xxxx sp. xx. Xx. XX 38/02 xx xxx 9.3.2004 (X 36/32 SbNU 345; 299/2004 Xx.); xxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ]. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x nahrazení správního xxxxxxx uvážením xxxxxxx, xxxx ani xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx při xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx popsané xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx uložené xxxxxx neobstála, x xxxx by takříkajíc xxxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty“ x této xxxxxxxxxxx xx však xx xxxxx míry xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx individualizace xxxxxx, xx. x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx soud xxxxx §78 odst. 2 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xxxxx pravomocí xxxxxxxx xxxxxxx uvážení x xxxx uložené xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx případě xxx xxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx běžná xxxxxxxxxxxxx, xxx xx nutné, xxx xxxxxxxxxxxxx dosáhla xxxxxxxxxxxx xxxxx míry x byla zjevně xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx námitce týkající xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxx postupoval xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxx xxxxx závažné. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vytyčené xxxxxxxxxxx §78 s. ř. x., xxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxx "xxx“ xx svého xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sankce. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx pokuty xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx moderaci trestu, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx takový průlom xx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx). Tímto xxxxxxxx xx krajský xxxx dostal xx xxxxxxx xx zákonem, xxxxx de facto xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a posuzoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx k xxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx totiž návrh xx xxxxxxxx pokuty xxxxx §78 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx.
[28] Hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu a xxxxxxx přiměřeného trestu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx oprávněn x xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxx §78 odst. 2 x. ř. s. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že žalobce xxxxxx xxxxxx navrhne x současně výše xxxxxxx pokuty xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxx popsaný xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx nebyl xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx rozsudku výslovně xxxxxxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx nezákonnost, xxxxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxx (§78 odst. 1 x. x. x.) v xxxxxxxx xxxxxxxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx. materiálně xxxxxxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 s. x. s.), xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx. xxx [19] shora) x xxxx xxxx xx x souladu xx xxxxx citovanou xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 2 Xxx 58/2003-75) za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xx prostor xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti ukládané xxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 x. ř. s.) xx byl xxx xxxxx tehdy, xxxxx xx vytýkaná xxxxxxxxxxxxx xxxx kvalitu xxxxxxxxxxxx, xx. x případě, xx xx správní xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxx kritérií pro xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx logiku, xxxxxxx xxxxx xx nevzal xx úvahy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, uložená xxxxxx xx byla xxxxxxxxxx xxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenosti xxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx věcně xxxxxxx, xxxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx části xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxx řízení bude xx xxxxxxxx xxxxx, xxx opětovně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx sankce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx shora naznačených xxxxxxxxxxx. V případě, xx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. [xxx je xxxxx judikatury xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx nepodléhá xxxxxxxxxxx xx smyslu §71 xxxx. 2 x. x. s., je-li xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx uplatněných v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. shora xxxxxxxx xxxxxxxx č. x. 1 Xx 30/2004-82)], xxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx, xxx uložená xxxxxx xx zjevně nepřiměřená. Xxx správně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nutné xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xxxxx xxx "xx "xxxxxx nepřiměřenou" xxxxxxxx xxxxxx možno považovat xxxxxx xxxxxxxx ve 4 % xxxxxxxxx xxxxxxx (…) xx xxxxxxx, xxx sám xxxx xxxxxxxxx deliktu xxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. shora xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 X 96/2000-62).
[31] Zdejší soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x argumentaci xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytýkaného xxxxxxx krajským soudem, xxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelným. Xxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[32] X ohledem na xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, x xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení, x xxxx bude krajský xxxx vázán názorem xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx soudu. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 3. dubna 2012
XXXx. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx