Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxxxxx stavby domu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o podobné xxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxx ve xxxxxx §14 zákona x. 235/2004 Sb., x dani z xxxxxxx xxxxxxx. Uvedené xxxxx x tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx zájemce, poskytnutím xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zdržet xx xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx situaci [§14 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného xxxxxx].
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx (závazek xxxxxxx prohlídku xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přímou xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) od xxxx nejenom sjednanou xxxx xx předmětnou xxxxxx, ale i xxxxxxx jemu xxxxxxxxxx xxxxxx. Základem xxxx xxxxx §36 odst. 1 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxx xxxx díla x xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxx cena xxxx snížená o xxxxxxx xxxx xxxxxx).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx HOFFMANN Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Králové x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Passera a xxxxxx JUDr. Michala Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx věci žalobce: XXXXXXXX xxxx. x x. o. Xxxxxxx, xx sídlem Štěpánkova 97, Chrudim, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Zahálkovou, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxx 4, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.12.2009, čj. 9581/09-1300-607589, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Rozhodnutím xx xxx 21.12.2009, čj. 9581/09-1300-607589, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx xxx 26.9.2008, xx. 110591/08/233912/2901, xxxxxx xxxxxxx daně xxxxx zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x XXX“) a xxx §46 odst. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxx“), xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 xx xxxx 45&xxxx;365 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Af 50/2010-45, xxxxxx.
3. Krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx dne 8.12.2003 x xxxxxxx Š. (xxxx jen "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx o xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx domu. Cena xx xxxxxxxxx díla xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx. X xxxx ceně xxxxxx byla zohledněna xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx v dodatku x. 1 ke xxxxxxx xx xxx 8.1.2004, kterou se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxx xxxx vzorového xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému XXXXX, x xx xxxxxx xxxxxxxx návštěv xxxxxx xxxxxxxx o uvedený xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx byly blíže xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxx svůj rodinný xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx služeb x xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx x xxxxxx považoval xx xxxxxxxxx postup xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx z částky xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
4. Xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx otázku xxxxxxxx základu daně, xxxx x jaké xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx tomto xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx daně, kteří xxx stanovení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Přihlédl xxxxxx xx xxxxx znaleckým xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že hodnota xxxxxx xxxxxxxxxx objednateli xxxxxx nikde xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx smluvnímu xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx činily 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Xx. Pokud xxxx žalobce účtoval xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx poskytnutých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxxxx nákladů. Xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx "požadavky xxx. §14 zákona x DPH“ [xxxxxxx xxxxxx zákon x. 588/1992 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "xxxxx č. 588/1992 Xx.“) - xxxx. Nejvyššího správního xxxxx]. Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx příbuzní xxxxxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x nemohla xxxxxxxx xxx výši xxxxxxx xxxx. Navíc takto xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx katalogovou xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx ceny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakturovaného xx základě xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx. Neztotožnil xx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx stal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx udělil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nabyvateli (xxxx xxxx xxx "nabyvatel“), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx pokud nabyvatel x xxxxxxxx rodinného xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxx smlouvy x dílo xxxxxxxx x poskytovatelem, bude xx zaplacená xxxx xx užití xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx splátky xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastník autorských xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx projev xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nabídce xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx zavázal xxxxxxxxxx nabyvateli xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, že ten xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx lze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx nabyvatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx splnil podmínku xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x byla xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx samostatná smluvní xxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX, xxxxx xxxxxxx situaci xxxxxx srovnatelnou se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx bezesporu xx xxxxx, zda xxxxxxxxxxx XXXXX využije, xx xxxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxx architektonického xxxxxx, využil by xx xxxxx samostatně, x nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx pak byl xxxxxxxxx xxxxxxx finanční xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx x xxxxxxx zákona x XXX xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxx základní sazbě xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx byl xxxxx krajského soudu xxxxxxxx x žalobcem xxx fakturování xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základní xxxxxx xxxx. Jednání xxxxxxx xxxxx xxxxx neodpovídalo xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
9. Na xxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX souladnou xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx x harmonizaci xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x obratu - Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx základ xxxx (77/388/XXX) [xxxx xxx "xxxxx xxxxxxxx“]. Xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Soudnímu xxxxx XX.
10. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohly xxx dodatky ke xxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxx, xx plnění xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ujednání xxxxx xxxxxx celek. Xx xxxxx xxxxx xxxx vyslovil, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx dán xxxxx xxxxxxx důvod, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx základě xxxxxxx xxxxxx využit. Xxxxx xxxxxx x úmysl xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx odrazil x x účetnictví žalobce. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx logické, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx za xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxx zaplacené xxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaplacené xxxx xx xxxx za xxxx.
11. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.3.2010, xx. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx www.nssoud.cz ), xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx běh xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření xxxx xx xxxxxx §47 odst. 2 xxxxxxxx řádu. Xxxxxxx x posuzované xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dne 31.8.2007, xx xxxxx xxxx 2007 xxxxxx xxxx xxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx předmětné zdaňovací xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxx 4.1.2010, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx podotkl, xx xxx vyslovení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx námitkám, xxxxx žalobce poukazoval xx novou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 3.11.2010, xx. xx. I. XX 378/10.
III.
12. Žalobce (xxxxxxxxxx) brojil proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x.
13. Xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 378/10. X posuzované věci xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx nebránilo xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, jenž byl xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.11.2008, sp. xx. X. ÚS 1835/07.
14. Xxxxxxx Ústavní xxxx ve věci xx. xx. X. XX 378/10 rozhodl xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxxxx xxx nedopadá xxxxxxxx xx. xx. X. XX 378/10, nýbrž xxxxx nález sp. xx. I. XX 1835/07. Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, nezabýval xx jeho podáními xx xxx 3.1.2011, xxx 4.1.2011 a xxx 10.1.2011, a xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx novou xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
15. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nabyvatel xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx projektovaného xxx architektonického xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx uzavřené x xxxxxxxxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasily se xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (projektové xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, že x takovém případě xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a vrácena xxxx nabyvateli, xxxxxxxx xxxxxx započtena xx xxxx za xxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx pokud xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu - x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx využít technologie XXXXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxx základu x výše daně, xxxx. x vrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vůle xxxxxxxxx s přihlédnutím x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nesprávnému xxxxxx, xx se xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxx na xxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2011, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Stěžovatel xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxx zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx krajského xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxx vůle xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxx-xx xx krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x vlivem xx xxxxxx xxxxxxxx x xxx x přidané xxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx snížení xxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xx konkrétnímu xxxxxxxxxxxx plnění. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Xxx 48/2004-92.
17. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o XXX xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx oddělená xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevylučuje, xxx xx xxxxxxx x plnění xxxxxxxx x xxxxxx hlavnímu. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx Soudního dvora XX je xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx neznamená xxx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hlavní. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx XX.
18. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxx x xxxxxxxxxxx slevu. Xxxxx xxxxxx poskytnuta xxxxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx strpět xxxxxxxxxx způsobené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kteří xx přišli xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
19. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx si xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Právě xx xxxx pasivní xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x umožnění xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx poskytnuta xxxxx z ceny xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 588/1992 Sb. xx xxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx služby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx jednání nebo xxxxxx určité xxxxxxx xxxx situaci.
20. Podle xxxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxx sjednanou cena xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vyšly xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, nepředvídá §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxx §36 xxxxxx x DPH. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx znaleckého posudku. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud "xxxxx za xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx rodinného xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Závěrem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx podle xxx toliko uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opírá.
IV.
21. Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xx, xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx prospěch zákazníků x xxxxxxx o xxxxxx rodinných xxxx xxxxxxxxxxx VELOX xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x DPH, jejíž xxxxxxxxxx je xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §21 xxxx. 6 písm. x) xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxxx plnění xx xxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx sazbě xxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx někteří xxxxxxxxx xx pro nabízenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozhodli xxxxxx xxxxxxx služeb stěžovatele xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx domu xxxxxxxxxxx XXXXX x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx jiné služby xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx od xxxxxxx xxxx podléhala xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x zdanitelné xxxxxx se uskutečnilo xx xxxxxx §21 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xx souhlas k xxxxx architektonického xxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx díla, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx poskytnuta xxx xxxxxxxxxx plnění v xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx za nutné, xxx byla Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v §42 odst. 3 xxxxxx x DPH, xxxxx nedošlo x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Rovněž se xx smyslu §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx spotřební xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x §42 odst. 1 xxxxxx x XXX. Stěžovatel přitom xxxxxx xxxxx dojmu, xx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx podmínku xxxxxxxxxx x §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o XXX, xx. zrušení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx kompenzaci, kdy xxx xxxxxxxxx cena xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dílo. Smluvní xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx zdanitelného xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x rozdílnou xxxxxx xxxx. Xxxxxxx x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byl poskytnut x xxxx xxxxxxxx xxxxxx návrh x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx poznamenal, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompletní xxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, a to xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx architektonický xxxxx (xxxxxxxxxxx dokumentaci), xx kterému měl xxxxx xxxxxx souhlas x xxxxxxx. Následně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x dostavbě xxxxx domu x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx stanovené x §42 zákona x DPH xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx daňovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že ze xxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx "xxxxx“, protože xxx xxx využíván xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx ceně xxxx xxxx zohledněna xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stran, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxx XXXXX x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx zaplacené xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx úrovní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx poznamenal, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx úzce xxxxxxx, neboť Xxx. X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx léta xxxxxxxxx x Xxx. Xx. x ním úzce xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxx. Šl. xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxxx nezastíral, že xxx xxx objednatelé xxxxxxxxx xxxxxxx, která xx odrazila ve xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx poskytli jistou xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plateb. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, daň x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x plné xxxx xx zdanitelné xxxxxx. X daném xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx základ xxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xx xxxxx účinném xx 30.4.2004, xxxx. §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xx xxxxx xxxxxxx v xxxx 2006, xxxxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxx o xxxxx. Xxxx základ daně xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x případě, že xx xxxx stěžovateli xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, že tato xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, než jsou xxxxxxxxxx ceny obdobných xxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxx znaleckého posudku Xxx. Xxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx se xxxxxxx ztrátou. Xxxxxxxx xxxxxx ztráta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx objednatelů, xxxxx xxxxxxx snížit xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx pro xxx xxxxxxxx variantu. Navíc xxxxxxxx podotkl, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x čl. 72 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES x společném systému xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx šestou xxxxxxxx, x vzal xxxx xxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu x §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., o oceňování xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx o oceňování xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Žalovaný xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx směru xxxxxxx xx §2 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 588/1992 Xx., xx xxxxx xxxxxxx v xxxx 2004, a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnost, xx které měl xxxxxxxxxx užitek. Xxxxxxxxxx, xxx klienty aktivně xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podstatná. Xx vztahu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx září xxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx na §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x DPH.
28. Závěrem xxxxxxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx byla x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx.
X.
29. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. s.).
30. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
31. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro doměření xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1835/07 xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Afs 7/2010-70, xxxxx byl xxxxx ve skutkově x xxxxxx obdobné xxxx vedené xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx soud xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx konformity xxxxxxxx daňové kontroly (xxxx. zejm. rozsudky xx dne 26.10.2009, xx. 8 Afs 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. XXX, xx xxx 3.12.2009, xx. 2 Xxx 2/2009-52, x. 2000/2010 Xx. XXX; xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 22.12.2009, čj. 1 Xxx 84/2009-90, xx xxx 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, xx xxx 15.4.2010, čj. 7 Xxx 15/2010-89, xx xxx 29.4.2010, xx. 9 Afs 108/2009-43, xx dne 13.5.2010, xx. 1 Afs 26/2010-163, ze dne 27.5.2010, čj. 2 Xxx 10/2010-71, xx xxx 30.6.2010, čj. 1 Xxx 1/2010-89, xx xxx 9.9.2010, xx. 2 Xxx 1/2010-156, ze xxx 22.7.2011, čj. 5 Xxx 61/2010-61, xx xx xxx 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxx nesouladným xxx x xxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2010, sp. xx. IV. XX 36/10, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx odmítl ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 1983/2010 Xx. XXX). Ostatně x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 378/10, xxxxxx xxxx pro zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 2000/2010 Xx. XXX, xxxxxx x xxx, xx předmětný xxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx soud xxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 8.11.2011 xxxxxx plénum Xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. Xx. XX - st. 33/11 stanovisko (xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx od právního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 x konstatovalo, že xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx splnění daňové xxxxxxxxxx, nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx principu proporcionality x xx realizaci xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx s xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx tom, že xx posuzovanou xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x hlediska právního xxxxxx vyjádřeného x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. I. XX 1835/07, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx řešené xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx ve smyslu §110 xxxx. 3 x. ř. x., x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx. xxx 31 xxxxxx rozsudku) odchýlil, xxxxx za situace, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxx nezabýval x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx pochybení. Xxxxxxx xxxx problematiky xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudcích x. 1983/2010 Xx. NSS x x. 2000/2010 Xx. NSS.
34. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nepředložil dodatky xx smlouvě v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx až xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (xx věci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 8 Xxx 7/2010, xxxx. sp. xx. 8 Afs 37/2011 xxxxxxxxxx namítl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx teprve x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx smlouvě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x homogennosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a s xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX x xxxxxxxxx xxxxx.
35. Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxx vztahující se x xxxxxx předmětných xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jejího xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxx, xxxxx nevybočil x xxxx logického usuzování. Xxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx úvahy xxxxxxxxxxx x "vrácení“ architektonického xxxxxx, resp. vrácení xxxx x architektonickému xxxxxx xx základě xxxxxxx, x jeho xxxxxxxxx "poskytnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu“ xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Je xxxxxx, xx vůle stran xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx dům xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxx vyslovený x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Afs 48/2004-92, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxxxxx definoval xxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxx x ceny xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx nemění. Xxxxxxxx chtěl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx x jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění, xxxxxx xxxx xx x odkazem na xxxx uvedenou argumentaci xxxxxxxxxxxx.
36. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx neobsahuje xxxxx zvláštní xxxxxxxxxx x xxx, za xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx otázkou xx však xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx XX, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, považováno xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx plnění xxxxxx samostatná. Xx xxxx tak xxxxxxxxx xxxxx, když jedno xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx hlavní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx stejný xxxxxx xxxxx.
37. Konkrétně musí xxx xxxxx Soudního xxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx poskytovatele za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxx více xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx povinnou x xxxx je xxx xxxxx spojeno, xx objektivně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hospodářské xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.2.1999, CPP, X-349/96, Recueil, s. X-973, xxxx 29 x 30, xx xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx a OV Xxxx, C-41/04, Xx. xxxx. x. X-9433, xxx 18, a xx xxx 11.6.2009, Xxxxxxx Xxxxxxxx, C-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. X-4983, xxx 18; xxxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 13.7.1989, Henriksen, C-173/88, Xxxxxxx, s. I-2763, xxxx 14 xx 16, xx dne 22.10.1998 ve xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxxx, X-308/96 a X-94/97, Xxxxxxx, x. X-6229, bod 24, xx xxx 11.1.2001, Xxxxxx x. Xxxxxxx, X-76/99, Xxxxxxx, s. X-249, xxx 27, xx xx xxx 21.2.2008, Xxxx Xxxxxxx, X-425/06, Xx. xxxx. 2008, s. I-897, xxxx 50 xx 53). Ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx respektuje x Xxxxxxxx správní xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. 8 Afs 71/2009-77, xx dne 8.4.2010, xx. 2 Xxx 6/2009-64, či xx xxx 14.10.2011, xx. 5 Xxx 3/2011-102).
38. Stěžovatel namítl, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxxxx x tím, zda xx architektonický návrh xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx zákazníka znamená xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx otázkami xxxxxxxxx xx str. 8 xxxxxx rozhodnutí, xxx xx. xxxxxxx, že xxxxxxxxx "xxx bezesporu xx xxxxx, zda xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxxx předjímat, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx, znamenalo xx xx xxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx musela xxx provedena xxxx xxxxxxxx.“ Ačkoliv xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx zřejmé, že xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx aplikovaná Xxxxxxx xxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxx právní názor xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že x xxxxxxxxxx věci aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx XX nesvědčí xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx fakturaci, k xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx než xxxxxxxxx, xx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx plnění má xxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Soudního xxxxx XX xxxxxxxxxxx povahu (xxxx. xxxxx označené xxxxxxxx ve xxxx XXX, bod 31, xx ve xxxx Xxxxxxx Property, xxx 23).
39. S xxxxxxx xx čl. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx XX xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xxx xx x posuzované xxxx povinen položit xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx jelikož se xxxx xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx XX (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 37 tohoto xxxxxxxx), nebyl xxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xx Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx, srov. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.1963, Xx Xxxxx xx Xxxxxxx NV, Jacob Xxxxxx XX, Xxxxxxx-Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, 28/62 xx 30/62, Xxxxxxx, str. 00061, xx xxx 6.10.1982, Xxx CILFIT xx Xxxxxxxxx xx Gavardo XxX xxxxx Xxxxxxxxx xx xx santé, 283/81, Xxxxxxx 1982, xxx. 03415, xxx 14, x ze xxx 4.11.1997, Parfums Xxxxxxxxx Xxxx SA xxx Parfums Christian Xxxx XX v Xxxxx XX, X-337/95, Xxxxxxx 1997, xxx. X 06013, xxx 29).
40. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smluvního vztahu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx dalších úvah xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx roku 2006. X xxxxxx xxxxxx se xx xxxxx xxxxxx vztahuje xxxxx x DPH, xxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předmětný xxxxxxxx xxxxxx x nesháněli xxxxxxxx zájemce o xxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx určitého xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx sám xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to nejspíše xxx xxxxxx, xx xx na posuzovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx. Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx umožnit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o takové xxxxxx, xxxxx xxxxx xx nezbytné xx xxxxxx xxxxxx o XXX xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx službu.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx konstatuje, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx poskytli xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx zdejší soud xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx ze dne 28.2.2008, čj. 9 Xxx 93/2007-84, xxxxxxxx, xx "(x)x xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx x XXX jako zdanitelné xxxxxx xxxxxxxx, bez xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vystaven xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nikoliv.“ X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z takového xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx stěžovatel xx xxxxxx objednatelů xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejenom xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx i xxxxxxx xxxx poskytnuté služby. X xxxxxxxxxx xxxx xx tedy základem xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX právě xxxxxx této xxxx xxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx dílo xxxxxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx předmětný xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx xxxx podotýká, xx s xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přisvědčit, xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, jejíž xxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxx do základu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx objednatelů xxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající xx xxxxxxx prohlídek xxxxxx xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Ostatně sám xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bezdůvodně, xxx xxxxx za xxxx xxxxxxx strpění xxxxxxxxx.
43. Xx xxxxxxx právního xxxxxx uvedeného v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx základu xxxx xxxx nezbytné xxxxx hodnotu poskytnuté xxxxxx. Xxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx musela dosahovat xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxxxxx dílo. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx v rámci xxx podnikatelské činnosti xxxxxxxxxx bez dalšího xxxx za xxxx xxxxx než xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na stavbu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ku xxxxxxxxx stěžovatele. X xxxxxx úhlu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx nepřípadná xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x XXX xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle znaleckého xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, než xxxxx vzal xxxxxxx xxxx xx základ xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx správce xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xx těchto okolností xxxxxxxxxx smyslu xxxxxx x XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx skutečnost, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx staveb x ceny určené xxxxxx. Xxxxxxxx krajský xxxx xx vztahu x "nákladovému způsobu“ xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx a pouze x xxxxxx rovině xxxxxxxx xx §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx., ve xxxxxx xxxx naznačených xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k závěru, xx jeho odůvodnění x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
44. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 odst. 1 s. x. x.).
45. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx úspěch, xxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx za xxxxxxx §120 x. ř. x.). Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo (§60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. ř. x.), xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxx xxxxx žádné xxxxxxx xxx rámec jeho xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 30. května 2012
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2009 byl §14 xxxxxx xxxxxxx č. 302/2008 Xx. Xxxxxxxx xxxx §14 a §36 odst. 1 x xxxxxxxxx xx 1.1.2010 změněny zákonem x. 489/2009 Sb. x s účinností xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Xx.