Právní věta:
Pokud se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domu případným xxxxxxxx x podobné xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx službu xx xxxxxx §14 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Uvedené xxxxx i tehdy, xxxxx objednatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětný xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx určité xxxxxxx xxxx situaci [§14 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného xxxxxx].
Xxxxx xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxx xxxxxx (závazek xxxxxxx xxxxxxxxx domu) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přímou xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxx jemu poskytnuté xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 zákona x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx součet xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx HOFFMANN Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXXXX xxxx. s x. x. Chrudim, xx sídlem Xxxxxxxxxx 97, Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Hanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 4, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Hradci Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 21.12.2009, čj. 9581/09-1300-607589, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 26.9.2008, xx. 110591/08/233912/2901, xxxxxx správce xxxx xxxxx zákona x. 235/2004 Sb., o xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "zákon o XXX“) a dle §46 xxxx. 7 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxx xxx“), xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 xx xxxx 45&xxxx;365 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové, který xx xxxxxxxxx xx xxx 13.1.2011, čj. 31 Xx 50/2010-45, xxxxxx.
3. Krajský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx dne 8.12.2003 x xxxxxxx Š. (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx domu. Xxxx xx zhotovení xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Kč. X xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stran, xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xx xxxxxxx xx xxx 8.1.2004, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx svého rodinného xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému XXXXX, x xx formou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x uvedený xxxxxxxx xxxxxx. Termíny xxxxxxx byly xxxxx xxxxxxxx x dodatku xx smlouvě o xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx svůj rodinný xxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxx služeb x používaného xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxx závazku xxxxxx xxxxxxxxx vyčíslena. Xxxxxxxxxxx xxxx poskytli xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxxx xxxxxxx, který odvedl xxx x xxxxxxx xxxxxxx x částky xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxx v xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx, kteří xxx xxxxxxxxx základu xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rodinného xxxx. Přihlédl přitom xx xxxxx znaleckým xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx poskytnuté objednateli xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nedošlo x xxxxxx smluvnímu xxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Kč. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dokončení xxxxxx xxxxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx základu, xxxxx xxxxx xxxxxx "požadavky xxx. §14 zákona x XXX“ [xxxxxxx xxxxxx xxxxx č. 588/1992 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "xxxxx x. 588/1992 Xx.“) - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx objednatelé i xxxxxx příbuzní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nemohla projevit x xxxxxxxxx xxxxxxx x nemohla xxxxxxxx xxx xxxx základu xxxx. Navíc takto xxxxxxxxx základ xxxx xxxxxxxxxxxx katalogovou cenu xxxxxxxxx domů ani xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx předloženými x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx námitku nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů.
5. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dodávky xxxxxxxxx domu.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxx jen "xxxxxxxxx“), xxxxxxx s užitím xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxx xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxx bylo ujednáno, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx technologii VELOX xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx užití xxxxxx xxxxxx započtena xx xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx. Žalobce xxxx xxxxxxx vlastník autorských xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rodinného xxxx xxxx podle xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx finanční zvýhodnění xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx splnění xxxxxx xxxxxxxx podmínky. Xxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx zavázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění xx xxxxxxxxxxx, xx ten xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx lze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx další služby, xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx splnil podmínku xxxxxxxxxx ve xxxxxxx x byla mu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx jednalo x xxx samostatná smluvní xxxxxxxx, která netvořila xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx EU, xxxxx xxxxxxx situaci xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, zda technologii XXXXX xxxxxxx, či xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x postoupení x využití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, využil xx xx xxxxx samostatně, x xxxxx xxxxxxx, xx by taková xxxxxx musela mít xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o technologii XXXXX, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx obchodní výhodu, xx pak xxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovanému, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxx xxx samostatná xxxxxxxxxx xxxxxx podléhající xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx závěr byl xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x žalobcem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kdy souhlas x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx sazbou xxxx. Jednání žalobce xxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx vedlejší, které xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx hlavního.
9. Xx xxxxxxx uvedeného krajský xxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx: xxxxxxxx základ xxxx (77/388/XXX) [xxxx xxx "šestá směrnice“]. Xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx smlouvy totiž xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx vedlejší. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani návrh xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx XX.
10. Podle xxxxxxxxx soudu nemohly xxx dodatky xx xxxxxxx podpořit závěr xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx tomto xxxxx xxxx vyslovil, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dán xxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx využit. Tento xxxxxx x úmysl xxxxxxxxx stran se xxxxxx xxxxxxx x x účetnictví žalobce. Xxxxx krajského soudu xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxx“ využit, xxxxx dojít x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx nadbytečné, xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ceny xx xxxx za xxxx.
11. Krajský xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, xx. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nezákonné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx běh xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx smyslu §47 odst. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 31.8.2007, xx xxxxx roku 2007 běžela xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx daně. Daň xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx přitom byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.1.2010, tedy xxxx uplynutím xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx podotkl, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohl přihlížet x dalším xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, konkrétně xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 3.11.2010, xx. xx. X. XX 378/10.
XXX.
12. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížností x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x.
13. Xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posun Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx sp. xx. X. XX 378/10. X xxxxxxxxxx věci xxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, xxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx nebránilo xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.11.2008, xx. xx. I. XX 1835/07.
14. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xx. xx. I. XX 378/10 xxxxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx názory uvedené x xxxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxxxx xxx nedopadá xxxxxxxx xx. xx. X. XX 378/10, nýbrž xxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07. Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, xxx 4.1.2011 x xxx 10.1.2011, a xxx xxxxxxx xxxxx, xx nemohl xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx novou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
15. X dodatků xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx domu projektovaného xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX xx xxxxxxx xxxxxxx x dílo xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasily xx xxxxxxxx smlouvy a x vrácením xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx poskytovateli, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxx rodinného xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dílo. Xxxxxx xx podle stěžovatele x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx dílo, xx. xxxxxxx technologie XXXXX. Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxx došlo xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x těch xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx technologie XXXXX, stal xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu, xxxxx xxx xxx xxxxx x opravě xxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vůle xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x dodatkům ke xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k nesprávnému xxxxxx, xx xx xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxx na xxx x přidané xxxxxxx. Xxxxx dodatků xx Xxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §42 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2011, xxxx xxxxxxxxxx xx užití architektonického xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx započtena xx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle stěžovatele xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxx vůle xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, kdo xxx xxxxxx využil xx xxxxxx rodinného xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxx-xx xx krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx k tomu, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxx x vlivem xx xxxxxx dobropis x xxx x přidané xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx snížení xxxx nebylo možné xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění. V xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Afs 48/2004-92.
17. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx jednotlivých ustanovení xxxxxx x DPH xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx směrnicí x xx jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu nevylučuje, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx vedlejší x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX xx služba xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx službě hlavní, xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hlavní. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx soud těmito xxxxxxxxxxxx nezabýval. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx EU.
18. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasil se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vlivu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx. Xxxxxx, xx xxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxx x xxxxxxxxxxx slevu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx se x dvě xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
19. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x propagaci a xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx někomu, xxx xx jej xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx toto pasivní xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx i ujednáním x umožnění xxxxxxx, xxxx objednatelům xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx domu. Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 588/1992 Sb. xx xxxxxx xx §14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx služby xxxxxxx xxxxxxx zdržet xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx určité xxxxxxx xxxx situaci.
20. Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx cena xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů, xx které v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx daně i xxxxxxxx, nepředvídá §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. ani §36 xxxxxx x DPH. Xxxxxxxxxx poznamenal, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x tomto xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx úrovni ceny xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud "xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx cena xxxx xxxx stanovena xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx stavbu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx manžely X. oceněnou rozdílem xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Závěrem stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx odůvodnění ve xxxxxx k námitce, xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx podle xxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z pohledu §14 tohoto xxxxxx, xxxx by však xxxxxxxxx, x které xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opírá.
IV.
21. Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xx, xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zájemců x xxxxxx xxxxxxxxx domů xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §14 odst. 1 xxxx. x) zákona x XXX, xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx předmětem xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxx x §21 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx tak uskutečnilo x xxx v xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Žalovaný zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx jiní xxxxxxxxx xx rozhodli xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x montáži domu xxxxxxxxxxx XXXXX x x tomto xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx služby xxxxx §14 odst. 1 xxxxxx o XXX. Tato xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xx zákazníkem xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx smyslu §21 xxxx. 7 xxxx. x) zákona o XXX. Částka uhrazená xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x základní xxxxx xxxx a xxx zdaněno ve xxxxxxx sazbě. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx plnění x xxxxxxx sazbách xxxx. Xx vztahu k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx za xxxxx, xxx xxxx Soudnímu xxxxx EU předložena x xxxxxxxxx předběžná xxxxxx.
23. Podle xxxxxxxxxx xx v posuzované xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx uvedený v §42 xxxx. 3 xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx daň, z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podléhající spotřební xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx upravené x §42 odst. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxx xxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §42 xxxx. 1 písm. x) zákona o XXX, xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx či jeho xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx zaplacená xxxx xx souhlas k xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx započtena xx xxxxxxxx splátku xxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx tak, že xx xxxx xx xxxxxxx x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx byla přesně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x poté xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx nedodával xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxxxx XXXXX, a xx xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxxx xxxxx architektonický xxxxx x dostavbě xxxxx xxxx x xxxx stavební společnosti, xxxxxxxx si xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx silami. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx stanovené x §42 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxxx x žalobce xxxxxx xxxxx daňovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. K xxxxxxxxx xxxxxxxx aspektů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx "xxxxx“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx vzorový. Xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx zohledněna xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému XXXXX x k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx stavební xxxxxx. Žalovaný přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx daň xx zaplacené xxxx, xx. ceny výrazně xxxxxxx, xxxxx byla xxx xxxxxx vynaložených xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx objednatelé xxxx xx stěžovatelem úzce xxxxxxx, xxxxx Xxx. X. u stěžovatele xxxxxx léta xxxxxxxxx x Xxx. Xx. x xxx úzce xxxxxxxxxxxx.
25. Žalovaný x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Ing. Šl. xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost, xxxxx xx odrazila xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx cena xxxx xxxxxxxxxxxx účtována xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jistou xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx došlo x xxxxxxxxx vzájemných xxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx možný, xxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxx být odvedena x xxxx xxxx xx zdanitelné xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxx č. 588/1992 Xx. ve xxxxx xxxxxxx do 30.4.2004, resp. §36 xxxx. 1 xxxxxx x DPH, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2006, xxxxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxx základ xxxx xxxxx xxxx stanovena xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx stěžovateli xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx daně ve xxxx prokazatelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx na xx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx zdaleka xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx a xxx o částku xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku paní Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx se xxxxxxx ztrátou. Vykázaná xxxxxx ztráta xxxx xxxxxxxxxxxx protiplněním xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx snížit základ xxxx. Stanovení xxxxxxx xxxx xx úrovni xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx něj xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx podotkl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xx. 72 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX x xxxxxxxxx systému xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx směrnici, x xxxx tyto xxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu x §4 xxxx. 1 xxxxxx č. 151/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx některých zákonů (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxx xxxxxx xx. nákladovým xxxxxxxx.
27. Žalovaný xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx objednatelé xxxxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxx na §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 588/1992 Sb., xx xxxxx účinném x xxxx 2004, x xxxxxxxxxxx, že objednatelé xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx které xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podstatná. Xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx na §14 xxxx. 1 xxxx. d) zákona x XXX.
28. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx.
X.
29. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil důvodnost xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx vadami, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
30. Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
31. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx zabýval xxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 xx xxxxxx soud xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, který byl xxxxx xx skutkově x xxxxxx obdobné xxxx vedené xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zdaňovacích období. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tento xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. zejm. rozsudky xx dne 26.10.2009, xx. 8 Afs 46/2009-46, č. 1983/2010 Xx. XXX, xx xxx 3.12.2009, čj. 2 Xxx 2/2009-52, x. 2000/2010 Sb. XXX; dále xxxx. xxxx. rozsudky xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Afs 84/2009-90, xx xxx 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, ze xxx 15.4.2010, čj. 7 Xxx 15/2010-89, xx xxx 29.4.2010, xx. 9 Afs 108/2009-43, xx xxx 13.5.2010, xx. 1 Afs 26/2010-163, xx dne 27.5.2010, xx. 2 Xxx 10/2010-71, xx xxx 30.6.2010, xx. 1 Aps 1/2010-89, xx xxx 9.9.2010, xx. 2 Aps 1/2010-156, ze xxx 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, xx xx dne 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, www.nssoud.cz ). Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2010, sp. xx. XX. ÚS 36/10, xxxxxx Ústavní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 1983/2010 Xx. XXX). Ostatně x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 378/10, xxxxxx xxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. 2000/2010 Sb. XXX, xxxxxx o xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx názor, tj. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx 8.11.2011 vydalo xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Pl. XX - xx. 33/11 stanovisko (xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx právního xxxxxx vysloveného v xxxxxx sp. zn. X. XX 1835/07 x xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxxxx xxx podloženého xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze bez xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx x xxxxxxx x xx. 2 odst. 2 Listiny základních xxxx x svobod.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx tom, že xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x jedině x xxxxxxxx právního xxxxxx vyjádřeného v xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. I. XX 1835/07, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx krajský xxxx ve xxxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. x., x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Afs 7/2010-70, nebylo xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx vysloveného x obdobné xxxx (xxxx. xxx 31 xxxxxx rozsudku) xxxxxxxx, xxxxx xx situace, xxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pochybení. Xxxxxxx xxxx problematiky xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zejména na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x. 1983/2010 Sb. NSS x x. 2000/2010 Xx. XXX.
34. Xx xxxxxx xx stížním xxxxxxxx xxxxx architektonického xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřehlédl, xx xxxxxxxxxx nepředložil xxxxxxx xx smlouvě v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx, xxx až xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxxxx u zdejšího xxxxx pod xx. xx. 8 Xxx 7/2010, xxxx. xx. xx. 8 Xxx 37/2011 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx domněnka xxxxxxxxxx vyjádřená x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx smlouvě xxxx účelově xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx závěr x homogennosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x s xx spojené možnosti xxxxxxx podle §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX v xxxxxxxxx xxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přesto dále xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx na základě xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx soud neakceptoval xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x "vrácení“ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx coby xxxxxxx součásti xxxxxxx xxxxxxxxx domu“ na xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Je zřejmé, xx vůle xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx finančního xxxxxxxxxx pro případ, xx xxxxxxx o xxxxxxx xxx využil xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx realizace xxxx xxxxxxxxxxxx x využitím xxxxxxxxxxx XXXXX. Nadto xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx argumenty, xxxxxxx xx bylo xxxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xxx 48/2004-92, xxxx xxxxxxx xx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x ceny xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mění xxxxxx xxxx, a xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx zvýhodněním, xxxxx cenu xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zdanitelného plnění, xxxxxx xxxx mu x xxxxxxx xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
36. X xxxxxxxxxxx x tvrzením xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx připomíná, že xxxxx směrnice xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, za xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nakládat s xxxx souvisejícími xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Danou xxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx XX, xxxxx xxxxxxx musí xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx odděleně, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx tato plnění xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, když jedno xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx hlavní plnění x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx stejný xxxxxx xxxxx.
37. Xxxxxxxxx xxxx xxx podle Xxxxxxxx xxxxx XX plnění xxxxxxxxxx xx vedlejší x xxxxxx hlavnímu, xxxxx samo o xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx cílem, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xx jedná x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxx xxxx více dílčích xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx povinnou x dani xx xxx xxxxx spojeno, xx objektivně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hospodářské xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxx umělé (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.2.1999, CPP, X-349/96, Xxxxxxx, s. X-973, body 29 x 30, ze xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx a XX Xxxx, X-41/04, Sb. xxxx. s. I-9433, xxx 18, x xx dne 11.6.2009, Xxxxxxx Property, C-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. X-4983, xxx 18; xxxx srov. xxxxxxxx xx dne 13.7.1989, Xxxxxxxxx, C-173/88, Xxxxxxx, s. X-2763, xxxx 14 xx 16, xx dne 22.10.1998 xx xxxxxxxxx xxxxxx Madgett x Xxxxxxx, X-308/96 x X-94/97, Xxxxxxx, x. X-6229, xxx 24, xx xxx 11.1.2001, Xxxxxx v. Xxxxxxx, X-76/99, Xxxxxxx, s. X-249, xxx 27, xx xx dne 21.2.2008, Xxxx Xxxxxxx, X-425/06, Sb. xxxx. 2008, s. I-897, xxxx 50 až 53). Ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx respektuje x Xxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxx. xxxx. rozsudky xx dne 30.3.2010, xx. 8 Xxx 71/2009-77, ze xxx 8.4.2010, xx. 2 Xxx 6/2009-64, xx xx xxx 14.10.2011, xx. 5 Xxx 3/2011-102).
38. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora XX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx se xxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx využití xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx. 8 xxxxxx rozhodnutí, xxx xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx "měl xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX využije xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx předjímat, xx xxxxx by tak xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxx něho, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx provedena méně xxxxxxxx.“ Ačkoliv je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx z xxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud vzal x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx v xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx EU xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx souvislosti poskytnutých xxxxxx, xxxxxxx než xxxxxxxxx, xx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx setrvalé xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního dvora XX xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. shora xxxxxxxx xxxxxxxx xx věci XXX, bod 31, xx xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxx 23).
39. S ohledem xx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX xx dále Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx tím, zda xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx výkladu práva Xxxxxxxx xxxx. Na xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx se xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 37 tohoto xxxxxxxx), nebyl xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx na Xxxxxx xxxx XX x žádostí o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (čl. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.1963, Xx Xxxxx xx Xxxxxxx XX, Xxxxx Xxxxxx XX, Xxxxxxx-Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, 28/62 xx 30/62, Xxxxxxx, str. 00061, xx xxx 6.10.1982, Xxx XXXXXX xx Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX proti Ministčre xx la xxxxx, 283/81, Xxxxxxx 1982, xxx. 03415, xxx 14, x xx xxx 4.11.1997, Parfums Xxxxxxxxx Xxxx SA xxx Parfums Christian Xxxx XX x Xxxxx XX, X-337/95, Xxxxxxx 1997, xxx. X 06013, xxx 29).
40. Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx daňových xxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx úvah xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006. X tohoto xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx vztahuje xxxxx o DPH, xxxxxxx zákon x. 588/1992 Xx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitku, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předmětný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zájemce x xxx, neposkytovali xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle §14 xxxx. 1 xxxx. d) zákona x XXX se xxxxxxxxxxx xxxxxx rozumí xxxx "přijetí závazku xxxxxx se určitého xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx sám xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx úpravu poukázal, x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xx posuzovaný xxxxxx aplikuje xxxxx x. 588/1992 Xx. Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x takové xxxxxx, xxxxx jistě xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o XXX považovat xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxxx, xx x rámci xxxxxxxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxx uskutečnil xxx xxxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daného stavebního xxxxxxx. Na tomto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxx 28.2.2008, čj. 9 Xxx 93/2007-84, xxxxxxxx, xx "(x)x xxxxxxxxxx xxxxxx xx považuje xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o XXX jako xxxxxxxxxx xxxxxx vymezeno, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx věci lze xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx daní x přidané hodnoty xxxx xx obou xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zdanitelná xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx xxx dovodit, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx uskutečněné xxxxxx zahrnuje nejenom xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx i hodnotu xxxx xxxxxxxxxx služby. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 zákona x XXX xxxxx xxxxxx xxxx ceny xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx ztotožnil x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, že skutečná xxxx za xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx jednalo x pouhé poskytnutí xxxxx z xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxx do xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sleva xxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx nižší xxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx objednatelů xxxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx spočívající xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ke snížení xxxx. Xxxxxxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "slevu“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
43. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx základu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx musela xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxx cenou x xxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx předmětné dílo. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx založená za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx díla xxxxxxxxxx. Pokud tedy xxxxxxx xxxx za xxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxx daně xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbu, xxxxxxxxxx rozhodoval xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx pohledu xx xxxxxxxx soudu xxxx xxxx nepřípadná xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxx o DPH xxxxxxxxxxx xxxxx cenu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx základ xxxx z přidané xxxxxxx. S ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx postup xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smyslu xxxxxx x DPH. Přitom xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k tomu, x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ceny xxxxxx xxxxxx. Přestože krajský xxxx xx vztahu x "nákladovému xxxxxxx“ xxxxxx základu xxxx xxxxxxxxx x xxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx., xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx k xxxxxx, xx xxxx odůvodnění x kontextu dané xxxxx xxxxxxxxxx obstojí.
44. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelným, a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
45. Stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 a xxxxxxxxx za xxxxxxx §120 s. x. x.). Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 30. xxxxxx 2012
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2009 xxx §14 xxxxxx zákonem č. 302/2008 Sb. Xxxxxxxx xxxx §14 x §36 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxx xxxxxxx x. 489/2009 Xx. x x účinností xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Xx.