Právní xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx xxxxxxx následně xxxxxxxxx domu xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx závazek xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §14 zákona x. 235/2004 Sb., x dani x xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxx xxxxx i xxxxx, xxxxx objednatel nepropagoval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nesháněl xxxxxxxx xxxxxxx, poskytnutím xxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxx přijetí xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jednání nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona].
Pokud xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx neplatil přímou xxxxxx, xxxxxx za xxx xxxxxxxxxxx plnění (xxxxxx xxxx) od xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Základem daně xxxxx §36 xxxx. 1 zákona o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx ceny xxxx x hodnoty xxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx snížená x xxxxxxx xxxx služby).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxx xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxx x xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: XXXXXXXX spol. s x. x. Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 97, Chrudim, zastoupeného Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx, se sídlem Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové ze xxx 13.1.2011, čj. 31 Xx 50/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává právo xx náhradu nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 21.12.2009, čj. 9581/09-1300-607589, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxx xx xxx 26.9.2008, xx. 110591/08/233912/2901, xxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx o XXX“) x dle §46 odst. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxx řád“), xxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxx xxxx 2006 xx xxxx 45 365 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 13.1.2011, čj. 31 Af 50/2010-45, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.12.2003 x xxxxxxx X. (xxxx jen "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx sjednána xx xxxx 1 364 990,90 Xx. X této xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx smluvních xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 ke xxxxxxx xx dne 8.1.2004, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zavázali x xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx propagace xxxxxxxxxx xxxxxxx VELOX, x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx, že cena xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx objednatelů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rodinný xxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxx závazku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx postup xxxxxxx, který xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx x částky xxxxxxxxxxxx xxxx kupní xxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx objednateli xxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx stanovení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem xx stavbu xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx dvěma znaleckým xxxxxxxx x katalogové xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nikde xxxxxxxxx, xxxxx nedošlo k xxxxxx smluvnímu xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx kontrole xxxxxxx, xx náklady na xxxxxxx xxxxxxxxxxx činily 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Xx. Xxxxx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za dokončení xxxxxx částku 1 364 990,90 Xx, ocenil hodnotu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxxxx "požadavky xxx. §14 xxxxxx x DPH“ [xxxxxxx xxxxxx xxxxx x. 588/1992 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x. 588/1992 Xx.“) - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx objednatelé x xxxxxx příbuzní xxxxxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zdůraznil, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nemohla xxxxxxxx x nákladech xxxxxxx x nemohla ovlivnit xxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx katalogovou xxxx xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxx xxxx ceny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předloženými x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakturovaného xx základě smlouvy x xxxxx architektonického xxxxxx. Neztotožnil xx x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx poskytovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxx nabyvateli (xxxx xxxx xxx "nabyvatel“), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxx xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxx xxxxxxx x dílo xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k veškeré xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx vymezené xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx projev xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx kompenzace, xxx xx žalobce zavázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx ten xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx služeb. Ze xxxxxxx lze přitom xxxxx krajského xxxxx xxxxxx usuzovat, xx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx zvýhodnění poskytnuto. Xx xxxxx místě xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kompenzace.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x daném xxxxxxx jednalo x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která netvořila xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora EU, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx projednávanou x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ze smlouvy xxx bezesporu xx xxxxx, xxx technologii XXXXX xxxxxxx, xx xxxxxxx. Pokud by xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x využití architektonického xxxxxx, xxxxxx xx xx zcela xxxxxxxxxx, x xxxxx dovodit, xx xx taková xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Záleželo xxxx xxxxx xx vůli xxxxxxxxxx. Případný zájem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx finanční xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx daný xxxxxxxx xxxxxx je nutno x pohledu xxxxxx x DPH posuzovat xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx závěr xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx souhlas x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx fakturoval xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx neodpovídalo xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx vedlejší, které xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx hlavního.
9. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x XXX xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx: jednotný xxxxxx xxxx (77/388/EHS) [dále xxx "šestá xxxxxxxx“]. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxx považovat xx xxxxxx vedlejší. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx návrh xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU.
10. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxx, že plnění xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx místě xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xx základě dodatku xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx důvod, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx byl xx xxxxxxx smlouvy xxxxxx využit. Tento xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxx“ využit, xxxxx dojít k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx za xxxx. Xxxxxxxx o xxxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxx zaplacené xxxx xx krajskému soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaplacené ceny xx xxxx xx xxxx.
11. Krajský xxxx x přihlédnutím x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.3.2010, xx. 8 Afs 7/2010-70 (xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx www.nssoud.cz ), xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly. Xxxxxxx, xx tímto xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx xxx prekluzívní xxxxx xxx vyměření xxxx xx xxxxxx §47 odst. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 31.8.2007, xx xxxxx xxxx 2007 běžela xxxx xxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxx daně. Xxx xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.1.2010, tedy xxxx xxxxxxxxx prekluzívní xxxxx. Konečně xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx x xxxxxx námitkám, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx novou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xx xxxx usnesení xx dne 3.11.2010, xx. zn. X. XX 378/10.
III.
12. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. ř. s.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxxxxx xxxxxxxxx názorový xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 378/10. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxx xx tedy podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, jenž xxx xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, sp. xx. I. ÚS 1835/07.
14. Xxxxxxx Ústavní xxxx xx věci xx. xx. I. XX 378/10 rozhodl xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx názory xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, xxxxx by xxxxx musel věc xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 378/10, xxxxx xxxxx nález xx. xx. X. XX 1835/07. Krajskému soudu xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, nezabýval xx xxxx podáními xx xxx 3.1.2011, xxx 4.1.2011 x xxx 10.1.2011, x xxx stručně xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx novou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
15. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxx, že nabyvatel xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx domu projektovaného xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx smlouvy x x vrácením xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxx rodinného xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dílo. Xxxxxx xx xxxxx stěžovatele x dodatků xx xxxxxxx xxxxxx, xx x takovém případě xxxx být zaplacená xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu poskytovatelem xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jestliže xxxxxx započtena na xxxx xx dílo, xx. xxxxxxx technologie XXXXX. Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx zdanitelného xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x těch případech, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx využít technologie XXXXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxxx domu, proto xxx dán xxxxx x xxxxxx základu x xxxx xxxx, xxxx. x vrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx projev xxxx xxxxxxxxx x přihlédnutím x xxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxxx stěžovatele xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxx xxx x xxxxxxxx zvýhodnění xxx xxxxx xx daň x přidané xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2011, xxxx xxxxxxxxxx xx užití architektonického xxxxxx dobropisovat a xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx započtena na xxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx zrušení xxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx architektonického návrhu xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rodinného xxxx xxxxxxxxxxx VELOX. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx x zdanitelné xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx a xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx jednalo tehdy, xxxxx xx snížení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx konkrétnímu xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Afs 48/2004-92.
17. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o XXX xxxxxx x rozporu xx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx fakturace xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevylučuje, xxx se xxxxxxx x plnění vedlejší x plnění xxxxxxxx. Xx tomto xxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx doplňkovou xxxx službě xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cíl xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx využití xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Soudnímu xxxxx EU.
18. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx krajského soudu, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vlivu xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxx, že xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx slevu. Xxxxx nebyla poskytnuta xxxxxxxxxx, xxx protože xxxxxxxxxxx museli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kteří xx přišli xxxxxxx xx xxxxxxxx rodinný xxx. Nejednalo xx x dvě xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
19. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxx x propagaci x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Právě xx toto pasivní xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx i xxxxxxxxx x umožnění návštěv, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 588/1992 Sb. xx xxxxxx od §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů, xx xxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx daně i xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. ani §36 xxxxxx x DPH. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x takovému xxxxxxxxx ceny xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ceny xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud "xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx cena xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx z výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx poskytnutých manžely X. oceněnou xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxxxxxxxxx cenu xxxxx. Xxxx podle xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x pohledu §14 xxxxxx zákona, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x které xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opírá.
IV.
21. Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxxx stížnosti.
22. Xxxxxxxx xx, xx na xxxxxxx xxxxxxx byla xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx VELOX xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §14 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xx podle §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxx x §21 xxxx. 6 písm. x) zákona x XXX. Zdanitelné xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx sazbě byla xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozhodli xxxxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxxx x dodání x xxxxxxx domu xxxxxxxxxxx XXXXX a x tomto xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §14 odst. 1 xxxxxx x XXX. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx snížené xxxxx. Xx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx a zdanitelné xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §21 xxxx. 7 písm. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, byl xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx, že zákazníkům xxxx poskytnuta xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx daně. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poznamenal, xx xxxxxxxxxx za xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Podle xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v §42 odst. 3 xxxxxx o DPH, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx platby, xx xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) uvedeného xxxxxx xxxxxxx jednat o xxxxxx podléhající xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x případy upravené x §42 xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nabyl dojmu, xx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX, tj. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx kompenzaci, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxx za xxxxxxx k užití xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx byla přesně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx rozdílné xxxxxx x rozdílnou xxxxxx xxxx. Xxxxxxx x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byl poskytnut x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxxxx XXXXX, x xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx architektonický xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx kterému xxx xxxxx udělen xxxxxxx x využití. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx si dům xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §42 xxxxxx x XXX nebyly xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx daňovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxxxx xxxxxxxx aspektů xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx, že xx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx "xxxxx“, xxxxxxx xxx byl využíván xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stran, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx rodinného xxxx xxxx ukázkového xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx zaplacené ceny, xx. ceny výrazně xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx vynaložených xxxxxxx. Xxxxx poznamenal, xx objednatelé xxxx xx stěžovatelem úzce xxxxxxx, xxxxx Xxx. X. x stěžovatele xxxxxx léta xxxxxxxxx x Xxx. Xx. x xxx úzce xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Ing. Xx. xxxx vyslovil, že xxxxxxxxxx nezastíral, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxx ve xxxxxxxx zájmu x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jistou xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx možný, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx odvedena x xxxx ceny xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxx základ daně xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 588/1992 Sb. xx xxxxx xxxxxxx do 30.4.2004, xxxx. §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xx xxxxx účinném x xxxx 2006, přičemž xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxx daně xxxxx byla xxxxxxxxx xxxx, která by xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný připomněl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx stanovení xxxxxxx daně ve xxxx prokazatelně vynaložených xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, než jsou xxxxxxxxxx xxxx obdobných xxxx, x že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxx x xxx o částku xxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx paní Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dům xx xxxxxxx ztrátou. Xxxxxxxx xxxxxx ztráta xxxx xxxxxxxxxxxx protiplněním xx xxxxxx objednatelů, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Stanovení základu xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx vyšel stěžovateli xxxxxxxxx vstříc x xxxxxx pro xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x čl. 72 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES x společném xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx směrnici, x xxxx xxxx xxxxx x úvahu. Xxxxxx bylo podle xxxx xxxxxx postupováno x xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o oceňování xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxx na §2 xxxx. 2 písm. x) zákona x. 588/1992 Xx., xx xxxxx účinném x xxxx 2004, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvíjeli xxxxxxx, xx které měl xxxxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebyla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx období xxxx xxxx 2006 pak xxxxxxxx xxxxxxxx na §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX.
28. Závěrem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X.
29. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
30. Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
31. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx zabýval xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 xx xxxxxx soud xxxxxxxxx x rozsudku xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxx xxx xxxxx xx skutkově x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxx zdaňovacích xxxxxx. X označeném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx soud xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
32. Právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70 lze xxxxxxx xx ustálený xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 26.10.2009, xx. 8 Xxx 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. XXX, xx xxx 3.12.2009, xx. 2 Xxx 2/2009-52, x. 2000/2010 Sb. XXX; dále xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.12.2009, čj. 1 Xxx 84/2009-90, xx dne 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, ze dne 15.4.2010, čj. 7 Xxx 15/2010-89, xx xxx 29.4.2010, čj. 9 Xxx 108/2009-43, xx xxx 13.5.2010, xx. 1 Xxx 26/2010-163, xx dne 27.5.2010, xx. 2 Xxx 10/2010-71, xx xxx 30.6.2010, xx. 1 Aps 1/2010-89, xx xxx 9.9.2010, xx. 2 Aps 1/2010-156, ze xxx 22.7.2011, čj. 5 Xxx 61/2010-61, či xx xxx 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxx právní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2010, xx. xx. XX. ÚS 36/10, xxxxxx Xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 1983/2010 Sb. XXX). Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. X. XX 378/10, xxxxxx xxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu x. 2000/2010 Xx. XXX, xxxxxx o xxx, xx předmětný xxxxxx xxxxx, xx. xxxxx vyslovený xxxx xxxx x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xx dne 8.11.2011 xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu pod xx. zn. Xx. XX - st. 33/11 stanovisko (dostupné xx http://nalus.usoud.cz ), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx právního xxxxxx vysloveného x xxxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx daňovou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxx x xx realizaci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozporu x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx trval xx tom, že xx posuzovanou xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 1835/07, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx řešené xxxx nebyl xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. s., x tehdejším znění, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Xxx 7/2010-70, nebylo rozumného xxxxxx, aby xx xx názoru vysloveného x xxxxxxx věci (xxxx. xxx 31 xxxxxx xxxxxxxx) odchýlil, xxxxx xx situace, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustálené judikatuře Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx obsahem xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx pochybení. Xxxxxxx xxxx problematiky xxxxxx xxxx pro stručnost xxxxxxxx zejména na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudcích x. 1983/2010 Xx. XXX x x. 2000/2010 Xx. NSS.
34. Xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx nepřehlédl, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dodatky xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxxxx x zdejšího xxxxx xxx xx. xx. 8 Xxx 7/2010, xxxx. xx. xx. 8 Xxx 37/2011 stěžovatel namítl xxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx před krajským xxxxxx). V této xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx nepatřičná domněnka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xx spojené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX x rozhodném xxxxx.
35. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx dále xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x neshledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx architektonický xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx usuzování. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x "vrácení“ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. vrácení xxxx x architektonickému xxxxxx xx základě xxxxxxx, x jeho xxxxxxxxx "poskytnutí coby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx finančního xxxxxxxxxx xxx případ, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxx využil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 48/2004-92, xxxx námitka xx xxxx zcela nepřiléhavou. Xxxxxx soud x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxx z xxxx xx xxxxxxxxxx plnění, xxxxx mění xxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxxx. finančním zvýhodněním, xxxxx xxxx xxx xxxxxx daně xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx poskytnuta xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx soud mu x odkazem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
36. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele x charakteru xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx směrnice xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxx, xx xxxxxx podmínek xx xxxxx nakládat s xxxx xxxxxxxxxxxxx plněními xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx EU, xxxxx xxxxxxx xxxx být xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxx plnění, xxxxx xx mohla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, považováno xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx tak xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stejný daňový xxxxx.
37. Konkrétně musí xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX plnění xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x plnění hlavnímu, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxx plnění v xxxxxxx, že xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx povinnou x dani je xxx těsně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx tvoří xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jehož rozdělení xx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.1999, XXX, X-349/96, Recueil, x. X-973, xxxx 29 x 30, ze xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx x XX Xxxx, X-41/04, Xx. xxxx. x. I-9433, xxx 18, x xx xxx 11.6.2009, Xxxxxxx Xxxxxxxx, X-572/07, Xx. rozh. 2009, x. I-4983, xxx 18; xxxx srov. xxxxxxxx ze xxx 13.7.1989, Xxxxxxxxx, X-173/88, Xxxxxxx, x. I-2763, xxxx 14 xx 16, xx dne 22.10.1998 xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, C-308/96 x X-94/97, Recueil, x. X-6229, xxx 24, xx xxx 11.1.2001, Xxxxxx x. Xxxxxxx, X-76/99, Xxxxxxx, x. X-249, xxx 27, xx xx dne 21.2.2008, Xxxx Service, X-425/06, Xx. xxxx. 2008, x. X-897, xxxx 50 xx 53). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora přitom xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. rozsudky xx xxx 30.3.2010, xx. 8 Xxx 71/2009-77, xx xxx 8.4.2010, čj. 2 Xxx 6/2009-64, či xx xxx 14.10.2011, xx. 5 Xxx 3/2011-102).
38. Stěžovatel xxxxxx, xx se krajský xxxx nezabýval xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx se vypořádal x xxx, xxx xx architektonický xxxxx xxxxxxxxx xx doplňkovou xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx "xxx bezesporu xx výběr, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxx něho, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx provedena xxxx xxxxxxxx.“ Ačkoliv xx xxxxxxxxxx přijatých xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx vzal x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud přitom xxxxx právní názor xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx EU nesvědčí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxx fakturaci, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nezbývá xxx xxxxxxxxx, xx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx plnění xx xxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Soudního xxxxx XX xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx označené xxxxxxxx xx věci XXX, xxx 31, xx xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, bod 23).
39. X ohledem xx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX se dále Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx povinen položit xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Na xxxxx xxxxx přitom xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx XX (srov. xxxxxxxxxx označená x xxxx 37 tohoto xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxx xx na Xxxxxx dvůr XX x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 27.3.1963, Xx Xxxxx xx Xxxxxxx XX, Xxxxx Xxxxxx XX, Hoechst-Holland XX proti Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, 28/62 xx 30/62, Xxxxxxx, xxx. 00061, xx dne 6.10.1982, Xxx CILFIT xx Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX xxxxx Xxxxxxxxx xx la xxxxx, 283/81, Xxxxxxx 1982, xxx. 03415, xxx 14, a xx xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX x Xxxxx XX, X-337/95, Xxxxxxx 1997, xxx. X 06013, xxx 29).
40. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx úvah xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx září xxxx 2006. Z tohoto xxxxxx xx na xxxxx případ vztahuje xxxxx x DPH, xxxxxxx zákon x. 588/1992 Xx.
41. Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx námitku, xx xxxxx objednatelé xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxxxxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x DPH se xxxxxxxxxxx služby xxxxxx xxxx "xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx“. Ostatně sám xxxxxxxxxx na uvedenou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxx xxx dojmem, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx aplikuje xxxxx x. 588/1992 Xx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu případným xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
42. Xxxxxxxx správní xxxx x návaznosti na xxxx uvedené xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx plnění spočívající x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxx spočívající v xxxxxxxxx daného stavebního xxxxxxx. Na xxxxx xxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx ze xxx 28.2.2008, xx. 9 Xxx 93/2007-84, xxxxxxxx, xx "(z)a zdanitelné xxxxxx xx považuje xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, bez xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x přidané hodnoty xxxx xx obou xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x hodnotu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x DPH právě xxxxxx xxxx ceny xxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud se xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx dílo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx předmětný xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se jednalo x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ceny xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx neměla xxx xxxxxxxx do základu xxxx x přidané xxxxxxx. X projednávaném xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx objednatelů vykonat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající xx xxxxxxx prohlídek xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
43. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx musela xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxxxxx xxxx. Xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zisků xx x rámci xxx podnikatelské činnosti xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxx xx dílo xxxxx xxx je xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx díla xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx xxxx xx xxxxxx podmínek stanovil xxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx rozhodoval xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxx x XXX xxxxxxxxxxx xxxxx cenu xxxxxxxxx podle znaleckého xxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx xxxx xxxxxx xxxx celkového díla xxxxxxx xxxxx, než xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx správce xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxxxx katalogové xxxx xxxxxxxxx staveb x ceny xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx krajský xxxx ve xxxxxx x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx., ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx odůvodnění x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
44. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. ř. x.).
45. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx, xxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti (§60 xxxx. 1 a xxxxxxxxx xx použití §120 x. ř. x.). Žalovanému, xxxxx xx jinak právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. ř. s.), xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 30. května 2012
JUDr. Xxx Passer
předseda xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2009 byl §14 xxxxxx xxxxxxx x. 302/2008 Xx. Xxxxxxxx xxxx §14 x §36 odst. 1 x účinností xx 1.1.2010 změněny xxxxxxx x. 489/2009 Xx. x s xxxxxxxxx xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Xx.