Právní věta:
Pokud se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx službu ve xxxxxx §14 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxx xxxxx x tehdy, xxxxx objednatel nepropagoval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx přijetí xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx jednání xxxx situaci [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona].
Pokud xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (závazek xxxxxxx prohlídku domu) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx domu) od xxxx nejenom sjednanou xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx daně xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx dané xxxxxx (xxxxxxx cena xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx HOFFMANN Xxxxxxx xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x daň x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: XXXXXXXX xxxx. x x. x. Xxxxxxx, xx xxxxxx Štěpánkova 97, Chrudim, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx 4, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, žalovaný xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxx xx xxx 26.9.2008, xx. 110591/08/233912/2901, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x XXX“) x xxx §46 odst. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx řád“), xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx xxxxxx září xxxx 2006 xx xxxx 45&xxxx;365 Kč.
II.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45, xxxxxx.
3. Krajský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.12.2003 x xxxxxxx X. (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx o xxxx xx xxxxxxxxx novostavby xxxxxxxxx xxxx. Cena xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1 364 990,90 Xx. X xxxx xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xx xxxxxxx ze xxx 8.1.2004, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxx jako vzorového xx xxxxxx propagace xxxxxxxxxx systému XXXXX, x xx formou xxxxxxxx xxxxxxx dalším xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx objednatelů xxxxxxxxxx xxxxxxx svůj xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxx, xxxxxxx hodnota xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx poskytli xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxxxxx x námitkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx považoval xx nezákonný xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx z částky xxxxxxxxxxxx výši xxxxx xxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základu xxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, kteří xxx stanovení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx vynaložených xxxxxxxx xx stavbu rodinného xxxx. Xxxxxxxx přitom xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx objednateli xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx ujednání. Xxxx uvedl, xx xxxxxxx daně při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx náklady na xxxxxxx xxxxxxxxxxx činily 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Kč. Xxxxx xxxx xxxxxxx účtoval xxxxxxxxxxxx xx dokončení xxxxxx xxxxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx, ocenil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx nákladů. Xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx xxx. §14 zákona x XXX“ [xxxxxxx xxxxxx zákon č. 588/1992 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx x. 588/1992 Xx.“) - xxxx. Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx]. Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx prováděli xxxxxxx práce xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx těchto xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx základu xxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cenu xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx ceny xxxxxxxxx jednotlivými xxxxxxxxxx xxxxxxx předloženými v xxxxxxx xxxxxx. Konečně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
5. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakturovaného xx xxxxxxx smlouvy x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx následně stal xxxxxxxx xxxxxxxx dodávky xxxxxxxxx xxxx.
6. Krajský xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nabyvateli (dále xxxx xxx "xxxxxxxxx“), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxx rodinného xxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxx nabyvatel x výstavbě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxx technologii XXXXX xx xxxxxxx smlouvy x xxxx xxxxxxxx x poskytovatelem, xxxx xx zaplacená xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx splátky xxxx xxxx. Žalobce coby xxxxxxx xxxxxxxx autorských xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rodinného xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx za užití xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu, x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxx projev xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx kompenzace, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabyvateli určité xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, že ten xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxx přitom xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx usuzovat, že xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx služby, xxxxxx by mu xxxxxxxx zvýhodnění xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx splnil podmínku xxxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx smluvní xxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx uváděná judikatura Xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx srovnatelnou se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, či xxxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxx službu xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x využití architektonického xxxxxx, využil xx xx zcela xxxxxxxxxx, x nelze xxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxx xxxx. Záleželo tedy xxxxx xx vůli xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx byl xxxxxxxxx určitou finanční xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxx xxx samostatná xxxxxxxxxx plnění podléhající xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx závěr byl xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxx, kdy souhlas x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx sazbou xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx soudu neodpovídalo xxxxxxx námitce, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být součástí xxxxxx xxxxxxxx.
9. Xx xxxxxxx uvedeného krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx z xxxxxx - Společný systém xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: jednotný xxxxxx xxxx (77/388/XXX) [xxxx xxx "xxxxx xxxxxxxx“]. Xxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx položení xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx XX.
10. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohly xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx smluvních xxxxxxxx xxxxx jediný celek. Xx xxxxx xxxxx xxxx vyslovil, xx xxx xxxxxxx smlouvy xx základě dodatku xxxxx dán xxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx odrazil i x xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxx krajského soudu xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxx návrh xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx ceny xx xxxx xx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxx zaplacené xxxx xx krajskému xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx x konečné xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaplacené xxxx xx cenu xx xxxx.
11. Krajský xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.3.2010, xx. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx www.nssoud.cz ), xxxxxxxxxxxx xxx námitce xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §47 odst. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x posuzované věci xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dne 31.8.2007, xx konce roku 2007 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.1.2010, tedy xxxx xxxxxxxxx prekluzívní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx podotkl, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx poukazoval xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 3.11.2010, xx. xx. X. XX 378/10.
III.
12. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x.
13. Xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx sp. xx. X. XX 378/10. X xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, nic xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx byl xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07.
14. Xxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxx xx. xx. X. XX 378/10 xxxxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nálezu sp. xx. I. XX 1835/07, neboť xx xxxxx musel xxx xxxxxxxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx posuzovanou xxx xxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 378/10, xxxxx xxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07. Krajskému soudu xxxxxxxxxx vytkl, že xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, xxx 4.1.2011 x xxx 10.1.2011, x xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x dalším námitkám xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
15. X xxxxxxx ke xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nabyvatel xxxx k výstavbě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx základě xxxxxxx x dílo xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x x vrácením xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu xx xxxxxxx xxxxxxx x dílo. Xxxxxx xx xxxxx stěžovatele x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx x takovém xxxxxxx xxxx xxx zaplacená xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx nabyvateli, xxxxxxxx xxxxxx započtena xx xxxx xx xxxx, xx. dodávku xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu - x xxxx xxxxxxxxx, xxx se nabyvatel xxxxxxx využít xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx následně xxxxxxxx součástí dodávky xxxxxxxxx domu, proto xxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x výše xxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxx zaplacené xxxxxx.
16. Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx projev xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x dodatkům xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx jen o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx dodatků ke Xxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x DPH xx xxxxx xxxxxxx do 31.3.2011, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx základě dodatku xxxxx xxx logický xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx posouzení, zda xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx architektonického návrhu xxxx, xxx xxx xxxxxx využil ke xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Přihlédl-li xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx dodatkům, xxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxx, xxx se xxxxx x zdanitelné xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xx xxxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění. V xxxxx směru stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Xxx 48/2004-92.
17. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxx x rozporu xx xxxxxx xxxxxxxx x že xxxx xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x plnění xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX je xxxxxx xxxxxxxxxx za doplňkovou xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx sama x sobě, ale xxxxxxx xxxxxxxxxxx využití xxxxxx hlavní. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nezabýval. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx řízení x xxxxxxx x položení xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx XX.
18. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx krajského xxxxx, xxx se týkaly xxxxxxxxx vlivu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx základ xxxx. Xxxxxx, xx xxx x přidané xxxxxxx se odvádí x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x poskytnutou xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx přišli xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
19. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x propagaci x xxxxxxxxx klienty. Zavázali xx xxxxx umožnit xxxxxxxxx domu xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx pasivní xxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx x ujednáním x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ceny xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 588/1992 Sb. na xxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
20. Podle xxxxxxxxxxx tedy byla xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx na xxxxxx vynaložených xxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx vyšly xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. xxx §36 xxxxxx o DPH. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx předpisy xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxx v tomto xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedošlo, xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx sjednaná xx xxxxxx ceny xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx "xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, kde xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, x xx x xxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxx stavbu xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxx rozdílem xx xxxx vynaložených xxxxxxx“. Závěrem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx, xx ustanovení §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx podle xxx xxxxxx uvedl, xx smluvní xxxxxxxx xxxxxxxxx x pohledu §14 xxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
XX.
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xx, xx na xxxxxxx xxxxxxx byla xx prospěch xxxxxxxxx x zájemců x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x DPH, xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx §2 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §21 xxxx. 6 xxxx. x) zákona x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx jiní zákazníci xx rozhodli xxxxxx xxxxxxx služeb stěžovatele xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx jiné služby xxxxx §14 odst. 1 zákona o XXX. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx převodu xxxx podléhala xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx uskutečnilo xx xxxxxx §21 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxx uhrazená xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx započtena do xxxxxxxxx díla, xxx xxxxxxxx dobropis na xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx daně a xxx zdaněno xx xxxxxxx sazbě. Žalovaný xxxx xxx toho xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx vztahu k xxxxxxxxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx nutné, xxx xxxx Soudnímu xxxxx XX xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedený v §42 odst. 3 xxxxxx x XXX, xxxxx nedošlo x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx povinně xxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdanitelného xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podléhající xxxxxxxxx xxxx, xxx nešlo x xxxxxxx xxxxxxxx x §42 odst. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx dojmu, xx pro xxxxxxx xxxx splnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX, tj. zrušení xxxx vrácení zdanitelného xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx byl xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx věci xxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx cena xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx započtena xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx. Smluvní xxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx xxx, xx xx cena xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx zrušení zdanitelného xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx zákazníka xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx zákazník xxxxxx návrh x xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, x xx xxxxxx montáže. Xxx xxxx montáž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (projektovou xxxxxxxxxxx), xx kterému měl xxxxx udělen xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx stavební xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxx vlastními silami. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx podmínky stanovené x §42 xxxxxx x XXX nebyly xxxxxxx a žalobce xxxxxx svoji xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxxxx daňových xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx, že xx xxxxxx stěžovatele byla xxxxxxxxxx "xxxxx“, xxxxxxx xxx xxx využíván xxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx zohledněna dohoda xxxx xxxxxxxxx stran, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx svého rodinného xxxx jako xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx ceny, xx. ceny xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx úrovní vynaložených xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx Xxx. X. x stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxx. Xx. x ním xxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxx. Xx. xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnost, která xx odrazila xx xxxxxxxx zájmu x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plateb. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx plnění. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxx č. 588/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.4.2004, resp. §36 xxxx. 1 xxxxxx x DPH, xx xxxxx účinném v xxxx 2006, přičemž xxx nebylo xxxxx xxxxxx o slevu. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xx stanovení xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Poukázal na xx, xx xxxx xxxxxx xxxx výrazně xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx ceny obdobných xxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx znaleckého posudku Xxx. Xxxxxx a xxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx ocenění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Dále žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxxx a neprodával xxxxxxx dům xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx ztráta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx základ xxxx. Stanovení základu xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx svědčí x xxx, že xxxxxxx xxxx vyšel stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x čl. 72 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx šestou xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx názoru postupováno x xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx některých zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx lze stavbu xxxxxx xx. nákladovým xxxxxxxx.
27. Žalovaný xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 588/1992 Xx., ve xxxxx xxxxxxx x xxxx 2004, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnost, xx které xxx xxxxxxxxxx užitek. Xxxxxxxxxx, xxx klienty aktivně xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 xxx xxxxxxxx poukázal na §14 odst. 1 xxxx. x) zákona x XXX.
28. Xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx.
X.
29. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.).
30. Kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
31. Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxx zabýval xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx doměření xxxx xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xxxxxxx vysloveným x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1835/07 xx xxxxxx soud xxxxxxxxx v rozsudku xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxx xxx xxxxx ve skutkově x xxxxxx xxxxxxx xxxx vedené xxxx xxxxx účastníky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx období. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx soud xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxxxxxxxxx.
32. Právní xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx za ustálený xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 26.10.2009, xx. 8 Afs 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. XXX, xx xxx 3.12.2009, čj. 2 Aps 2/2009-52, x. 2000/2010 Xx. XXX; dále xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.12.2009, čj. 1 Afs 84/2009-90, xx dne 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, ze dne 15.4.2010, čj. 7 Xxx 15/2010-89, xx xxx 29.4.2010, čj. 9 Xxx 108/2009-43, xx xxx 13.5.2010, xx. 1 Xxx 26/2010-163, xx xxx 27.5.2010, xx. 2 Xxx 10/2010-71, ze xxx 30.6.2010, xx. 1 Xxx 1/2010-89, xx dne 9.9.2010, xx. 2 Aps 1/2010-156, ze dne 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, či xx xxx 21.9.2011, xx. 9 Afs 4/2011-96, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxx právní xxxxx xxxxxx xxxxx shledán xxxxxxx nesouladným ani x novější xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.12.2010, xx. xx. IV. XX 36/10, xxxxxx Ústavní xxxx pro zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx odmítl ústavní xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 1983/2010 Xx. XXX). Ostatně i xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 378/10, kterým xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx odmítnuta ústavní xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu x. 2000/2010 Xx. XXX, xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, z xxxxxxxxxxxxxxx pohledu xxxxxx. Xxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, že xxx 8.11.2011 xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. zn. Xx. XX - xx. 33/11 stanovisko (xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ), xx kterém xx xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 x xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daňové xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx považovat za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozporu x xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx trval xx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xx třeba xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x hlediska právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x právě xxxxxx xxxx xxxxx krajský xxxx ve xxxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x., x tehdejším xxxxx, xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 8 Xxx 7/2010-70, nebylo xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxx věci (xxxx. xxx 31 xxxxxx rozsudku) xxxxxxxx, xxxxx xx situace, xxx xxxxxx názor xxxxxxxxx ustálené judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud nezabýval x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx vyslovenou x rozsudcích x. 1983/2010 Xx. XXX x č. 2000/2010 Xx. NSS.
34. Ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřehlédl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dodatky xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx kontroly xx xxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx, ale až xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx (xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 8 Xxx 7/2010, xxxx. xx. xx. 8 Xxx 37/2011 xxxxxxxxxx namítl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx před krajským xxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřená x xxxx rozhodnutí, že xxxxxxx xx smlouvě xxxx xxxxxxx dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a s xx spojené možnosti xxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX x rozhodném xxxxx.
35. Xxxxxxxx správní xxxx přesto xxxx xxxxxxxx úvahy krajského xxxxx vztahující se x xxxxxx předmětných xxxxxxx x neshledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx důvodu pro xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxx xx základě xxxxxxx xxxxx využit, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx usuzování. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx stěžovatele x "xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxx x architektonickému xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx "poskytnutí coby xxxxxxx součásti xxxxxxx xxxxxxxxx domu“ xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx. Xx zřejmé, xx vůle xxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxxx finančního xxxxxxxxxx xxx případ, xx zájemce x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx realizace domu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Nadto xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xxx 48/2004-92, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx nepřiléhavou. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx definoval xxxxxxxx rozdíl mezi xxxxxx x xxxx xx zdanitelné xxxxxx, xxxxx mění xxxxxx xxxx, x bonusem, xxxx. finančním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx ani xxxxxx daně nemění. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx x jeho xxxxxxx xxxxxxx o slevu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx mu x xxxxxxx xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
36. X souvislosti x xxxxxxxx stěžovatele x charakteru xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxxxx plněními xxxx s xxxxxxx xxxxxxx. Danou xxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx EU, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx plnění, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxxxxxx xxxxx, když xxxxx xxxx více xxxxxx xxxxxxxxxxx hlavní plnění x zbývající plnění xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stejný xxxxxx xxxxx.
37. Xxxxxxxxx xxxx xxx podle Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxxx xx vedlejší x plnění xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx poskytovatele xx xxxxxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx osobou xxxxxxxx x xxxx je xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.2.1999, XXX, X-349/96, Xxxxxxx, s. X-973, xxxx 29 x 30, xx xxx 27.10.2005, Levob Xxxxxxxxxxxxx a XX Xxxx, X-41/04, Xx. xxxx. x. I-9433, xxx 18, x xx xxx 11.6.2009, Xxxxxxx Property, C-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. X-4983, bod 18; xxxx srov. xxxxxxxx ze dne 13.7.1989, Henriksen, C-173/88, Xxxxxxx, x. X-2763, xxxx 14 až 16, xx dne 22.10.1998 xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, X-308/96 a X-94/97, Xxxxxxx, x. X-6229, bod 24, xx xxx 11.1.2001, Xxxxxx x. Xxxxxxx, X-76/99, Xxxxxxx, s. X-249, xxx 27, xx xx dne 21.2.2008, Xxxx Xxxxxxx, X-425/06, Xx. xxxx. 2008, s. X-897, xxxx 50 až 53). Ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. 8 Xxx 71/2009-77, xx xxx 8.4.2010, xx. 2 Xxx 6/2009-64, xx xx xxx 14.10.2011, xx. 5 Xxx 3/2011-102).
38. Stěžovatel xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nezabýval závěry Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx soud xxx xxxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx se xxxxxxxxx x tím, zda xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx doplňkovou xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxx vypořádal xx xxx. 8 xxxxxx rozhodnutí, xxx xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx "měl xxxxxxxxx xx výběr, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX využije xx nikoliv a xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx tak xxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx xxx něho, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxx xxx xxxxxxxxx méně xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx přijatých xxxxxx x napadeném rozhodnutí xxxxxxx, je x xxx zřejmé, že xxxxxxx xxxx vzal x xxxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Soudním xxxxxx EU. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx XX nesvědčí xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx. Xxxxx jde o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx než xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx má xxx setrvalé xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxxx povahu (xxxx. shora označené xxxxxxxx xx xxxx XXX, xxx 31, xx xx xxxx Xxxxxxx Property, xxx 23).
39. X xxxxxxx xx xx. 267 Xxxxxxx x fungování XX se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, zda xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx položit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx výkladu práva Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx místě xxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx se xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 37 tohoto xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.1963, Xx Xxxxx en Xxxxxxx NV, Xxxxx Xxxxxx XX, Xxxxxxx-Xxxxxxx XX proti Nederlandse xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, 28/62 xx 30/62, Xxxxxxx, str. 00061, xx xxx 6.10.1982, Xxx XXXXXX xx Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX proti Xxxxxxxxx xx xx santé, 283/81, Recueil 1982, xxx. 03415, xxx 14, a xx xxx 4.11.1997, Parfums Xxxxxxxxx Xxxx XX xxx Parfums Xxxxxxxxx Xxxx XX x Xxxxx XX, X-337/95, Xxxxxxx 1997, str. X 06013, xxx 29).
40. Konečně Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx úvah xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006. X xxxxxx xxxxxx se xx xxxxx případ vztahuje xxxxx x XXX, xxxxxxx zákon x. 588/1992 Xx.
41. Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx objednatelé xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a nesháněli xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, neposkytovali xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x DPH se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx "přijetí xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo strpět xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to nejspíše xxx xxxxxx, xx xx xx posuzovaný xxxxxx aplikuje xxxxx x. 588/1992 Xx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx zavázali umožnit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx zákona x XXX xxxxxxxxx jejich xxxxxxx xx xxxxxx.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uskutečnil pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx poskytli xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx zdejší soud xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xx xxx 28.2.2008, xx. 9 Xxx 93/2007-84, vyslovil, xx "(x)x zdanitelné xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, xxx xxx příslušným xxxxxxx xxxx vystaven xx takové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx doklad xx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zdanitelná xxxxxx. X takového xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx službu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx uskutečněné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx stavbu, ale xxxx x xxxxxxx xxxx poskytnuté xxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX právě xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx dílo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxxxx xxxx podotýká, xx x xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x pouhé xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, jejíž xxxx xxxxx neměla xxx xxxxxxxx xx základu xxxx x přidané xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sleva jako xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nižší xxxx x důvodu existence xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx prohlídek xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bezdůvodně, ale xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
43. Xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx základu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx hodnotu poskytnuté xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx musela xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dílo. Xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx dosahování zisků xx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxx je xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx předmětného xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxxx xxxx xxx xx xxxx odpovídající xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ku xxxxxxxxx stěžovatele. Z xxxxxx úhlu pohledu xx xxxxxxxx soudu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x XXX xxxxxxxxxxx xxxxx cenu xxxxxxxxx podle znaleckého xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x rámci xxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxxx dva znalecké xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx určena xxxx celkového xxxx xxxxxxx vyšší, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx základ xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx vyslovené xxxxxx xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud uzavřel, xx postup xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona x XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx xx významnou xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x tomu, x xxxx výši xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ceny xxxxxx xxxxxx. Přestože xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x "xxxxxxxxxxx způsobu“ xxxxxx základu daně xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx., xx xxxxxx xxxx naznačených úvah xxxxxx Nejvyšší správní xxxx k xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx x kontextu xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
44. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelným, x xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
45. Stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx tedy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx stížnosti (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x.). Žalovanému, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo (§60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 30. xxxxxx 2012
XXXx. Xxx Passer
předseda xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2009 byl §14 xxxxxx xxxxxxx x. 302/2008 Xx. Následně xxxx §14 a §36 odst. 1 x xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxx xxxxxxx x. 489/2009 Xx. x s účinností xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Xx.