Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zajišťuje xxxxxxxx osob xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cestovním xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, jako xx xxxxxxxxx, průvodcovská xxxxxxx xxxx poskytování xxx, xxxxxxxxxxxxx plnění, xx která xx xxxxxxxx zvláštní režim xxx xxxxxxxx kanceláře xxxxx §89 xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx hodnoty, a čl. 306 směrnice Xxxx 2006/112/XX o společném xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.1992, Van Xxxxxx (X-163/91, Xxxxxxx, x. 1-5723), xx xxx 22.10.1998, Xxxxxxx &xxx; Baldwin (X-308/96 x X-94/97, Recueil, x. 1-6229), xx xxx 13.10.2005, ISt (6200/04, Xx. xxxx., x. 1-8691).
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxx Coaches xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx x daň x xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxxxx stížnostech žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx s. x. x., se xxxxxx Holečkova 799/99, 150 00 Praha 5 - Xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Bronislavem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Xxxxxxx 2/830, 150 00 Xxxxx 5 - Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství pro xxxxxx xxxxx Prahu, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 28, 111 21 Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 16.12.2008, xx. 19405/08-1300-107319, a ze xxx 17.12.2008, xx. 19452/08-1300-107319, x xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 18.6.2010, xx. 11 Xx 50/2009-29, x xx. 11 Ca 51/2009-29,
xxxxx:
X. Věci vedené x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx spisovými xxxxxxxx 1 Afs 103/2010 1 Xxx 107/2010 se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 103/2010.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 18.6.2010, xx. 11 Xx 50/2009-29, a čj. 11 Ca 51/2009-29, xx zrušují x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Žalobkyně, xxxxxxxxxx Xxxx Coaches x. x. o., xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x tuzemsku x mezi členskými xxxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxxx zajišťuje xxx vlastními autobusy xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx. Žalobkyně xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxx xxxx xxxxxxxx kanceláře xxx xxxxxxxx, xxx x ze xxxx Xxxxxxxx xxxx nebo xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx vždy xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přepravu xxxx prostřednictvím subdodavatelů, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx x svým odběratelům xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxxx vysoké xxxxxxxx xxxxxxx daně z xxxxxxx hodnoty, xxxxxxx Xxxxxxxx úřad xxx Xxxxx 5 (xxxx xxx "xxxxxxx daně“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxxx x xxxx 2008. Na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx hodnoty (xxxx xxx "xxxxx o XXX“). Žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx službu - xxxxxxxx xxxx xxx objednávek xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx kanceláří) - x x rozporu x §89 xxxxxx x DPH xxxxxxxxx xxxxxxxx režim v xxxxxxx nákupu cestovní xxxxxx xx jiné xxxxx povinné x xxxx.
[3] Xx základě xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx, xxxxx správce xxxx dne 25.6.2008 xxx xx. 280260/08/005515/6085 xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 2008. Tímto xxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty x 22.745 Kč a xxxxxx xxxxxxxxx přiznat xxx z xxxxxxx xxxxxxx x částku 18.626 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nadměrnému xxxxxxx ve xxxx 169.187 Kč xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx nadměrný xxxxxxx xxxxx xx xxxx 127.816 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.6.2008, xx. 280272/08/005515/6085, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx únor 2008 xxxxxxx xxxx snížil xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx o částku 13.219 Xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 99.710 Xx. Oproti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nadměrnému xxxxxxx ve výši 175.679 Kč xxxxxxx xxxx xxxxx oprávněným xxxxxxxx odpočet xx xxxx 86.481 Xx.
[4] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zamítlo Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx ze xxx 16.12.2008, xx. 19405/08-1300-107319, x xx xxx 17.12.2008, čj. 19452/08-1300-107319.
[5] Rozhodnutí xxxxxxxxxx x odvoláních napadla xxxxxxxxx žalobami x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxx, xx xxxx cestovní xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx službu xxxxxxxx x §89 xxxxxx x XXX. Xxxx se žalobkyně xxxxxxxxxx přímého xxxxxx xxxxxx 306 směrnice Xxxx 2006/112/ES xx xxx 28. xxxxxxxxx 2006 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (Xx. xxxx. X 347, 11.12.2006, s. 1-118). Xxxxx článek výslovně xxxxxxx, xx zvláštní xxxxx se použije x xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx cestujícímu. Žalobkyně xxxx xxxxxxxx nemůže xxx považována xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxx xxxxxx cestující xxxxx xxxxxx odběratele xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx dále poukázala xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx článku 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX x xxxxxx 26 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx xxx 17. xxxxxx 1977 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxx x obratu - Společný xxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (77/388/EHS, Xx. xxxx. L 145, 13.6.1977, s. 1-40, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx 09 xxxxxx 01 x. 23-62) xx xxxxxx x xxxxxx "xxxxxxxx“ x "cestující“. Xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES předpokládá, xx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx služeb. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx Soudní xxxx x rozsudku ze xxx 12.11.1992 xx xxxx Van Ginkel, X-163/91, Xxxxxxx, x. X-5723. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx x žaloby xxxxxxxx ze xxx 18.6.2010, čj. 11 Xx 50/2009-29, x xx. 11 Xx 51/2011-29, xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxx Ginkel xx xx xxxxxxxx kancelář xxxxx xxxxxxxxx každý xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx obdobnou xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx cestovní službu xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rámci jiné xxxxxxxx a nikoli xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §89 xxxxxx o XXX. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení s xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx ve xxxx Xxx Ginkel uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx x ubytování xxxx jediná poskytnutá xxxxxx x xxxx xxxxx vyjímat takovou xxxxxx z dosahu xxxxxx 26 xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX. Xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx být poskytnuty xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx službou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx osob xxxx služba xxxxxx. X namítaným xxxxxxxx x jazykových xxxxxxx xxxxx článku 26 xxxx. 1 šesté xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX x xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX Xxxxxxx soud x Xxxxx poznamenal, xx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx úvah x xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[7] Xxxxx xxxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx její xxxxxx xxxxx aplikovat rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jejím xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a nebytových xxxxxxx a silniční xxxxxxxx doprava. Žalobkyně xxxxxxxxxxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jiné xxxxxx, které xx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cestovní xxxxxxxxx. X další xxxxxxx xxxxxxxxx poukázala xx xxxxxx mezi §89 xxxx. 1 zákona x XXX x xxxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES. Xxxxxxx xxxxx o XXX xxxxxx x poskytovateli xxxxxxxx služby a x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx. Zákon o XXX xxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx směrnice Xxxx 2006/112/XX, x xx i xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx neposkytuje xxxxxxxx xxxxxxxx. X zákoně x XXX není xxxxxxxx definice pojmu xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx třeba xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svoje xxxxxx xxxxxxxxx kancelářím, xxxxx xxxxxx následně poskytovaly xxxxxxxx xxxxxx konečným xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx účinku xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX, xxxxx xxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx x XXX je xxxxx xxxxxx názoru x xxxxxx xxxxxxx x xx. 306 citované xxxxxxxx, a xxxxxxxxx xx xxxxx právo xxxxxxxxx xx postupu xxxxx xxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, že xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx důvodů žalobkyně Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxx, xxxx xx vrátil k xxxxxxx řízení x xxxxxxx, xx žalobkyně xx nárok na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
[8] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobkyně, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx. Směrnice Xxxx 112/2006/XX xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nedefinuje xx. Xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xx národních xxxxxxxxxxxxx členské xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx odkázal na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.10.2005 xx věci XXx, X-200/04, Xx. xxxx., x. I-8691, x xx xxx 22.10.1998, xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx &xxx; Baldwin, X-308/96 a X-94/97, Xxxxxxx, x. X-6229, xxxxx i na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věci Xxx Xxxxxx. Z těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx kancelář xxx xxxxxxx xxxxxx spektrum xxxxxxxx, které se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx formálně xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx znění xxxxxx 306 xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx "xxxxxxxxx“ x "xxxxxxxx“. Xxxxx žalovaného xxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx "cestující“ xxxx xxxxxx. V xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Van Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx jediná xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx zákazník, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dodržení užšího xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx smyslu konečného xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx problémy xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx sama xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx dále xxxxxxx, že pro xxxxxxxx přímého ani xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x DPH xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx výkladů. Žalovaný xxxxxx upozornil, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxx pododstavce xxxxxx 258 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx cestovní xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalovaný xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxx správní xxxx postupem xxxxx §39 odst. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní řád xxxxxxx (xxxx jen "x. ř. s.“) xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. zn. 1 Xxx 103/20010 x 1 Xxx 107/2010 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx totožní xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx a xxxxxx oprávněnou, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odmítnout xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x zkoumal přitom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx povinen xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 s. x. s.).
[11] Xxxxxxx x xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x soud xxxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx dvoru Xxxxxxxx xxxx (dále xxx "Xxxxxx dvůr“), shrnul xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx (XXX./X). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx případ x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx (XXX./X).
[12] Xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx.
XXX./X Předběžné xxxxxx Soudnímu xxxxx Xxxxxxxx xxxx
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu je xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštní režim xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX, xxxx. podle §89 odst. 1 x 2 zákona x XXX. Xx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx vždy xxxx jménem, a xx tudíž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx článku 306 xxxxxxxx směrnice.
[14] Xxxxxxxxxx §89 odst. 1 xxxxxx x XXX x xxxx xxxxxxxxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení pod xxxxxxxx x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx poskytnuta xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx x XXX xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx široce x neomezuje xxx xxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx spotřebitele xxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 26 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/EHS; xxxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX xxxxxxx s užším xxxxxx cestující. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 306 směrnice Xxxx 2006/112/ES xx x xxxxx ohledu xxxx: zatímco například xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx používá výraz "xxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx, německé, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx používá výraz "xxxxxxxxx“.
Xxxx xxxxxxx literatura xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx států je xxxxxxx. Zatímco xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vychází x xxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx“ x zvláštnímu xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Berger, W. - Xxxxx, X. - Wakounig, X. Xxxxxxxx ES o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx komentář. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx. Xxxxx : Xxx, x. x., 2010, x. 639). Jelikož xx xxxx výklad xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx předběžnou otázku, xxx xx xxxxxx 306 směrnice Rady 2006/112/XX vztahuje xxxxx xx plnění poskytnutá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx), nebo x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx).
[15] Xxxxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX xxxxxxxx i na xxxxxx poskytnutá xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx se citovaný xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxxx). X takovém xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx nutno xxxxxxxx, xxx lze žalobkyni xxxxxxxxx xx cestovní xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 306 směrnice Xxxx 2006/112/XX.
[16] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx. Neposkytuje xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zpravidla xxxxxxxxx s činností xxxxxxxxxx kanceláří, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xx dosud nezabývala. Xxxxx žalovaného x xxxxxxx aplikaci judikátu Xxx Xxxxxx na xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx příliš xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx totiž x xxxxx veškeré Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsudku Xxx Xxxxxx xxx odlišnosti xxxxxxxxxxxxxx případu.
[17] Xx xxxx Xxx Ginkel xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx slova smyslu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nikoliv xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx systému. Navíc xxxxxxxxx nabízené cestovní xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx pouze xx xxxx službu, xxx xxxxxxxx i služby xxxxxxxxxx, poradní x xxxxxxxxx ubytování (xxxx 23 x 24 xxxxxxxx). Žalobkyně v xxxxxxxxxxxxx případě však xxxx xxxxxxxx kanceláří x xxxxxx xxxxx xxxxxx x neposkytuje xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, poradní xx xxxxxxxxxx služby. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Madgett &xxx; Xxxxxxx. X této xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx slova xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx současně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxxxx dopravu xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Jednalo se xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx servis xxxxxxxx svěřený hotelům, xxxxx xxxx výrazný xxxx xx celkovou xxxx xx xxxxx x xxxxxx. Proto Xxxxxx xxxx uzavřel, xx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx 24 xx 27 xxxxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spojený x xxxx činností xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.). Xxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx Xxx Xxxxxx x Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx, xxx pozdější xxxxxxxxxx xx xxxx ISt x xxxxxxxx ze xxx 9.12.2010 ve xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, X-31/10 (xxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xxxxx xxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jasný x ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx acte xxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vyvstala xxxxx xxxxxx, xxx xx zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx přepravy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx společností, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v běžném xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxx cestovní xxxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x souladu s xxxxxxx 267 Smlouvy x fungování Evropské xxxx usnesením xx xxx 28.4.2011, xx. 1 Xxx 103/2010-73, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podle §48 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. (xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve věci xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx předložené xxxxxxxxx otázky odpověděl xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2012 xx xxxx Xxxx Xxxxxxx, C-220/11 (xxxxx xxxxxxxxxxxxx).
[19] Soudní xxxx xxxxxxx vyjasnil, xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxx článků306 xx 310 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX a xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx odpovědět xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx odpověď xx xx xxxx lze xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 26 šesté xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx článku 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX (xxx body 15 xx 18 xxxxxxxx).
[20] Xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx svoji shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx DPH zavedeného xxxxxxx 26 xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a organizátorů xxxxxxxxxxxx zájezdů. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx xx zpravidla xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx dopravy x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx podnik xxx sídlo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx x důvodu xxxxxxxx x xxxxx poskytovaných xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx jim xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx 19 xxxxxxxx).
[21] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx bez xxxxxx xx xxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxxxx subjektu xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájezdů, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo organizátorem xxxxxxxxxxxx zájezdů ve xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx že x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x plněními xxxxxxxxxxxxxxx uvedenými xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx režim xxxxxxx x článku 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX vztahoval na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx vlastní xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, že takové xxxxxx nezahrnují xxxxxxxxx xxxxxx, nestačí x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení. Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxx Ginkel x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx ještě xxxxx, xxx se xxxx služby neomezovaly xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx přepravy xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, jako xx xxxxxxxxxxx informací x xxx xxxxxxx sortimentu xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx Van Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx režim xxxxxxxxx x článku 26 xxxxx směrnice xxxxxxxx xx každou xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxx kancelář nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 21 xx 23 xxxxxxxx).
[22] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx druhou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx:
"Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, že xxxxxxxxx autobusovou přepravu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx žádné xxxxx xxxxxx, jako xx xxxxxxxxx, průvodcovská xxxxxxx xxxx poskytování rad, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xx xxx 28. listopadu 2006 o společném xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty.“ X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx důvod zabývat xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázkou.
[23] Xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2012, xx. 1 Xxx 103/2010-266, předsedkyně senátu x xxxxxxx x §48 odst. 5 xx spojení x §120 s. x. x. xxxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX./X Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx věc
[24] Usnesení Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxx Xxxxxxx xx značné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx projednání xxxxxxxx kasačních stížností. Xxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx v běžném xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx nevylučuje, xxx xx xx žalobkyni xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx kanceláře (Xxxx Coaches, xxx 22), z xxxxx xxxxxxxxx vycházel xxxxxxx xxxx, žalovaný a xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxx sama x xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx nutné, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xx poskytování xxxxxxxxx x rad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dovolené x rezervací cest xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx režimu, xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx kancelářím, xxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx služeb, xxxxx xxxxxxxxx, by jim xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxx světle xx tedy xxxxx xxxx zákon x XXX, xxxx v §89 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx jednu nakoupenou xxxxxx cestovního xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx. Xxxx možné xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x izolovaně xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx podléhá xxxxxxxxxx režimu. Zákon xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jíž xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxx xxxx xxxxxxx cestovního xxxxx, musí xxx xx smyslu xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že poskytovatel xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nějaké další xxxxxx typické pro xxxxxxxx ruch, xxx xx se xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx dopravě x xxxxxx doplňkové. Xxx x takovém případě xxxxx xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxx režimu.
[26] Xx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x dotčených xxxxxxxxxxx obdobích neposkytovala. Xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kancelářím xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx osob (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. nakoupila xxxxxxxxxx xxxxxx (přepravu osob) xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx k dani. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx neposkytovala xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx srovnatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. balíčky xxxxxxxxxx xxxxx samotné přepravy xxxx xxx xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ubytování xxxx.). X xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxxx zjevné, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v určitý xxx xx xxxxxx xxxxx, dále x. 2 xxxxx o xxxxxxxx vytýkacího xxxxxx xx xxx 11.6.2008, xx. 264759/08/005933/2485 x xx. 264780/08/005933/2485, x xxx s. 2 x 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cestovní xxxxxx xx smyslu §89 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x XXX. Xxxxxxx xxxx x žalovaný xxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx x některým plněním xxxxxxxx režim xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx části xxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx cestovní xxxxxxxxx xxxxx §89 xxxxxx x DPH xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx aplikovatelný, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx §89 odst. 1 xxxxxx x DPH x xxxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/ES. Xxxx otázku s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx X-269/11 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (Xx. xxxx. X 232, 6.8.2011, x. 19).
[28] Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx vhodné xxxxxx poznámku xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxx jiné xxxxxxxxxxx, xx x namítaným xxxxxxxx v jazykových xxxxxxx xxxxx xxxxxx 26 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX x xxxxxx 306 směrnice Rady 2006/112/XX není x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx úvah x xxxxxxxxxx překladu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx usuzovat xx xxxxxxxxxx implementaci xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxx jazykové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx soudních sporů. Xxxxxxxxx stanovisko (judikatura) Xxxxxxxx dvora xxx xxxx k xxxxxxxxx x xxxxx většině xxxxxxxxxx evropského práva. Xxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx námitky xxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx evropského xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx vyjasnit xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx doktrín acte xxxxx a xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x tomto směru xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxx ním xxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx posoudili xxxxxx xxxxxx osobního xxxxxxx §89 zákona x XXX x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu proto xxxxxxx, než aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x věci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení (§110 xxxx. 1 x. x. x.). V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zdejšího xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx: x xxxxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx věc x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x novém rozhodnutí x o náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx nákladů řízení x kasačních xxxxxxxxxxx xxxx rozhodne v xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. července 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2009 bylo xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 302/2008 Xx., x xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxx č. 489/2009 Sb.