Xxxxxx věta:
Žádosti x xxxxxx specializované xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 95/2004 Xx., x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx zdravotnického xxxxxxxx xxxxxx, zubního xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neonatologie, xxxxx xxxx součástí XX. xxxxxxxxx zkoušky x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 72/1971 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x jiných odborných xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx požadovaným xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotnictví Xxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky č. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx odborných xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 63/1997 Xx., x. 30/1998 Xx., x. 84/2007 Xx. x x. 184/2006 Xx. XX (sp. xx. I. XX 189/05).
Xxx: XXXx. X. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína x XXXx. Jana Rutsche x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXx. X. X., proti žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 4, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x.x. 28699/2007, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 19.7.2011, x. x. 8 Xx 135/2008-59,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx (xxxx xxxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 19.7.2011, č. x. 8 Xx 135/2008-59 (xxxx xxxx „napadený xxxxxxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxx jeho rozhodnutí xx xxx 7.2.2008, x. x. 28699/2007 (xxxx také „napadené xxxxxxxxxx“), x xxx xx byla vrácena x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí stěžovatele xx dne 25.5.2007, x. x. 13344/07-a, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x oboru neonatologie xxx ustanovení §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona č. 95/2004 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a specializované xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lékaře, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „zákon x. 95/2004 Xx.“).
Xxxxxxxxxxx xxxx xxx 17.4.2007 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx specializované způsobilosti x oboru xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. X xxxxxx, které byly xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx atestace X. xxxxxx x oboru xxxxxxxxx v roce 1977 x xxxxxxxx XX. xxxxxx x xxxxx pediatrie x xxxx 1981. Dále xxxxxxx xxxxxxxxx ověřenou xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.4.1995 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k výkonu xxxxxxxxxxxxxx povolání lékaře (xxxx jen „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx specializaci x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přílohy x. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „vyhláška č. 77/1981 Xx.“), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 95/2004 Xx. Podle xxxxxxxxxx §44 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx nutným xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx neonatologie, xxxxxxx xxx xxxxx nahradit xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx zamítnut xxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x. j. 28699/2007.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, č. j. 28699/2007, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, č. x. 13344/07-x, xxxxxxx xxxxx xxxxxx svých profesních xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx a dokladů xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx XX. stupně x xxxxxxxxx xxxxxx 25.2.1981, a xx xxxxxx samostatné xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx specializačním xxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx druhého xxxxxx. Obor xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 77/1981 Xx. Xxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx mu xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx specializace xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx je xxxx xxxxxxxxxxxxxx odborníkem x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva zdravotnictví xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-a, xx xxxxxxxx II. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 25.2.1981 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pro její xxxxx xxxxxxx neonatologii. Xxx městského soudu xxxxx stěžovatel pochybil, xxxx nezhodnotil materii XX. atestace x xxxxx pediatrie, xxxxxxx xxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx vyhovět, xxxxx trvání na xxxxxxxxxx formálního xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čistě formalistického xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vady xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.8.2011 z xxxxxx xxxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 95/2004 Xx., xxxx harmonizuje právní xxxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, zejména xxx xx směrnicí Rady 93/16/XXX o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx uznávání xxxxxx diplomů, xxxxxxxxx x jiných xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx obsaženou xx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. x zavedl xxxx xxxxxx vzdělávání xxxxxx, xxxxxxxxxxx systém xxxxxxxx X. x XX. stupně x xxxxxxxxxxxx atestací. Podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx existují dva xxxxx xxxxxxxxxxxx lékařů, x xx xxx. xxxxxxx způsobilost a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx úspěšné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 95/2004 Sb. xxx xxxxxxxx způsob získání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lékaře xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. xxxx XX. xxxxxx. Xxxxx §44 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx, xxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v nástavbovém xxxxx, získávají xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx zákonu. Xxxxxxxxxx dále v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nesouhlasí xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx svého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti žalobci xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx žalobce xxxxxxxxx diplom o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx neonatologie, xxx xx xxx §44 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Sb. xxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxx. Stěžovatel dále xxxxxxxx xx to, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx extenzivním xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx měl při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx II. atestace x xxxxx xxxxxxxxx, xxx x době, xxx xx xxxxxxx xxxxxx, zahrnovala x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxx zahrnovala x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozsahu, xxxxxxx soud xxxxxxx, xx by xxxx xxxxx žalobci vyhovět x xxxxxxxxxxxxxxx způsobilost x xxxxx neonatologie xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x této souvislosti xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vzdělávacích xxxxxx xxx dříve xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X případě nesplnění xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx stěžovatel neměl xxxxx možnost než xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx specializované xxxxxxxxxxxx x xxxxx neonatologie xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx městský xxxx x obdobném případě x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. 6 Xx 128/2008 xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx zamítnul. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudek, xxxxx xxxxx pro jeho xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx xx 2.9.2011. Ačkoliv xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vznesena, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx nereagoval. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.7.2011, x. x. 8 Xx 135/2008-59, x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 31.10.2011, x. x. 3 Xxx 151/2011-82 xxxxxxxx účinek xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx stěžovatel xx své kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx již xxxxx neprezentoval xxx xx správním, xxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §49 vyhlášky x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxxxxxx povolání x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dřívějších xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 72/1971 Xx., x zdravotnických xxxxxxxxxxxx x xxxxxx odborných xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „vyhláška x. 72/1971 Xx.“) xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxx, xx xxxxxxxx XX. xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x účinnosti xxxxxxxx x. 72/1971 Sb. xxxxxxxxxx x odbornou xxxxxxxxxxx xxx věcný xxxxxxx pediatrie - xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že interpretace xxxxxxxx norem xx xxx xxxxxxxxxxxxx a xx nutné xxx xx reflektovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx libovůle. Z xxxx důvodu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx použitých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x materiálního xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx praxe orgánu xxxxxx správy způsobilá „xxxxxxxx“ xxxxx „x xxxx xxxxxxxxxx podobě“. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zjistil, xx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx x je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za podmínek xxxxxxxxxx §102 x §104 s. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu i xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxxx s §109 xxxx. 2 a 3 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xx musel xxxxx §109 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx kasační stížnosti, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X xxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxxxx xxxxxx s tím, xx xxx xxxxxxxx xx příliš extenzivní. Xxx jeho názoru xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx XX. atestace, xxx xxxxxxx složil x xxxx 1981 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zkoušky, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx vyhlášky x. 77/1981 Xx. vyžadována xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx stěžovatel xxxxx pravomoc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: X relevantních xxxxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx obor byla xxxxxxxx až xxxxxxxxx x. 77/1981 Xx., xxxxx nabyla xxxxxxxxx xxx 1.9.1981. Xxxx xxxxxxxxxxxx x žalobcem xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx získal xxxx XX. atestaci v xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx x. 72/1971 Xx., xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1971 x pozbyla xxxxxxxxx xxx 1.9.1981, přičemž xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx v rámci xxxxxxx své II. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx 25.2.1981 (xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Xx.) xxxxxxxxxxx zkoušku. Xxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx získané xxxxx xxxxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxxxx x oborech xxxxxxxxx x této xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx č. 95/2004 Xx. (účinného xx 2.4.2004) lékaři, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx specializaci v xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Sb., xxxx by xxxx x xxxxx, xx xx xxxxx aplikovat xxxx ustanovení §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx., neboť mezi xxxxxxxxx xx nesporné, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z II. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. x §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. je xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx těchto vyhlášek. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx zhodnotit xxxxx materii XX. xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx. Současně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x použil x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, především xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx používat xxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx pouze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X nálezu xx xxx 4.2.1997, sp. xx. Xx. XX 21/96 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxx xxxx xxxxxxxxx vázán xxxxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, nýbrž xx xx něj xxx x xxxx xxxxxxxx x případě, kdy xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, systematická souvislost xxxx některý z xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx významovém xxxxx. Je xxxxx xx přitom vyvarovat xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx se Xxxxxxx xxxx vyjádřil x xxxxxx ze xxx 17.12.1997, sp. zn. Xx. XX 33/97, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx , v němž xxxxx, xx neudržitelným xxxxxxxx používání xxxxx xx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pouze z xxxxxxxxxx výkladu. Dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx přiblížení se x aplikované xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx si jejího xxxxxx a xxxxx (x čemuž xxxxxx x řada xxxxxxx xxxxxxx, xxxx logický x systematický xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx xxxxx xxx.)“. Tento xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 23.2.2010, sp. xx. 4 As 30/2009, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xx jazykový xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx výkladové xxxxxx, jako např. xxxxxx teleologický, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx historický, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jaký se x xxxxxxxxxx výkladu xxx xxx.
Xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, specializace jakého xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx XX. atestaci x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xx xxxxxxx pozdější xxxxxx xxxxxx novým xxxxxxxxxxx oborem. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx smyslu výše xxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx a zdejšího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Xx. a §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxx xxx výklad předmětných xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx jejich xxxxxxx xx, xxx xxxx zdravotnickým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jimi skutečně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx úpravy, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx právní úpravy xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx složené xxxxxxx, xx xx dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx skutečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právoplatně xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx specializaci x xxxxx neonatologie xxxxxx xxxxx v době xxxxxxxxx vyhlášky č. 72/1971 Xx. získat, xxxxx xxxxx obor xxxxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx oboru xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx nejprve xxxxxxx, xxx materie xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx XX. xxxxxxxx obsahově odpovídala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nástavbovém xxxxx xxxxxxxxxxxx podle tehdy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x. 77/1981 Sb. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx xxx vyjádřen xxxx. x nálezu Ústavního xxxxx xx xxx 6.2.2007, xx. zn. Xx. ÚS 38/06, xxxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx . X xxxxx xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxx důvěřovat v xxxxx xxxxxxxxxxx mu xx xxxxxxx XX. xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Sb., x xx včetně xxxx vážících se x získání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť jak xxx uvádí x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx centra xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1998, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dne 10.11.2000 x xxxxxxxxx xxxxxxx regionálním xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx 28.2.2002 náměstkem xxxxxxxx xxx zdravotní xxxx XXXx. X. X. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v průběhu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx (především xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxx xx 30.6.2004) xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x uvedených xxxxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxx odbornost xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx svých tvrzeních xxxxxxx xx logického xxxxxxx se sebou xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx z principu xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatel xxxxxx x bez toho, xx xx xxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mechanismus xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kvalifikací, xxxxx samotné xxxxxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx o nabytí xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti „v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoveném x xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx nutně xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, případně xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x uznání xxxx xxxxxxxxxxx xx lege xx principu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xx vztahu x neonatologické xxxxxxxxxxx xxxxxxx plní xxxxx xxxxxxxxxxxx či osvědčující xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx II. xxxxxx. Žádnou xxxxxxx xxxxx však napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Ze xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx by se xxx xxxxxxxxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu, xxxx takovému xxxxxxx, xxxxx xx byl x extrémním rozporu x principy xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod jednotlivce (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. X. XX 189/05, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzít x xxxxx jejich xxxx, xxxxxxxxxx při xxxxxx interpretaci xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx dosáhl xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti.
Nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx, jakkoliv by xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx níž xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx odchýlit. Sjednocování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx úkolem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§12 odst. 1 x. ř. s.), xxxxxxxx x xxx xx v duchu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žádoucí, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxxx. Xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, že i x xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve vzájemném xxxxxxx, xxxxxx by xxxx skutečnost xxxxxxxxx xxxx relevantní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx přezkoumání xxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 2 xx spojení x §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx x ani xx xxxxx nevyplývá, xx xx mu xxxxxx náklady xx xxxxxx §57 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx. X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřiznal xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 6. xxxxxx 2012
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.9.1981 xxxxxxx vyhláškou č. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zdravotnictví.
**) X xxxxxxxxx xx 1.7.2004 xxxxxxx vyhláškou x. 393/2004 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx vyhláška x. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve zdravotnictví.