Xxxxxx věta:
Žádosti x xxxxxx specializované xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 95/2004 Sb., x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x farmaceuta, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx zkoušky x xxxxxxx xxxxxxxx neonatologie, xxxxx xxxx součástí XX. xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 72/1971 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx odborných xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx oboru xxxxxxxxxxxx, který xxx xxxx xxxxxxx vyhláškou xxxxxxxxxxxx zdravotnictví Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 77/1981 Sb., x zdravotnických xxxxxxxxxxxx x xxxxxx odborných xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx ústavního xxxxx x. 63/1997 Sb., x. 30/1998 Sb., x. 84/2007 Sb. x x. 184/2006 Xx. XX (sp. xx. I. ÚS 189/05).
Xxx: MUDr. J. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína x XXXx. Xxxx Rutsche x xxxxxx věci xxxxxxx: XXXx. X. X., xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Palackého nám. 4, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze dne 7.2.2008, x.x. 28699/2007, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 19.7.2011, x. x. 8 Xx 135/2008-59,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný (xxxx xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 19.7.2011, č. x. 8 Ca 135/2008-59 (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxx bylo xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x. x. 28699/2007 (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), a xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozklad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-a, xxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx specializovaná xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Sb., x xxxxxxxxxx získávání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x specializované xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povolání lékaře, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx x. 95/2004 Sb.“).
Stěžovateli byla xxx 17.4.2007 xxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxx specializované způsobilosti x oboru neonatologie xxxxx ustanovení §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Sb. X xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x žádosti, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1977 x atestace XX. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1981. Dále xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx komory xx xxx 1.4.1995 k xxxxxx xxxxxxxx praxe x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxxxxxx povolání xxxxxx (xxxx xxx „specializovaná xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doklad x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx oboru xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 77/1981 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx č. 77/1981 Xx.“), xxxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxx x. 95/2004 Xx. Xxxxx ustanovení §44 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx doklad xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx neonatologie, xxxxxxx xxx nelze xxxxxxxx xxxxxx jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx zdravotnictví, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x. j. 28699/2007.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 7.2.2008, č. x. 28699/2007, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. j. 13344/07-x, žalobce xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x dokladů xxx odbornosti x xxxxx xxxxx. Xxxx xxxx zmínil, xx xxxxxxxx XX. xxxxxx x pediatrie xxxxxx 25.2.1981, x to xxxxxx xxxxxxxxxx zkoušky x neonatologie. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx specializačním xxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxx pediatrie xxxxxxx xxxxxx. Obor xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nástavbová xxxxxxxxxxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 77/1981 Sb. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx dotazoval xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx odbornost, xxxxxx xxxxx neonatologie, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx tvrzení odpovězeno, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pro xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud vyhověl xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx uvedena v xxxx rozkladu xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx dne 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xx xxxxxxxx XX. xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx získaná 25.2.1981 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pro xxxx xxxxx podobor xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nezhodnotil materii XX. atestace x xxxxx pediatrie, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx obor xxxxxxxxxxxx xx srovnatelném xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx žalobci xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokladu xx xxxx v xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.] a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xx xxx 25.8.2011 z xxxxxx xxxxxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“). X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx x. 95/2004 Sb., xxxx harmonizuje xxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky xx směrnicemi Evropské xxxx, xxxxxxx xxx xx směrnicí Xxxx 93/16/XXX o usnadnění xxxxxxx pohybu xxxxxx x vzájemném uznávání xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsaženou xx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx systém xxxxxxxx I. a XX. stupně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx. xxxxxxx způsobilost x xxxxxxxxxxxxxx způsobilost. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx diplomu o xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx složení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 95/2004 Xx. pak xxxxxxxx xxxxxx získání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lékaře xxxxx, pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx získal xxxxxxxx X. nebo II. xxxxxx. Xxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx specializovanou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx specializačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x příloze x tomuto xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nesouhlasí se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů, neboť xxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nástavbové xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Sb. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx vyčetl, xx xxx při xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxx XX. atestace x oboru xxxxxxxxx, xxx v xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx neonatologii. Xxxxx xx totiž XX. xxxxxxxx xxxxxxxx zahrnovala x xxxx xxxxxxxxxxxx xx srovnatelném rozsahu, xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx bylo xxxxx žalobci xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx neonatologie xx přiznat. Stěžovatel x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že zákon xxxxxxxxxxxxx žádné posuzování xx xxxxxxxxxxx vzdělávacích xxxxxx xxx dříve xxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxx navzájem. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxxx xxxxxxxxxx neměl xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx neonatologie xxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxx případě x řízení xxxxxxx xxx xx. xx. 6 Xx 128/2008 xxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x obdobné xxxx zamítnul. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxx prodloužena xx 2.9.2011. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vznesena, městský xxxx na ni xxxxx nereagoval. Z xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 19.7.2011, x. j. 8 Ca 135/2008-59, x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, čemuž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhověl x xxxxxxxxx ze xxx 31.10.2011, č. x. 3 Xxx 151/2011-82 odkladný účinek xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx neuvedl xxx, xx by xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, tak x xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §49 vyhlášky x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pracovníků xxxxxxx podle dřívějších xxxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 72/1971 Xx., x zdravotnických xxxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 72/1971 Xx.“) xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxx, xx xxxxxxxx XX. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx získaná x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. xxxxxxxxxx i odbornou xxxxxxxxxxx xxx věcný xxxxxxx pediatrie - xxxxxxxxxxxx. Žalobce dále xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xx reflektovat i xxxxxxxxx adresátů těchto xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx libovůle. X xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx způsobilá „xxxxxxxx“ xxxxx „x xxxx materiální xxxxxx“. Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx oboru xx xxxxxx stěžovatele je xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zjistil, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 x §104 x. x. x.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx předcházelo, x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 s. ř. x., xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xx musel podle §109 odst. 3 x. x. s. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; vázán rozsahem x důvody, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnil xxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 95/2004 Sb. městským xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xx příliš extenzivní. Xxx xxxx názoru xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nedávalo xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxx XX. atestace, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 1981 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zkoušky, xxxxx xxxx za xxxxxxxxx vyhlášky x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx nástavbové xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obor xxxx xxxxxxxx xx vyhláškou x. 77/1981 Xx., xxxxx nabyla xxxxxxxxx xxx 1.9.1981. Xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx nesporné, xx xxxxxxx xxxxxx svou XX. xxxxxxxx x xxxxx pediatrie podle xxxxxxxx x. 72/1971 Xx., xxx nabyla xxxxxxxxx dne 1.9.1971 x pozbyla xxxxxxxxx xxx 1.9.1981, přičemž xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx své XX. xxxxxxxx složil z xxxxxxxxxxxx dne 25.2.1981 (xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx.) xxxxxxxxxxx zkoušku. Xxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x specializace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Xx. (xxxxxxxx xx 2.4.2004) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx specializaci x xxxxxxxxxxx oboru, získávají xxxxxxxxxxxxxxx způsobilost x xxxxxxxx xxxxx specializačního xxxxxxxxxx v příloze x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxx, xx xx xxxx případ xxxxxxxxx pouze ustanovení §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx., xxxx xx xxxx x xxxxx, xx xx xxxxx aplikovat xxxx ustanovení §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx., xxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxxxxxx z II. xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. x §49 xxxxxxxx č. 77/1981 Xx. xx xxxxxx x přechodných xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx implicitně xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx ryze xxxxxxxxxxxxx x použil k xxxxxx interpretaci xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, systematický xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Ústavní soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X nálezu ze xxx 4.2.1997, sp. xx. Xx. XX 21/96 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.) Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx „soud xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, jež xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx konformním xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; rozhodnutí soudu xx xxxx xxxxxxxx xx racionální xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx dne 17.12.1997, xx. zn. Xx. XX 33/97, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx , x němž xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx používání práva xx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výklad „toliko xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx právní xxxxx, je xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x xxxxx xxxxxx x řada xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x ratione xxxxx xxx.)“. Xxxxx xxxxxx xxxxx ostatně xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxx např. x rozsudku ze xxx 23.2.2010, xx. xx. 4 As 30/2009, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xx jazykový xxxxxx xx výkladem xxxxxxxx, xxxxxx se interpret xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxx. Xxxxx výkladové xxxxxx, xxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, logický, xxxxxxxxxxxx či historický, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jaký xx x jazykového výkladu xxx být.
Je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxx xxxx obory xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zachovány x xxxxxxx, xx xxxxxx XX. atestaci x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx smyslu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. x §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx zdá xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx je, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx absolvovat xxx xxxxx složené xxxxxxx, xx xx dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx ve skutečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právoplatně xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx neonatologie xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx vyhlášky x. 72/1971 Xx. xxxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx oboru xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx výkladu xx xxxx zřejmé, že xxxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx z neonatologie x rámci XX. xxxxxxxx obsahově xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xx vyhlášce x. 77/1981 Xx. Xxxxx xxxxxx předmětných xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, který xxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06, xxxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx . V xxxxx xxxxxxx mohl žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vyplývající xx xx získání XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, jíž xxxxxx xx xxxxxxxxx vyhlášky x. 72/1971 Xx., x xx včetně xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 25.5.2007, č. j. 13344/07-x, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx x přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx 1998, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxx rady Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxx 10.11.2000 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx neonatologem xxx Ústecký xxxx xxx 28.2.2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx MUDr. X. X. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x době účinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx (především vyhlášky x. 77/1981 Sb. xxxxxx xx 30.6.2004) xxxxxxxxx xxxxx několikráte xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x oboru neonatologie, xxxxx xx nemohl x uvedených xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx sebou xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx nabytých xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx x tomuto xxxxxx xxx stěžovatel xxxxxx x bez toho, xx xx zákon x. 95/2004 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dosažených kvalifikací, xxxxx xxxxxxx ustanovení §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Sb. xxxxxx o nabytí xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti „v xxxxxxxx xxxxx specializačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx k tomuto xxxxxx“. Takový mechanismus xx byl xxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx správního xxxxxxx, zatímco stávající xxxxxx xxxxxx založená xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv vychází x uznání xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx principu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zde xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plní pouze xxxxxxxxxxxx xx osvědčující xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx stěžovatelem xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx odbornosti x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxxx. Žádnou xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Ze všech xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx by xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přepjatému xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx x extrémním xxxxxxx x principy spravedlnosti, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx základních xxxx x svobod jednotlivce (xxxxx Ústavního soudu xx dne 11.10.2006, xx. xx. X. XX 189/05, xxxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ). X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxx ustanovení vzít x úvahu xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxxxx dosáhl výkladu, xxxxx xx xxxxxx xx hrubého xxxxxxx x principy xxxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxx nutného odůvodnění Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx x jiné xxxx, jakkoliv by xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, xx xxx by xx městský xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních soudů xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx krajských (§12 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxxxxx i xxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx to Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx x x xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx ve vzájemném xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx považovat xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ani této xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §120 s. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx, x proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxx. Žalobce, xxxxx byl xx xxxx úspěšný, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxx nevyplývá, xx by xx xxxxxx náklady xx xxxxxx §57 xxxx. 1 s. x. x. vznikly. X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádnému x účastníků.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 6. xxxxxx 2012
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.9.1981 xxxxxxx xxxxxxxxx č. 77/1981 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zdravotnictví.
**) X xxxxxxxxx xx 1.7.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx x. 393/2004 Sb., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx.